羅智敏

法治國(guó)理論產(chǎn)生于19世紀(jì)中后葉的德國(guó)自由主義國(guó)家時(shí)期并在歐洲各國(guó)廣泛傳播，對(duì)意大利公法影響很大?！胺ㄖ螄?guó)”在歐洲大陸國(guó)家有不同的語(yǔ)言表述，如德國(guó)是“Rechtsstaat”，法國(guó)為“Etat de droit”，西班牙為“Estado de derecho”，意大利稱(chēng)為“Stato di diritto”，它似乎已經(jīng)成為西方政治與法律語(yǔ)言的一部分，尤其是政治家們不斷使用這個(gè)概念，力圖使其成為西方文明區(qū)別于其他文明（尤其是伊斯蘭和中國(guó)文明）的一個(gè)特征?！?〕D.Zolo，Teoria e critica dello Stato di diritto，in Lo Stato di diritto，Storia，Teorica，Critica，a cura di P.Costa e D.Zolo，F(xiàn)eltrinelli，Milano，2002，p.18.盡管如此，“法治國(guó)”在歐洲各國(guó)產(chǎn)生與發(fā)展的經(jīng)歷也不盡相同，本文針對(duì)“法治國(guó)”在意大利法學(xué)理論中的主要觀點(diǎn)做一梳理，以揭示其在意大利的獨(dú)特發(fā)展歷程及法學(xué)家們所關(guān)心的核心問(wèn)題。

一、意大利理論界對(duì)“法治國(guó)”的不同認(rèn)識(shí)

“法治國(guó)”并不是意大利的本土語(yǔ)言，最早出現(xiàn)在19世紀(jì)末公法學(xué)家的著作中，〔2〕要求行政機(jī)關(guān)的行為合法、權(quán)力分立以及對(duì)自由權(quán)的合法保護(hù)已經(jīng)在君主時(shí)期的“憲法”理論中有所體現(xiàn)。關(guān)于法治國(guó)的概念與自由權(quán)保護(hù)之間的緊密關(guān)系，參見(jiàn)F.Ruffini，Corso di diritto eccelesiastico italiano，Torino 1924，156ss；關(guān)于法治國(guó)與針對(duì)公共行政機(jī)關(guān)的司法保護(hù)之間的關(guān)系，可以追溯到19世紀(jì)末的著作，如S.Spaventa，La giustizia nell’amministrazione pubblica，Torino，1949，56ss；關(guān)于行政司法在法治國(guó)理論中的中心地位，參見(jiàn)L.Mannori，B.Sordi，Storia del diritto amministrativo，Bari－Roma，2001，p.311－342.直至現(xiàn)在，對(duì)于法治國(guó)的涵義在意大利還存在著爭(zhēng)論。20世紀(jì)50年代，意大利著名法學(xué)家費(fèi)爾南多·噶爾佐尼（Fernando Garzoni）還在埋怨法治國(guó)概念的不確定及含糊性?！?〕F.Garzoni，Die Rechtsstaatside im schweizerischen Staatsdenken de 19.Jahrhunderts，Polygraphischer Verlag，Zurich 1953；Cfr.D.zolo，Teoria e critica dello Stato di diritto，p.19.意大利理論界普遍認(rèn)為，法治國(guó)本身并不是一個(gè)很清晰的概念，即使在專(zhuān)門(mén)文獻(xiàn)中也缺少對(duì)法治國(guó)在制度或規(guī)范層面進(jìn)行的詳盡分析，理論界也沒(méi)有分清法律國(guó)（Stato legale）、自由國(guó)（Stato liberale）、民主國(guó)（Stato democratico）、憲政國(guó)（Stato costituzionale）等這些與法治國(guó)相同或相近的概念，甚至在教科書(shū)及法的百科全書(shū)中，對(duì)“法治國(guó)”這個(gè)詞條的介紹幾乎也是處于沉默?！?〕D.Zolo，Teoria e critica dello Stato di diritto，p.19.意大利法學(xué)家皂羅（Zolo）直接指出，從語(yǔ)義統(tǒng)一和意識(shí)形態(tài)中立的角度對(duì)“法治國(guó)”的含義進(jìn)行研究是非常天真的?！?〕D.Zolo，Teoria e critica dello Stato di diritto，p.19.有學(xué)者指出，法治國(guó)概念本身意識(shí)形態(tài)的延展性與可替代性導(dǎo)致幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)法治國(guó)被因不同目的而使用，法治國(guó)背后有自由主義、民主主義、社會(huì)主義等不同的理論支撐，甚至一些法學(xué)家認(rèn)為法西斯時(shí)期也是“法治國(guó)”，因此“法治國(guó)”本身具有意識(shí)形態(tài)的特征，很難具有中立性?！?〕S.Panunzio，Lo stato di diritto，Ⅱsolco，Citta’di Castello，1922.也有學(xué)者指出，也許正因?yàn)樗牟淮_定性，法治國(guó)從其誕生之日起就被稱(chēng)贊是普世的，以至于一個(gè)國(guó)家如果不具備這種模式就被認(rèn)為是非法的?！?〕Anna Pitore，Sato di diritto，Dizionario del liberalism italiano，Vol.Ⅰ，Rubbettino，Soveria Mannelli，2011.也有學(xué)者持同樣觀點(diǎn)，認(rèn)為正是因?yàn)槠涓拍畹哪：圆攀顾晒ρ赜弥两?，各種理論賦予其不同含義，甚至這些含義是相互沖突的。F.Biondo，Stato di diritto o stato di giustizia？Osservazioni critiche su un’alternativa troppo rigida，in Diritto e Questioni pubbliche，vol.4，2004，pp.7－31.

從研究的角度來(lái)看，意大利一部分學(xué)者從歷史層面進(jìn)行研究，認(rèn)為如果不將法治國(guó)的概念與特定的歷史背景相聯(lián)系，只將其視作國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)的一種方式的話，那在古代就存在法治國(guó)的概念了，亞里士多德的著作及中世紀(jì)很多政治理論中都存在法治的觀點(diǎn)?！?〕Anna Pitore，Sato di diritto，Dizionario del liberalism italiano，Vol.Ⅰ，Rubbettino，Soveria Mannelli，2011.法治與人治相對(duì)立，法治是無(wú)人稱(chēng)的、普遍的、穩(wěn)定的，人治是個(gè)人的、任意的、憑自己感情的、暫時(shí)的。法律與任意相對(duì)立，因?yàn)樗哂谐橄笮耘c普遍性的特征。法治高于人治，法律具有平等性，以相同的方式對(duì)待相同的事情；法律具有確定性，公民知曉法律的內(nèi)容并可預(yù)見(jiàn)自己行為的法律后果；法律具有自由性，當(dāng)法律沒(méi)有禁止的時(shí)候，就可以自由行事，無(wú)需聽(tīng)從他人的不確定的意志。從這個(gè)角度來(lái)看，法治國(guó)的含義只是側(cè)重一個(gè)制度如何運(yùn)轉(zhuǎn)，并沒(méi)有明確其實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在中世紀(jì)及絕對(duì)君主制時(shí)期，權(quán)力應(yīng)該受到限制的思想都是存在的?！?〕M.Fioraventi，Appunti di storia delle costituzioni modern Ⅰ：Le liberta’：presupposti culturali e modelli storici，Giappichelli，Torino 1991，capⅠ.

一部分學(xué)者將法治國(guó)的概念與民主、人民主權(quán)等概念緊密相聯(lián)，認(rèn)為雖然對(duì)法治國(guó)有不同的定義，但是其基本涵義是清楚的，即國(guó)家本身要服從于法律，限制其任意行使權(quán)力，它的根本目的是保證自由權(quán)，針對(duì)權(quán)力保護(hù)公民。這個(gè)概念是自由主義運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，雖然也可以追溯到古代，但是其深刻含義是現(xiàn)代的。法治國(guó)與人民主權(quán)是緊密地聯(lián)系在一起的，民主實(shí)質(zhì)上是對(duì)權(quán)力的監(jiān)督；權(quán)利的保護(hù)是憲政主義的核心目標(biāo)，這對(duì)于現(xiàn)代民主國(guó)家來(lái)說(shuō)是不可缺少的。〔10〕L.Carlassare，Sovranita’popolare e Stato di diritto，in Sovranita’popolare e Stato di diritto，a cura di S.Labriola，Bari 2006，p.165.還有學(xué)者認(rèn)為法治國(guó)的概念與對(duì)人的基本權(quán)利保護(hù)密切相聯(lián)，例如考斯達(dá)（Costa）認(rèn)為，法治國(guó)的三個(gè)基本要素是政治權(quán)力、權(quán)利與個(gè)人，法治國(guó)指出如何通過(guò)“法”對(duì)“權(quán)力”進(jìn)行干預(yù)以達(dá)到強(qiáng)化公民主體地位的目的。〔11〕P.Costa，Lo Stato di diritto：un’introduzione storica，in Lo Stato di diritto，Storia，Teorica，Critica，a cura di P.Costa e D.Zolo，F(xiàn)eltrinelli，Milano，2002，p.90.

也有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際上統(tǒng)一的法治國(guó)概念是不可能存在的，因?yàn)樗S歷史發(fā)展、國(guó)家以及社會(huì)利益影響的不同而變化，但其中心涵義就是禁止公權(quán)力的專(zhuān)斷，包含一些共同要素，如遵守由議會(huì)投票制定的法律、針對(duì)國(guó)家保護(hù)公民的權(quán)利以及權(quán)力分立?！?2〕G.Zagrebelsky，G.Oberto.G.Stalla，C.Trucco，Diritto pubblico，Le Monnier，2004，p.22.意大利行政法學(xué)家札尼尼（Giannini）認(rèn)為法治國(guó)只是“一種描述性的或詞法的列舉”，它具有兩個(gè)特征即權(quán)力分立與授予公民針對(duì)公權(quán)力的權(quán)利?！?3〕M.S.Giannini，Stato sociale：una nozione inutile，in Scritti in onore di C.MoratiⅠ，Milano 1977，P.139ss.

對(duì)意大利來(lái)說(shuō)，“法治國(guó)”的概念是一個(gè)從德國(guó)而來(lái)的舶來(lái)品，從以上觀點(diǎn)中也可以看出德國(guó)法治國(guó)理論的影響。意大利學(xué)者認(rèn)為可以從形式意義和實(shí)質(zhì)意義來(lái)劃分法治國(guó)，形式上看，法治國(guó)指一種制度，在該制度中公權(quán)力由法律授權(quán)并依據(jù)法律的形式及程序運(yùn)行，這種意義上的法治國(guó)概念與德國(guó)的“Rechtsstaat”的用法相一致。實(shí)質(zhì)意義上法治國(guó)的含義是指公權(quán)力不僅在形式上還應(yīng)該在其內(nèi)容上受到約束與限制，在此制度中，所有公權(quán)力包括立法權(quán)都要遵守憲法所規(guī)定的實(shí)質(zhì)原則，即權(quán)力分立與基本權(quán)利的保障，這被認(rèn)為是意大利流行使用的含義?！?4〕L.Ferrajoli，Lo Stato di diritto tra passato e futuro，in Lo Stato di diritto：Storia，Torica，critica，a cura di P.Costa e D.Zolo，F(xiàn)eltrinelli，Milano，2002，p.349.

二、形式意義的法治國(guó)——法律國(guó)（Stato legale）

為了更準(zhǔn)確地理解形式意義法治國(guó)在意大利的含義，需要從歷史發(fā)展的角度分析法治國(guó)之前時(shí)期的法的特征。許多意大利法學(xué)家指出，在法治國(guó)產(chǎn)生之前的時(shí)代是前現(xiàn)代法時(shí)期，自然主義法學(xué)是該時(shí)期最主要的理論學(xué)說(shuō)。自然主義法學(xué)的核心在于確認(rèn)“自然法”與“實(shí)定法”的區(qū)分，認(rèn)為法先于人而創(chuàng)造并且獨(dú)立存在。自然主義法學(xué)派對(duì)法持有二元觀念，在他們看來(lái)，自然法與實(shí)定法是兩種不同的法秩序。〔15〕G.Fasso，Storia della filosofia del diritto，Ⅲ，Bologna，1968，1974.他們認(rèn)為，實(shí)定法應(yīng)該符合自然法，否則就不具有約束力，實(shí)定法如果與自然法相沖突就不是真正的法。按照自然法學(xué)派的觀念，自然法等同于正義，因此道德是滲透到法的概念之中的。中世紀(jì)也存在實(shí)定法，如皇帝、教會(huì)、君主、市鎮(zhèn)及團(tuán)體制定的法律、法令、章程及相似的規(guī)范，但是任何一個(gè)機(jī)構(gòu)都不具有制定法的壟斷權(quán)。這種條件下，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的淵源體系，各種法之間相互競(jìng)爭(zhēng)，雜亂無(wú)章，法的統(tǒng)一由法學(xué)家與法官的司法判決來(lái)保證?！?6〕關(guān)于中世紀(jì)西歐各國(guó)法律淵源情況，參見(jiàn)［英］梅特蘭等：《歐陸法律史概覽》，屈文生等譯，上海人民出版社2008年版。對(duì)于已存之法，根據(jù)自然法學(xué)派的主張，其有效性不是來(lái)自于形式上的淵源，而是來(lái)自于其內(nèi)在理性或者實(shí)質(zhì)正義，這一時(shí)期法學(xué)家的權(quán)威極為重要，法官也具有極大的裁量權(quán)?！?7〕L.Ferrajoli，Lo Stato di diritto tra passato e futuro，p.349.

形式意義上的法治國(guó)——法律國(guó)產(chǎn)生于自由主義國(guó)家時(shí)期，經(jīng)歷了法典化運(yùn)動(dòng)，國(guó)家壟斷了法的制定權(quán)，確定了合法性原則。此時(shí)的理論基礎(chǔ)是實(shí)證主義法學(xué)，與自然主義法學(xué)的主張相反，實(shí)證主義法學(xué)派主張法的一元論，認(rèn)為自然法在事實(shí)上并不存在，它只是一種虛幻的觀念，唯一真實(shí)的法就是實(shí)定法，并且主張道德與法相分離，他們認(rèn)為二者之間雖不沖突，但法并不是正義，甚至如果符合法所確定與承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)的話，法的內(nèi)容可以與道德相沖突?！?8〕參見(jiàn)［意］弗朗科·本斯紐里：《自然法學(xué)、法律實(shí)證主義和立憲主義：西方法文化之中關(guān)于法的三個(gè)基本概念》，載［意］羅伯特·隆波里等著：《意大利法概要》，薛軍譯，中國(guó)法制出版社，2007年版，第126～128頁(yè)。自此基礎(chǔ)上，實(shí)證主義法學(xué)派發(fā)展出一套廣泛的關(guān)于法規(guī)范的體系化及等級(jí)化的理論。在這種理論背景下提出的合法性原則，法的有效性完全取決于法律規(guī)范本身的規(guī)定，因?yàn)榉ㄒ呀?jīng)不再是真理或者正義，法的“有效性”與“正義”“真理”相分離?！?9〕L.Ferrajoli，Lo Stato di diritto tra passato e futuro，p.353.這種變化體現(xiàn)在司法活動(dòng)中，法律相對(duì)于司法具有絕對(duì)性地位，法官僅是合法性的裁判者，其審判只服從于法律，審查法律所規(guī)定的事實(shí)，適用法律所確定的規(guī)則，與前現(xiàn)代法時(shí)期相比，法官的裁量權(quán)縮減。與此同時(shí)，也確定了法律面前人人平等、法官獨(dú)立及抗辯等原則。

因此，可以看出，根據(jù)形式意義法治國(guó)的概念，法治國(guó)是一種對(duì)權(quán)力專(zhuān)斷的限制，主要表現(xiàn)是合法性原則，即法律至上，行政權(quán)應(yīng)忠實(shí)地執(zhí)行法律，法官應(yīng)嚴(yán)格地適用法律。根據(jù)合法性原則，行政行為及法官的判決只有依據(jù)法律的規(guī)定并在法律限制的范圍內(nèi)才是有效的，即行政權(quán)與司法權(quán)應(yīng)該受到遵守法的約束，但是立法權(quán)是至高無(wú)上的，不受限制與約束。為了避免行政機(jī)關(guān)的權(quán)力不受監(jiān)督，意大利在19世紀(jì)就明確了法律優(yōu)于行政的觀念，他們認(rèn)為議會(huì)是選舉產(chǎn)生的，相對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言議會(huì)更能代表人民的意愿?！?0〕參見(jiàn)羅智敏：《論歐盟法影響下意大利行政法基本原則的發(fā)展與變化》，載《行政法學(xué)研究》2011年第2期。意大利行政法理論界認(rèn)為，法律保留是保證合法性原則的重要方面，憲法很多條款中都規(guī)定影響公民權(quán)利的行政權(quán)的行使需要議會(huì)的特別法律加以規(guī)范，其中憲法第23條就是規(guī)定法律保留的一個(gè)明顯例子。〔21〕意大利憲法第23條規(guī)定：“如果不是根據(jù)法律，任何人不得被強(qiáng)迫規(guī)定人身或財(cái)產(chǎn)給付?！碑?dāng)公民受到違法行政行為損害時(shí)可以提起申訴以求保護(hù)，在法治國(guó)的最初時(shí)期，要向行政機(jī)關(guān)本身提起申訴，由該行政機(jī)關(guān)做出決定，隨后公民可以向一個(gè)中立的法官提起訴訟，該法官有權(quán)宣布違法行政的無(wú)效。

一些意大利學(xué)者認(rèn)為，形式意義的法治國(guó)與社會(huì)正義是相區(qū)別的，其本身僅僅通過(guò)法律及法官的獨(dú)立構(gòu)成一個(gè)限制行政權(quán)的工具，并不意味著一種特殊的權(quán)利范疇或者某種社會(huì)正義的思想。正因?yàn)槿绱?，一些學(xué)者認(rèn)為法西斯時(shí)期也是法治國(guó)，因?yàn)榧词故且粋€(gè)集權(quán)制度，其權(quán)力也是由法律規(guī)定的，法律規(guī)范是元首以人民的名義做出的決議，也具有確定性與可預(yù)見(jiàn)性，并且至少在形式上同樣能夠保持法官的獨(dú)立，但是為了保衛(wèi)國(guó)家的利益或者在納粹主義的情形下，人民的統(tǒng)一與種族的統(tǒng)一能夠暫時(shí)或長(zhǎng)期消滅法治國(guó)的一些制度，目的是為了確定國(guó)家發(fā)展中的較高階段——道德國(guó)或正義國(guó)?！?2〕G.Fasso，Stato di diritto e stato di giustizia，in R.Orecchia （a cura di），Atti del ⅥCongresso nazionale di filosofia del diritto，Pisa，30maggio－2Giugno 1963，Giuffre’，Milano，1963.正是因?yàn)樵谛问街髁x的法治國(guó)理論中，法與道德相分離，法被置于政治權(quán)力之下，才導(dǎo)致了該理論在法西斯主義時(shí)期的軟弱無(wú)力。法治國(guó)原始概念的特征就這樣在法西斯時(shí)期完全被抽空了其最初意義，甚至成為與自由主義者反對(duì)的那種權(quán)力體制相符合的概念?！?3〕G.Zagrebelsky，G.Oberto.G.Stalla，C.Trucco，Diritto pubblico，Le Monnier，2004，p.22.因此意大利一些學(xué)者指出，法治國(guó)的概念并不是一個(gè)科學(xué)的概念，使用它是為了賦予政治制度的合法性，人們可以認(rèn)為不同制度下的政治體制都是“法治國(guó)”，即使這些制度之間的特征完全相反，如集權(quán)的政治體制，具有宗教、種族及性別歧視的政治體制，等等?！?4〕F.Biondo，Sato di diritto o stato di giustizia？Osservazione critiche su un’alternativa troppo rigida，p.8.也許正是因?yàn)檫@個(gè)原因，意大利制憲會(huì)議幾乎很少使用“法治國(guó)”的術(shù)語(yǔ)，法治國(guó)的涵義主要體現(xiàn)在他們對(duì)于法與道德相分離、權(quán)力分立、法官獨(dú)立及對(duì)權(quán)利的保護(hù)等論述上，表現(xiàn)為形式意義上的法治國(guó)的含義。只是在1947年制憲聯(lián)合委員會(huì)主席的最終報(bào)告中出現(xiàn)了很少使用的法治國(guó)的字眼：“一切權(quán)力由人民授予，在憲法與法律的形式與范圍內(nèi)行使；這是‘法治國(guó)’的需要?！薄?5〕L.Carlassare，Sovranita’popolare e Stato di diritto，in Sovranita’popolare e Stato di diritto，a cura di S.Labriola，Bari 2006，p.165.

三、實(shí)質(zhì)意義的法治國(guó)——憲政國(guó)（Stato costituzionale）

形式意義上的法治國(guó)表明國(guó)家的一切行為都要符合法律，但是法律本身可以自由地對(duì)任何事情進(jìn)行規(guī)定，即立法權(quán)本身不受限制可以任意行使，法律與正義相分離，只要在形式上符合法律的規(guī)定即可。這就導(dǎo)致一方面專(zhuān)制制度也可以以“法治國(guó)”為由為其制度的合法性論辯，如上所述的意大利墨索里尼政府時(shí)期，也有學(xué)者稱(chēng)其法治國(guó)；另一方面，隨著民主化的發(fā)展，議會(huì)中的多數(shù)派與少數(shù)派之間的地位已經(jīng)不再像以前那樣固定，在國(guó)家政治結(jié)構(gòu)中某一社會(huì)階層在立法政策上的絕對(duì)主導(dǎo)地位動(dòng)搖，“合法性”出現(xiàn)危機(jī)。就像學(xué)者指出的那樣，一個(gè)在議會(huì)中占微弱的多數(shù)席位取勝的政治集團(tuán)制定的法律，因?yàn)榕既辉虻古_(tái)，另外一個(gè)政治集團(tuán)在議會(huì)占據(jù)多數(shù)席位，立即將政敵的法律廢除，或者即使不廢除也通過(guò)另外的法律進(jìn)行“去功能化”處理，這樣法律就喪失了其正當(dāng)性。〔26〕薛軍：《民法－憲法關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型——以歐洲近現(xiàn)代民法的發(fā)展軌跡為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期，第87頁(yè)。為此，立法者本身也應(yīng)該受到約束，法治國(guó)的概念在20世紀(jì)通過(guò)合憲性原則而得到補(bǔ)充。合憲性原則意味著立法者也要受到遵守法的約束，特別是規(guī)定在憲法中的內(nèi)容，這就是實(shí)質(zhì)意義上的法治國(guó)，也稱(chēng)為憲政國(guó)。根據(jù)實(shí)質(zhì)意義法治國(guó)的概念，與憲法相抵觸的法律是無(wú)效的，憲法法院或其他類(lèi)似機(jī)構(gòu)可以根據(jù)特殊程序?qū)Ψ傻暮蠎椥赃M(jìn)行審查。〔27〕G.Zagrebelsky，G.Oberto.G.Stalla，C.Trucco，Diritto pubblico，Le Monnier，2004，p.22.

意大利學(xué)者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)意義法治國(guó)的理論基礎(chǔ)在于立憲主義的發(fā)展。雖然憲法制度及理論大部分在現(xiàn)代歐洲憲法之前就已經(jīng)存在了，但是在19世紀(jì)及20世紀(jì)初期的法文化中，法律無(wú)論其內(nèi)容如何，都是最高淵源。人們并不認(rèn)為憲法是嚴(yán)格約束立法者的，憲法僅僅是莊嚴(yán)的政治文件。意大利法學(xué)家費(fèi)拉喬里（L.Ferrajoli）指出，實(shí)際上直到20世紀(jì)50年代以前，在法學(xué)家的一般認(rèn)知中，都不存在針對(duì)另一個(gè)法律的法律以及針對(duì)另一個(gè)法的法，一個(gè)法律能夠約束另外一個(gè)法律被認(rèn)為是不可理喻的，法律至上，因?yàn)榉墒欠ㄎㄒ坏臏Y源。從民主角度說(shuō)，一旦是議會(huì)多數(shù)派的表達(dá)就是合法的，因此是人民主權(quán)?！?8〕L.Ferrajoli，Lo Stato di diritto tra passato e futuro，p.354.只有在二戰(zhàn)納粹失敗之后，人們重新認(rèn)識(shí)與規(guī)定了憲法的剛性意義及重要性，通過(guò)設(shè)定特殊的法院宣布違憲法律無(wú)效。

猶如與前現(xiàn)代時(shí)期的法相比形式意義法治國(guó)的變化一樣，憲政國(guó)與形式意義上的法治國(guó)相比也發(fā)生了顯著的變化。費(fèi)拉喬里認(rèn)為，第一個(gè)變化涉及法的有效性。在憲政國(guó)，法律不僅符合形式上的制定規(guī)范，而且在內(nèi)容上要符合實(shí)質(zhì)規(guī)范，不承認(rèn)其含義與憲法規(guī)范相抵觸的法律，這就導(dǎo)致法的生效與有效性的分離，因?yàn)楹芸赡芤粋€(gè)形式上生效的規(guī)范因其含義與憲法相抵觸而實(shí)質(zhì)無(wú)效，也就是制定規(guī)范的內(nèi)容或含義要符合憲法規(guī)定的原則及權(quán)利；第二個(gè)變化涉及司法判例的地位。因?yàn)榉ü傩枰獙彶榉傻膬?nèi)容是否與憲法相抵觸而無(wú)效，實(shí)際上就改變了法官與法律的關(guān)系：以前法官只是按照法律的規(guī)定進(jìn)行審查做出判決，現(xiàn)在法律本身也要符合憲法，只有合憲的法律才是有效的，因此當(dāng)存在不合憲的法律時(shí)，總是法官進(jìn)行解釋并做出是否違憲的裁決，這樣就委托法官去評(píng)判法律與憲法的內(nèi)在統(tǒng)一性。同時(shí)因?yàn)閼椃ǖ囊?guī)定，也縮小了法律含義的不確定性，法官及法學(xué)就不會(huì)做出很寬泛的解釋?zhuān)@也減少了法官及法學(xué)自由解釋的空間?！?9〕L.Ferrajoli，Lo Stato di diritto tra passato e futuro，p.356.

可以看出，憲政國(guó)又將法與道德的關(guān)系提到新的層面。如前所述，在自然主義法學(xué)派為基礎(chǔ)的前現(xiàn)代法時(shí)期，法與道德在本質(zhì)上是相同的，法與正義相一致，因此違反正義的法即是無(wú)效的。在以實(shí)證主義法學(xué)為基礎(chǔ)的形式主義法治國(guó)時(shí)期，法與道德相分離，法治國(guó)與正義相區(qū)別，這個(gè)時(shí)期法的有效性就在于是否符合法律的規(guī)定，法律至上，因此即使法律本身是不公正的，也符合法治國(guó)的要求。在以立憲主義為基礎(chǔ)的憲政國(guó)時(shí)期，法的有效性不再是符合法律的規(guī)定，因?yàn)榉杀旧矶家蠎椃ǖ囊?guī)定，因此一個(gè)生效的法律如果與憲法規(guī)定相悖，就會(huì)被通過(guò)特殊程序宣布為無(wú)效，而憲法包含著一個(gè)制度的基本原則及政治倫理的道德要求，因此法與道德的關(guān)系又再一次被聯(lián)系起來(lái)。

關(guān)于立憲主義之下的法與道德的關(guān)系，在意大利存在不同的看法。以費(fèi)拉喬里為代表的學(xué)者認(rèn)為，立憲主義是實(shí)證法學(xué)的變革與完善，是實(shí)證法學(xué)的新的范式，因此仍然存在法與道德的分離，只不過(guò)是來(lái)源于道德的政治倫理原則作為實(shí)在法而被法律化了?！?0〕L.Ferrajoli，Il diritto fondamentale，in Toria politica，vol.14，fasci.2，1998，pp.27－28.以弗朗科·本斯紐里（Franco Buonsignori）為代表的學(xué)者卻指出，立憲主義實(shí)質(zhì)上仍屬于自然主義法學(xué)的范式，只不過(guò)是在自然法理論的基礎(chǔ)上吸收了實(shí)證法學(xué)的某些要素而已?！?1〕見(jiàn)前注〔18〕，弗朗科·本斯紐里文，第135頁(yè)。立憲主義產(chǎn)生于17、18世紀(jì)的自然法學(xué)，在實(shí)證法學(xué)產(chǎn)生之后并沒(méi)有消失，反而適應(yīng)實(shí)證主義的發(fā)展，它提出憲法也是一種實(shí)在法，其合法性來(lái)源于“事實(shí)產(chǎn)生法”的原則并以“人民主權(quán)”為理論依據(jù)。在法的效力上立憲主義做出以憲法為基礎(chǔ)性規(guī)范的等級(jí)安排，憲法不僅是一種形式上的技術(shù)規(guī)范，同時(shí)也是一套原則及政治倫理價(jià)值宣言，是法律體系的基礎(chǔ)部分，被認(rèn)為是制憲權(quán)所不能觸及的，因此對(duì)其修改只能通過(guò)更為嚴(yán)格的程序，并且通過(guò)合憲性審查的特殊程序保證憲法的“剛性”?！?2〕見(jiàn)前注〔18〕，弗朗科·本斯紐里文，第130～131頁(yè)。猶如自然主義法學(xué)對(duì)法與道德關(guān)系的認(rèn)識(shí)一樣，立憲主義在法中也區(qū)分兩個(gè)不同層次，一個(gè)作為另外的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則，立憲主義通過(guò)“應(yīng)為”的規(guī)范形式將道德納入到實(shí)在法，與前現(xiàn)代時(shí)期的自然法學(xué)不同的是，政治倫理義務(wù)只能通過(guò)被實(shí)定法規(guī)定的方式才能納入到法律體系之中，道德不能直接干預(yù)法。〔33〕見(jiàn)前注〔18〕，弗朗科·本斯紐里文，第134頁(yè)。弗朗科·本斯紐里認(rèn)為費(fèi)拉喬里所持的觀點(diǎn)是不完全正確的，費(fèi)拉喬里所提出的“來(lái)源于道德的政治倫理原則作為實(shí)在法而被法律化”實(shí)際上是很困難的，“因?yàn)槿绻@些一般性的原則不可能以技術(shù)性、法律性的語(yǔ)言進(jìn)行嚴(yán)格地定義，使其成為嚴(yán)格的技術(shù)性的法律概念的話，那么法律化就極其困難”，就會(huì)“給道德的而非法的語(yǔ)義解釋留下了巨大的空間”?！?4〕見(jiàn)前注〔18〕，弗朗科·本斯紐里文，第134頁(yè)。因此，他認(rèn)為當(dāng)代立憲主義是自然法學(xué)的一種現(xiàn)代的進(jìn)化的和成熟的形態(tài)，原始自然法的立憲主義，在經(jīng)歷了深刻的理論危機(jī)以及法律實(shí)證主義的政治、集權(quán)及二次世界大戰(zhàn)后，沒(méi)有消失反而進(jìn)行自我更新。一方面，基于實(shí)證法學(xué)的基本原則，將法與道德相分離，另一方面，又在法與道德之間確立起一種聯(lián)系，道德可以有限地滲透到法之中，法與正義相區(qū)分，同時(shí)又互相聯(lián)系，這樣就通過(guò)政治論語(yǔ)的術(shù)語(yǔ)對(duì)法律及政治活動(dòng)加以控制?！?5〕見(jiàn)前注〔18〕，弗朗科·本斯紐里文，第137～138頁(yè)。

意大利學(xué)者們的立憲主義觀點(diǎn)為我們思考憲政國(guó)的基礎(chǔ)理論提供了一個(gè)進(jìn)路，即憲政國(guó)是隨著立憲主義的發(fā)展而崛起的。無(wú)論認(rèn)為立憲主義是實(shí)證法學(xué)的范式還是自然法學(xué)的進(jìn)化，都明確了法與道德之間密不可分的關(guān)系，指出法治國(guó)不是簡(jiǎn)單地表現(xiàn)為一個(gè)限制權(quán)力專(zhuān)斷的制度，權(quán)力不僅要依法行使，而且在公民與權(quán)力之間應(yīng)該存在公正的關(guān)系，法與正義相聯(lián)。然而，也有意大利學(xué)者認(rèn)為，這種實(shí)質(zhì)意義上的法治國(guó)實(shí)際上將該概念與公正、正義相混淆，首先存在一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯問(wèn)題，即混淆了法治國(guó)“是什么”與“應(yīng)該是什么”的問(wèn)題，其次從概念的實(shí)用主義角度來(lái)看，對(duì)于何謂“正義”本身就有不同的解釋?zhuān)绻麑⒎ㄖ螄?guó)與正義等同，那么法治國(guó)就會(huì)變成一個(gè)“理想的國(guó)家”的附件，對(duì)法治國(guó)定義的爭(zhēng)論就會(huì)變成政治哲學(xué)的討論，會(huì)呈現(xiàn)出不同的無(wú)邊無(wú)際的關(guān)于法治國(guó)的概念?！?6〕F.Biondo，Sato di diritto o stato di giustizia？Osservazione critiche su un’alternativa troppo rigida，p.13.意大利法學(xué)家皂羅嘗試超越形式上與實(shí)質(zhì)上的法治國(guó)概念的沖突，他認(rèn)為應(yīng)該拒絕形式意義上法治國(guó)的概念，因?yàn)榧词故羌{粹的法律，也總是清晰的、內(nèi)在一致的且沒(méi)有溯及力，與法治國(guó)的概念相符合。定義法治國(guó)需要避免這種制度設(shè)計(jì)與“最好的共和國(guó)”的理想相吻合，構(gòu)成法治國(guó)定義的實(shí)質(zhì)價(jià)值核心在于一個(gè)受到保障的基本權(quán)利的范疇，即使與立法者的意志相反?！?7〕D.Zolo，Teoria e critica dello Stato di diritto，p.20－21.對(duì)于哪些權(quán)利應(yīng)該被認(rèn)為是法治國(guó)的必要和充足的條件，他指出，如果給出一個(gè)不可變更的或者無(wú)限寬泛的權(quán)利范疇，有可能再次將法治國(guó)的理論納入到正義爭(zhēng)辯之中。他認(rèn)為首先不能將法治國(guó)的核心界定為一些不可變更的權(quán)利，因?yàn)檫@樣就可能使憲法法院成為真正的自由主義民主的“統(tǒng)治者”。事實(shí)上在一個(gè)多元社會(huì)中認(rèn)為所有人都同意憲法規(guī)定的一系列價(jià)值是騙人的。〔38〕D.Zolo，Teoria e critica dello Stato di diritto，p.53.皂羅認(rèn)為應(yīng)該有一個(gè)關(guān)于法治國(guó)概念的“最低的”“認(rèn)同的”定義，需要一個(gè)內(nèi)在的統(tǒng)一解釋?zhuān)摻忉屧诜ㄖ螄?guó)的涵義上能夠體現(xiàn)不同法律制度所共同具有的有關(guān)價(jià)值?！?9〕D.Zolo，Teoria e critica dello Stato di diritto，p.20.他認(rèn)為，“無(wú)論在理論層面還是政治層面，法治國(guó)在西方似乎都不可替代。因?yàn)閲?yán)重的意識(shí)形態(tài)的危機(jī)…法治國(guó)被委托作為一種保證‘最低政治秩序’的形式：在保護(hù)主體權(quán)利尤其是市民權(quán)利的可接受層面，法治國(guó)能夠保證一個(gè)穩(wěn)定的政治秩序”?！?0〕D.Zolo，Teoria e critica dello Stato di diritto，p.67.皂羅認(rèn)為，“最低政治秩序”并不是一個(gè)靜態(tài)的秩序，因?yàn)檎喂餐w內(nèi)部的沖突以及對(duì)新需要和新的權(quán)利的承認(rèn)，法治國(guó)的概念是變化的，但是擴(kuò)大權(quán)利范疇的主體不是法官，而是社會(huì)運(yùn)動(dòng)，法治國(guó)會(huì)超越它所產(chǎn)生的最低政治秩序而演進(jìn)?！?1〕D.Zolo，Teoria e critica dello Stato di diritto，p.71－73.可以看出，皂羅的法治國(guó)概念是一種社會(huì)的現(xiàn)實(shí)主義理論的解讀。

總之，憲政國(guó)在意大利得到了肯定。雖然意大利憲法與德國(guó)憲法不同，并沒(méi)有明確規(guī)定法治國(guó)，但是卻包含體現(xiàn)法治國(guó)的主要原則。意大利學(xué)者認(rèn)為意大利憲法中規(guī)定了如保證權(quán)力分立、司法官獨(dú)立、權(quán)利的司法保護(hù)等法治國(guó)的這些要素，因此不需要發(fā)掘出術(shù)語(yǔ)的“貯藏器”：憲法的剛性與確保公權(quán)力合法運(yùn)行一起顯示了法治國(guó)的憲政目的?！?2〕E.Crosa，Diritto costituzionale，Torino，1951，p.228.但這個(gè)發(fā)展過(guò)程也是緩慢的，直到20世紀(jì)50年代，意大利最高法院還認(rèn)為理論上憲法的原則與權(quán)利只是綱領(lǐng)性的，否認(rèn)憲法中確定的價(jià)值是法的淵源，不承認(rèn)法官可以對(duì)其直接適用。〔43〕M.Luciani，Su legalitàcostituzionale，legalitàlegale e unitàdell’ordinamento，in Studi in onore di Gianni Ferrara，Torino，2005，Ⅱ，501ss.后來(lái)在意大利理論界與司法界圍繞著憲法是綱領(lǐng)性規(guī)范還是規(guī)則性規(guī)范的爭(zhēng)論達(dá)到頂峰，涉及貫徹憲法時(shí)法律保留的意義、形式平等與實(shí)質(zhì)平等的關(guān)系以及對(duì)于條例權(quán)等的不同解釋。1956年憲法法院成立之后，確定了一種混合的違憲審查方式，既可以進(jìn)行分散審查，又可以進(jìn)行集中審查，憲政國(guó)的基本理念得到貫徹實(shí)施，憲法法院不斷地對(duì)抗違憲的法律，獲得了積極的評(píng)價(jià)。

四、法治國(guó)的危機(jī)

如前所述，法治國(guó)在意大利并非是一個(gè)非常明確的概念，對(duì)其內(nèi)在含義及其理論基礎(chǔ)仍存在不同的認(rèn)識(shí)，在理論界并沒(méi)有進(jìn)行普遍的研究。20世紀(jì)80年代開(kāi)始，意大利又重新開(kāi)始對(duì)法治國(guó)進(jìn)行討論。學(xué)者分析，除了歐盟的影響外，主要原因是社會(huì)國(guó)的財(cái)政危機(jī)使得人們?cè)俅侮P(guān)注公權(quán)力應(yīng)該追求的目的，“貪得無(wú)厭的極權(quán)主義國(guó)家”的幽靈再次出現(xiàn)，在法治國(guó)的核心問(wèn)題中再次出現(xiàn)減少公共干預(yù)與稅收、放松管制、市場(chǎng)擺脫公共行政機(jī)關(guān)的干預(yù)等，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍然是審慎地保衛(wèi)民主與個(gè)人的自由。此外，人們重申法治國(guó)的另外一層意義——權(quán)力分立，在意大利，法官已經(jīng)不再是合法性的裁判者，憲法法院的一系列判例承認(rèn)法官通過(guò)一種如價(jià)值判斷、利益權(quán)衡等判斷技術(shù)做出規(guī)范性的結(jié)論，此外甚至承認(rèn)法官在解決某個(gè)案件涉及的規(guī)范是否違憲的問(wèn)題上具有合憲性的解釋權(quán)?！?4〕G..Roehrssen，Il giusto procedimento nel quadro dei principi costituzionali，in La disciplina generale del procedimento amministrativo （Atti delⅩⅩⅩⅡ Convegno di studi di scienza dell’amministrazione），Giuffrè Editore，Milano，1989；Giuseppe Manfredi，Giusto procedimento e interpretazioni della Costituzione，in Procedura，procedimento，processo.Atti del Convegno（Urbino，14－15giugno 2007），a cura di L.R.Perfetti.在意大利司法權(quán)被指出侵犯了代議制政治機(jī)構(gòu)的選擇空間，要求司法權(quán)不能僭越立法權(quán)。意大利下議院曾經(jīng)針對(duì)最高法院做出的判決向憲法法院提起訴訟，認(rèn)為該判決在中斷衛(wèi)生待遇方面的問(wèn)題上造成了“對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力分立原則的根本性破壞”，但被憲法法院2008年第334號(hào)裁定駁回。

在對(duì)法治國(guó)的重新討論中，一些學(xué)者指出了法治國(guó)的危機(jī)?！?5〕Cfr Silvio Gambino－Walter Nocito，Crisi dello Stato，governo dell’economia e diritti fondamentali：note costituzionali alla luce della crisi finanziaria in atto.Relazione al Seminario interdisciplinare “Crisi dello Stato nazionale，governo dell’economia e tutela dei diritti fondamentali”（Universitàdi Messina，7maggio 2012）.Lo Stato contemporaneo e la sua crisi，in Ars Interpretandi，Carocci editore，2011；Sabino Cassese，La crisi dello Stato，Laterza，2002；L.Ferrajoli，Lo Stato di diritto tra passato e futuro，in Lo Stato di diritto：Storia，Torica，critica，a cura di P.Costa e D.Zolo，F(xiàn)eltrinelli，Milano，2002；L.Ferrajoli，Per un costituzionalismo di diritto privato，in Rivista critica del diritto privato，1，2004.該危機(jī)首先表現(xiàn)為與“社會(huì)國(guó)”的對(duì)立，行政機(jī)關(guān)面臨著大量的社會(huì)服務(wù)任務(wù)，不斷地?cái)U(kuò)充其職能并提高技術(shù)以保證社會(huì)的給付。行政機(jī)關(guān)獲得了立法權(quán)，在淵源方面，與議會(huì)制定的法律的功能及內(nèi)容的區(qū)別已經(jīng)不復(fù)存在。立法經(jīng)極度膨脹，意大利幾十年間就制定了上千部國(guó)家法律與大區(qū)法律，而且每年都有數(shù)百部法律及法令出臺(tái)，而且法律語(yǔ)言含糊不清，有的法律條款長(zhǎng)達(dá)數(shù)頁(yè)，且錯(cuò)綜復(fù)雜，參考是混亂的相互矛盾的。費(fèi)拉喬里指出，含有多種解釋的不清楚的規(guī)定通常是妥協(xié)選擇的結(jié)果，更為糟糕的是“將規(guī)范的選擇委托給司法適用”，〔46〕L.Ferrajoli，Lo Stato di diritto tra passato e futuro，in Lo Stato di diritto：Storia，Torica，critica，a cura di P.Costa e D.Zolo，F(xiàn)eltrinelli，Milano，2002，p.364.這也導(dǎo)致了規(guī)范本身不再是明確的。

另外，國(guó)家已經(jīng)不再是唯一的法的制定主體，隨著區(qū)域性條約與國(guó)際條約的增多，法的淵源、體系的統(tǒng)一性與內(nèi)在連貫性以及國(guó)家憲法的地位都存在危機(jī)。比如在歐盟層面，針對(duì)成員國(guó)，歐盟法具有直接效力與優(yōu)先的效力。作為歐盟成員國(guó)之一的意大利，在歐盟法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系上，歐盟法具有直接適用的效力，并居于優(yōu)先地位。歐盟法的直接效力原則體現(xiàn)在歐盟法在意大利不必通過(guò)國(guó)內(nèi)立法或行政措施可以直接適用；對(duì)于歐盟法為所有歐盟公民個(gè)人直接創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，意大利公民可以直接請(qǐng)求國(guó)內(nèi)法院保護(hù)，意大利法院必須保護(hù)歐盟法賦予的個(gè)人權(quán)利，即使這些權(quán)利與國(guó)內(nèi)法存在沖突。歐盟法的優(yōu)先效力原則是指歐盟法在意大利國(guó)內(nèi)適用時(shí)尤其當(dāng)意大利國(guó)內(nèi)法與歐盟法相沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用歐盟法的相關(guān)規(guī)定，這一點(diǎn)如今已經(jīng)毫無(wú)爭(zhēng)議地在意大利得到遵守。歐盟法的地位與適用是意大利憲法法院通過(guò)一系列判例而予以肯定的，〔47〕在1964年7月15日歐洲法院的Costa／ENEL C－6／64判決中，歐洲法院首次明確指出歐洲共同體法的效力優(yōu)先原則，關(guān)于歐盟法對(duì)成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的效力的發(fā)展及理論，參見(jiàn)Alfonso Celotto，La prevalenza del Diritto comunitario sul Diritto degli Stati：ambito e portata della disapplicazione，available at http：∥www.iidpc.org／revistas／8／pdf／129＿145.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間2014－10－08。尤其是在1984年第170號(hào)判決中憲法法院認(rèn)為只要國(guó)內(nèi)法與歐盟法相沖突，無(wú)論其何時(shí)頒布，意大利法官都不能適用，而應(yīng)該直接適用歐盟法，然而國(guó)內(nèi)法既不被認(rèn)為違憲，也不會(huì)被廢除，只是簡(jiǎn)單地不予以適用，這意味著該國(guó)內(nèi)法仍然有效。不適用與歐盟法沖突的國(guó)內(nèi)法不僅針對(duì)成員國(guó)法官，也同樣針對(duì)成員國(guó)的行政機(jī)構(gòu)，這在歐洲法院的一系列判決中都得到明確的確定?！?8〕這方面 歐 洲 法 院 的 判 決 主 要 有 C－118／00，Larsy；C－198／01，Consorzio Industrie Fiammiferi，參 見(jiàn)Alfonso Celotto，La prevalenza del Diritto comunitario sul Diritto degli Stati：ambito e portata della disapplicazione，available at www.iidpc.org／revistas／8／pdf／129＿145.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間2014－10－08。意大利憲法法院1985年4月23日第113號(hào)判決指出歐共體規(guī)范在意大利領(lǐng)土的效力以及該效力不能被國(guó)內(nèi)法律破壞，一方面指出了歐共體法與國(guó)內(nèi)法律在淵源方面的平等性，另一方面又根據(jù)憲法第11條〔49〕意大利憲法第11條規(guī)定：意大利否認(rèn)把戰(zhàn)爭(zhēng)作為侵犯他國(guó)人民自由的方式和解決國(guó)際爭(zhēng)端的工具；意大利同意在與其他國(guó)家同等條件下，為了建立保障國(guó)際和平和正義的秩序，對(duì)主權(quán)作必要的限制；促進(jìn)和贊助有此目的的國(guó)際組織。之規(guī)定，通過(guò)違憲審查的方式，指出歐共體法比國(guó)內(nèi)法更為重要；最高法院1987年1月23日第634號(hào)判決同樣指出意大利法官有權(quán)力與義務(wù)不適用與歐盟法相抵觸的國(guó)內(nèi)法律，必須承認(rèn)由歐共體法院在履行歐共體條約所賦予的職能時(shí)為解釋歐共體制度而引申出的一般規(guī)則。因此，行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)不再像以前那樣只服從于國(guó)內(nèi)的法律，也要受限于歐盟法所確定的范圍?！?0〕Giulio Vesperini，Le discipline comunitarie dei diritti amministrativi nazionali：un’introduzione，in Il Diritto amministrativo oltre i confini.Omaggio degli allievi a Sabino Cassese，GiuffrèEditore，2008，p.34.2005年2月11日第15號(hào)法律對(duì)1990年第241號(hào)法律（《行政程序法》）第1條進(jìn)行修改，規(guī)定行政行為除了要遵守行政程序法及單行法律規(guī)范外，還要遵守歐盟法的原則。2010年9月16日生效的《行政訴訟法典》第1條開(kāi)宗明義地指出“根據(jù)憲法與歐洲法的原則，行政裁判確保全面有效的保護(hù)”，歐盟法直接在行政訴訟中加以適用。一些學(xué)者指出，在這種進(jìn)程中，歐盟民主是有缺陷的，因?yàn)闅W盟法淵源的制定主體包含不具有直接代表性的機(jī)構(gòu)如歐盟理事會(huì)與歐盟委員會(huì)，它們通過(guò)不透明的程序做出決定，成員國(guó)公民與歐盟的距離很遠(yuǎn)，等等。在歐盟法的作用下，“合法性原則”與“法律保留”正在喪失其原有的意義。

從更廣的層面來(lái)看，國(guó)際憲法僅處于萌芽狀態(tài)，作為聯(lián)合國(guó)宗旨及其基本原則的和平原則被西方強(qiáng)權(quán)推動(dòng)的兩次世界大戰(zhàn)擱置在一邊，再加上科索沃等戰(zhàn)爭(zhēng)，聯(lián)合國(guó)失去其權(quán)威，世界出現(xiàn)越來(lái)越多的不平等、貧窮、饑餓及剝削。此外，世界經(jīng)濟(jì)的一體化的進(jìn)程中出現(xiàn)公法的缺位，針對(duì)軍事強(qiáng)國(guó)、私有經(jīng)濟(jì)巨頭缺乏限制、規(guī)則及監(jiān)督，出現(xiàn)新的專(zhuān)制主義，公民的安全及經(jīng)濟(jì)自由權(quán)需要得到全球?qū)用娴谋ＷC。法治國(guó)在這種新的形勢(shì)下需要適應(yīng)新的需要進(jìn)行補(bǔ)充，發(fā)展全球性的公共治理機(jī)制保證人的基本權(quán)利不受侵犯?！?1〕S.Cassese，Il diritto globale，Torino，2009，156.ss；L.Ferrajoli，Per un costituzionalismo di diritto privato，in Rivista critica del diritto privato，1，2004；D.Zolo，Teoria e critica dello Stato di diritto，p.58.