劉子立

（廈門大學(xué)人文學(xué)院，福建 廈門 361005）

略論《人物志》與“都官考課”

劉子立

（廈門大學(xué)人文學(xué)院，福建 廈門 361005）

《人物志》的撰寫與“都官考課”的制定，是劉卲一生的兩大創(chuàng)造?！岸脊倏颊n”的制定，是以理想中的漢代察舉制度為藍(lán)本的；而《人物志》所反映出的卻是一種帶有名士趣味的觀人法則。兩者旨趣的背反，與漢魏之際急劇變動(dòng)的時(shí)代風(fēng)氣息息相關(guān)。

《人物志》；“都官考課”；劉卲

曹魏時(shí)期劉卲（1）所撰的《人物志》，是一本探討人物品鑒的原理、原則和方法的奇書。其立論之精巧，體系之完整，在思想史上獨(dú)樹一幟。對(duì)這一著作在魏晉思想史上的地位，一些前輩學(xué)者也從不同角度做了精彩的闡發(fā)。如湯用彤先生在《讀〈人物志〉》一文中談到：“漢魏之際，中國(guó)學(xué)術(shù)起甚大變化。當(dāng)時(shí)人著述，存者甚尠。吾人讀此書，于當(dāng)世思想之內(nèi)容，學(xué)問(wèn)之變遷，頗可知其崖略，亦可貴矣?！盵1]3并提出《人物志》為正始前學(xué)風(fēng)之代表作品。而牟宗三先生在《才性與玄理》一書中，則徑直將《人物志》視為魏晉“才性名理”的代表，認(rèn)為其與“玄學(xué)名理”一道，構(gòu)成了魏晉玄學(xué)的兩翼[2]1。

但是，必須指出的是，《人物志》之宗旨在于觀識(shí)人才，力求“眾材得其序”，畢竟不是一部立足于玄虛之談的著作。而就劉卲的生平經(jīng)歷而論，其與何晏、王弼這樣的人物亦有著根本的區(qū)別?！度龂?guó)志》卷二十一《魏書·劉卲傳》略載其事跡云：

劉劭字孔才，廣平邯鄲人也。建安中，為計(jì)吏，詣許?！反蠓蜊瓚]辟劭，會(huì)慮免，拜太子舍人，遷秘書郎。黃初中，為尚書郎、散騎侍郎。受詔集五經(jīng)群書，以類相從，作皇覽。明帝即位，出為陳留太守，敦崇教化，百姓稱之。徵拜騎都尉，與議郎庾嶷、荀詵等定科令，作新律十八篇，著《律略論》。遷散騎常侍?！俺踔校茉t作都官考課。劭上疏曰：“百官考課，王政之大較，然而歷代弗務(wù)，是以治典闕而未補(bǔ)，能否混而相蒙。陛下以上圣之宏略，愍王綱之弛頹，神慮內(nèi)鑒，明詔外發(fā)。臣奉恩曠然，得以啟矇，輒作都官考課七十二條，又作《說(shuō)略》一篇。臣學(xué)寡識(shí)淺，誠(chéng)不足以宣暢圣旨，著定典制?！庇忠詾橐酥贫Y作樂(lè)，以移風(fēng)俗，著樂(lè)論十四篇，事成未上。會(huì)明帝崩，不施行。正始中。執(zhí)經(jīng)講學(xué)，賜爵關(guān)內(nèi)侯。凡所選述，《法論》《人物志》之類百馀篇。

可見，自從建安年間以太子舍人的身份入仕以來(lái)，劉卲即成為曹丕“太子黨”中的一員，深得曹魏歷代君主的信任。以仕宦經(jīng)歷而論，除短暫地出守陳留外，劉卲長(zhǎng)期居于中央，歷任臺(tái)閣、侍從之官，在曹魏的權(quán)力中心沉浮多年。更重要的是，由于在典章律例方面的專長(zhǎng)，在曹魏建國(guó)前后的一系列制度建設(shè)活動(dòng)中，我們均可看到劉卲的身影。其所參與制定的新律、所撰寫的《律略論》《法論》等，皆與當(dāng)時(shí)急劇變遷中的政治制度、典章文物有著密切的聯(lián)系。就此而言，劉卲無(wú)疑是漢魏間這場(chǎng)“咸與維新”第一線的親歷者。那么，這就很自然地產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：《人物志》與當(dāng)時(shí)的制度，尤其是選舉制度之間，究竟有無(wú)關(guān)系？劉卲又是出于一種怎樣的立場(chǎng)，創(chuàng)作了這部探求“情性之理”的著作呢？

對(duì)于此，學(xué)界有一種主流的意見，即《人物志》與劉卲所制定的考課制度，即本傳中所載的“都官考課”，乃是互為表里的關(guān)系。如湯用彤先生指出，“劉邵主都官考課之議，作七十二條及《說(shuō)略》一篇，則《人物志》之輔翼也?！盵1]6馮友蘭先生則更進(jìn)一步，認(rèn)為“《人物志》如果不是《都官考課》所附的《說(shuō)略》的擴(kuò)大，也是同《都官考課》有關(guān)系的著作”。[2]384《人物志》的撰寫與“都官考課”的制定，可謂是劉卲生涯中的兩大閃光點(diǎn)。那么，兩者的關(guān)系是否是如此呢？只有解決這一問(wèn)題，我們方能更為深入地理解《人物志》及其才性理論的特質(zhì)。

要弄清這一點(diǎn)，還必須從“都官考課”的性質(zhì)談起。眾所周知，陳群于延康元年（220年）所創(chuàng)立的九品官人法，是魏晉以降、隋唐之前最為重要的一項(xiàng)選官制度。雖然兩晉以來(lái)，這項(xiàng)制度逐漸淪為門閥士族保持累代清貴的工具，但其制定的初衷卻不在于此。如唐長(zhǎng)孺先生在《九品中正制度試釋》一文中指出，九品制度的設(shè)立，是為了“把私人的月旦評(píng)變作官家的品第，強(qiáng)迫清議與政府一致，同時(shí)使原來(lái)與政府有矛盾的大族名士與政府取得協(xié)調(diào)”，“一方面保留鄉(xiāng)閭評(píng)定的殘骸，另一方面又將向來(lái)與政府對(duì)立的或是代表大族、名士勢(shì)力的選舉威權(quán)轉(zhuǎn)而與政府合作。中正制度的設(shè)立就發(fā)揮了這樣一個(gè)作用”[3]92。王曉毅先生也指出：“在這個(gè)非常時(shí)期，頒布這樣一個(gè)涉及士人命運(yùn)的改革，而且是由魏王府的吏部尚書陳群頒布并組織實(shí)施，明顯是強(qiáng)化新權(quán)力中心在各級(jí)官員心中的權(quán)威性。”[5]64概言之，即是為了樹立中央的選舉威權(quán)，并讓政府重新掌握輿論，改變東漢末年以來(lái)“位成乎私門，名定乎橫巷”（曹丕《典論》）的局面。然而，讓朝廷始料未及的是，此項(xiàng)制度施行不過(guò)十余年，即暴露出許多嚴(yán)重的弊端。最主要的一點(diǎn)，即是中正權(quán)利過(guò)大，且缺乏必要的權(quán)責(zé)約束。《三國(guó)志·魏書》卷九《夏侯玄傳》中，記載了夏侯玄對(duì)于九品制度的一段嚴(yán)厲批評(píng)：

夫官才用人，國(guó)之柄也，故銓衡專于臺(tái)閣，上之分也，孝行存乎閭巷，優(yōu)劣任之鄉(xiāng)人，下之?dāng)⒁?。夫欲清教審選，在明其分?jǐn)?，不使相涉而已。何者？上過(guò)其分，則恐所由之不本，而干勢(shì)馳騖之路開；下逾其敘，則恐天爵之外通，而機(jī)權(quán)之門多矣。夫天爵下通，是庶人議柄也；機(jī)權(quán)多門，是紛亂之原也。自州郡中正品度官才之來(lái)，有年載矣，緬緬紛紛，未聞?wù)R，豈非分?jǐn)㈠e(cuò)，各失其要之所由哉！若令中正但考行倫輩，倫輩當(dāng)行均，斯可官矣。何者？夫孝行著于家門，豈不忠恪于在官乎？仁恕稱于九族，豈不達(dá)于為政乎？義斷行于鄉(xiāng)黨，豈不堪于事任乎？三者之類，取于中正，雖不處其官名，斯任官可知矣。行有大小，比有高下，則所任之流，亦渙然明別矣。奚必使中正干銓衡之機(jī)于下，而執(zhí)機(jī)柄者有所委仗于上，上下交侵，以生紛錯(cuò)哉？且臺(tái)閣臨下，考功校否，眾職之屬，各有官長(zhǎng)，旦夕相考，莫究于此；閭閻之議，以意裁處，而使匠宰失位，眾人驅(qū)駭，欲風(fēng)俗清靜，其可得乎？天臺(tái)縣遠(yuǎn)，眾所絕意。所得至者，更在側(cè)近，孰不修飾以要所求？所求有路，則修己家門者，已不如自達(dá)于鄉(xiāng)黨矣。自達(dá)鄉(xiāng)黨者，已不如自求之于州邦矣。茍開之有路，而患其飾真離本，雖復(fù)嚴(yán)責(zé)中正，督以刑罰，猶無(wú)益也。

在夏侯玄看來(lái)，這一制度的主要癥結(jié)，即在于中正的權(quán)力失控，“上干權(quán)衡之機(jī)于下”，導(dǎo)致了“天爵下通”與“機(jī)權(quán)多門”。換言之，中正以地方領(lǐng)袖的身份，搶走了原本屬于臺(tái)閣的“權(quán)衡”之權(quán)。然而，這些大小中正又并非真正的立足地方、植根鄉(xiāng)黨，于是，他們對(duì)于士人真實(shí)的品行也無(wú)法做出正確的判斷。這便是文中所云的“分?jǐn)㈠e(cuò)”，可謂是既失于上，又失于下。馬端臨在《文獻(xiàn)通考》卷二八《選舉考》中即說(shuō)到：“按魏晉以來(lái)，雖立九品中正之法，然而仕進(jìn)之門，則與兩漢一而已……然諸賢之說(shuō)，多欲廢九品罷中正何也？蓋鄉(xiāng)舉里選者，采毀譽(yù)于眾多之論；而九品中正者，寄雌黃于一人之口?！笨芍^切中肯綮。更重要的是，以上所論，還僅僅是中正制在理論層面的不足。《三國(guó)志》卷一四《魏書·董昭傳》中，就記載了董昭指陳當(dāng)時(shí)“末流之弊”的一篇上疏：

竊見當(dāng)今年少，不復(fù)以學(xué)問(wèn)為本，專更以交游為業(yè)；國(guó)士不以孝悌清脩為首，乃以趨勢(shì)游利為先。合黨連群，互相褒嘆，以毀訾為罰戮，用黨譽(yù)為爵賞，附己者則嘆之盈言，不附者則為作瑕釁。至乃相謂“今世何憂不度邪，但求人道不勤，羅之不博耳；又何患其不知己矣，但當(dāng)吞之以藥而柔調(diào)耳。

唐長(zhǎng)孺先生指出，這些“合黨連群，互相褒嘆”的“交游”之徒，“其勢(shì)力至使人有‘何患不度’的想法，就是說(shuō)他們暗中操縱了政府用人之柄”[4]91。董昭的上疏在魏明帝太和六年（232年），此時(shí)九品制早已施行多年。這一制度的制定，原本是為了將臧否之權(quán)收歸中央，然而由于體制上的疏漏，又使得新一輩的名士們得以繼續(xù)左右選舉。自從曹操以來(lái)，曹魏的歷代君主均對(duì)這一現(xiàn)象深惡痛絕，故董昭此疏一上，明帝立即做出了反應(yīng)?！抖褌鳌份d，“帝于是發(fā)切詔，斥免諸葛誕、鄧飏等?！庇帧度龂?guó)志·魏書》卷二二《盧毓傳》載：

前此諸葛誕、鄧飏等馳名譽(yù)，有四聰八達(dá)之誚，帝疾之。時(shí)舉中書郎，詔曰：“得其人與否，在盧生耳。選舉莫取有名，名如畫地作餅，不可啖也。”毓對(duì)曰：“名不足以致異人，而可以得常士。常士畏教慕善,然后有名，非所當(dāng)疾也。愚臣既不足以識(shí)異人，又主者正以循名案常為職，但當(dāng)有以驗(yàn)其后。故古者敷奏以言，明試以功。今考績(jī)之法廢，而以毀譽(yù)相進(jìn)退，故真?zhèn)螠嗠s，虛實(shí)相蒙?！钡奂{其言，即詔作考課法。

這里所說(shuō)的考課法，即是“都官考課”。不難發(fā)現(xiàn)，“都官考課”的制定有著極強(qiáng)的針對(duì)性，乃是為了彌補(bǔ)九品中正制的制度缺漏，改變“以毀譽(yù)相進(jìn)退”的情形。那么，如何改變？“都官考課”的具體條文已經(jīng)散佚，但是，從盧毓等人的言論來(lái)看，“都官考課”的制定思路并不是改弦更張，而是要重新到以往的政治制度中尋找資源。《三國(guó)志·魏書》卷十六《杜恕傳》中，記載了杜恕對(duì)于這一制度的議論：

今奏考功者，陳周、漢之法為，綴京房之本旨，可謂明考課之要矣。于以崇揖讓之風(fēng)，興濟(jì)濟(jì)之治，臣以為未盡善也。其欲使州郡考士，必由四科，皆有事效，然后察舉，試辟公府，為親民長(zhǎng)吏，轉(zhuǎn)以功次補(bǔ)郡守者，或就增秩賜爵，此最考課之急務(wù)也。臣以為便當(dāng)顯其身，用其言，使具為課州郡之法，法具施行，立必信之賞，施必行之罰。至于公卿及內(nèi)職大臣，亦當(dāng)俱以其職考課之也。

據(jù)此，唐長(zhǎng)孺先生論到：“考課法本來(lái)只是考察官吏，劉卲所行卻更廣泛地推行到州郡考士與察舉辟召，所以這一個(gè)考課法乃是包括選舉在內(nèi)的?！盵1]93而“州郡考試，必由四科”，正是漢代察舉征辟的一貫標(biāo)準(zhǔn)?！独m(xù)漢書·百官志》注引應(yīng)劭《漢官儀》曰：“丞相故事，四科取士：一曰德行高妙，志節(jié)清白；二曰學(xué)通行修，經(jīng)中博士；三曰明達(dá)法令，足以決疑，能案章覆問(wèn)，文中御史；四曰剛毅多略，遭事不惑，明足以決，才任三輔令。皆有孝悌廉公之行?！苯酉聛?lái)所說(shuō)的“皆有事效，然后察舉，試辟公府，為親民長(zhǎng)吏，轉(zhuǎn)以功次補(bǔ)郡守”等等，反映的更是漢代選舉“選官必由州郡”以及“鄉(xiāng)舉里選，必累功勞”（2）的精神。值得注意的是，杜恕形容這一考課法是“綴京房之本旨”。京房在西漢元帝時(shí)期制定的“考功課吏法”，有一個(gè)被時(shí)人詬病的特點(diǎn)，那便是“煩碎”，而這一特點(diǎn)，也被“都官考課”盡數(shù)繼承了。據(jù)《晉書》卷三十四《杜預(yù)傳》，杜預(yù)對(duì)這一制度的評(píng)價(jià)是“魏氏考課，即京房之遺意，其文可謂至密。然由于累細(xì)以違其體，故歷代不能通”。這個(gè)“至密”，并非劉卲不通為政大體，而是試圖以盡量詳盡的條文，來(lái)消除“噓枯吹生”的名士們上下其手的空間。由此，我們可以判定“都官考課”的制定，其實(shí)是以理想中的漢代選舉制度為藍(lán)本的。明帝與劉卲試圖以這一方法，消除九品中正制度與生俱來(lái)的制度毒性。遺憾的是，由于尚未安定的局勢(shì)，以及人事上的重重掣肘，這一努力最終沒(méi)有成功。

明確了這一點(diǎn)，我們便可以來(lái)討論《人物志》與“都官考課”的關(guān)系了。這兩者所反映出的甄別人物的原則，其實(shí)在很大程度上是相互背反的?！度宋镏尽返摹缎щy》第十一中，雖然也有“居視其所安，達(dá)視其所舉，富視其所與，窮視其所為，貧視其所取，然后乃能知賢否”這樣的言論，并被湯用彤先生用以證明《人物志》與“都官考課”的一體兩面[1]5。但若細(xì)細(xì)尋繹《人物志》全書的理路，不難發(fā)現(xiàn)這樣的表達(dá)不僅是零星的，更是游離在全書體系之外的?！度宋镏尽芬粫捅倔w論層面而論，主張人的資質(zhì)與生俱來(lái)，“稟陰陽(yáng)以立性，體五行而著形”，并強(qiáng)調(diào)這種資質(zhì)是不可變化的，“偏材之性，不可移轉(zhuǎn)”。而擅于觀人者，能夠通過(guò)人物種種外在的表征，把握住人物的內(nèi)在資質(zhì)，“茍有形質(zhì)，猶可即而求之”。在具體的操作方法上，劉卲則以大量的篇幅，介紹如何在談?wù)搱?chǎng)合中觀察人才。如《接識(shí)》篇中談到：

欲觀其一隅，則終朝足以識(shí)之；將究其詳，則三日而后足。何謂三日而后足？夫國(guó)體之人，兼有三材，故談不三日，不足以盡之：一以論道德，二以論法制，三以論策術(shù)，然后乃能竭其所長(zhǎng)，而舉之不疑。

這便是要以三日的暢談，來(lái)甄別堪稱“國(guó)體”的人才。至于《人物志》中的《材理》篇，更是通篇都在談?wù)撊绾我?guī)范清談的形式與方法，以便于排除干擾，更好地鑒識(shí)人才。相形之下，“都官考課”的核心卻在于“四科取士”，以及“皆有事效，然后察舉，試辟公府，為親民長(zhǎng)吏”，換言之，這是一個(gè)循序漸進(jìn)并強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)實(shí)政務(wù)中甄別人才的選舉法則。兩相比較，其相去不可以道里計(jì)：“都官考課”強(qiáng)調(diào)“皆有事效”，《人物志》卻認(rèn)為“道德”“法制”“策術(shù)”等等才能，能夠通過(guò)談?wù)摗氨M之”，甚至達(dá)到“竭其所長(zhǎng)”“舉之不疑”的程度。后者觀人的宗旨，豈不正是董昭所攻擊、明帝所切齒的“用黨譽(yù)為爵賞”“選舉取有名”么？這種在清談中鑒別人才的方式，恰恰是東漢后期以來(lái)，像郭林宗、許劭這樣的大名士所擅長(zhǎng)的。所以說(shuō)，從根本宗旨上看，“都官考課”與《人物志》并不一致，甚至是相互背反的兩個(gè)系統(tǒng)。

于是，有趣的問(wèn)題產(chǎn)生了：兩者同出于劉卲之手，又同樣與甄別人才相關(guān)，為何會(huì)產(chǎn)生這樣的背反？筆者認(rèn)為，“都官考課”七十二條的制作，是出于現(xiàn)實(shí)政治的需要。如前所述，明帝迫切地想從舊有的制度中尋找資源，以彌縫九品中正制的種種弊端，并在最大程度上限制名士們對(duì)于選舉的控制。鑒于此，便出現(xiàn)了以“至密”著稱的“都官考課”。而《人物志》一書，則更多地帶有私人撰述的性質(zhì)。劉卲雖然久處臺(tái)閣，且制定過(guò)這樣一套考課法，但當(dāng)他試圖建立起一套系統(tǒng)的才性論與觀人術(shù)時(shí)，還是自覺(jué)或不自覺(jué)地受到了強(qiáng)大的時(shí)代風(fēng)潮的影響，顯示出頗為濃郁的名士趣味，尤其是《人物志》中的《材理》《接識(shí)》《八觀》諸篇，勾勒出了一套詳盡的在清談場(chǎng)合觀察人物的方法。劉卲本人雖也善于談?wù)?，但并非名士一流的人物，《人物志》出現(xiàn)這樣的觀人宗旨與趣味，只能感嘆時(shí)風(fēng)移人之深。而出現(xiàn)在劉卲身上的這種背反，一方面解釋了“都官考課”為何難以實(shí)行——制定者尚且如此，遑論他人；另一方面也在某種程度上解釋了清談為何在接下來(lái)的數(shù)百余年中長(zhǎng)盛不衰：這種高雅的談?wù)?，不僅僅是士族子弟平素的消遣，更是他們獲得品評(píng)的重要手段。從這個(gè)角度說(shuō)，《人物志》與“都官考課”的相互齟齬，正是漢魏之際時(shí)風(fēng)與士風(fēng)變遷的一個(gè)絕好印證。

注釋

（1）關(guān)于劉卲的名字，或作“邵”，或作“劭”，或作“卲”。據(jù)《四庫(kù)全書總目》考證，當(dāng)做“卲”字。

（2）《后漢書·章帝紀(jì)》載建初元年三月詔。

［1］湯用彤.魏晉玄學(xué)論稿［M］.上海：上海古籍出版社，2001.

［2］牟宗三.才性與玄理［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

［3］馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史新編［M］.北京：人民出版社，1998.

［4］唐長(zhǎng)孺.魏晉南北朝史論叢［M］.石家莊：河北教育出版社，2000.

［5］王曉毅.曹魏九品中正制的歷史真相［J］.文史哲，2007（6）：62-69.

Discussion on who’s who and Examination Method for Royal Officials

LIU Zi-li
（College of Humanities,Xiamen University,Xia Men Fujian 361005,China）

who’s who and Examination Method for Royal Officials（“Du guan kaoke”）are two big achievements by Liu Shao. The relationship between those two,however,lacks detailed analysis.This article puts forward that the enactment of Examination Method for Royal Officials takes the election system in Han Dynasty as the chief source,while who’s who shows the rule to observe people,which features the interesting way by persons of literary reputation.The difference in objective is closely linked to the social mores--dramatic changes in the Han and Wei Dynasties.

who’s who;examination method for Royal Officials;Liu Shao

J269

A

1673-1808（2014）06-0101-04

（編輯 楊樂(lè)中）

2014-10-09

劉子立（1983-），男，福建廈門人，廈門大學(xué)人文學(xué)院，講師，博士，研究方向：先唐文學(xué)文獻(xiàn)。