田 雨 趙 毅

[作者田雨（1983年—），東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，吉林，長春，130024；趙毅（1948年—），遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院教授，遼寧，大連，116081]

一、明代白糧的南北分化與白糧征收范圍的擴(kuò)大

二、嘉隆時(shí)期北運(yùn)白糧賦役在杭州的若隱若現(xiàn)

不難發(fā)現(xiàn)，此時(shí)北運(yùn)白糧賦役的征收范圍不僅已經(jīng)波及到杭州，甚至還赫然出現(xiàn)在政府正式頒布的明文規(guī)定當(dāng)中。同樣在《明會典》卷42《南京戶部·糧儲條》中，明廷對運(yùn)往南京白糧的細(xì)則規(guī)定中再次將杭州府與其他五府并提：

三、萬歷時(shí)期北運(yùn)白糧在杭州征收的持續(xù)化及原因

在上述一系列的調(diào)整后，明廷對杭州北運(yùn)白糧的征收似乎朝著固定化的趨勢發(fā)展。甚至在萬歷十四年（1586年），右春坊右庶子兼翰林院侍讀趙用賢不得不直接上疏為包括杭州在內(nèi)的江南諸府請命：

其后他特別指出了江南地區(qū)白糧賦役獨(dú)重的現(xiàn)狀：

通過以上論證不難發(fā)現(xiàn)，萬歷末年沈德符在《萬歷野獲編》補(bǔ)編中所說的“額設(shè)白糧一十八萬八百六十余石有奇，南浙之蘇、松、常、杭、嘉、湖六郡征解”并非有誤，而確有實(shí)實(shí)在在的依據(jù)。不過，沈氏隨后又提到了北運(yùn)白糧賦役各府具體的征收范圍：

四、結(jié) 語

綜合以上情況推測，明代杭州府最初幸運(yùn)地被排除在北運(yùn)白糧賦役征收區(qū)域之外，但自正德后，北運(yùn)白糧賦役征收范圍漸有擴(kuò)張之勢。雖然在嘉靖初年明廷中央政府被迫對北運(yùn)白糧賦役進(jìn)行了一番整頓，不過白糧飛派之事仍時(shí)有發(fā)生。而最遲至嘉靖九年（1530年），明廷就已明確將杭州府作為北運(yùn)白糧賦役征收之地刊入典章。這是因?yàn)楹贾菖c江南五府同處太湖流域，為防范江南五府遭遇重大災(zāi)害無法輸出白糧，明廷把杭州作為除江南五府外北運(yùn)白糧征收之備選地，并不定期地向其派發(fā)此項(xiàng)賦役。起初明廷在杭州征發(fā)北運(yùn)白糧確屬偶爾為之，所以杭州各縣并無具體征收情況，之后由于江南地區(qū)災(zāi)害頻發(fā)，且明廷又對白糧極為重視，因此到了萬歷年間，明廷將杭州北運(yùn)白糧的征收逐漸穩(wěn)定下來，而這種影響甚至波及到了改朝換代之后。只不過因?yàn)楹贾荼边\(yùn)白糧的征收并未徹底的制度化，故而造成杭州在此問題上其名不顯、其績不揚(yáng)。

明廷在杭州征發(fā)北運(yùn)白糧賦役的行為本身更為深刻地反映出高度集權(quán)的帝國政治體制下的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)政策，保證國家稅額充足，才是一條不可更易的“金科玉律”。即使在號稱富庶的江南地區(qū)，小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)狀況看似比其它地區(qū)為好，但由于國家可以基于所謂“公平”的原則利用手中無限的公權(quán)力向該地區(qū)任意加征過重的剝奪性的賦役，從而導(dǎo)致了當(dāng)?shù)匦∶竦慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)如全國其它地區(qū)同樣脆弱。如此江南地區(qū)經(jīng)濟(jì)將不會包含有太多潛力繼續(xù)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)成果與較高的收益幾乎全會被不合理的賦役所吞噬。而臣工在國家財(cái)政發(fā)生困難之際，卻認(rèn)同皇權(quán)作為國家代表對賦役征收權(quán)力的控制，對這種隨意擴(kuò)征白糧賦役范圍漸漸地“集體無意識”起來。于是明代經(jīng)濟(jì)在這種力量的驅(qū)使下幾乎裹足不前，始終徘徊在“中世紀(jì)”的門檻之內(nèi)，但這也正是我們考察歷史時(shí)所不容忽視的。