郭 濤

[作者郭濤（1985年—），復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生，上海，200433]

雖然庫(kù)朗熱的《古代城邦》是一部重要的名著，但事實(shí)上，經(jīng)過(guò)將近一個(gè)半世紀(jì)西方古典學(xué)研究自身的積累，這本書(shū)所依據(jù)的許多史實(shí)證據(jù)和得出的具體結(jié)論已經(jīng)不再被當(dāng)代西方古典學(xué)者所接受。

在《古代城邦》的“導(dǎo)言”中，庫(kù)朗熱指出本書(shū)的目的在于弄清楚古希臘羅馬社會(huì)運(yùn)行的準(zhǔn)則，他認(rèn)為古代宗教影響、決定了社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成、變革和蛻變。通過(guò)對(duì)古希臘羅馬宗教觀念的分析，庫(kù)朗熱指出，對(duì)死亡、靈魂的恐懼和敬禮是人類最古老的宗教，為了實(shí)現(xiàn)祖先亡靈的永存，后代需要延綿不斷地對(duì)祖先進(jìn)行祭祀，因此祖先崇拜是人類最早的社會(huì)組織——家庭的組織原則。庫(kù)朗熱給出的一個(gè)重要史實(shí)根據(jù)是：古希臘羅馬人的祖先墳?zāi)故羌漓氲闹匾獔?chǎng)所，每個(gè)家庭都有屬于自己的祖先，在此基礎(chǔ)上每個(gè)家族也擁有屬于自己家族群體的墳?zāi)埂Ｒ詨災(zāi)篂闃?biāo)志的祖先崇拜不僅具有宗教意義上的作用，而且對(duì)古希臘羅馬的社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了重要影響。庫(kù)朗熱指出，對(duì)祖先的祭祀和崇拜不僅影響了古人倫理道德和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的形成，甚至決定了親屬關(guān)系的確立。沿著這一論證邏輯，庫(kù)朗熱進(jìn)一步認(rèn)為，新形成的城邦宗教決定了公民對(duì)城邦的隸屬性，城邦的內(nèi)部斗爭(zhēng)導(dǎo)致世襲宗教逐漸被拋棄，從而導(dǎo)致公眾利益和選舉等新政治原則的確立。最終，基督教的出現(xiàn)實(shí)現(xiàn)了古人信仰世界與政治權(quán)力的分離，城邦制度隨之消失。庫(kù)朗熱對(duì)古代希臘羅馬宗教觀念和社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析是非常具有吸引力的，比如他認(rèn)為親屬關(guān)系的形成不是基于血緣關(guān)系而是因?yàn)閷?duì)祖先的崇拜，他對(duì)當(dāng)時(shí)人的許多觀念提出了質(zhì)疑。因此，《古代城邦》一書(shū)出版后受到廣泛關(guān)注。

不難發(fā)現(xiàn)，寫(xiě)作于一個(gè)半世紀(jì)以前的《古代城邦》在今天看來(lái)存在著很多史實(shí)錯(cuò)誤，庫(kù)朗熱得出的具體結(jié)論相對(duì)于現(xiàn)代學(xué)者對(duì)同一問(wèn)題的研究成果也顯得粗糙。盡管這本書(shū)曾經(jīng)享有非常重要的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，但是，年代的久遠(yuǎn)導(dǎo)致它已經(jīng)幾乎被當(dāng)代西方古典學(xué)者所“遺忘”。近年來(lái)，《古代城邦》在國(guó)內(nèi)古典學(xué)研究和圖書(shū)出版領(lǐng)域吸引了很多關(guān)注，那么，今天我們?yōu)槭裁慈匀灰x庫(kù)朗熱的《古代城邦》呢？西方過(guò)去的“經(jīng)典”應(yīng)該如何得到中國(guó)當(dāng)下的“解釋”？

既然《古代城邦》這部著作本身的史實(shí)根據(jù)和結(jié)論已經(jīng)過(guò)時(shí)，那么，必定是它的研究方法，或者是提出的某個(gè)重要命題，促使我們今天需要重新閱讀以獲取啟發(fā)。在國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)庫(kù)朗熱《古代城邦》的解讀中，劉小楓的解釋具有一定影響力，他在為譚立鑄等中譯本撰寫(xiě)的《中譯本序言》中寫(xiě)到：

盡管庫(kù)朗熱《古代城邦》研究的具體對(duì)象是古希臘羅馬社會(huì)，但與19世紀(jì)萌芽中的人類學(xué)、社會(huì)學(xué)討論著相似的問(wèn)題，遵循著相同的研究范式，他們都在探索人類和人類社會(huì)的本質(zhì)，研究的目標(biāo)都是總結(jié)古代人類社會(huì)結(jié)構(gòu)的普遍性原則。雖然庫(kù)朗熱將自己界定為一位歷史學(xué)家，但他與作為摩爾根等社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家進(jìn)行的是幾乎相同性質(zhì)的工作。

不難發(fā)現(xiàn)，庫(kù)朗熱《古代城邦》的出版之所以具有重要影響，是因?yàn)樗?9世紀(jì)中后期西方古典學(xué)與人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究密切聯(lián)系的產(chǎn)物，而不是對(duì)后者的摒棄，在古代歷史研究中借鑒現(xiàn)代人類學(xué)、社會(huì)學(xué)的研究成果和方法是非常有意義的。在某種程度上，“按古代自身內(nèi)在所固有的理解”這一認(rèn)識(shí)是具有啟發(fā)性的。庫(kù)朗熱在《古代城邦》中通過(guò)揭示古希臘羅馬社會(huì)所具備的宗教特質(zhì)，強(qiáng)調(diào)古希臘羅馬社會(huì)具有現(xiàn)代社會(huì)不可模仿的特殊性，這一點(diǎn)對(duì)于糾正過(guò)度以現(xiàn)代觀念去解釋古代社會(huì)的錯(cuò)誤無(wú)疑具有重要的借鑒意義。但是，通過(guò)下文的分析我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，庫(kù)朗熱的這一貢獻(xiàn)以及他提出的宗教與社會(huì)關(guān)系這一重要命題，不僅不是古典學(xué)摒棄現(xiàn)代人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究方法的結(jié)果，而恰恰是人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究的題中之意。

涂爾干（é. Durkheim）在1912年出版的《宗教生活的基本形式》（）一書(shū)中，通過(guò)對(duì)澳大利亞土著居民圖騰崇拜的分析，反駁了萬(wàn)物有靈、自然崇拜是宗教起源等認(rèn)識(shí)，他強(qiáng)調(diào)宗教不僅具有“神圣”的象征性，而且具有“凡俗”的凝聚性。宗教通過(guò)儀式等與神圣相關(guān)的行為改變?nèi)藗兊纳顮顟B(tài)，通過(guò)與社會(huì)道德權(quán)威的結(jié)合加強(qiáng)社會(huì)成員的集體意識(shí)，最終維持了一個(gè)社會(huì)的有序運(yùn)行。涂爾干分析了宗教的社會(huì)功能，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該把宗教看作一個(gè)“社會(huì)事實(shí)”而不是一個(gè)孤立的現(xiàn)象，由此推動(dòng)了結(jié)構(gòu)功能主義在現(xiàn)代人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究的確立和運(yùn)用。正因?yàn)橥繝柛蓪?duì)“社會(huì)事實(shí)”這一概念的強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代社會(huì)學(xué)研究的對(duì)象和方法才得到界定，他也因此被認(rèn)為是現(xiàn)代社會(huì)學(xué)科的創(chuàng)立者。我們發(fā)現(xiàn)，涂爾干的研究受到他在巴黎高師的老師庫(kù)朗熱顯而易見(jiàn)的影響，甚至于越來(lái)越多的當(dāng)代西方學(xué)者將庫(kù)朗熱取代傳統(tǒng)意義上的涂爾干，看作是現(xiàn)代社會(huì)學(xué)科的真正奠基者。

經(jīng)過(guò)史密斯（G. Smith）、馬林諾夫斯基（B. Malinowski）、埃文斯-普理查德（E. Evans-Pritchard）、拉德克利夫-布朗等學(xué)者的研究，20世紀(jì)前半期的人類學(xué)、社會(huì)學(xué)者們對(duì)宗教與社會(huì)關(guān)系這一命題的回答不斷深入，對(duì)宗教本身的理解也發(fā)生了重要變化。在歐洲的傳統(tǒng)文化觀念中，信仰是宗教的本質(zhì)，而儀式是信仰的反映。但是，拉德克利夫-布朗強(qiáng)調(diào)，社會(huì)性的儀式相對(duì)于信仰是第一位的，而信仰（或者信念）是儀式作用的結(jié)果。宗教的本質(zhì)是人類內(nèi)心情感的表達(dá)，而古代中國(guó)的《禮記》可以證明，儀式本身足以滿足這種情感表達(dá)的需要。因此，研究宗教必須研究處于節(jié)日慶典、祭祀儀式等社會(huì)性“行為中”（in action）的宗教，以及在宗教“行為中”行為本身對(duì)參加的個(gè)體和社會(huì)的建構(gòu)作用。到了20世紀(jì)后半期，格爾茨（C. Geertz）在《文化的解釋》（）一書(shū)中從文化人類學(xué)的角度提出了“儀式化戲劇”（ritualized drama）這一概念，認(rèn)為社會(huì)通過(guò)一系列的聚焦性的儀式化行為，形成了一個(gè)有意義的文化網(wǎng)絡(luò)。在“儀式化戲劇”的表演過(guò)程中，社會(huì)成員建立起共同的群體認(rèn)同。不難發(fā)現(xiàn)，人類學(xué)、社會(huì)學(xué)者們不斷地解答宗教與社會(huì)之間是一種怎樣的關(guān)系，在所有這些討論中無(wú)論是涂爾干的“社會(huì)事實(shí)”、拉德克利夫-布朗強(qiáng)調(diào)的“行為中”，還是格爾茨的“儀式化戲劇”，在很大程度上都可以看作是在探討庫(kù)朗熱提出的宗教與社會(huì)關(guān)系這一命題。