文趙虎

“CROCOCOLA”商標(biāo)于1997年10月14日申請注冊，指定使用在第42類“酒吧；小吃店；餐館；小餐館；飯店服務(wù)；備辦宴席；咖啡室服務(wù)；供膳寄宿處”等服務(wù)上。2009年5月25日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給鱷魚恤公司?！癈ROCOCOLA”商標(biāo)與我們都熟悉的“COCA-COLA”商標(biāo)非常像，只不過注冊的種類不一樣。根據(jù)法律規(guī)定，申請的商標(biāo)經(jīng)過初步審查，如果商標(biāo)局認(rèn)為可以注冊，會被公告。商標(biāo)被公告后的三個月內(nèi)，其他人可以提出商標(biāo)異議。在“CROCOCOLA”商標(biāo)初審公告后的三個月的法定異議期內(nèi)，可口可樂公司向商標(biāo)局提出異議申請。

可口可樂公司認(rèn)為，“COCA-COLA”商標(biāo)已經(jīng)注冊，而且是馳名商標(biāo)。“CROCOCOLA”商標(biāo)與“COCA-COLA”商標(biāo)相似，雖然商品種類不同，但是還是不應(yīng)該被注冊。商標(biāo)評審委員會做出的裁定駁回了可口可樂公司的申請，認(rèn)為“CROCOCOLA”注冊的商品與“COCA-COLA”商標(biāo)注冊的商品明顯不同，不會造成消費者混淆，裁定“CROCOCOLA”商標(biāo)可以注冊?？煽诳蓸饭静环?，起訴到北京市第一中級人民法院，北京市第一中級人民法院根據(jù)商標(biāo)淡化理論，推翻了商評委的認(rèn)定，要求商評委重新做出認(rèn)定。商評委與鱷魚恤公司不服，上訴到北京市高級人民法院。北京市高級人民法院終審維持了北京市第一中級人民法院的判決。本案最終以可口可樂公司勝訴結(jié)束。這個案件涉及一個非常重要的問題：什么叫商標(biāo)淡化理論，淡化理論與混淆理論有何不同？為什么用淡化理論來保護(hù)馳名商標(biāo)？

馳名商標(biāo)是一種經(jīng)過長期使用，在市場上享有很高的知名度并被相關(guān)公眾熟知的商標(biāo)。根據(jù)國際慣例，我國對馳名商標(biāo)進(jìn)行特殊保護(hù)。根據(jù)我國《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定，“對就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”可見，對未注冊的馳名商標(biāo)進(jìn)行禁止同類商品混淆，使用的還是混淆的理論。但是對于已經(jīng)注冊的馳名商標(biāo)進(jìn)行的保護(hù)，可以延伸到不相同或者不類似的商品，已經(jīng)從混淆理論“跨”到了淡化理論。

產(chǎn)生混淆的主體是消費者，即因為商標(biāo)具有指代商標(biāo)來源的作用，在相同或者近似商品之間的商標(biāo)相同或者近似，使得消費者對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生了混淆，從而損害消費者的利益?；煜碚撌俏覀兣袛嗌虡?biāo)近似、侵權(quán)時經(jīng)常用到的理論。但是隨著社會的發(fā)展，混淆理論已經(jīng)無法為馳名商標(biāo)提供充分的保護(hù)了。在不類似的商品種類上使用與馳名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，可能并不構(gòu)成消費者對商品的來源造成混淆，但是對馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益會造成損害，會“淡化”馳名商標(biāo)標(biāo)識與商標(biāo)權(quán)人之間的聯(lián)系（這種聯(lián)系往往是唯一的）。因此，許多國家的商標(biāo)法采用了淡化理論來保護(hù)馳名商標(biāo)。

我國《商標(biāo)法》對已經(jīng)注冊的馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)定并沒有止于禁止“造成混淆”，而是規(guī)定“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的”不予注冊并禁止使用。這種規(guī)定更接近淡化理論而非混淆理論。為了更明確的界定何為“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的”，最高法院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽的，屬于《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的”。即無論是否造成混淆，“弱化”和“丑化”馳名商標(biāo)也屬于被禁止的范圍。從這一點上來看，在審理已注冊的馳名商標(biāo)案件的時候，除了考慮混淆理論之外，更要考慮淡化理論。

“CROCOCOLA”商標(biāo)案在商標(biāo)異議復(fù)審階段，商評委審理的重點在于被異議商標(biāo)“CROCOCOLA”與引證商標(biāo)“COCA-COLA”之間所注冊的商品存在的顯著區(qū)別，并因為存在顯著區(qū)別不構(gòu)成類似商品從而認(rèn)定可以注冊。所以，商評委使用的依然是混淆理論，而非淡化理論，沒有考慮到“CROCOCOLA”商標(biāo)的注冊和使用對馳名商標(biāo)“COCA-COLA”的淡化和弱化問題，不符合我國《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。新做出的裁定，必將有利于保護(hù)“COCA-COLA”商標(biāo)。