馬光遠

民營銀行正式破冰

在經(jīng)過不為人知的神秘“選秀”程序之后，包括阿里巴巴、騰訊在內(nèi)的10家民間資本幸運獲得了發(fā)起成立5家民營銀行試點的歷史性機會。

首批試點名額的爭奪可謂慘烈。據(jù)不完全統(tǒng)計，截止去年年底，在國家工商總局獲得名稱核準的民營銀行就超過70家，這還不包括各地政府部門推薦的強烈表達設立民營銀行并進行認真籌備的其他企業(yè)。最終的結果，只有10家企業(yè)獲得了寶貴的5個指標。5個寶貴的指標，全部花落民營經(jīng)濟和金融相對發(fā)達的浙江、上海、深圳和天津，金融相對滯后而又極其希望獲得政策眷顧的廣大中西部痛失一次和東部之間縮小金融實力的重大機會。

按照銀監(jiān)會負責人的說法，這次民營銀行試點的選擇，“不是計劃模式下的指標分配，也不是行政管理下的區(qū)域劃分，完全是對試點方案的優(yōu)中選優(yōu)。”但一個不可忽視的事實是，歷來按照省級行政區(qū)劃爭奪中央政策稀缺資源的路徑?jīng)Q定了，獲得地方政府的推薦并最終被金融主管部門選中是至關重要的。毋庸諱言，這仍然是一次由地方政府主導，行業(yè)主管部門最終拍板的“中國好銀行”選秀大戲。

盡管只有少之又少的5家，筆者仍將之視為打破中國銀行業(yè)壟斷、推動中國銀行業(yè)真正走向市場化的里程碑之舉。眾所周知，自1996年第一家由民營資本作為主發(fā)起人的全國性股份制商業(yè)銀行——中國民生銀行成立之后，盡管中國的國有銀行、城市商業(yè)銀行，甚至農(nóng)商行都經(jīng)歷了股份制改革，引進了民間資本，但無論是國有四大行引進戰(zhàn)略投資者，還是城商行等的股改，在沒有任何法律依據(jù)的情況下，民間資本作為主發(fā)起人的資格被莫名其妙的剝奪。在近18年的時間里，民生銀行成為唯一的既具象征意義又頗具諷刺意義的唯一的民營銀行孤獨地存在著。可以說，過去的10年，是中國民間資本在銀行領域“失去的十年”，形形色色的政策對民間資本進入銀行業(yè)的管制和防范到了無以復加的程度，即使在村鎮(zhèn)銀行這些國有資本其實并不愿意染指的雞肋領域，現(xiàn)有的制度依然規(guī)定：“村鎮(zhèn)銀行最大股東或惟一股東必須是銀行業(yè)金融機構。”這事實上意味著，民間資本即使要設立村鎮(zhèn)銀行，必須由作為最大股東的銀行也就是國有銀行來牽頭，否則根本無法成立。種種的“玻璃門”事實上成了民間投資進入銀行業(yè)最大的制度障礙。

在這種極其封閉的壟斷體制下，盡管中國的銀行業(yè)自2005年股改以來，借助金融危機對西方銀行業(yè)的沖擊，從破產(chǎn)的邊緣迅速成長為全球最賺錢的銀行機構，近幾年，中國銀行業(yè)的利潤幾乎占了全球銀行業(yè)利潤的四分之一。但中國的實體經(jīng)濟、中國的中小企業(yè)乃至中國的金融安全并未因此而受益，銀行業(yè)依靠“價格壟斷”和“準入壟斷”這兩大利器所獲得的暴利事實上成了中國實體經(jīng)濟的巨大負擔。即便如此，大量中小企業(yè)仍然很難從主流金融機構獲得融資。

地下金融在滿足中小企業(yè)融資需求的同時，也在不斷擴散風險。無論是2011年溫州民間借貸崩盤引發(fā)的跑路事件，還是2013年的“錢荒”事件，都明白無誤的昭示：中國經(jīng)濟中存在著風起云涌的暗流和風險，影子銀行的擴張、產(chǎn)能過剩的痼疾，以及中小企業(yè)長期制度性的融資難題，根子都在于金融改革的滯后和金融壟斷。壟斷的國有銀行體系既無法滿足實體經(jīng)濟的需求，更無法保證中國金融系統(tǒng)安全，反而成了中國金融最大的體制風險。

因為金融抑制和壟斷，導致實體經(jīng)濟和金融發(fā)展之間成了兩張皮：一方面是實體經(jīng)濟在發(fā)展中需要承受極高的融資成本，另一方面卻人為提高銀行業(yè)的準入門檻，導致金融的短缺。在壟斷的體制下，中國金融業(yè)最主要的問題是供給不足，唯有放開金融業(yè)的壟斷，才能在抑制銀行業(yè)暴利的同時，構建更合理的中小企業(yè)融資途徑，也才能真正彌補金融短板，提升中國經(jīng)濟的軟實力，在國際經(jīng)濟的博弈中避免瘸腿效應。

因此，這次民營銀行正式破冰，可謂抓住了中國金融業(yè)目前最關鍵的問題，也是化解中國系統(tǒng)金融風險的真正之道。應該看到，中國金融業(yè)改革滯后的風險已經(jīng)凸顯，但化解風險的正道應該是大力推動金融改革和開放，而不是把門關得死死的。一個封閉的金融系統(tǒng)是沒有任何安全可言的。正基于此，民營銀行的設立作為一個重大的金融改革命題納入了本輪金融改革的大框架，并被視為金融改革是否有誠意的標桿和試金石。

試點行為違背改革精神

民營銀行破冰的意義盡管不容否定，但通過控制極少的名額搞所謂的試點，事實上成為最違背改革精神的做法。

銀監(jiān)會的負責人一方面承認“民營資本進入銀行，法律上本身沒有障礙”，另一方面又以實踐中“真正由民營資本發(fā)起設立還比較少，真正自擔剩余風險的并不多”作為要搞試點的借口。說什么“這次試點主要是試行自擔風險的新機制?！钡聦嵣?，眾所周知，我國的銀行之所以不承擔“剩余風險”，一是因為國有銀行的特殊身份。多年來，國有銀行的信用等同于國家信用，國有銀行無論有多少壞賬，都由國家最后擔保和買單，這恰恰是我國銀行業(yè)現(xiàn)有的弊端；二是因為沒有存款保險制度。而民營銀行作為真正的企業(yè)化運營機構，國家不可能為其信用背書，最好的手段是加快建立存款保險制度，而不是通過所謂的試點建立“資本所有者承擔風險損失的市場約束機制”。

事實上，我們已經(jīng)看到，人為控制指標、人為設置試點的壞處就是政府在整個民營銀行的設立中具有決定權和話語權。選擇哪個民間資本，選擇哪個地方的，都由政府說了算，而不是根據(jù)市場的需求和原則。面對中小企業(yè)巨大的融資缺口，比熊貓還珍貴的5個指標根本解決不了任何問題。特別是在試點的基本理念上，由于天然的對“民營”二字的戒備，這次民營銀行試點，在制度設計和民營銀行經(jīng)營能力小心翼翼的限制更是成為本次民營銀行試點的一大污點。

我們看到，銀監(jiān)會的負責人一方面承認民營銀行在身份上和以前的銀行一樣，享受國民待遇；一方面又通過種種的制度安排限制民營銀行的經(jīng)營范圍。比如，根據(jù)試點方案要求，民營銀行被限定了四種經(jīng)營模式：“小存小貸”、“大存小貸”、“公存公貸”、“特定區(qū)域存貸款”，這就是所謂的對民營銀行實行“有限牌照”的體現(xiàn)。所謂“有限牌照”，即限制民營銀行的數(shù)量和業(yè)務范圍，這是人為的將銀行分為三六九等：國有銀行可以不限范圍，有國家信用擔保，而民營銀行，不僅限制你的范圍，一旦出問題，也沒有國家兜底。沒出生，就已經(jīng)被列入了另類。很顯然，這不是我們需要的金融改革。

設立民營銀行，是推動中國金融的市場化，不是制造新的政府尋租機會，更不是豢養(yǎng)幾只觀賞的熊貓寶寶。

當然，打開一個縫，總能透進希望的陽光。民營銀行的破冰盡管充滿了上述種種的缺憾，但立足于利益博弈復雜的當下，理解、接受并且積極再往前推進一步遠勝于牢騷。相信通過各界的努力，加快民營銀行成立的步伐，并最終取消行政化的試點，將民間資本發(fā)起設立銀行的權利真正交給市場。