張志文

（山東交通學(xué)院 交通法學(xué)研究中心，山東 濟(jì)南，250357）

對(duì)于分析實(shí)證法學(xué)的研究，目前主要集中在兩個(gè)方面：一是立足于該學(xué)派自身，對(duì)其內(nèi)涵、意旨以及所含命題等問(wèn)題進(jìn)行研究；二是以某共同點(diǎn)為抓手，側(cè)重于與自然法學(xué)、社會(huì)法學(xué)的對(duì)比分析①對(duì)于第一個(gè)方面，也即分析實(shí)證法學(xué)自身的研究，具體可參見(jiàn)陳銳、李建新《法律實(shí)證主義的多重轉(zhuǎn)向》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期；周力《法律實(shí)證主義的基本命題》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期；朱峰《法律實(shí)證主義的命題研究》，《法學(xué)論壇》2006年第6期；陳銳《論法律實(shí)證主義》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第1期等。對(duì)于第二個(gè)方面的研究，可參見(jiàn)張善根《西方法學(xué)流派的邏輯起點(diǎn)及其局限》，《求是學(xué)刊》2011年第6期；王新舉、申永貞《論現(xiàn)代西方主流法學(xué)流派對(duì)理性的解讀》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2012年第1期；胡玉鴻《西方三大法學(xué)流派方法論檢討》，《比較法研究》2005年第2期等。。對(duì)于分析實(shí)證法學(xué)所蘊(yùn)含的司法理念，并沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)真、深入的解讀。也許如學(xué)者所認(rèn)為的那樣，分析實(shí)證法學(xué)由于強(qiáng)調(diào)按照法的字面含義適用法律，嚴(yán)格禁止法官的價(jià)值判斷滲透到司法判決之中，故而這是一種“保守”的司法思想。何況這種司法哲學(xué)已經(jīng)遭到了自由法學(xué)、社會(huì)法學(xué)的抨擊，因而沒(méi)有研究的必要。其實(shí)，分析實(shí)證法學(xué)對(duì)待規(guī)則的態(tài)度，雖說(shuō)在某些學(xué)者看來(lái)確實(shí)略顯“過(guò)時(shí)”，但對(duì)于我們的啟示與借鑒作用是不容抹殺的。

一、分析實(shí)證法學(xué)法律發(fā)現(xiàn)觀的前提預(yù)設(shè)

綜觀分析實(shí)證法學(xué)的演變路向，發(fā)現(xiàn)該學(xué)派的研究對(duì)象是實(shí)在法。法律的存在不取決于任何特定的道德價(jià)值，兩者之間沒(méi)有必然的聯(lián)系。要嚴(yán)格區(qū)分“實(shí)際上是這樣的法律”與“應(yīng)當(dāng)是這樣的法律”。既然法律的存在不依賴于神圣的假設(shè)條件，那么按照這一理論思路所構(gòu)建的法學(xué)流派其法官的司法就摒棄了外在因素的干擾，只需從體系性法律中發(fā)現(xiàn)法律判斷案件就足夠了。在發(fā)現(xiàn)法律的前提預(yù)設(shè)上，學(xué)者們的論證思路各有不同。

在該學(xué)派發(fā)展的初級(jí)階段，在以?shī)W斯丁、凱爾森為代表人物的時(shí)期，是該學(xué)派重視“科學(xué)性”研究最為突出的階段。“即冀求用科學(xué)方法分析法律概念，進(jìn)行法學(xué)研究，從而使得法學(xué)成為科學(xué)、成為一種‘自足’的學(xué)問(wèn)?！保?］

首先來(lái)分析奧斯丁。在奧氏生活的時(shí)代恰逢（自然）科學(xué)主義在社會(huì)科學(xué)研究中盛行。為此，奧斯丁采取了兩個(gè)策略來(lái)實(shí)現(xiàn)這種想法。其一，要使法理學(xué)科學(xué)化，就要對(duì)“法律”這一術(shù)語(yǔ)的含義進(jìn)行科學(xué)的分析，進(jìn)而確定法理學(xué)的研究對(duì)象和范圍。對(duì)此，奧斯丁采取的學(xué)術(shù)策略，是“在闡述法學(xué)修辭活動(dòng)的語(yǔ)言問(wèn)題的同時(shí)，提出真正意義的‘法’定義，并且，以此作為基礎(chǔ)，說(shuō)明法理學(xué)的范圍，使這門(mén)學(xué) 科成為純粹的具有分析品格的‘實(shí)證科學(xué)’?！保?］5人們所說(shuō)的實(shí)際存在或準(zhǔn)確意義上的法或規(guī)則，都是一類(lèi)命令。這種命令是一種意愿或要求的表達(dá)，內(nèi)設(shè)某種服從命令的義務(wù)，同時(shí)蘊(yùn)含了以制裁作為后盾的不利后果。其二，將休謨關(guān)于“事實(shí)判斷與價(jià)值判斷”的經(jīng)驗(yàn)命題應(yīng)用到了法學(xué)研究中，即應(yīng)該對(duì)“實(shí)際存在的法”和“應(yīng)當(dāng)存在的法”進(jìn)行區(qū)分。正如奧斯丁所言，如果我們記住了“實(shí)際存在的法”和“應(yīng)當(dāng)存在的法”的區(qū)別，我們就會(huì)實(shí)證地、客觀地、中立地觀察社會(huì)中的法律現(xiàn)象，就會(huì)知道法律科學(xué)的特質(zhì)，及其與倫理科學(xué)之間的分界，“法理學(xué)的范圍”這一問(wèn)題將部分地迎刃而解①參見(jiàn)John Austin，Lectures on Jurisprudence or the philosophy of Positive Law，p.85.。因此，構(gòu)建科學(xué)的法理學(xué)理論就需要將“應(yīng)當(dāng)存在的法”從法理學(xué)范圍中剔除。這也是奧斯丁的“法律與道德的分離理論”，或者簡(jiǎn)稱(chēng)為“分離理論”。正所謂“法律是什么”是一回事，“法律應(yīng)當(dāng)是什么”是另一回事。法理學(xué)只是與嚴(yán)格意義上的法律有關(guān)，至于這些法律在道德的視域中是好是壞，則在所不問(wèn)。

在做好了這些鋪墊工作之后，奧斯丁著力說(shuō)明了“實(shí)際存在的由人制定的法”的顯著特征。他是從“主權(quán)者”“服從”以及“獨(dú)立政治社會(huì)”這三個(gè)角度展開(kāi)的。其特點(diǎn)可以概括為以下三點(diǎn)：第一，所有這類(lèi)法，或者所有我們徑直而且嚴(yán)格地使用“法”一詞所指稱(chēng)的對(duì)象，要么是由主權(quán)者個(gè)人確立，要么是由主權(quán)者群體確立；第二，這類(lèi)法所指向的對(duì)象是獨(dú)立政治社會(huì)中的一個(gè)成員，或者一些成員；第三，主權(quán)者個(gè)人或主權(quán)者群體在這種獨(dú)立政治社會(huì)中，是至高無(wú)上的，是權(quán)力無(wú)限的［2］218。需要指出的是，如果按照實(shí)在法的這些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，則發(fā)現(xiàn)從奧斯丁的“法律命令說(shuō)”中推導(dǎo)不出“強(qiáng)盜的命令也是法律”的觀點(diǎn)。原因就在于有“主權(quán)”和“獨(dú)立政治社會(huì)”的獨(dú)特的顯著標(biāo)志［2］219。但是“法律命令說(shuō)”確實(shí)不能涵蓋法律的整體，與現(xiàn)代社會(huì)的事實(shí)不符也是不爭(zhēng)的事實(shí)。奧氏理論的局限性也就暴露無(wú)遺。

其次來(lái)看凱爾森。與奧斯丁相較，以“純粹法理論”而著名的凱爾森在追逐法律的自足性上比前者更加徹底，將實(shí)證主義路線向前推進(jìn)了一步。兩者理論的區(qū)別主要表現(xiàn)在凱爾森“對(duì)法律規(guī)范中的條件模態(tài)理論理解得更徹底”。具體而言主要有以下幾個(gè)方面：

第一，肅清了影響法律“純粹”性的因素。在凱爾森眼里，那時(shí)的法學(xué)同心理學(xué)、生理學(xué)或神學(xué)、倫理學(xué)等交織在一起，這類(lèi)“異質(zhì)因素”令昔日法律理論誤入歧途，妨礙了法律的純粹性。法律若要實(shí)現(xiàn)其純粹性，必須“一面區(qū)別于正義哲學(xué)；另一面亦有別于社會(huì)學(xué)，即對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)之認(rèn)識(shí)”。具體來(lái)說(shuō)，首先應(yīng)將法理學(xué)從形而上學(xué)的領(lǐng)域中解放出來(lái)，“正義”“善”等觀念應(yīng)當(dāng)從科學(xué)的法律理論中剔除。其次應(yīng)斬?cái)喾膳c社會(huì)學(xué)或政治學(xué)的關(guān)系。作為一個(gè)規(guī)范系統(tǒng)，法律規(guī)范的效力不應(yīng)從社會(huì)之“是”中尋找，而應(yīng)求助于另一規(guī)范的效力。與正義的研究對(duì)象是“應(yīng)當(dāng)是這樣的法律”不同，法律科學(xué)研究的是“實(shí)際上是這樣的法律”；與社會(huì)學(xué)研究的是“實(shí)際上如何行為”的自然現(xiàn)實(shí)不同，法律科學(xué)研究的是“應(yīng)當(dāng)如何行為”的法律現(xiàn)實(shí)。這樣一來(lái)，純粹法學(xué)所研究的是“實(shí)際上是這樣的法律”，即規(guī)定“應(yīng)當(dāng)如何行為”的規(guī)范［3］。

第二，以邏輯分析的方法構(gòu)建層次清晰的法律體系。凱爾森從單個(gè)法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)和整個(gè)法律體系的結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面來(lái)研究法律本身。首先來(lái)看對(duì)單個(gè)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的研究。法律科學(xué)的研究對(duì)象“應(yīng)針對(duì)規(guī)范，正是規(guī)范對(duì)某事實(shí)賦予合法行為（或非法行為）之性質(zhì)，而規(guī)范自身又由此類(lèi)法律行為創(chuàng)制”［4］41。所謂規(guī)范，是指某些事情應(yīng)當(dāng)是或應(yīng)當(dāng)發(fā)生，特別是指人們應(yīng)當(dāng)以某種方式行事。與宗教、道德規(guī)范不同，法律規(guī)范是“通過(guò)用一種強(qiáng)制性命令對(duì)逆向行為進(jìn)行制裁的方式來(lái)規(guī)定某種行為”［4］45，其結(jié)構(gòu)框架可表述為“如果……那么……”的形式。因此，在法律規(guī)范的三種類(lèi)型中，命令型規(guī)范為主要的規(guī)范形式，而允許型和授權(quán)型規(guī)范所占比例較小。同時(shí)，凱爾森將這種“命令型”也即規(guī)定制裁的規(guī)范視為主要規(guī)范。因?yàn)橥ㄟ^(guò)規(guī)定制裁、設(shè)定義務(wù)來(lái)指導(dǎo)人們的行為必須體現(xiàn)在法律規(guī)范之中，這是對(duì)強(qiáng)制性的彰顯。

在分析完單一法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)之后，凱爾森建構(gòu)了法律規(guī)范系統(tǒng)。凱爾森認(rèn)為，法律規(guī)范的特征主要表現(xiàn)在效力上。那么規(guī)范的效力又從何而來(lái)？凱爾森將規(guī)范分為高級(jí)規(guī)范和低級(jí)規(guī)范，低級(jí)法律規(guī)范的效力源自高級(jí)規(guī)范。在法律體系中，“一個(gè)規(guī)范（較低的那個(gè)規(guī)范）的創(chuàng)造為另一個(gè)規(guī)范（較高的那個(gè)規(guī)范）所決定，后者的創(chuàng)造又為一個(gè)更高的規(guī)范所決定，而這一回歸以一個(gè)最高的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范為終點(diǎn)，這一規(guī)范，作為整個(gè)法律秩序的效力的最高理由，就構(gòu)成了這一法律秩序的統(tǒng)一體”［5］141。這樣，基礎(chǔ)規(guī)范就成為凱爾森純粹法律理論的前提和出發(fā)點(diǎn)。它在法律系統(tǒng)中的地位是最高的，是不能夠證明的?；A(chǔ)規(guī)范是法律系統(tǒng)的基礎(chǔ)，但又不是法律系統(tǒng)的組成部分。于是，以基礎(chǔ)規(guī)范為邏輯起點(diǎn)進(jìn)行演繹推理，就可以尋找到其他規(guī)范，同時(shí)其他法律規(guī)范的有效性也就在于基礎(chǔ)規(guī)范的存在。這樣，系統(tǒng)的法律規(guī)范統(tǒng)一體就形成了。

總的來(lái)說(shuō)，受科學(xué)主義思潮影響的奧斯丁、凱爾森試圖將自然科學(xué)的方法運(yùn)用到關(guān)涉人類(lèi)行為的法律研究之中，嚴(yán)格區(qū)分了觀察者與被觀察之間的事實(shí)，借助概念分析的方法構(gòu)建了邏輯自足的法律體系。這種“外在觀察”的方法所追求的就是法律的科學(xué)性與客觀性。可是極端客觀性的追求又會(huì)導(dǎo)致法律嚴(yán)重偏離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，于是該學(xué)派另一代表人物哈特更多地汲取了人文科學(xué)的研究成果，開(kāi)始為分析實(shí)證法進(jìn)行辯護(hù)并對(duì)其理論進(jìn)行完善。

如果認(rèn)為奧斯丁和凱爾森在維護(hù)法律的科學(xué)性上是“自說(shuō)自話”的話，那么哈特開(kāi)始變得“通權(quán)達(dá)變”，但他還是對(duì)分析實(shí)證法學(xué)的核心觀點(diǎn)表示了尊重。

第一，分析實(shí)證主義法學(xué)中所具有的科學(xué)主義的傾向，到了哈特這里雖然得到了堅(jiān)持，但是在認(rèn)識(shí)觀念上卻有了轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)向與19世紀(jì)人們對(duì)“科學(xué)是什么”的認(rèn)識(shí)有很大關(guān)系。以狄爾泰、新康德主義哲學(xué)家等為代表的學(xué)術(shù)思潮強(qiáng)調(diào)人類(lèi)精神生活的獨(dú)特性，特別指出以人作為研究對(duì)象的科學(xué)不能忽略人的主觀性，否定把人當(dāng)作客體的自然科學(xué)研究方法，主張應(yīng)采用以“理解”“解釋”為核心的詮釋學(xué)方法來(lái)研究社會(huì)科學(xué)?！芭c科學(xué)主義方法不同，詮釋學(xué)方法講究的是‘理解’，而不是‘描述與說(shuō)明’；它不否認(rèn)在理解的過(guò)程中，人們不可避免地帶有主觀性、不確定性、個(gè)別性以及多元性；它承認(rèn)‘前見(jiàn)’在理解過(guò)程中的合法性以及基礎(chǔ)性作用。”［6］88-94詮釋學(xué)方法是站在內(nèi)部觀察者的角度來(lái)開(kāi)展研究的方法。哈特正是看到了科學(xué)主義方法的局限，進(jìn)而將詮釋學(xué)的方法引入到法學(xué)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)了法學(xué)研究的“詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向”?？傊厥遣扇　皟?nèi)在觀點(diǎn)”來(lái)研究法律的。

第二，對(duì)于哈特來(lái)說(shuō)，奧斯丁和凱爾森那種對(duì)“法律是什么”的回答方式只是注意到了法律的外在方面，這也是對(duì)法律本質(zhì)的較低形式的回答。原因是，站在外在觀察者的角度，很難說(shuō)清一個(gè)人行動(dòng)的理由到底是出于制裁的壓力還是發(fā)自內(nèi)心的自愿。因此哈特明確指出，全面地研究法律現(xiàn)象必須帶有“內(nèi)在觀點(diǎn)”。哈特認(rèn)為，法律是第一性規(guī)則和第二性規(guī)則的結(jié)合。所謂第一性規(guī)則，是不管人們?cè)敢馀c否被要求去做或不做某種行為的規(guī)則，即設(shè)定義務(wù)的規(guī)則。在第一性規(guī)則支配的社會(huì)，法律由于僅僅是一些單獨(dú)的標(biāo)準(zhǔn)缺乏確定的共同標(biāo)志而產(chǎn)生了“不確定性”；由于不自覺(jué)地引入新規(guī)則或廢除舊規(guī)則而導(dǎo)致規(guī)則不能適應(yīng)社會(huì)環(huán)境變化而產(chǎn)生了“靜態(tài)性”；由于缺少權(quán)威機(jī)構(gòu)來(lái)確定社會(huì)成員的行為是否違反規(guī)則而導(dǎo)致了維護(hù)規(guī)則的社會(huì)壓力的“無(wú)效性”。為克服第一性規(guī)則帶來(lái)的不便，哈特引入了第二性規(guī)則，包括承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則。這三種規(guī)則恰好用來(lái)彌補(bǔ)第一性規(guī)則所帶來(lái)的三個(gè)不足：“前者（承認(rèn)規(guī)則，筆者注，下同）即指明某一或某些特征，以使某些規(guī)則只要存在這些特征即可得到社會(huì)壓力保障的一種規(guī)則；中者（改變規(guī)則）指的是授權(quán)特定主體以廢棄舊規(guī)則和引入新規(guī)則的權(quán)力規(guī)則，不難推知，此處所謂‘廢棄舊規(guī)則’或‘引入新規(guī)則’都內(nèi)在地包含有對(duì)舊或新規(guī)則予以承認(rèn)的權(quán)力在內(nèi)，因而，改變規(guī)則亦是一種承認(rèn)規(guī)則；后者（審判規(guī)則）則指授予特定主體就第一性規(guī)則是否已經(jīng)被破壞作出決定權(quán)力之規(guī)則，考慮到‘某一規(guī)則是否被破壞’以對(duì)‘該規(guī)則是否存在’作肯定性回答為前提，因此，審判規(guī)則同時(shí)也是承認(rèn)規(guī)則?！保?］如何檢驗(yàn)承認(rèn)規(guī)則的有效性呢？這要取決于主觀和客觀兩個(gè)方面：一是借助于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，即“一個(gè)承認(rèn)規(guī)則是否存在，它的內(nèi)容是什么，這個(gè)問(wèn)題……被看成是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)問(wèn)題”［8］256；二是通過(guò)官員對(duì)待規(guī)則的態(tài)度來(lái)確認(rèn)，即“承認(rèn)規(guī)則必須被官員接受并作為約束官員行為的一般共同標(biāo)準(zhǔn)”。承認(rèn)規(guī)則的有效與否，“主要依賴‘社會(huì)接受’這一事實(shí)的存在而存在”［9］。在哈特的導(dǎo)演下，法律規(guī)則就由單純的“命令說(shuō)”“基礎(chǔ)規(guī)范論”變成了以“內(nèi)在觀點(diǎn)”承認(rèn)和遵守的規(guī)則。這也是詮釋學(xué)方法在哈特理論中的具體表現(xiàn)。

自哈特之后，分析實(shí)證主義法學(xué)就向著多元化的方向發(fā)展，這方面的突出代表當(dāng)屬拉茲和麥考密克了。拉茲在法律與社會(huì)事實(shí)的關(guān)系上，讓分析實(shí)證主義法學(xué)拋開(kāi)了哈特時(shí)期的“羞澀”，變得愈發(fā)“開(kāi)放”。法律的確定、法律的道德價(jià)值以及它的關(guān)鍵性術(shù)語(yǔ)往往成為分析實(shí)證主義法學(xué)理論研究的起點(diǎn)。在拉茲看來(lái)，對(duì)這三個(gè)問(wèn)題的回答分別構(gòu)成了社會(huì)論、道德論及語(yǔ)義論，其中社會(huì)論是最基本的，被稱(chēng)為是“實(shí)證主義”的“脊梁”。因?yàn)樯鐣?huì)論“限定了何種法律理論是可承認(rèn)的理論——更具體地說(shuō)，這一理論關(guān)涉任何可承認(rèn)性法律體系存在和確認(rèn)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的一般性質(zhì)”［10］35。這也就是說(shuō)法律的認(rèn)定與道德無(wú)關(guān)，它是實(shí)定的，由人的活動(dòng)而產(chǎn)生。既然堅(jiān)持強(qiáng)社會(huì)論［10］35，那么法律的存在和內(nèi)容就完全是由社會(huì)決定的，而“法律淵源就是法律借以生效并認(rèn)定其內(nèi)容的那些事實(shí)”［10］35。在拉茲的法哲學(xué)中，一個(gè)法律體系總是存在一個(gè)“最終的法律規(guī)則”，這也是人們接受法律淵源作為行動(dòng)規(guī)則的最終理由?！白罱K的法律規(guī)則”在拉茲理論中的地位，與凱爾森的“基本規(guī)范”和哈特的“承認(rèn)規(guī)則”在各自理論中的角色相似。

與拉茲相似，麥考密克建構(gòu)自己的法學(xué)理論時(shí)，在兼顧法律與社會(huì)關(guān)系的同時(shí)也企圖使分析實(shí)證主義法學(xué)靠攏自然法學(xué)。麥考密克指出規(guī)則或規(guī)范是以“制度事實(shí)”的形式存在的，而“制度事實(shí)”也是社會(huì)事實(shí)之一種。“制度法學(xué)”是“規(guī)范主義的一種形式，這樣說(shuō)是因?yàn)樗牙碚撋系恼Z(yǔ)句和實(shí)際使用的語(yǔ)句之間在語(yǔ)義學(xué)上的二分法作為其出發(fā)點(diǎn)，并且把法律作為一個(gè)理想的實(shí)體置于實(shí)踐資料的范圍”［11］。在二分法主導(dǎo)下，“應(yīng)當(dāng)是這樣的法律”和“實(shí)際是這樣的法律”再一次被區(qū)別開(kāi)來(lái)。從這一層意義上講，制度法學(xué)沒(méi)有重蹈凱爾森規(guī)范法學(xué)將法學(xué)研究的對(duì)象完全局限在規(guī)范的老路，而與哈特的學(xué)說(shuō)比較接近，使法律與社會(huì)事實(shí)之間的關(guān)系更顯“親密”。在使分析實(shí)證法學(xué)與自然法學(xué)靠攏問(wèn)題上，麥考密克主張，實(shí)證主義也不再如過(guò)去那般將研究對(duì)象僅僅局限于法律本身，思路更顯開(kāi)闊。不過(guò)，麥考密克沒(méi)有脫離分析實(shí)證法學(xué)傳統(tǒng)，仍堅(jiān)持法律的規(guī)范性不是以“權(quán)利的客觀價(jià)值或內(nèi)在原則為前提或根源”。

綜上所述，在對(duì)法律科學(xué)性與自足性的追求上，受科學(xué)主義影響頗深的奧斯丁與凱爾森顯然試圖尋找體現(xiàn)意志行為的“客觀意義”上的法，并以此作為搭建體系性法律的起點(diǎn)。這種做法在哈特看來(lái)無(wú)異于緣木求魚(yú)，根本不能在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中覓得法律的客觀意義。于是，哈特將研究的視角轉(zhuǎn)向了“內(nèi)在觀點(diǎn)”，采用詮釋學(xué)的方法將“承認(rèn)規(guī)則”作為聯(lián)系法律與社會(huì)生活的橋梁。之后，拉茲、麥考密克等人皆是對(duì)哈氏理論的延續(xù)與發(fā)展。雖然在法律科學(xué)性這一問(wèn)題的研究上，學(xué)者們的視角實(shí)現(xiàn)了由受科學(xué)影響的外在主義轉(zhuǎn)向了受詮釋學(xué)等社會(huì)科學(xué)影響的內(nèi)在主義，但是分析實(shí)證法學(xué)核心問(wèn)題始終成為論證的中心。從總體上看，分析實(shí)證法學(xué)在法律上是一個(gè)邏輯自足性體系，在法律與道德分離等問(wèn)題上始終保持一貫的立場(chǎng)，并且為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)采取了迥異的論證方法。自足性法律體系解決了發(fā)現(xiàn)法律的前提問(wèn)題，接下來(lái)需要解決的是分析實(shí)證主義法學(xué)蘊(yùn)含了哪些決定發(fā)現(xiàn)法律的思維模式。

二、分析實(shí)證法學(xué)法律發(fā)現(xiàn)觀的思路設(shè)定

從學(xué)者們對(duì)分析實(shí)證法學(xué)的研究路向來(lái)看，法律與價(jià)值、社會(huì)生活之間的關(guān)系可謂是“由遠(yuǎn)及近”。在這種思路的影響下，法官司法模式也并非一成不變。正如德國(guó)學(xué)者施密特所言，法學(xué)的思維方式主要有三種，一是以規(guī)范或規(guī)則為核心的法規(guī)思維方式，也即規(guī)范論思維方式；二是以決定為核心的決斷論思維方式；三是具體的秩序思維方式。19世紀(jì)的法學(xué)實(shí)證論是決斷論思維和規(guī)范論思維的綜合體。那么，何謂規(guī)范論思維？又該如何理解決斷論思維？這兩種思維是如何體現(xiàn)于分析實(shí)證法學(xué)之中的呢？

其實(shí)，無(wú)論是規(guī)范論思維也好還是決斷論思維也罷，之所以會(huì)出現(xiàn)這種區(qū)分，原因在于對(duì)“法”的認(rèn)識(shí)。也就是說(shuō)，如果“法”指的是規(guī)則或規(guī)范、決定或是秩序，那么相對(duì)應(yīng)的思維方法依次為規(guī)范論、決斷論與具體秩序論。在施密特看來(lái)，每種思維方式排斥其他思維方式對(duì)于法的認(rèn)知。在法學(xué)發(fā)展的各個(gè)歷史階段，也可以依據(jù)對(duì)于“法”內(nèi)涵的把握而將那時(shí)的思維模式進(jìn)行歸類(lèi)。

（一）規(guī)范論思維

規(guī)范論將規(guī)則或法規(guī)進(jìn)行了極端化處理。在其視域中，宏觀的“秩序”也被視為是由許多法規(guī)或規(guī)則組合而成的?！胺ㄖ刃虮旧聿⒉痪哂歇?dú)自的性質(zhì)，具體的秩序因而被狹隘化為法規(guī)?！保?2］11于是，每一項(xiàng)規(guī)則或規(guī)范都承擔(dān)著規(guī)制許多案件的任務(wù)。在適用時(shí)，規(guī)范論要求“規(guī)則立于個(gè)案以及具體情事之上；并因此以‘規(guī)范’的身份，超越于具體的個(gè)案以及變化萬(wàn)端的事實(shí)情狀與人類(lèi)意志等單純事實(shí)，去進(jìn)行某程度的衡酌思考”［12］12。所以，規(guī)范如果能夠穩(wěn)妥地適用于具體情勢(shì)時(shí)，便是“守序”；否則，若無(wú)法展現(xiàn)于具體情境時(shí)，也即為“失序”。不過(guò)，這時(shí)規(guī)范仍然有效，至于失序的狀態(tài)則不是規(guī)范論所能照顧得到的。可見(jiàn)，規(guī)范論思維鐘情于規(guī)則或規(guī)范，同時(shí)有“只顧過(guò)程無(wú)視結(jié)果”之嫌。這也為它在后來(lái)遭致非議埋下了伏筆。

規(guī)范論思維中的“規(guī)范”到底又該作何理解呢？既然規(guī)范論對(duì)秩序的“守”或“失”的結(jié)果漠不關(guān)心，“規(guī)制無(wú)數(shù)個(gè)案的規(guī)范或法規(guī)從各種個(gè)案、具體處境中抽離而出，超越于現(xiàn)實(shí)與具體個(gè)案中的事實(shí)情狀，同時(shí)也超越于人們變化萬(wàn)端的處境與意志?！保?2］14若要保證規(guī)范論思維一以貫之，就只能依據(jù)規(guī)范以及規(guī)范本身的效力，至于適用規(guī)范者的權(quán)力高低或頭銜有無(wú)，并不影響規(guī)范的適用。規(guī)范論由于思維的前提是以超脫于具體個(gè)案處境的抽象法規(guī)為前提，與決定論的個(gè)人性和秩序論的超個(gè)人性特征相比較，它的客觀性與非個(gè)人性的特點(diǎn)得以彰顯，于是這種思維方式也被冠之為客觀正義的化身。規(guī)范論強(qiáng)調(diào)只有規(guī)范才能規(guī)制人類(lèi)的行為，這種一刀切的做法排除了不斷變化的環(huán)境多樣性與人性的隨意。正是這種思維方式適用時(shí)的“單純”，導(dǎo)致了諸多學(xué)者爭(zhēng)相將其為自身理論進(jìn)行辯護(hù)。應(yīng)該說(shuō)，分析實(shí)證法學(xué)的源頭性人物奧斯丁的學(xué)說(shuō)是規(guī)范論思維的有力注腳。因此，施密特認(rèn)為，在規(guī)范論思維的指向下，“法治國(guó)”已然質(zhì)變?yōu)椤胺蓢?guó)”。規(guī)范論思維這種漠視個(gè)性、追求極端規(guī)范化的做法遭到了質(zhì)疑。施密特是從兩個(gè)角度進(jìn)行反駁的。

首先，從“法”的文義上肢解規(guī)范。純粹性規(guī)范要求規(guī)范的效力只能由上一級(jí)規(guī)范證成，而處于規(guī)范體系頂端的最高規(guī)范也不能由規(guī)范以外的權(quán)威進(jìn)行說(shuō)明。如此，是規(guī)范來(lái)統(tǒng)治國(guó)家而非君主。這種思維與凱爾森理論如出一轍?？墒?，古希臘中的“法”與英文中的Law的含義，并不是僅指實(shí)定法、規(guī)范或法規(guī)等成文法律或規(guī)則，還包括自然法、決定等層次的法。這樣一來(lái)，規(guī)范論思維所依賴的前提算是給肢解了。

其次，從法官適用法律的角度來(lái)說(shuō)明規(guī)范論思維的“不可以”。在規(guī)范論思維的影響下，所有的君主、法官等人的權(quán)力或身份皆已褪去，成為了規(guī)范功能的一部分。換句話說(shuō)，他們只能機(jī)械地適用規(guī)范而不能制定、質(zhì)疑規(guī)范，如此方可保證規(guī)范的純粹性。施密特指出，法官之所以能夠適用法律審判案件，并不是抽象地代表著規(guī)范，而是源自一個(gè)由機(jī)關(guān)與公務(wù)員所組成的制度體系，法官也僅是這個(gè)制度體系中一個(gè)環(huán)節(jié)罷了。正如施密特在《法律與判決》中指出的，“若欲將法具體適用于個(gè)案事實(shí)之中，讓法的效力具體落實(shí)在真實(shí)處境，則必得仰賴一個(gè)由個(gè)人意志適用法律所作成的決定，決定者的主觀意志才是連結(jié)抽象法律規(guī)范與具體事件的關(guān)鍵要素，法律適用過(guò)程中的涵攝作用，絕非事先即已蘊(yùn)含于抽象規(guī)范之中……如果考慮到所謂的‘法’必須要能支配真實(shí)狀態(tài)、解決實(shí)際爭(zhēng)議，那么抽象的規(guī)范反而必須要設(shè)法于實(shí)際中加以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，規(guī)范最終是無(wú)法自我證成的，以所謂‘基本規(guī)范’的假設(shè)試圖讓規(guī)范始終是由規(guī)范而不是事實(shí)所證成的努力，終究只是自欺欺人罷了。”［12］16

在施密特看來(lái)，規(guī)范論固然是法學(xué)思維的一種“永恒的類(lèi)型”，但是“在‘規(guī)范與實(shí)在二元論’的思想下，作為抽象的、獨(dú)立于實(shí)在的、封閉的思想世界的法是不自行、也不曾想要自行。這樣的法，必須透過(guò)具體化過(guò)程才能將‘應(yīng)然’與‘實(shí)然’這二個(gè)領(lǐng)域連結(jié)起來(lái)，使規(guī)范性與事實(shí)性在實(shí)定法的統(tǒng)一性中統(tǒng)一起來(lái)”［13］。如此一來(lái)，施密特將思考的重點(diǎn)放在了法的實(shí)現(xiàn)上，也就開(kāi)啟了決斷論思維的端緒。

（二）決斷論思維

決定論這一術(shù)語(yǔ)最早出現(xiàn)于卡爾·施密特1928年出版的著作《獨(dú)裁》之中。作為一種理論學(xué)說(shuō)，決定論蘊(yùn)含著自詭辯學(xué)派以降的在政治學(xué)、倫理學(xué)等方面的思維方式?；舨妓沟拿浴笆菣?quán)力而非真理決定規(guī)則”，是決定論思維的鮮活展現(xiàn)。決定論拒斥“應(yīng)該”而提倡實(shí)用主義的語(yǔ)境決定論。決定論隱含著一種唯我獨(dú)尊、率性而為的行事方式。在施密特看來(lái)，決定論又有著不同于上述看法的定位與限制。

從詞源學(xué)上講，按照臺(tái)灣學(xué)者張旺生的考察，決定論或決斷論是由拉丁文的“decisio”構(gòu)成的德文，“decisio”則是由“decidere”這個(gè)動(dòng)詞演變而來(lái)的，而“decidere”的本意則為斬?cái)?、割開(kāi)的意思。在16世紀(jì)之后，在德文里，與“decisio”相對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)為“Entscheidung”（決定），而該詞語(yǔ)大多數(shù)用于教會(huì)或法律事項(xiàng)的決定或判定。因此，決定論不能單純的歸結(jié)為某種心理活動(dòng)或意志自由的發(fā)揮。在這里，筆者主要從法學(xué)思維立場(chǎng)進(jìn)行闡述。正如施密特所指出的，“每一個(gè)——有意或不自覺(jué)地——將其工作奠基于‘法’此一概念上的法律人，都必然要將‘法’理解為一項(xiàng)規(guī)則、一個(gè)決定，或者是一套具體的秩序和形塑?！保?2］45施密特對(duì)決斷論的解析主要有二：在《論法學(xué)思維的三種模式》中，主要是從“法秩序的終極根源乃在于一個(gè)主權(quán)者的決定”這一視角展開(kāi)的；在《法律與判決：法實(shí)踐問(wèn)題之研究》中，是從法實(shí)踐的角度去說(shuō)明法官所作出的決定何為正確，涉及了法官的決定及規(guī)范的相對(duì)獨(dú)立性。為了行文的需要，筆者將論證的重點(diǎn)放在后者。

首先，立足于法秩序的角度觀察，決斷論更多指向的是法來(lái)源于“權(quán)威”或“最高權(quán)力”。決斷論思維離不開(kāi)基于個(gè)人意志所作出的誡命或決定?！斑@項(xiàng)決定，之所以可稱(chēng)為決定，乃是應(yīng)為它創(chuàng)造了‘法’，且該決定本身的‘法效力’并不是從‘如何作成決定之規(guī)則’的法效力而來(lái)?！保?2］46“對(duì)于信奉決斷論的法學(xué)家而言，諸‘法’的源頭并非誡命本身，而是與誡命一同出現(xiàn)的、做成最終決定的權(quán)威或最高權(quán)力?！保?2］46主權(quán)者的決定是一切法律的源頭，反之亦然。前面提到的霍布斯可謂是決斷論思維的代表人物。在他看來(lái)，“所有的法、規(guī)范、法律、所有的法律解釋和秩序，本質(zhì)上都是主權(quán)者的決定，而所謂的主權(quán)者并不代表一名正當(dāng)?shù)木骰蛞粋€(gè)具有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)，但凡做成主權(quán)決定者，就是主權(quán)者。法即是法律，而法律是對(duì)法爭(zhēng)議做出決定的誡命：造就法律者系權(quán)威，而非真理?！保?2］46在霍布斯的學(xué)說(shuō)中，他在論證法的來(lái)源時(shí)，假設(shè)的前提是社會(huì)處于一種混亂不堪的自然狀態(tài)之中。于是，純粹的決斷論也就以無(wú)秩序作為前提條件，而無(wú)秩序也只能透過(guò)決斷才能將其帶入秩序之中。決斷論思維在霍氏理論中體現(xiàn)得最為清晰。

其次，從法實(shí)現(xiàn)的角度看，施密特的決斷論更多的是源自法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的區(qū)分，也即法實(shí)踐與法實(shí)現(xiàn)。在施密特看來(lái)，決定一個(gè)在法實(shí)踐中的決定是否正確的標(biāo)準(zhǔn)不能是法規(guī)范而是法實(shí)踐本身。具體來(lái)說(shuō)，“法實(shí)踐相對(duì)于法理論而言具有自主性；‘決定’屬于‘實(shí)踐’的領(lǐng)域；并且決定的‘正確性’的判準(zhǔn)是由實(shí)踐本身提供的。”［13］一個(gè)案件判決的正確性與否并不是取決于客觀的法規(guī)范而只能由法實(shí)踐所提供的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁量。之所以如此，乃是在于“規(guī)范與實(shí)在的二元論”思想，因?yàn)槭┟芴卣J(rèn)為規(guī)范與實(shí)在是兩個(gè)彼此獨(dú)立、無(wú)法協(xié)調(diào)的世界。由規(guī)范組成的法是一些具有上下層級(jí)的意義與價(jià)值，這些規(guī)范構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立于實(shí)在、無(wú)漏洞、封閉的抽象體系。然而，作為抽象思想，“純粹”的法不愿從實(shí)在（事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)、自然）中尋找源頭，也不能自行發(fā)揮作用（法不自行）。法實(shí)踐正是連結(jié)規(guī)范（法）與實(shí)在（事實(shí)）的橋梁。如果“‘法的世界’是一個(gè)無(wú)漏洞、封閉、并獨(dú)立于所有的經(jīng)驗(yàn)而有效的”，那么法官是不能直接對(duì)一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行法的判斷的，因?yàn)椤啊ǖ氖澜纭镏挥袠?gòu)成要件與構(gòu)成要件特征，而沒(méi)有個(gè)別事實(shí)本身”。所以，法官判決的正確與援引規(guī)范進(jìn)行三段論式推論的正確并非同一語(yǔ)。前者屬于法實(shí)踐，后者是法理論的涵攝，兩者結(jié)構(gòu)完全不同。施密特因此認(rèn)為：“任何法實(shí)踐都是以決定為基礎(chǔ)的，并且最終都是基于那些不再能夠涵攝到既有的自然法的或?qū)嵶C的法規(guī)范下的決定。抽象、普遍的規(guī)范與具體、特殊的實(shí)在之間的鴻溝既是無(wú)法克服的，則法要有現(xiàn)實(shí)性，便非得透過(guò)實(shí)踐不可，而法實(shí)踐中能夠連結(jié)規(guī)范與實(shí)在的那個(gè)點(diǎn)，就是決定。”［13］總的來(lái)說(shuō)，由于規(guī)范無(wú)法完全涵蓋社會(huì)實(shí)在，所以法官裁判時(shí)必然有無(wú)法用規(guī)范進(jìn)行約束的因素參與其中，唯此才能將法規(guī)范與個(gè)別的實(shí)在連結(jié)起來(lái)。法官堅(jiān)持依法裁判，然而正確結(jié)果的得出往往不是“根據(jù)什么規(guī)范”，主觀決斷成為了依法裁判的替代品。

總而言之，“決定并不是來(lái)自適用規(guī)范的結(jié)果，而是一種無(wú)中生有的產(chǎn)物，來(lái)自虛無(wú)，決定的法效力絕非得自涵攝或法的論證結(jié)果，決定本身沒(méi)有正確與否的問(wèn)題，而是個(gè)人性的意志作用。具有個(gè)人性的決定及其形式的權(quán)威性，正是法學(xué)思維方式中決斷論的特征所在?！保?2］4

（三）法實(shí)證論——規(guī)范論思維與決斷論思維的綜合體

按照施密特的標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)思維類(lèi)型的判斷取決于對(duì)“法”的定位。19世紀(jì)以來(lái)的分析實(shí)證主義法學(xué)堅(jiān)持法律與道德的分離、法律邏輯自足性的實(shí)現(xiàn)等觀點(diǎn)，該學(xué)派所指稱(chēng)的“法”，其實(shí)指的是成文化的法律或制定法，以制定法為核心所形成的“合法性”概念成為這一學(xué)派的重要理論支撐。在施密特看來(lái)，法實(shí)證論之所以是規(guī)范論思維與決斷思維的綜合體，關(guān)鍵就在于制定法“合法性”的建構(gòu)上。

對(duì)于法實(shí)證論中“法”的形成路徑，施密特是這樣展開(kāi)的。議會(huì)制定的法律之所以可以取得“法”的地位，大致可分為三個(gè)步驟。首先，堅(jiān)持“立法者的意志”就是“法”；其次，為了避免法律淪為立法者的主觀精神，除去其中的主觀性因素，因此改為“法律的意志”；第三，只有作為一個(gè)完整的法律本身，才是“法”?！皩?shí)證論者先將理論基礎(chǔ)奠基于（立法者或法律的）意志之上，然后，又直接以一項(xiàng)‘客觀’的法律為基礎(chǔ)，反過(guò)來(lái)與該意志對(duì)抗。從該公式的歷史進(jìn)程中，我們可以看到從立法者意志、法律意志，再到法律本身的順序。很自然地我們可以推測(cè)出從意志到規(guī)范、從決定到規(guī)則、從決斷論到規(guī)范論的內(nèi)在邏輯發(fā)展?！保?2］77這種演變過(guò)程“只能透過(guò)實(shí)證論對(duì)決斷論及規(guī)范論的特殊結(jié)合方式而來(lái)，為了滿足實(shí)證論對(duì)安定性和可預(yù)見(jiàn)性的需求——對(duì)實(shí)證論者而言，唯一重要的也就只有這種需求——這種特殊的結(jié)合方式可以依據(jù)不同的情勢(shì)，時(shí)而傾向決斷論，時(shí)而傾向規(guī)范論”［12］78。

在規(guī)范論思維的采用上，法實(shí)證論排除了法學(xué)中的衡量性、政治性、道德性等與法律明文規(guī)定不符的要素，以純粹法學(xué)的姿態(tài)來(lái)處理問(wèn)題。如此以來(lái)，法官裁判時(shí)只是牽涉到成文法規(guī)定的內(nèi)容，確保法的安定性與一致性。可是，無(wú)論何等明確的法律規(guī)定，在適用到具體的個(gè)案時(shí)，皆離不開(kāi)法官的解釋以及其他評(píng)價(jià)性因素。如若法官?zèng)]有絲毫的創(chuàng)造性，只是如列車(chē)按照時(shí)刻表運(yùn)行那般機(jī)械地適用法律，那么實(shí)證法期待的安定性、一貫性等目標(biāo)又難以實(shí)現(xiàn)，故而決斷論思維又有了用武之地?？傊?，施密特認(rèn)為“法實(shí)證論為了滿足法實(shí)證性對(duì)于法安定性、可預(yù)測(cè)性等需求，遂游走于決斷論與規(guī)范論之間”。因此，法實(shí)證論是規(guī)范論思維與決斷論思維的綜合。

三、分析實(shí)證法學(xué)法律發(fā)現(xiàn)觀的操作路徑

正如斯通所說(shuō)，“分析實(shí)證主義所主要關(guān)注的乃是‘分析法律術(shù)語(yǔ)、探究法律命題在邏輯上的相互關(guān)系’”［2］123。換言之，分析實(shí)證法學(xué)將自己的法哲學(xué)“局限在形式邏輯關(guān)系的論斷或者局限在術(shù)語(yǔ)性質(zhì)的論斷上，以此達(dá)到相同的目的，殊途同歸”［14］。也就是說(shuō)，一切類(lèi)似價(jià)值判斷的非理性說(shuō)教在分析實(shí)證法學(xué)那里是沒(méi)有市場(chǎng)的。在分析實(shí)證法學(xué)所描繪的圖景中，除了法律沒(méi)有其他。于是，龐德將分析法學(xué)家稱(chēng)為是“純粹而簡(jiǎn)單的法律人”。這些“純粹的”法律人在規(guī)則適用方式的選擇上，卻顯得有些“糾結(jié)”與“復(fù)雜”。

首先，在經(jīng)典實(shí)證主義時(shí)期，發(fā)現(xiàn)法律顯然占據(jù)著學(xué)者思想的主流，代表人物為奧斯丁和凱爾森。

作為分析實(shí)證法學(xué)的開(kāi)創(chuàng)人物，奧斯丁審判理論的形成離不開(kāi)其觀察法律的方法，也即“基于研究者及其研究課題的對(duì)立”。由于隸存于獨(dú)立的政治社會(huì)中主權(quán)者權(quán)威的出現(xiàn)，作為“法”的主權(quán)者的命令則要求社會(huì)成員服從，法律隨之成為了外在研究的客體。既然“法”是“命令”，這就要求獨(dú)立政治社會(huì)中的成員去做或不做什么，否則將用不利的后果進(jìn)行懲罰?！霸谶@樣一種審視法律的模式中，法官的判決不可能來(lái)自法律之外。這種判決不是別的什么東西，而是理性的法律認(rèn)知這一未竟過(guò)程的暫時(shí)表現(xiàn)?！保?5］法官必須適用預(yù)先存在的制定法規(guī)則。

與奧斯丁的觀點(diǎn)不同，凱爾森在發(fā)現(xiàn)法律與創(chuàng)造法律的認(rèn)識(shí)上則顯得比較犀利，他認(rèn)為所有發(fā)現(xiàn)法律的行為也是創(chuàng)造的行為。一般來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)的審判理論將法律的創(chuàng)制和法律的發(fā)現(xiàn)截然對(duì)立起來(lái)。如龐德所言，18世紀(jì)的觀念認(rèn)為，成文法可以制定得如此全面和完善，以至于法官只需為手頭的案子準(zhǔn)確挑選出預(yù)先制定好了的規(guī)范，然后機(jī)械地適用它就行了［16］。到了凱爾森這里，這種觀念發(fā)生了顛覆性變化：“審判權(quán)不僅僅在于宣布或者發(fā)現(xiàn)法律，而恰恰在于創(chuàng)制法律；這里的創(chuàng)制不是適用的反義詞，而是適用本身?！保?7］

凱爾森的這一思想可以表述為“法律調(diào)整著自己的適用和創(chuàng)造”，這主要體現(xiàn)在他的法律的動(dòng)態(tài)等級(jí)體系理論中。在法律的動(dòng)態(tài)理論體系中，“基礎(chǔ)規(guī)范僅僅建立一定的權(quán)威，這個(gè)權(quán)威可以依此把創(chuàng)造規(guī)范的權(quán)力授予某些其他的權(quán)威”［5］150。也就是說(shuō)，法律的動(dòng)態(tài)理論體系實(shí)現(xiàn)了基礎(chǔ)規(guī)范與一般規(guī)范、個(gè)別規(guī)范之間的互動(dòng)。從立法層面講，立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制一般法律規(guī)范的行為，同時(shí)也是調(diào)整該規(guī)范創(chuàng)造的那個(gè)高級(jí)規(guī)范的適用，也即是適用憲法規(guī)范的行為。反之，對(duì)憲法規(guī)范的適用同時(shí)也是由該高級(jí)規(guī)范決定的一個(gè)低級(jí)規(guī)范的創(chuàng)造。從司法層面講，“當(dāng)法院在解決雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)端或在判處被控告人刑罰時(shí)，的確適用著制定法或習(xí)慣法的一般規(guī)范。但與此同時(shí)，法院也創(chuàng)造了規(guī)定對(duì)一定的人執(zhí)行一定制裁的個(gè)別規(guī)范。這一個(gè)別規(guī)范與一般規(guī)范的關(guān)系正如法律與憲法的關(guān)系。因而，司法判決就像立法一樣，既是法律的創(chuàng)造又是法律的適用?！保?］152在凱爾森看來(lái)，對(duì)于法官來(lái)講，在個(gè)別判決被創(chuàng)造出來(lái)之前，制定法只是個(gè)半成品。只有通過(guò)司法判決才能完成其成品的歷程。“法律由此繼續(xù)不斷地重新創(chuàng)造著自己的這一過(guò)程，從一般與抽象走向個(gè)別與具體?！保?］152

通過(guò)對(duì)凱爾森司法理論的觀察發(fā)現(xiàn)，雖說(shuō)凱爾森在口頭上聲稱(chēng)“發(fā)現(xiàn)法律”與“創(chuàng)造法律”是司法判決這一硬幣的正反兩面或同一語(yǔ)，然而凱爾森還是比較鐘情于司法判決主要是發(fā)現(xiàn)法律這一觀點(diǎn)。這可以從凱氏“法律調(diào)整著自己的適用和創(chuàng)造”這一思想的消極面與積極面中得到觀察。首先分析這一思想的消極因素?！皬膭?dòng)態(tài)觀點(diǎn)來(lái)看，司法判決所創(chuàng)造的個(gè)別規(guī)范，就是在從第一個(gè)憲法的成立開(kāi)始，繼之以立法和習(xí)慣并導(dǎo)致司法判決這一過(guò)程中的一個(gè)層次?！保?］145顯然，判決的得出只依賴于封閉的法律體系，不能從法律與道德觀念、社會(huì)現(xiàn)實(shí)等的互動(dòng)中找尋裁判的尺度。通過(guò)演繹的方法從體系性法律中得出所有事務(wù)的結(jié)論這一做法顯然已經(jīng)沒(méi)有市場(chǎng)了。所以凱爾森留下的遺憾留待后人去完善。其次來(lái)看積極成份。通過(guò)上述分析，一來(lái)彰顯了法律體系的獨(dú)立，二來(lái)也有約束和規(guī)范權(quán)力的含義，也就是說(shuō)法官以及其他行政官員的行為必須受法律的調(diào)整。

其次，在轉(zhuǎn)型實(shí)證主義時(shí)期，由于審視法律的模式由主客體分離變成了兩者的溝通，所以發(fā)現(xiàn)法律雖被尊重，但是創(chuàng)造法律也受到了關(guān)注。主要代表人物為哈特。

與哈特的規(guī)范理論相比，他的審判理論看起來(lái)比較“幼稚”。這一審判理論的核心是一種二元概念。也就是說(shuō)，對(duì)于規(guī)則，哈特認(rèn)為所有的規(guī)則都有一個(gè)“確實(shí)的核心”和一個(gè)“爭(zhēng)議的邊緣”。同時(shí)，哈特也將案件事實(shí)劃分為“確定的”與“不確定的”。在確定的案件中，即在典型案件中，規(guī)則的適用是清晰的，發(fā)現(xiàn)法律成為法官司法的首選?！胺ㄍH僅用過(guò)去先例采納的規(guī)則或者屬于在規(guī)則‘核心意思’范圍內(nèi)的與待決行為有關(guān)的規(guī)范性文件進(jìn)行判決?！保?8］199

由于語(yǔ)言自身所無(wú)法避免的不確定性，以及立法者立法時(shí)不可能考慮到所有可能的情境等原因，通過(guò)承認(rèn)規(guī)則所確立的法律規(guī)范經(jīng)常呈現(xiàn)為開(kāi)放文本或空缺結(jié)構(gòu)。已被確立的法律規(guī)范不可能巨細(xì)無(wú)遺地規(guī)范所有可能發(fā)生的案件，因此法官司法時(shí)總會(huì)碰到一些現(xiàn)行法律中并無(wú)規(guī)定的案件。因此，哈特從這些前提出發(fā)得出一個(gè)結(jié)論：“在法律規(guī)則具有‘開(kāi)放結(jié)構(gòu)’的場(chǎng)合，法官不可避免地運(yùn)用他們的自由裁量權(quán)來(lái)創(chuàng)制新法。他也指出邊緣處的司法造法是一件好事，它使法律規(guī)則的適用具有彈性?！保?9］然而，這種“造法”行為卻遭到了德沃金的反對(duì)。德沃金認(rèn)為，法律除了包括明確性的可由承認(rèn)規(guī)則所鑒定的規(guī)則之外，還有隱性的法原則。故而法律并非未作規(guī)定或不完整，法官也不必在法律之外創(chuàng)造規(guī)則來(lái)解決案件。

針對(duì)德沃金的質(zhì)疑，哈特認(rèn)為司法造法并非是法官的率性而為，也要受到限制。首先，創(chuàng)造法律絕非法官恣意的決定：一是必須在法律規(guī)則邊緣處；二是法官的造法權(quán)力務(wù)必受到立法者的諸多限制，因此可供造法的選擇空間就被收縮了；三是所造之法只能針對(duì)個(gè)案而不能創(chuàng)設(shè)一適用于大范圍之新規(guī)范。其次，造法必須遵循原已存在的規(guī)則或現(xiàn)行法的理性。法官必須以此為基礎(chǔ)自覺(jué)地證立其裁判。需要補(bǔ)充的是，創(chuàng)造法律“如果滿足了這些條件，法官之裁量就是遵循著自己的信仰與價(jià)值在進(jìn)行，而非依據(jù)法律，因此不同的法官在面對(duì)相同的爭(zhēng)議案件時(shí)會(huì)有不同的裁判結(jié)果”［8］125。

哈特認(rèn)為，法律的空缺結(jié)構(gòu)，即不確定性這一特征是難以摘除的?！叭魏芜x擇用來(lái)傳遞行為標(biāo)準(zhǔn)的工具——判例或立法，無(wú)論它們?cè)鯓禹樌剡m用于大多數(shù)普通案件，都會(huì)在某一點(diǎn)上發(fā)生適用上的問(wèn)題，將表現(xiàn)出不確定性?！保?］127在法律適用上，出現(xiàn)了形式主義和規(guī)則懷疑主義兩個(gè)極端。形式主義在凝固規(guī)則意義的基礎(chǔ)上認(rèn)為，規(guī)則可以在任何場(chǎng)合發(fā)揮同樣的作用。另外一個(gè)極端是，規(guī)則只是“作為法的‘淵源’援用，而且在法院適用之前否認(rèn)法規(guī)是法”。在哈特看來(lái)，前者承認(rèn)了規(guī)則的權(quán)威性，忽視了司法活動(dòng)的創(chuàng)造性；后者否定了規(guī)則的預(yù)測(cè)性，視法院的判決為法律。上述這兩個(gè)極端均是不可取的。哈特主張，解決法律不確定性這一問(wèn)題的恰當(dāng)做法應(yīng)是返回到規(guī)則論。換言之，通過(guò)承認(rèn)規(guī)則來(lái)化解法律的空缺結(jié)構(gòu)，對(duì)上述兩個(gè)極端予以折中?？梢?jiàn)，哈特并沒(méi)有因?yàn)榉傻目杖倍艞墝?duì)“發(fā)現(xiàn)法律”的堅(jiān)持，分析實(shí)證法學(xué)司法觀也就開(kāi)始出現(xiàn)轉(zhuǎn)向了。

第三，由于強(qiáng)調(diào)了實(shí)踐理性，發(fā)現(xiàn)法律的司法理念缺少了形式主義法學(xué)的空洞，而創(chuàng)造法律的司法做法所受的限制也愈發(fā)人性化。這一階段的代表人物為拉茲和麥考密克。

先看拉茲。在對(duì)哈特審判理論揚(yáng)棄和發(fā)展的基礎(chǔ)上，拉茲認(rèn)為法律是一種制度化的規(guī)則體系。在拉茲看來(lái)，法院是法律的存在最具核心作用的機(jī)構(gòu)。為此，拉茲將審判理論放置在其法律理論的首要地位，而且他的審判理論比哈特的更為充分。與哈特相類(lèi)似，拉茲將案件分為“法有規(guī)定的爭(zhēng)議”和“法無(wú)規(guī)定的爭(zhēng)議”。兩者的區(qū)別在于，“法律有規(guī)定的爭(zhēng)議是法律能夠提供案件解決辦法的爭(zhēng)議，除非要改變現(xiàn)行法律，否則法官不能造法。法無(wú)規(guī)定的爭(zhēng)議，像我們看到的那樣，是指法律有部分規(guī)定的爭(zhēng)議，因此法官必須既適用法律又創(chuàng)制新法”［10］159。由于在法無(wú)規(guī)定的爭(zhēng)議中法律存在空缺，為了判決案件，法官需要在不改變法律結(jié)構(gòu)的前提下創(chuàng)制新法，以填補(bǔ)法律的空缺。

先來(lái)分析“法有規(guī)定的爭(zhēng)議”。在處理這種類(lèi)型的案件時(shí)，法官顯得比較從容。在這類(lèi)案件中，法律對(duì)受規(guī)制案件的規(guī)定是清楚的，沒(méi)有空白的。法院有義務(wù)適用既有的、有約束力的規(guī)則對(duì)案件進(jìn)行判決。法官判案的過(guò)程可以形象的表述為：甄別法律、決定事實(shí)、將法律適用于事實(shí)。總的來(lái)說(shuō)，在這類(lèi)案件中，法官對(duì)法律的適用純粹是一種技能型活動(dòng)。

再來(lái)分析“法無(wú)規(guī)定的爭(zhēng)議”?！叭绻蓻](méi)有提供一種清楚的答案并且法院可以改變法律的話，則爭(zhēng)端就是‘未受規(guī)制的’?！保?0］150所有的法無(wú)規(guī)定的爭(zhēng)議都緣于“語(yǔ)言和意圖有意或無(wú)意的不明確”。當(dāng)然，這種“不明確”有時(shí)也并非源自語(yǔ)言本身，是立法者有意為之。他們希望將此類(lèi)案件的命運(yùn)交由法官?zèng)Q定，允許法官在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)。這種法律原則上只是規(guī)定一般性框架，如合理理由、良好行為等，有意讓法官去填補(bǔ)存在的空缺。那么，法官是如何造法的呢？法官造法意味著法官需在“可承認(rèn)性邊界范圍內(nèi)”駕馭創(chuàng)造法律的權(quán)力。也就是說(shuō)，法官應(yīng)當(dāng)像立法者那樣行為，采納那些他們認(rèn)為是最佳的規(guī)則。對(duì)于法官造法的類(lèi)型，拉茲認(rèn)為大致有兩種：一是“大量司法造法涉及在現(xiàn)行法律框架中并借助修改規(guī)則來(lái)填補(bǔ)法無(wú)規(guī)定的爭(zhēng)議的空缺，同時(shí)通過(guò)‘區(qū)別’來(lái)維持其原理的主要部分”［8］174；二是“許多造法判決涉及擴(kuò)展現(xiàn)行理論，成功調(diào)整它們以適用于漸進(jìn)變化的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)的條件，并且引進(jìn)少量的更改以避免不利和不想要的規(guī)則適用結(jié)果，而在規(guī)則制定時(shí)這些是無(wú)法預(yù)料到的”［8］174。因此，法官造法的目的在于維持而不是改革制度。

就“法無(wú)規(guī)定的爭(zhēng)議”而言，雖說(shuō)法官造法和立法者的立法行為比較相似，但是兩者還是有區(qū)別的。其一，法官造法通常是零散的?！胺ㄔ嚎梢?、并且有時(shí)應(yīng)該拒絕僅僅因?yàn)榱闵⒏母飼?huì)導(dǎo)致法律前后不一致就改革法律。相反，一個(gè)立法機(jī)構(gòu)可以避免在零碎改革和不一致之間進(jìn)行選擇，因?yàn)樗炊梢匝刂鴱氐赘母锏牡缆纷呦氯??！保?8］201其二，法官所造之法與制定法的地位不一樣。法官創(chuàng)制法律的約束力不如制定法的約束力強(qiáng)。其三，作為一種特別的法律修改形式，法官造法是對(duì)制定法意義的延伸和闡揚(yáng)。這對(duì)于理解普通法的本質(zhì)也是有所助益的。

對(duì)比哈特和拉茲的審判理論，可以發(fā)現(xiàn)兩者均是以規(guī)則命題為主體。既表現(xiàn)出對(duì)規(guī)則或發(fā)現(xiàn)法律的尊重，也毫不避諱的論證了在規(guī)則“空缺”時(shí)或在“法無(wú)規(guī)定的爭(zhēng)議”中如何創(chuàng)造法律，同時(shí)表明了行使這種造法權(quán)的意義和限制?？梢哉f(shuō)，這種審判模式的轉(zhuǎn)變與對(duì)認(rèn)識(shí)法律模式有很大關(guān)系。法律不再停留在奧斯丁和凱爾森時(shí)代僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的自然客體，理解法律不得不通過(guò)言語(yǔ)行為。法律借助自然語(yǔ)言這一媒介得以展現(xiàn)。既然法律的含義依賴于文本所處的語(yǔ)境，那么用自然語(yǔ)言寫(xiě)就的法律文本就不可避免地具有模糊性。單純憑借法律是無(wú)法對(duì)事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)了，非法律評(píng)價(jià)因素的引入也就顯得理所當(dāng)然。此時(shí)的法官處在自由裁量的空間之中，需要超越法律尋求另外一些可供裁判案件的標(biāo)準(zhǔn)。

再分析麥考密克的審判理論。分析實(shí)證主義法學(xué)經(jīng)過(guò)麥考密克等人的加工，實(shí)現(xiàn)了“自然法的徹底世俗化和實(shí)證法的內(nèi)部社會(huì)化”。既然將法律看作是“制度事實(shí)”，所以法官審判時(shí)不僅要重視法律的規(guī)范因素，而且要重視法律的目標(biāo)因素和價(jià)值因素。他的審判理論主要體現(xiàn)在法律推理中。發(fā)現(xiàn)法律處在法律推理的第一層次，即演繹推理；創(chuàng)造法律處在法律推理的第二層次。

先分析第一層次的法律推理。演繹推理是法官?gòu)囊欢ㄇ疤岢霭l(fā)得出一定結(jié)論的推理方式。該推理模式主要表明，“一個(gè)命題隱含于其他命題或多個(gè)命題之中”。在這一推理模式中，“大前提的真實(shí)性可以從現(xiàn)行的法律之中得到檢驗(yàn)；小前提則并不因?yàn)榉傻囊?guī)定而為真，它是一種事實(shí)性陳述，其真實(shí)性必須由證據(jù)加以證實(shí)。只有大前提和小前提為真，論證的結(jié)論才是真實(shí)的”［6］。這種推理模式之所以能夠成為法律論辯或論證的工具和方法，原因就在于兩個(gè)“預(yù)設(shè)”：“（1）每個(gè)法官在審理案件的時(shí)候都有責(zé)任適用可以適用的法律規(guī)則；（2）法官可能確認(rèn)所有是‘法律規(guī)則’的規(guī)則，在法律制度中存在確認(rèn)‘法律規(guī)則’的標(biāo)準(zhǔn)?！保?］88-94但在演繹推理的預(yù)設(shè)前提中有個(gè)致命的局限，也就是并非所有的制定法都能對(duì)所能出現(xiàn)的實(shí)踐問(wèn)題給出答案，或者是規(guī)則被證明為是模糊的或不清晰的，或是沒(méi)有任何制定法含有與具體案件相關(guān)的法律規(guī)定。這些問(wèn)題的解決明顯超出了演繹推理所能涵攝的范圍。要破解演繹推理的困境、實(shí)現(xiàn)法律判決的正當(dāng)化，就需進(jìn)入第二層次的推理。

在第二層次的推理中，輔佐法官創(chuàng)造法律的成分開(kāi)始展露。借助于演繹推理的思維模式并不能解決所有的法律問(wèn)題。為了解決在演繹推理中所遇到的問(wèn)題，第二層次的推理勢(shì)必要引入法官的主觀判斷，所以從本質(zhì)上講該層次的推理是評(píng)價(jià)性的。與演繹推理相比，由于主觀評(píng)價(jià)性因素的注入，使得法官在第二層次的法律推理中需要耗費(fèi)更多的精力。對(duì)其所選擇的結(jié)論要進(jìn)行充分的論證，以保證裁決與現(xiàn)行法律制度的一致性和一貫性，增強(qiáng)判決的說(shuō)服力。盡管法官需在法律空白處立法，但是創(chuàng)造法律的根據(jù)并不是他們理想中的正義模式，而必須以實(shí)在的法律規(guī)則作為憑據(jù)，從更加一般的法律原則中獲得對(duì)判決的合理化論證。也就是說(shuō)，創(chuàng)造法律的源泉來(lái)自法律規(guī)則共同遵守的一致性、一貫性的價(jià)值和目的，而不是尋找法律之外的道德原則作為論證的理由。因此，法官自由裁量權(quán)力的行使也不能逾越法律的限制。這彰顯了對(duì)分析實(shí)證法學(xué)基本立場(chǎng)的堅(jiān)守。

可見(jiàn)，到了麥考密克這里，實(shí)踐理性成為了分析實(shí)證主義法學(xué)的一個(gè)重要分析手段，無(wú)論是法律性質(zhì)抑或是法律適用都放到了實(shí)踐選擇中進(jìn)行考量，那種如奧斯丁般的對(duì)法律概念的分析方法看起來(lái)有些空洞?？梢哉f(shuō)，麥考密克恪守發(fā)現(xiàn)法律的實(shí)證立場(chǎng)，也沒(méi)有在創(chuàng)造法律的道路上走得太遠(yuǎn)?？偠灾瑢?shí)踐理性成了以拉茲、麥考密克等人為代表的新分析實(shí)證法學(xué)的一個(gè)重要分析手段。拉茲的實(shí)踐哲學(xué)思想，主要是“強(qiáng)調(diào)了實(shí)踐性考慮在適法、創(chuàng)法和守法之中的重要作用”；麥考密克則將法律的性質(zhì)、作用以及適用等放到了人們的實(shí)踐性選擇過(guò)程中進(jìn)行考量。這樣一來(lái)，法律規(guī)則不再是立法者的“沖動(dòng)”之作，“許多法律規(guī)則共同遵循著價(jià)值和目的上的一致性和一貫性”。在法的適用上，發(fā)現(xiàn)法律就不再如形式主義法學(xué)所堅(jiān)持的那般生硬。創(chuàng)造法律權(quán)力的行使必須受到現(xiàn)有法律的限制，不能從道德原則中尋求論證的理由。這種司法思想“既突破了傳統(tǒng)分析實(shí)證主義法學(xué)的界限，同時(shí)也符合其基本立場(chǎng)”。

四、分析實(shí)證法學(xué)法律發(fā)現(xiàn)觀的啟示

從邊沁、奧斯丁、凱爾森開(kāi)始，分析實(shí)證主義法學(xué)關(guān)注法律結(jié)構(gòu)的內(nèi)部分析，強(qiáng)調(diào)制裁對(duì)人們遵守法律的重要意義。發(fā)現(xiàn)法律在這個(gè)時(shí)段是法官審判理論的主要方向。法官是主權(quán)者代表的觀點(diǎn)，足以使法官的判決獲得合法性。到了哈特、拉茲，作為自然語(yǔ)言的固有特征，開(kāi)放結(jié)構(gòu)結(jié)束了規(guī)則統(tǒng)治一切的神話，案件不可能被清楚地涵攝在法律規(guī)則之下。于是，規(guī)范不再自動(dòng)得以適用，有時(shí)規(guī)則的適用語(yǔ)境也不甚清楚，這時(shí)自由裁量開(kāi)始登場(chǎng)。滲入主觀因素的解釋性判斷開(kāi)始用來(lái)排除規(guī)則的開(kāi)放結(jié)構(gòu)，創(chuàng)造法律再也無(wú)可避免。麥考密克的實(shí)證分析又使得“創(chuàng)造法律”的做法，并沒(méi)有演變成如同現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)所主張的肆意、放縱。換句話說(shuō)，分析實(shí)證法學(xué)對(duì)“創(chuàng)造法律”的態(tài)度略顯曖昧，但是出于對(duì)本學(xué)派立場(chǎng)的尊崇，并沒(méi)有因?yàn)椤皠?chuàng)造法律”情形的出現(xiàn)而放棄對(duì)發(fā)現(xiàn)法律原則的堅(jiān)持。

在對(duì)待規(guī)則的態(tài)度上，時(shí)下的我們有時(shí)不如分析實(shí)證法學(xué)那么虔誠(chéng)。法官“創(chuàng)造法律”的想法經(jīng)常出現(xiàn)在學(xué)者的筆端。如有的學(xué)者從威權(quán)主義法治觀的局限性出發(fā)，指出“法官不應(yīng)該是立法者而應(yīng)當(dāng)是法律解釋者和富于創(chuàng)造性的造法者”［20］。與前者論述角度相類(lèi)似，有的學(xué)者將判例法與制定法進(jìn)行對(duì)比，指出后者于法官司法時(shí)所存在的缺陷與不足，提出了法官造法的必要?！拔覈?guó)應(yīng)該在一定程度上吸收判例法的經(jīng)驗(yàn)，承認(rèn)‘法官造法’的合理性，用判例法來(lái)及時(shí)彌補(bǔ)制定法的缺陷或不足?！保?1］因此，“只要現(xiàn)行規(guī)范不足以對(duì)案子作出精確說(shuō)明，法官就必須根據(jù)他們自己的自由裁量來(lái)進(jìn)行判決。法官用法律外的偏好來(lái)填補(bǔ)他們的自由裁量空間，并且在必要時(shí)運(yùn)用不再由法律權(quán)威覆蓋的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定其判決的方向。”［22］所以說(shuō)，規(guī)則難以規(guī)范所有案件這一“短板”，成為了學(xué)者們擺脫規(guī)則、主張“創(chuàng)造”法律的口實(shí)。在對(duì)待規(guī)則的態(tài)度上，不能采取將洗澡水與嬰兒一起倒掉的方式，不能因?yàn)槠浯嬖谀撤N瑕疵而片面拒斥其于法治建設(shè)的成就。正如龐德所言，我們必須永遠(yuǎn)記?。涸谖覀兊姆芍杏涗浿鵀槔硇运l(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和被經(jīng)驗(yàn)所考驗(yàn)過(guò)的理性這樣一種教導(dǎo)傳統(tǒng)［23］。在我們這樣一個(gè)“從骨子里缺乏對(duì)規(guī)則尊重意識(shí)”的國(guó)度里，所采取的不應(yīng)是亦步亦趨西方的否棄規(guī)則，而應(yīng)將落腳點(diǎn)放置在培養(yǎng)認(rèn)真對(duì)待規(guī)則的意識(shí)上。恪守規(guī)則與堅(jiān)持法律的發(fā)現(xiàn)仍為我們當(dāng)下司法的當(dāng)然之選。

規(guī)則是人們理性化思維的標(biāo)志。按照哈耶克的說(shuō)法，“人不僅是一種追求目的的動(dòng)物，而且在很大程度也是一種遵循規(guī)則的動(dòng)物”。而目的之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，原因就在于人的思維和行動(dòng)受著規(guī)則的調(diào)整，“這些規(guī)則是在他生活于其間的社會(huì)中經(jīng)由一種選擇過(guò)程而演化出來(lái)的，從而它們也是世世代代的經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物”［24］。這種經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，在早期的人類(lèi)社會(huì)表現(xiàn)為習(xí)慣規(guī)則，而后則以成文法的形式來(lái)表現(xiàn)?！爱?dāng)人們?cè)谑澜缡录姓页鲆?guī)則性時(shí)，而開(kāi)啟了學(xué)術(shù)之門(mén)，此時(shí)開(kāi)始從神話步入到理性領(lǐng)域中?！庇绕湓诜ǖ浠瘯r(shí)期，系統(tǒng)的規(guī)則為人們學(xué)習(xí)與遵守法律提供了便利。法律的法典化體現(xiàn)了法治的進(jìn)步。這昭示了理性在立法領(lǐng)域中的統(tǒng)治和邏輯順從在司法領(lǐng)域中的優(yōu)勢(shì)。“18世紀(jì)的理性主義精神不僅帶來(lái)了自然法方面的學(xué)術(shù)著作，而且導(dǎo)致了致力于全國(guó)性的法律制度法典化的最初立法活動(dòng)……”［25］法律規(guī)則為法治的實(shí)現(xiàn)提供了所需要的最低知識(shí)儲(chǔ)備。在體系化的規(guī)則適用中，法官只要具備邏輯演繹知識(shí)，按照規(guī)范體系的層級(jí)結(jié)構(gòu)，通過(guò)法律推理對(duì)案件事實(shí)“法律化”，即可覓得法律結(jié)論。這種“判決復(fù)制”的思維方式后來(lái)遭到了自由法學(xué)、社會(huì)法學(xué)的無(wú)情嘲諷，當(dāng)下的司法實(shí)踐對(duì)規(guī)則重視程度遠(yuǎn)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)概念法學(xué)所描繪的那般“死板”。雖說(shuō)時(shí)下的我們深受日本、德國(guó)等域外法律文化的影響，但是所借鑒的僅是處于表面的法律制度，而支撐該制度得以良好運(yùn)行的法律文化是不可能移植的。加之我們固有的“中庸”文化影響，變通抑或與時(shí)俱進(jìn)成為司法的“常態(tài)”。堅(jiān)守形式主義邏輯的“一根筋”往往被視為迂腐的表現(xiàn)，不受待見(jiàn)。因此，既然“法治是規(guī)則治理的事業(yè)”，“我國(guó)的法治建設(shè)應(yīng)該從小事抓起，即我們制定的每一個(gè)規(guī)則都應(yīng)該被重視，程序的每一個(gè)環(huán)節(jié)都不能被輕視”［26］154。

首先，應(yīng)恪守規(guī)則至上的司法理念?！皩?duì)于中國(guó)而言，現(xiàn)代化的歷史任務(wù)尚未完成，因此目前的首要任務(wù)還是現(xiàn)代法制建設(shè)。尤其是有必要在法律家中牢固樹(shù)立起‘法治是法律的法則’的信念?！保?7］398這就要求司法者在面對(duì)案件時(shí)相信規(guī)則本身的能力，從法律淵源中發(fā)現(xiàn)法律，而不是徑直跨過(guò)立法者的成果求助于其心目中的“法源”。以語(yǔ)言寫(xiě)就的法規(guī)是可以被理解的，這是因?yàn)橛脕?lái)表現(xiàn)規(guī)則的詞語(yǔ)意義是清楚的?！斑@種清晰性不是解釋者的功勞，而是法規(guī)起草人的功勞。法規(guī)起草人在語(yǔ)言上較為熟練，由于這種熟練的能力，法律可以為各種各樣的情況提供清楚的答案?！保?7］398清晰的法律具有完整、邏輯嚴(yán)密的特征。在大陸法系，從某種意義上講，法律的清晰性主要是由于對(duì)法官的不信任而產(chǎn)生的，要求法官不得創(chuàng)造法律，憑借邏輯演繹自動(dòng)的完成法的適用。這種隸存于18世紀(jì)隨之被學(xué)者們證明為不合時(shí)宜的法律適用方式，對(duì)于我們而言正是需要堅(jiān)持與恪守的。這種主張并不是對(duì)所謂“錯(cuò)誤”觀點(diǎn)堅(jiān)持的不開(kāi)竅，而是出于時(shí)下對(duì)規(guī)則的漠視與褻瀆。在許霆案中，由無(wú)期徒刑到5年有期徒刑的改變，生動(dòng)詮釋了是情緒化思維而不是規(guī)則至上的理念主導(dǎo)著法官判案的過(guò)程。雖說(shuō)形式化的思維增大了判案的確定性，同時(shí)也有可能遮蔽個(gè)別正義或個(gè)案中的實(shí)質(zhì)正義。由于以規(guī)則為代表的形式主義奠定了法制觀念的理論基礎(chǔ)，這也可以說(shuō)是實(shí)現(xiàn)法治之途中所必須付出的代價(jià)?？v然始終將“創(chuàng)造法律”擺在案頭的普通法系中，規(guī)則發(fā)揮作用的空間也不是如“主流”所認(rèn)為的那般狹窄。正如卡多佐所說(shuō)，“在無(wú)數(shù)的訴訟中，法律都是非常清楚的，法官也沒(méi)有什么裁量。他們的確有權(quán)在空白之處立法，但那里常常沒(méi)有空白”。

其次，應(yīng)貫徹發(fā)現(xiàn)法律的司法方法。“在法治社會(huì)，法律發(fā)現(xiàn)對(duì)抗的是法官造法?！绷⒎C(jī)關(guān)所制定的規(guī)則在面對(duì)疑難案件時(shí)，總會(huì)出現(xiàn)這樣或那樣的“不如意”，規(guī)則的確定性和客觀性遭到了挑戰(zhàn)。但是這并不意味規(guī)則對(duì)法官思維約束的消失。按照解釋學(xué)的說(shuō)法，思維的形成總是離不開(kāi)“前見(jiàn)”的影響與制約。“前見(jiàn)”決定著思維的質(zhì)量，同時(shí)也影響了思維的深度和廣度。立法機(jī)關(guān)向社會(huì)輸出的規(guī)則除了用來(lái)解決具體紛爭(zhēng)之外，還能夠決定法官思維的形成。法律思維具有程序性，一環(huán)套一環(huán)，形成有序的思維流向。法律思維的出發(fā)點(diǎn)是“根據(jù)法律進(jìn)行思維”。法律發(fā)現(xiàn)是法律思維首先使用的一種方法，主要強(qiáng)調(diào)的是法官首先從成文法中發(fā)現(xiàn)法律。法律發(fā)現(xiàn)存在的意義，是要求法官?gòu)囊呀?jīng)存在的現(xiàn)行的法律體系中尋找適合于具體案件的規(guī)范，指明法官適用法律的方式和場(chǎng)域，即以“發(fā)現(xiàn)”的方式和從“制定法”中適用法律。當(dāng)然，法律發(fā)現(xiàn)并不排斥和否認(rèn)法官在適用法律時(shí)創(chuàng)造作用的發(fā)揮，只不過(guò)這種創(chuàng)造作用的發(fā)揮是有限度的。在大量的典型案件中，法律發(fā)現(xiàn)的作用是毋庸置喙的。在法律出現(xiàn)空缺時(shí)，法的續(xù)造開(kāi)始登臺(tái)了。續(xù)造并不意味著法官可以任意設(shè)計(jì)適用于具體案件的法律?！袄m(xù)造的概念意味著法官應(yīng)尊重立法者的權(quán)威，承認(rèn)法律規(guī)范意旨和法律精神等的存在?！保?6］152“在進(jìn)行續(xù)造時(shí)法官必須表達(dá)對(duì)法治的信仰，并自覺(jué)接受法律規(guī)則和程序的約束?！保?7］388也有的學(xué)者指出，法官發(fā)現(xiàn)法律的過(guò)程也是創(chuàng)造法律的過(guò)程。如龐德認(rèn)為，“無(wú)論法學(xué)家限制審判職能的純機(jī)械理論是多么完美，司法造法的過(guò)程在所有的法律體制中總在進(jìn)行而且會(huì)一直進(jìn)行下去?！保?8］不可否認(rèn)，法官在適用法律時(shí)確實(shí)具有一定的主動(dòng)性，但是“主動(dòng)”并非意味著“任意”。這主要緣于法官要受到來(lái)自法律思維和職業(yè)群體意識(shí)的制約。另外，為了增強(qiáng)判決的說(shuō)服力，要求法官對(duì)所適用的法律進(jìn)行充分論證。因此，“法官發(fā)現(xiàn)法律絕不意味著法律意義具有恒定性，也不意味著法律意義任意流變”。

“沒(méi)有規(guī)則的以及關(guān)于規(guī)則的各種知識(shí)，也就沒(méi)有指導(dǎo)司法實(shí)踐的可能性?！保?6］156“認(rèn)真對(duì)待規(guī)則”應(yīng)成為制度建設(shè)或從國(guó)外移植過(guò)來(lái)之后的必要選擇?！案鶕?jù)法律進(jìn)行思考”是法律思維方式的根本，也是“認(rèn)真對(duì)待規(guī)則”在司法實(shí)踐中的具體體現(xiàn)。需要重申的是，現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐不可能封閉在以成文法為中心的邏輯范疇之中，早已被人們所拋棄的概念法學(xué)即是這一主張的生動(dòng)事例。我們不能罔顧自己的文化基因、司法現(xiàn)狀，盲目跟隨西方法學(xué)的腳步，將別人的問(wèn)題視為自己的痛楚一起呻吟。當(dāng)下我們亟待采取的策略是，“只要承認(rèn)法律有效地存在著，就必須讓法律對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生作用，不允許中間性妥協(xié)”［29］?！按蠖鄶?shù)法律辦事員和大多數(shù)研究法院的人都感到在許多或大多數(shù)案件中，法官確實(shí)老老實(shí)實(shí)或沒(méi)有?；ㄕ械貙ふ乙?guī)則并試圖遵守規(guī)則。”［30］

［1］尼爾·達(dá)克斯伯.法律實(shí)證主義：從奧斯丁到哈特［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2010：前言.

［2］約翰·奧斯丁.法理學(xué)的范圍［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

［3］沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1992：140.

［4］凱爾森.純粹法理論［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

［5］凱爾森.法與國(guó)家的一般理論［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

［6］陳銳，李建新.法律實(shí)證主義的多重轉(zhuǎn)向［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（4）：88-94.

［7］周赟.純粹法學(xué)與純粹法律——論原則性法典［J］.政法論壇，2007（6）：26-35.

［8］哈特.法律的概念［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

［9］丹尼斯·M·帕特森.法律與真理［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2007：87.

［10］約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威［M］.北京：法律出版社，2005.

［11］麥考密克，魏因貝格爾.制度法論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：25.

［12］卡爾·施密特.論法學(xué)思維的三種模式［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2012.

［13］張旺山.史密特的決斷論［J］.人文及社會(huì)科學(xué)集刊，2003（2）：185-219.

［14］科殷.法哲學(xué)［M］.北京：華夏出版社，2002：45.

［15］馬克·范·胡克.比較法的認(rèn)識(shí)論與方法論［M］.北京：法律出版社，2012：31.

［16］羅斯科·龐德.法律與道德［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：68.

［17］米歇爾·托貝.法律哲學(xué)——一種現(xiàn)實(shí)主義的理論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：113.

［18］邁爾文·艾隆·艾森伯格.普通法的本質(zhì)［M］.北京：法律出版社，2004.

［19］布賴恩·比克斯.法理學(xué)——理論與語(yǔ)境［M］.北京：法律出版社，2008：54.

［20］賈煥銀.邁向規(guī)范接受者的法理學(xué)［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2012（10）：82-87.

［21］何家弘.論法官造法［J］.法學(xué)家，2003（5）：134-143.

［22］哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003：250-251.

［23］羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1984：24.

［24］弗里德里希·馮·哈耶克.法律、立法與自由（第一卷）［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000：7.

［25］約翰·莫里斯·凱利.西方法律思想簡(jiǎn)史［M］.北京：法律出版社，2010：224.

［26］陳金釗.法律解釋學(xué)——權(quán)利（權(quán)力）的張揚(yáng)與方法的制約［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［27］季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［28］羅斯科·龐德.普通法的精神［M］.北京：法律出版社，2001：121.

［29］川島武宜.現(xiàn)代化與法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：153.

［30］勞倫斯·M·弗里德曼.法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：50.