營養(yǎng)信息的評價(jià)

對于營養(yǎng)信息的評價(jià)，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)的范志紅博士介紹過美國的5項(xiàng)原則，這些原則對中國大眾理性評價(jià)營養(yǎng)信息同樣適用。當(dāng)不確定某條營養(yǎng)信息是否科學(xué)時(shí)，不妨先從如下5個(gè)方面打個(gè)問號：

1信息是否合情合理？

錯誤的信息往往不夠合情合理，它聽起來好到讓人難以置信，并非建立在人們通常接受的文化、宗教信仰和科學(xué)理念基礎(chǔ)之上。

2信息是哪里來的？

探求下信息的來源，是屬于政府的推薦文件還是健康專業(yè)人員的忠告？是一項(xiàng)發(fā)表在正規(guī)學(xué)術(shù)刊物上的研究成果，還是僅僅是個(gè)人意見或體驗(yàn)？抑或是來自新聞故事或廣告促銷？來源是否可靠，應(yīng)該作為你采信這條信息的重要參考條件之一。

3相關(guān)研究設(shè)計(jì)是否嚴(yán)格規(guī)范？

這條信息如果來自實(shí)驗(yàn)研究，那么研究的規(guī)范性是需要考慮的。比如實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)有沒有適當(dāng)?shù)膶φ?？研究對象是否恰?dāng)，是否隨機(jī)分組？是否采用單盲研究或雙盲研究，對照中有沒有設(shè)計(jì)安慰劑研究？有沒有數(shù)目足夠的研究受試者，以獲得可靠的結(jié)果？對試驗(yàn)結(jié)果的解釋是否正確？研究的重要性有沒有被夸大？這些都影響到營養(yǎng)信息結(jié)論的科學(xué)準(zhǔn)確性。

4該信息能否用于人類？

該研究是否使用實(shí)驗(yàn)動物？實(shí)驗(yàn)中所用的食物和營養(yǎng)素的量與人類膳食的數(shù)量是否一致？研究結(jié)果是否可以外推到人類健康上？要知道，由某些動物實(shí)驗(yàn)或人體體外實(shí)驗(yàn)結(jié)論并不能直接推導(dǎo)出人體試驗(yàn)的結(jié)論，因此，了解研究實(shí)驗(yàn)對象是對信息進(jìn)行判斷時(shí)需要考慮的原則。

5誰會從信息中獲利？

這條營養(yǎng)信息的傳播會產(chǎn)生什么樣的商業(yè)結(jié)果？比如，是否對銷售某一種商品有格外的好處，是否會讓雜志封面或者報(bào)紙標(biāo)題顯得更吸引人？

謠言形成的路徑

了解錯誤營養(yǎng)信息形成的路徑，可以幫助你避免對錯誤信息誤聽誤信。范志紅博士分析指出，錯誤信息的形成通常經(jīng)由下面幾種路徑：

路徑 1

邏輯推理錯誤，前提事實(shí)錯誤

A“牛奶是牛喝的，不是人喝的”，其中明顯

存在邏輯推理錯誤。牛奶是牛喝的沒錯，但牛奶也是富含多種營養(yǎng)的食物，當(dāng)然適于人類飲用。

B“菠菜與豆腐同煮導(dǎo)致腎結(jié)石”，屬于邏輯

錯誤，其問題是把鍋等同于了腎。

C“發(fā)達(dá)國家都不用微波爐，因此微波食品不

安全”，屬于前提事實(shí)錯誤——微波爐在發(fā)達(dá)國家普遍使用。

路徑 2

聳人聽聞以吸引眼球，斷章取義以簡化傳播

有些說法是為了吸引人眼球或傳播時(shí)簡短方便而被掐頭去尾或夸張化，從而變得失實(shí)走形。

“女性不能吃水果”，原形可能是“體質(zhì)虛弱的女性在生理期和產(chǎn)后不宜大量吃特別冷涼刺激的水果”。

路徑 3

推銷信息誤導(dǎo)商業(yè)對手戰(zhàn)爭

A“自來水煮飯會致癌”，這可能是銷售純凈水或凈水機(jī)的企業(yè)為了推銷自家產(chǎn)品的說法。

B“黃豆泡一夜會產(chǎn)生黃曲霉素”，也是信息誤導(dǎo)，主要源于銷售干法磨豆的豆?jié){機(jī)企業(yè)對濕法磨豆的豆?jié){機(jī)的競爭排擠性說法。黃曲霉素是難溶于水易溶于油的，所以黃豆泡在水里一夜不會產(chǎn)生黃曲霉素。

路徑 4

國情不同卻照搬結(jié)論，知識版本陳舊而沿用

A“鈣片補(bǔ)鈣會導(dǎo)致腎結(jié)石”，這一說法適用于西方發(fā)達(dá)國家，對我國則不適用。西方發(fā)達(dá)國家居民攝入的乳制品特別豐富，膳食鈣的日平均攝入量已經(jīng)超過800～1 000 mg，再補(bǔ)充鈣片，可能會增加結(jié)石的風(fēng)險(xiǎn)；而我國居民的膳食鈣的日平均攝入量僅400 mg，離推薦攝入量800 mg距離還很遠(yuǎn)，通過食物很難補(bǔ)充足量，當(dāng)然需要通過吃膳食補(bǔ)充劑（鈣片）額外補(bǔ)充，所以，“鈣片補(bǔ)鈣會導(dǎo)致腎結(jié)石”的結(jié)論對我國大部分居民就不適用了。

B“腎結(jié)石患者不能吃富含鈣的食物”，屬于知識版本陳舊未更新。以往的研究認(rèn)為，腎結(jié)石患者要控制鈣的攝入量，需限制富含鈣的食物，但隨著科學(xué)研究的進(jìn)展發(fā)現(xiàn)，腎結(jié)石患者從食物中攝入鈣并不會影響病情。

路徑 5

以偏概全錯誤解讀

A“牛奶空腹喝有害”，源于以偏概全。乳糖不耐受者空腹喝牛奶容易加劇吸收不良、腸胃不適等，對于沒有乳糖不耐受的人來說，空腹喝牛奶，營養(yǎng)完全可以吸收利用。

B“喝紅葡萄酒能預(yù)防心臟病”，其解讀存在偏頗，忽略了前提條件。完整的研究結(jié)論應(yīng)該是“成年女性每天喝1～2小杯紅葡萄酒與較低的心血管發(fā)病率相關(guān)”。

C“益生菌或可幫高脂飲食者減肥”。某媒體報(bào)道稱，由中、法、美學(xué)者合作完成的一項(xiàng)研究顯示，益生菌可有效改善高脂飲食造成的肥胖。必須強(qiáng)調(diào)的是，無論是安全性還是健康功效，都存在菌株特異性，也就是說，不可以泛泛而談“益生菌”，必須明確是具體哪個(gè)菌株。

如何分清“專家”和“磚家”

營養(yǎng)信息不論真?zhèn)?，通常都是打著“專家”的旗號出現(xiàn)的。那么，在接觸到“專家”傳遞的信息時(shí)，先辨別一下“專家”的身份，對于判斷信息的真?zhèn)问莻€(gè)可行的辦法?！犊萍忌睢分芸挠浾吆閺V玉總結(jié)了幾點(diǎn)：

1該專家是否具有學(xué)術(shù)身份？

一般來說，有學(xué)術(shù)身份可以保證兩點(diǎn)：他了解和清楚相關(guān)科學(xué)共同體的共識，他在該領(lǐng)域有發(fā)言權(quán)，有專業(yè)素養(yǎng)來支撐其觀點(diǎn)；他發(fā)表觀點(diǎn)時(shí)會顧及自身的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，會考慮到同行對他的評價(jià)（以及所在單位對他的約束）。有學(xué)術(shù)身份的專家，提供公允觀點(diǎn)的概率會高一些。

公眾需要辨別的是哪些身份是真的學(xué)術(shù)身份。一般來說，與科學(xué)共同體長期保持聯(lián)系，并積極參與其活動的知名高校、科研院所的教授、研究員、高級工程師等都比較可信，而一些長期游離于科學(xué)共同體活動之外的，甚至不清楚科學(xué)共同體結(jié)論的人士，不知名目的研究中心、協(xié)會的工作人員，特別是僅僅服務(wù)于某些經(jīng)濟(jì)活動的民間學(xué)術(shù)團(tuán)體人員，其學(xué)術(shù)可信度要低很多。比如，某食品包裝協(xié)會秘書長多年來頻頻接受媒體采訪，對食品安全問題發(fā)表見解，但是該協(xié)會只是一個(gè)在香港注冊的普通社團(tuán)，并非學(xué)術(shù)組織，秘書長本人也并無食品安全方面的專長，其觀點(diǎn)也不被業(yè)內(nèi)認(rèn)可。

2該專家是否“跨界”發(fā)表觀點(diǎn)？

現(xiàn)代學(xué)科劃分很細(xì)，不僅隔行如隔山，即使是同一個(gè)領(lǐng)域下的不同研究方向，所涉及的內(nèi)容也可能大不相同。一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)家只會對自己研究領(lǐng)域內(nèi)的問題發(fā)表學(xué)術(shù)見解，對于不在研究范圍的則會如實(shí)奉告“抱歉，這個(gè)問題并非我專業(yè)內(nèi)的，我無法解答”；相反，只有“偽專家”才敢什么問題都說。比如，某所謂奶業(yè)專家談到純牛奶要經(jīng)過超高溫滅菌時(shí)說，“這么高的溫度，包括蛋白質(zhì)、脂肪、鈣等東西，特別是維生素，活性會去掉。維生素保留10%就不錯了，蛋白質(zhì)溫度到90℃的時(shí)候開始發(fā)生嚴(yán)重變性。時(shí)間放得越長，里面的氧化程度就越高，營養(yǎng)流失越來越大。”這里關(guān)于蛋白質(zhì)“變性”問題的表述是錯誤的，蛋白質(zhì)變性會更易吸收，而非導(dǎo)致營養(yǎng)流失。公眾一看是奶業(yè)專家談牛奶問題，以為很專業(yè)，其實(shí)這里涉及的是營養(yǎng)知識，該專家并不適合談這一問題。

3該專家的觀點(diǎn)是否過于偏激或絕對化？

科學(xué)是一架非常精密的儀器，為了準(zhǔn)確地描述它，有時(shí)候科學(xué)家必須要附加前置條件，使用限定詞語。比如，對于食品安全問題，這些限定條件包括“什么人”“在什么情況下”“攝入了多少量”“有多大概率”，然后才是可能出現(xiàn)什么結(jié)果。換句話說，“某某東西吃了會致癌”或“某某東西抗癌”之類不加限定的絕對化表述并不科學(xué)。

4同行是怎么評價(jià)該專家觀點(diǎn)的？

學(xué)術(shù)界的規(guī)則決定了，如果一個(gè)專家發(fā)表了與主流科學(xué)共識不同的觀點(diǎn)，那么他必須有自己的更新研究結(jié)果作為支持，同時(shí)也會有同行站出來辯駁和討論，以此來表明其是否具有學(xué)術(shù)價(jià)值。孤零零地反對科學(xué)共同體結(jié)論的言論，如果不被同行科學(xué)家重視，就表明沒有學(xué)術(shù)價(jià)值，對已有科學(xué)共同體結(jié)論沒有影響。當(dāng)然，有些科學(xué)界尚不明晰的問題也會引起爭議。所以，對于那些看起來很標(biāo)新立異的專家觀點(diǎn)，你如果無法判斷，不妨關(guān)注一下其同行的評價(jià)。注意，離該領(lǐng)域越近、學(xué)術(shù)身份越高的專家，其觀點(diǎn)可信程度越高?？茖W(xué)共同體尚未有結(jié)論的事情，正是科學(xué)界正在努力解決中的，一旦突破則具有巨大學(xué)術(shù)意義，在此之前是不會向社會擴(kuò)散的。比如，近日媒體以《人類有望“餓死”癌細(xì)胞》為題報(bào)道了清華大學(xué)顏寧教授的最新研究，報(bào)道出來后，多位學(xué)者包括顏寧本人都在博客上進(jìn)行了討論。顏寧認(rèn)為這是一個(gè)“極具噱頭”的新聞，報(bào)道偏離了她的本意。這些討論認(rèn)為，是否能“餓死”癌細(xì)胞其實(shí)還很難下結(jié)論，畢竟這只是一項(xiàng)基礎(chǔ)研究，離治療癌癥還差得很遠(yuǎn)。