張少筠，代 生

(1.魯東大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264025；2.煙臺(tái)大學(xué) 中國(guó)學(xué)術(shù)研究所，山東 煙臺(tái) 264005)

《系年》篇是清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)的第二輯，該篇分23章，記載了從西周至戰(zhàn)國(guó)初年的歷史，內(nèi)容可與《左傳》等傳世文獻(xiàn)對(duì)讀，具有重要的史料價(jià)值。因其內(nèi)容多涉及晉、楚，故有學(xué)者認(rèn)為與晉國(guó)或楚國(guó)史官有關(guān)?！断的辍分械臅x國(guó)史事，已有學(xué)者進(jìn)行研究，*如董珊：《讀清華簡(jiǎn)〈系年〉》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.，2011年12月26日；胡凱、陳民鎮(zhèn)：《清華簡(jiǎn)〈系年〉所見(jiàn)晉國(guó)史料初探——從〈系年〉看晉國(guó)的邦交》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期；劉麗：《重耳流亡路線(xiàn)考》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期；馬衛(wèi)東：《清華簡(jiǎn)〈系年〉三晉伐齊考》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2014年第1期等。成果豐富。然亦有不為時(shí)賢注意者，如晉靈公被立的年代和背景，對(duì)研究秦晉關(guān)系有重要意義，筆者不揣谫陋，試論述之。

一

《左傳》文公六年，秦穆公、晉襄公相繼去世，秦國(guó)康公被擁立，而晉國(guó)在立嗣問(wèn)題上發(fā)生了內(nèi)爭(zhēng)，趙盾等人放棄年幼的太子靈公，打算擁立公子雍，向秦國(guó)示好：“公子雍，好善而長(zhǎng)，先君愛(ài)之，且近于秦。秦，舊好也。”這是繼殽之戰(zhàn)后修補(bǔ)秦晉關(guān)系的一次良機(jī)，因?yàn)楣佑涸谇貫椤皝喦洹?，他回到晉國(guó)，“秦晉之好”無(wú)疑可以得到延續(xù)。但次年，晉臣面對(duì)送公子雍的秦康公卻臨時(shí)變卦，立靈公并與秦決戰(zhàn)，兩國(guó)關(guān)系非但沒(méi)有好轉(zhuǎn)，“舊恨”又加“新仇”，引發(fā)了多年的戰(zhàn)爭(zhēng)。

關(guān)于這段史事，《春秋》僅有寥寥數(shù)語(yǔ)，因過(guò)于簡(jiǎn)略，常被古代學(xué)者當(dāng)作“春秋筆法”展開(kāi)了長(zhǎng)時(shí)間的討論。如宋代學(xué)者程頤說(shuō)：“晉舍嫡嗣而外求君，罪也；既而悔之，正也。秦不顧義理之是非，惟以報(bào)復(fù)為事，夷狄之道也?！盵1]1115其弟子謝湜則認(rèn)為：“秦以善至，晉人逆而戰(zhàn)之也，戰(zhàn)由晉起，故以晉人主戰(zhàn)而罪之。秦不書(shū)敗者，秦以兵衛(wèi)為晉送公子，鄰國(guó)之義也。晉未有改立之命出諭秦國(guó)，一旦背約攻秦而敗之，晉之不道于鄰國(guó)，其惡大矣。不書(shū)秦?cái)?，不與晉之?dāng)∏匾?，不與晉之?dāng)∏卣?，以著晉人之惡也?！?這是謝湜在討論《春秋》“先蔑奔秦”時(shí)提出的看法，轉(zhuǎn)引自李明復(fù)《春秋集義》卷二十八，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。由此看來(lái)，文獻(xiàn)不足，面對(duì)同一史事記錄，即使師與弟子之間亦有不同見(jiàn)解。這不過(guò)是學(xué)者爭(zhēng)議的一個(gè)縮影，究其原因，則是《左傳》“解經(jīng)”的記載于事理有捍格之處(詳下文)。幸運(yùn)的是，清華簡(jiǎn)《系年》篇第九、十章記錄了這件史事，茲移錄如下：

晉襄公卒，靈公高幼，大夫聚謀曰：“君幼，未可奉承也，毋乃不能邦？猷求強(qiáng)君?！?按，據(jù)《左傳》晉人“欲立長(zhǎng)君”，清華簡(jiǎn)《系年》整理者引《禮記》人生“四十曰強(qiáng)”釋“強(qiáng)君”之“強(qiáng)”，并言“此處‘強(qiáng)’當(dāng)泛指成年而言”。筆者以為，整理者所釋雖然有理，但“強(qiáng)”與“長(zhǎng)”意義并不對(duì)等，《系年》內(nèi)容簡(jiǎn)略，多總而言之，所以這里的“強(qiáng)君”，包含了《左傳》文公六年趙盾“秦大而近，足以為援”的意思，當(dāng)指年長(zhǎng)而有強(qiáng)援之君。乃命左行蔑與隨會(huì)召襄公之弟雍也于秦。襄夫人聞之，乃抱靈公以號(hào)于廷，曰：“死人何罪？生人何辜？舍其君之子弗立，而召人于外，而焉將置此子也？”大夫憫，乃皆背之曰：“我莫命召之?！蹦肆㈧`公，焉葬襄公。

秦康公率師以送雍子，晉人起師，敗之于堇陰。左行蔑、隨會(huì)不敢歸，遂奔秦。靈公高立六年，秦公以戰(zhàn)于堇陰之故，率師為河曲之戰(zhàn)。[2]157—159

這一記錄，未載具體年份，只是將事情敘述出來(lái)，順序是襄公卒——大夫謀立公子雍——穆贏哭訴請(qǐng)求——諸大夫立靈公——安葬襄公——秦康公率師送公子雍——晉秦戰(zhàn)爭(zhēng)。而《左傳》的記錄順序是：魯文公六年八月襄公死，十月安葬，次年秦康公率師送公子雍回晉，穆贏抱靈公哭訴并向掌權(quán)的趙盾乞求，趙盾立靈公，與秦師戰(zhàn)。二者比較可以看出部分事件的順序有所不同。已有學(xué)者關(guān)注這一問(wèn)題，如胡凱、陳民鎮(zhèn)指出：“襄夫人穆贏聽(tīng)到趙盾要迎立公子雍的消息后懷抱年幼的靈公在朝堂上哭訴，事見(jiàn)《左傳》文公七年……《系年》載靈公立后才安葬襄公，但《春秋》經(jīng)傳將葬襄公事系于文公六年，有所不同?！盵3]

從表面上看，發(fā)生矛盾的是安葬襄公的時(shí)間，其實(shí)不然，因?yàn)椤洞呵铩方?jīng)傳在葬襄公的問(wèn)題上并無(wú)異辭，都在魯文公六年。而且，根據(jù)后世的情況，“晉自襄公以后，皆三月而葬”[4]552，也說(shuō)明葬晉襄公的時(shí)間沒(méi)有疑問(wèn)。以襄公喪葬時(shí)間為定點(diǎn)，可知《系年》與《左傳》的分歧是穆贏抱靈公哭訴和靈公被立這一事情發(fā)生在喪葬之前還是之后，即晉靈公被立的時(shí)間是魯文公六年還是七年。找到了問(wèn)題的節(jié)點(diǎn)，我們便可對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析。

首先，從事理上看，靈公是否得立應(yīng)與襄公的喪葬有關(guān)，牽涉到喪主問(wèn)題。根據(jù)先秦文獻(xiàn)記載，為喪主者一般是既定的繼承人。晉文公重耳先后放棄過(guò)兩次歸國(guó)的機(jī)會(huì)：一次是晉獻(xiàn)公死后(事見(jiàn)《禮記·檀弓下》)，此時(shí)秦穆公使人吊重耳，打算支持重耳回國(guó)，但重耳拒絕了秦國(guó)的使者，“稽顙而不拜”。楊天宇先生解釋說(shuō)：“據(jù)喪禮，只有父親的法定繼承人，才能做喪主，對(duì)來(lái)吊的賓客先稽顙而后行拜禮致謝，叫做成拜。重耳不是晉獻(xiàn)公的繼承人，不敢以喪主自居，所以不敢成拜。”[5]104。一次是大臣里克殺掉奚齊、卓子后(事見(jiàn)《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)二》)，里克派人請(qǐng)公子重耳歸國(guó)，重耳依然沒(méi)有返國(guó)，對(duì)使者說(shuō)：“重耳父生不得供備灑掃之臣，死又不敢蒞喪以重其罪，且辱大夫，敢辭?！边@也是以沒(méi)有親臨父喪、不為喪主來(lái)推辭。由此可見(jiàn)，喪主與繼承權(quán)密不可分。晉襄公死后，等待喪葬，必須選出喪主，也就是君位繼承人。為喪主者，只有靈公高，因?yàn)樗咽窍骞榷ㄖ暗账谩?。所以《系年》“乃立靈公，焉葬襄公”的記載符合春秋時(shí)代的禮儀傳統(tǒng)。

其次，據(jù)《左傳》，秦康公效法其父穆公送晉文公之例送公子雍入晉?？倒醒栽唬骸啊墓胍矡o(wú)衛(wèi)，故有呂、郤之難?！硕嗯c之徒衛(wèi)”。文公七年，秦康公兵臨城下，穆贏才抱靈公嚎哭于朝，未免過(guò)晚，此點(diǎn)早有學(xué)者質(zhì)疑；趙盾一直主張迎立公子雍，為此還派人殺害了從陳國(guó)迎回的公子樂(lè)，此時(shí)納公子雍，則成內(nèi)外聯(lián)合之勢(shì)。令人費(fèi)解的是，既然趙盾等主張立公子雍者占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，又何必“宣子與諸大夫皆患穆嬴，且畏逼”？秦康公送公子雍，正合趙盾心意，秦何必“多與之徒衛(wèi)”？這些記載無(wú)疑與當(dāng)時(shí)形勢(shì)不符，趙盾也似乎沒(méi)有理由臨時(shí)立靈公而冒險(xiǎn)與秦決戰(zhàn)。

而若如《系年》所言，趙盾等諸大夫立新君靈公在前，秦大兵壓境在后，此時(shí)情勢(shì)則可解釋?zhuān)阂?，趙盾立靈公，面對(duì)自己招徠的秦師，趙盾已屬“背叛”，“畏逼”，非畏懼穆贏，應(yīng)是畏懼一旦公子雍入晉掌權(quán)會(huì)追究相關(guān)責(zé)任；二，秦康公以重兵相送，與文公入晉情況相同，公子雍若立，勢(shì)必要誅殺靈公及其勢(shì)力，即使趙盾轉(zhuǎn)向公子雍，但趙盾掌權(quán)當(dāng)國(guó)，同樣首當(dāng)其沖。因此，無(wú)論如何趙盾都會(huì)有類(lèi)似“呂甥、冀芮畏逼，悔納文公”(《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》)的疑慮，在“坐以待斃”與“放手一搏”之間，趙盾選擇了后者。

《詩(shī)經(jīng)》收入《秦風(fēng)·渭陽(yáng)》一詩(shī)，詩(shī)序曰：“《渭陽(yáng)》，康公念母也。康公之母，晉獻(xiàn)公之女。文公遭麗(驪)姬之難，未反，而秦姬卒。穆公納文公，康公時(shí)為大子，贈(zèng)送文公于渭之陽(yáng)，念母之不見(jiàn)也。我見(jiàn)舅氏，如母存焉。及其即位，思而作是詩(shī)也?！盵6]494關(guān)于此點(diǎn)，清人李黼平《毛詩(shī)紬義》的論述更加細(xì)致：

僖二十四年，秦納文公，康公送之。至文七年，康公即位，經(jīng)十有七年，而詩(shī)始作，亦非無(wú)故。文七年《左傳》云：“秦康公送公子雍于晉，曰：‘文公之入也無(wú)衛(wèi)，故有呂郤之難?！硕嗯c之徒衛(wèi)?！笔菚r(shí)，晉人迎立公子雍，雍為文公之子，康公發(fā)兵送之，念及文公之入，因思渭陽(yáng)贈(zèng)別，見(jiàn)舅如見(jiàn)母焉。今舅且不存，更送其子，而我更不得以見(jiàn)舅者見(jiàn)母，《經(jīng)》所謂“悠悠我思”者此矣，序言及其即位，思而作是詩(shī)，確不可易。[7]960

通過(guò)李氏的討論，可知康公即位所做的第一件外交大事就是送公子雍?？倒韵肫稹熬耸稀?，還在于兩個(gè)事件的相似性：還原重耳入晉的史事，當(dāng)是晉惠公疾病——懷公自秦逃歸——惠公卒——懷公即位——秦師送文公——文公即位——晉人殺懷公——惠公、懷公舊臣害怕文公報(bào)復(fù)，欲謀害文公。文公在懷公仍在位時(shí)入晉，此情此景讓秦康公自然想到了當(dāng)年送晉文公，他感慨 “呂、郤之難”，明顯是要以兵入晉，才有了《渭陽(yáng)》一詩(shī)。

《左傳》成公十三年記載了呂相絕秦的言辭，也涉及這段史事：

穆、襄即世，康、靈即位?？倒抑猿?，又欲闕翦我公室，傾覆我社稷，帥我蝥賊，以來(lái)蕩搖我邊疆，我是以有令狐之役。

此時(shí)兩國(guó)針?shù)h相對(duì)，呂相所言乃外交辭令，必須有理有據(jù)，才能讓秦國(guó)口服心服。呂相對(duì)秦康公的指責(zé)，細(xì)品其意，正是晉公室立在先，秦率師出兵在后。若靈公未立，則秦出師實(shí)為晉大夫所招，而晉悔之，與秦決戰(zhàn)，秦當(dāng)屬正義一方，以此諷秦，無(wú)異于惡人先告狀，是晉理虧；若靈公早立，則已絕秦念，秦自是無(wú)由干涉晉國(guó)內(nèi)政，呂相所言才能令秦國(guó)服膺。

由此看來(lái)，應(yīng)是秦人已知晉靈公之立，出兵強(qiáng)送公子雍，“闕翦我公室，傾覆我社稷，帥我蝥賊，以來(lái)蕩搖我邊疆”，才引起了晉人的反抗。秦晉大戰(zhàn)前，由趙盾所做“我若受秦，秦則賓也；不受，寇也。既不受矣，而復(fù)緩師，秦將生心。先人有奪人之心”的動(dòng)員來(lái)看，秦人強(qiáng)勢(shì)而來(lái)，懷有武力入晉的準(zhǔn)備，只是沒(méi)有得到趙盾的策應(yīng)而已。因此《系年》所載更接近史實(shí)。

二

晉靈公于文公六年被確立為法定繼承人，次年正式即位，與紀(jì)年正好相合，這是春秋時(shí)期的“即位禮”。關(guān)于此點(diǎn)，楊寬先生指出：“古代貴族重視宗法制度，實(shí)行嫡長(zhǎng)子繼任制，設(shè)有宗廟，……所有政治上的大典必須在宗廟舉行?！?春秋時(shí)期)每當(dāng)君主去世，新君繼承，雖于初喪中作為‘嗣子’即位，必須待明年元旦‘朝正’的時(shí)候，在宗廟舉行‘改元即位’之禮?！盵8]271又如《左傳》文公七年載宋昭公即位后葬宋成公一事：“昭公即位而葬”，楊伯峻先生注釋說(shuō)：“依禮，新君于舊君殯前即位，次年再朝廟即位。此蓋昭公尚未改元，成公已應(yīng)葬矣。昭公明年再改元即位?！盵4]558由此可知，春秋時(shí)期的即位之禮有舊君喪葬時(shí)和改元即位之分。那么如何解釋《左傳》趙盾等人面對(duì)秦師而立靈公呢？《左傳》所載立靈公在文公七年，與《系年》的差異是否就是一個(gè)被立為“嗣子”，一個(gè)改元即位呢？未必。如上所言，穆贏抱靈公哭訴和靈公被立是銜接的兩件事，可以說(shuō)是具有因果關(guān)系的事情。就當(dāng)時(shí)的形勢(shì)看，文公六年，晉大夫早就為確立誰(shuí)為國(guó)君進(jìn)行過(guò)討論，并形成了不同派別，還分別從秦、陳兩國(guó)招徠晉公子。很明顯，穆贏要確立靈公的君位，此時(shí)最為合適，《系年》載“襄夫人聞之，乃抱靈公以號(hào)于廷”，符合當(dāng)時(shí)的情勢(shì)。只有晉國(guó)內(nèi)部已經(jīng)確立靈公為繼任者，木已成舟，面對(duì)秦師才可能反抗。

就《系年》所載事件的年代與《左傳》的對(duì)比上，李守奎先生曾指出：

《系年》所記事情，與《左傳》常有一年之差，有的是《左傳》記載有誤，例如《左傳》載成公七年，“巫臣請(qǐng)使于吳，晉侯許之。吳子壽夢(mèng)說(shuō)之。”楊伯峻注云：“《吳世家》謂巫臣自晉使吳在壽夢(mèng)二年，即此年。當(dāng)年使吳，當(dāng)年教之車(chē)戰(zhàn)，吳當(dāng)年伐楚，入州來(lái)，使楚七次奔命，未必見(jiàn)效如此之快?；蛭壮际箙窃谌ツ?，司馬遷僅據(jù)傳文敘其大略?！彼詷O是。據(jù)《左傳》和《六國(guó)年表》吳王壽夢(mèng)二年當(dāng)晉定公十六年。簡(jiǎn)文晉定公十五年伐吳證成楊說(shuō)。[9]96

結(jié)合引文中楊伯峻先生的注釋可知，《左傳》記事時(shí)往往會(huì)把某事發(fā)生背景和事件放在一起記錄，容易使人認(rèn)為背景的發(fā)生也在這一年，實(shí)際上是拖后了背景發(fā)生的時(shí)間。這也是受《左傳》體例所限，既要編排時(shí)間，又要完整敘述事件，很容易造成誤解。根據(jù)《左傳》，四月“戊子，敗秦師于令狐，至于刳首。己丑，先蔑奔秦，士會(huì)從之”。戊子為四月二日，己丑為四月三日，則秦康公送公子雍，穆贏的哭訴，應(yīng)不在四月，只是事件發(fā)生的背景。晉靈公即位在文公七年是一件皆知的事實(shí)，《左傳》的作者大概混淆了晉靈公作為嗣子和正式即位的事情，所以錯(cuò)誤地將穆贏抱晉靈公哭訴的時(shí)間改在七年。

秦康公之所以“晚”送公子雍，是因?yàn)樵馇啬鹿畣?，在六年時(shí)，秦康公和晉靈公的身份相同，都未正式即位。根據(jù)禮儀，服喪之中不能興兵舉樂(lè)，所以康公在即位后才送公子雍，也即《渭陽(yáng)》詩(shī)序所言“及其即位，思而作是詩(shī)也”。

也有學(xué)者提出疑問(wèn)，為何“秦大而近”，“陳小而遠(yuǎn)”，公子雍沒(méi)有先到晉國(guó)？此事確有不可解之處。當(dāng)初趙盾與賈季商討謀立新君，賈季派人到陳國(guó)請(qǐng)公子樂(lè)，而趙盾派先蔑等到秦國(guó)請(qǐng)公子雍，就距離而言，秦晉之間的距離要遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于陳晉，按常理公子雍應(yīng)先到晉國(guó)，趙盾完全可以確立他的君位；即使以秦穆公喪作為推遲的原因，也無(wú)法解釋?zhuān)驗(yàn)榇藭r(shí)秦國(guó)沒(méi)有出兵的必要，所以其間仍有許多疑點(diǎn)難以厘清。而最可能的原因就是在派出使者迎立公子雍時(shí)，趙盾就已經(jīng)變卦，確立靈公為繼承人，所以先蔑、士會(huì)不敢歸國(guó)，又恰逢秦穆公之喪，才等到次年。古代學(xué)者的論說(shuō)之中，胡安國(guó)所言最為恰當(dāng)：“晉襄以前年八月卒，十月葬矣，秦人豈不知其已立君而至是始納公子雍耶？蓋趙盾始議求長(zhǎng)君而中變其說(shuō)，秦人雖知其立靈公，而欲以重兵強(qiáng)納公子雍以爭(zhēng)國(guó)也，夫康公始為太子送舅氏，而念母之不見(jiàn)，故作渭陽(yáng)之詩(shī)，是固良心也，今乃納庶孽而奪嫡甥之位，自是兵爭(zhēng)不息?！盵10]175—180

趙盾之所以行為反復(fù)，當(dāng)然是打著如意算盤(pán)：靈公年幼，容易駕馭，自己作為執(zhí)政卿無(wú)疑可以專(zhuān)權(quán)獨(dú)斷；公子雍年長(zhǎng)且與秦關(guān)系為善，擁有強(qiáng)援，不僅難以控制，甚至還有可能“引火燒身”。權(quán)衡之下趙盾最終選擇了靈公，其效果正如《史記·趙世家》所說(shuō)：“靈公既立，趙盾益專(zhuān)國(guó)政。”這種以自身利益為上的做法，不僅造成了內(nèi)爭(zhēng)加劇，還引起了秦晉關(guān)系的惡化，所以清人顧棟高指責(zé)說(shuō)：“夫晉改立嗣君，宜遣使如秦，深自引咎，厚賂秦以止其入，此自情理宜爾。遽起兵戎，長(zhǎng)驅(qū)逐北，殺兩國(guó)之士卒，隳兩國(guó)之和好，此何義也？”[11]2046

清華簡(jiǎn)的整理者之一沈建華先生以《系年》九、十章與《左傳》相關(guān)記載為主體，撰寫(xiě)了《試說(shuō)清華〈系年〉楚簡(jiǎn)與〈春秋左傳〉成書(shū)》一文，認(rèn)為《左傳》“穆嬴日抱大子以啼于朝，曰：‘先君何罪？其嗣亦何罪？舍嫡嗣不立，而外求君，將焉置此”的記載“與《系年》可互為印證，史料也與簡(jiǎn)本同出一轍，可見(jiàn)左氏在傳經(jīng)過(guò)程中，采集參考了當(dāng)時(shí)各國(guó)類(lèi)似《系年》簡(jiǎn)的多種抄本”。此言有理，《左傳》的許多記載都可以與《系年》相互印證，尤其是所引用的一些對(duì)話(huà)，內(nèi)容基本相同，這足以表明二者的史料來(lái)源有一致性。當(dāng)然，就二書(shū)的記述看也是各有所長(zhǎng)，如本文所論立靈公的事件，《系年》似乎有意隱去趙盾和賈季這兩位“主謀”，“蓋避免是非評(píng)價(jià)，也由此窺見(jiàn)《系年》作者，當(dāng)時(shí)懷有的政治傾向?qū)x國(guó)抱有畏懼心理，也是很值得研究的。不排除可能《系年》簡(jiǎn)所采集原始史料出自晉人所作？”[12]159《系年》為何沒(méi)有提及趙盾，是一個(gè)疑問(wèn)，但這并不能削弱《系年》所載的真實(shí)性，如通過(guò)上文的討論，可以看到《系年》有關(guān)晉靈公被立的史事，可以糾正《左傳》的訛誤，并很好地回答歷代學(xué)者的種種疑問(wèn)，真實(shí)可信。

[1] 程顥,程頤.二程集:第四冊(cè)[M].北京:中華書(shū)局,1981.

[2] 李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(貳)[Z].上海:中西書(shū)局,2011.

[3] 胡凱,陳民鎮(zhèn).清華簡(jiǎn)《系年》所見(jiàn)晉國(guó)史料初探——從《系年》看晉國(guó)的邦交[J].邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(2).

[4] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書(shū)局,1990.

[5] 楊天宇.禮記譯注[M].上海:上海古籍出版社,2004.

[6] 郝志達(dá).國(guó)風(fēng)詩(shī)旨纂解[M].天津:南開(kāi)大學(xué)出版社,1990.

[7] 李黼平.毛詩(shī)紬義[A].皇清經(jīng)解毛詩(shī)類(lèi)匯編:第1338卷[C].臺(tái)灣:藝文印書(shū)館,1986.

[8] 楊寬.戰(zhàn)國(guó)史[M].上海:上海人民出版社,2003.

[9] 李守奎.清華簡(jiǎn)《系年》所記楚昭王時(shí)期吳晉聯(lián)合伐楚解析[A].羅運(yùn)環(huán).楚簡(jiǎn)楚文化與先秦歷史文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].武漢:湖北教育出版社,2013.

[10] 胡安國(guó).春秋傳[M].長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,2011.

[11] 顧棟高.春秋大事表[M].北京:中華書(shū)局,1993.

[12] 沈建華.試說(shuō)清華《系年》楚簡(jiǎn)與《春秋左傳》成書(shū)[A].陳致.簡(jiǎn)帛·經(jīng)典·古史[C].上海:上海古籍出版社,2013.