向 征

(北京市社會(huì)科學(xué)院 科學(xué)社會(huì)主義研究所，北京 100101)

誠信是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，社會(huì)對誠信的價(jià)值訴求以及時(shí)下誠信道德的式微，彰顯了我國社會(huì)誠信建設(shè)的必然性和緊迫性。在社會(huì)誠信建設(shè)中，制度安排被視作社會(huì)誠信的基本保障。合理而有效的制度設(shè)計(jì)安排，對我國當(dāng)前培育公民誠信價(jià)值觀、推進(jìn)社會(huì)誠信建設(shè)具有重要作用。

一、社會(huì)誠信建設(shè)的制度訴求

誠信概念在誕生之初主要是以道德要求的形式而存在的，它既可以被視為一個(gè)完整的德目，又可以作為同義的復(fù)合，具有“內(nèi)誠”與“外信”的雙重涵義。一方面，“誠”偏重“內(nèi)誠于心”，強(qiáng)調(diào)人作為道德主體的內(nèi)在品性和修養(yǎng)；另一方面，“信”偏重“外信于行”，即通過行為外化誠信道德觀念，實(shí)現(xiàn)道德踐履?？梢姡赖聦傩詿o疑是對誠信概念本質(zhì)的詮釋。然而，遵守道德要求并非人的本能天性，而且，道德要求是以鼓勵(lì)、勸戒、建議為主要手段，這就為人們提供了較大的選擇空間。遵守誠信與否關(guān)鍵取決于個(gè)人的覺悟和自覺性，這使得個(gè)人自身內(nèi)在的思想覺悟往往面臨著各種利欲誘惑的挑戰(zhàn)。所以，哈耶克曾指出：“一切道德體系都在教誨向別人行善，……但問題在于如何做到這一點(diǎn)。光有良好的愿望是不夠的?！盵1]9以道德樣態(tài)呈現(xiàn)出的誠信，不僅需要內(nèi)在精神世界的夯筑，同樣也需要借助制度規(guī)范要求的明確、具體、穩(wěn)定以及強(qiáng)制而彌補(bǔ)其自身的無力，用來完成誠信道德自身力量無法實(shí)現(xiàn)的規(guī)范要求。

制度是人們?yōu)閰f(xié)調(diào)社會(huì)利益關(guān)系，在長久的生活實(shí)踐中，通過主動(dòng)設(shè)計(jì)而形成的行為規(guī)范體系。湯因比認(rèn)為：“制度是人和人之間的表示非個(gè)人關(guān)系的一種手段?！盵2]59按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯的觀點(diǎn)，制度被定義為“一些人為設(shè)計(jì)的、形塑人們互動(dòng)關(guān)系的約束?！盵3]3“制度在社會(huì)中的主要作用，是通過建立一個(gè)人們互動(dòng)的穩(wěn)定(但不一定是有效的)結(jié)構(gòu)來減少不確定性?！盵3]7可見，作為一種普遍的社會(huì)存在，制度之于誠信，兼具底線思維上的考量和價(jià)值意義上的規(guī)勸與引導(dǎo)，通過制度安排能對人的誠信道德品行的塑造和社會(huì)誠信氛圍的形成起到積極作用。具體而言，這種積極意義至少體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一方面，誠信制度具有預(yù)測規(guī)約性。在制度的框架內(nèi)，社會(huì)的誠信道德要求可以通過法律、法規(guī)等形式，以簡明的是非、對錯(cuò)等規(guī)定性條文加以確定、敘述與歸納，明示出所要禁止的非誠信行為及違背規(guī)定的處罰程度，借此使人們能夠準(zhǔn)確地預(yù)測自己行為的后果。社會(huì)心理學(xué)研究認(rèn)為，人的行為是受動(dòng)機(jī)支配的，分為內(nèi)驅(qū)力型動(dòng)機(jī)和外驅(qū)力型動(dòng)機(jī)兩類。內(nèi)驅(qū)力型動(dòng)機(jī)是由人的自我滿足需求而產(chǎn)生的動(dòng)力，如理想、信念等；外驅(qū)力型動(dòng)機(jī)主要是指由于外部刺激而誘發(fā)的人們對行為的推動(dòng)力，如行為后果的獎(jiǎng)勵(lì)、懲罰、風(fēng)險(xiǎn)等。這便是說，人除了由于自身的需求產(chǎn)生某種行為之外，還會(huì)從理性角度出發(fā)，對某一行為方式進(jìn)行評估，預(yù)測行為后果的利害關(guān)系，影響行為決策和行動(dòng)方向。所以，這種制度的預(yù)測規(guī)約性可以在很大程度上抑制社會(huì)成員失信獲利的機(jī)會(huì)主義企圖，一旦人們產(chǎn)生說謊、欺騙、不履約等機(jī)會(huì)主義行為，就會(huì)通過對制度的認(rèn)知與衡量，趨利避害，擇善而為。如福山所說：“當(dāng)這些人不遵守社會(huì)既定規(guī)范時(shí)，最終社會(huì)必須透過外加的法規(guī)與懲罰手段，來迫使他們接受約束?！盵4]34

另一方面，誠信制度具有價(jià)值傳導(dǎo)性。美國學(xué)者安東尼·奧羅姆論述道：“任何社會(huì)，為了能存在下去，……必須緊密地圍繞保持其制度完整這個(gè)中心，成功地把思想方式灌輸進(jìn)每個(gè)成員的腦子里?！盵5]317制度的價(jià)值傳導(dǎo)性在于制度并非一人制定的，而是在充分考量當(dāng)前社會(huì)利益關(guān)系等情況下，按照社會(huì)成員共同的利益和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)確定的規(guī)范體系來制定。所以，制度不是個(gè)別人理性的反映，而是社會(huì)理性的凝結(jié)，其中蘊(yùn)含著社會(huì)成員所共同倡導(dǎo)的價(jià)值觀念和準(zhǔn)則。從這一意義上而言，制度是社會(huì)核心價(jià)值觀的體現(xiàn)。通過制度系統(tǒng)的設(shè)立，能夠設(shè)立一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的指向，即參照基點(diǎn)，從而在合規(guī)則性的基礎(chǔ)上，對人們形成教育和價(jià)值理念的傳導(dǎo)。誠信制度的價(jià)值傳導(dǎo)性即是以“必須做”或“禁止做”的規(guī)范形式，規(guī)定人們的誠信行為，在價(jià)值觀傾向上提供了一個(gè)模式、標(biāo)準(zhǔn)和方向，使人們對誠信的認(rèn)知由對制度之“畏”走向從內(nèi)心之“敬”。

需要注意的是，雖然制度對社會(huì)誠信建設(shè)有著獨(dú)特的作用，但它也具有一定的局限性。首先，制度是以不作惡的道德底線為邊界的，它只有權(quán)利禁止人們作惡，卻沒有權(quán)利強(qiáng)制人們行善。這種“底線倫理”式的社會(huì)控制方式對社會(huì)誠信的維護(hù)是單純的后果模式，其發(fā)展邏輯是通過對失信者的懲罰而保護(hù)守信者的利益。所以，當(dāng)制度規(guī)定存在疏漏或者得不到有效執(zhí)行時(shí)，便會(huì)削弱制度的影響。其次，制度是一種非人格化的權(quán)威，它是由帶有人格化的主體來制定與執(zhí)行，因而，如果帶有人格化的主體，不具有正義的道德精神和誠信的道德信念，再好的制度設(shè)計(jì)也難以發(fā)揮作用。第三，制度的實(shí)施具有后果主義性。即它僅可以干預(yù)人們的行為后果，而非考慮人們的行為動(dòng)機(jī)。如此，如果社會(huì)形成過度的制度依賴，便會(huì)在社會(huì)中形成馬克斯·韋伯筆下富蘭克林式的誠信觀*馬克斯5韋伯曾論述指出：“誠實(shí)有用，因?yàn)檎\實(shí)能帶來信用；……例如，在誠實(shí)的外表就能達(dá)到相同目的的場合，有個(gè)誠實(shí)的外表就足夠了。進(jìn)而，在富蘭克林看來，不必要的、過多的這種美德必定是無利可圖的浪費(fèi)?！蓖ㄟ^這種論述，韋伯對具有顯著功利論色彩的誠信觀進(jìn)行了一針見血的剖析。 參見馬克斯·韋伯.《新教倫理與資本主義精神》.康樂，等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年第28頁。，無法達(dá)到誠信建設(shè)的核心目的。誠如福山所言：“法律、契約、經(jīng)濟(jì)理性只能為后工業(yè)社會(huì)提供穩(wěn)定與繁榮的必要而非充分的基礎(chǔ)；唯有加上互惠、道德義務(wù)、社會(huì)責(zé)任與信任，才能確保社會(huì)的繁榮穩(wěn)定?！盵4]17—18因此，在運(yùn)用制度安排推動(dòng)社會(huì)誠信建設(shè)時(shí)，還要注重宣傳的引領(lǐng)和教育的感召，并將其放在同等重要的地位，雙管齊下凝聚社會(huì)正能量。

二、德與利：誠信獎(jiǎng)懲制度的建立與完善

現(xiàn)代心理學(xué)認(rèn)為，人會(huì)受刺激的影響，產(chǎn)生自身的內(nèi)在行為驅(qū)動(dòng)力，這其中，獎(jiǎng)懲是重要的因素。按照理性人的假設(shè)，人的活動(dòng)具有逐利性，自利性的利益算計(jì)會(huì)在不知不覺中影響人的行為抉擇。人類社會(huì)的演化史充分證明，人類社會(huì)不可能通過回避利益矛盾和沖突來實(shí)現(xiàn)人類和諧。社會(huì)生活中出現(xiàn)的各種問題都可以從利益鏈條中找到原因。正如馬克思所指出的那樣，“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)。”[6]187“‘思想’一旦離開‘利益’，就一定會(huì)使自己出丑。”[7]286這里并不是說，道德的鮮花一定要與利益結(jié)合才能夠得以綻放，而是說，道德在利益的合理調(diào)控下，可以得到誘導(dǎo)和加強(qiáng)，同時(shí)，失德的行為也會(huì)被利益的調(diào)控關(guān)進(jìn)籠子。所以，誠信獎(jiǎng)懲制度的完善是重要內(nèi)容。

首先，嚴(yán)格對失信行為的懲罰程序。在制度的設(shè)計(jì)理念上，歷史上的中國是一個(gè)重結(jié)果公正而輕程序公正的社會(huì)。所謂程序公正，是指制定和實(shí)施法律、法規(guī)、條例及其他政策時(shí)應(yīng)遵循公正合理的流程安排。與“實(shí)質(zhì)”公正相對應(yīng)，程序公正側(cè)重于形式上的、“純粹”規(guī)則意義上的公正。從一定意義上講，程序公正更接近“應(yīng)然”意義上的公正，而不是“實(shí)然”意義上的公正。程序公正的基本特征有普惠性、公平對待、多方參與、公開性、科學(xué)性等。程序公正要求公正不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見形式實(shí)現(xiàn)。在誠信制度的執(zhí)行中，程序本身是雙方逐漸認(rèn)識事情客觀面目的過程，而對于當(dāng)事人的人格是一種尊重，對于當(dāng)事人的權(quán)益是一種保護(hù)，對于旁觀者是一種教育。程序公正有助于保證社會(huì)成員的基本權(quán)利，減少公正實(shí)現(xiàn)過程的技術(shù)性失誤，形成人們對誠信制度系統(tǒng)的普遍認(rèn)同和信任。具體而言，嚴(yán)格對失信行為的懲罰程序應(yīng)遵循以下環(huán)節(jié)：第一，組織調(diào)查。在發(fā)現(xiàn)需要懲罰的失信行為時(shí)，首先應(yīng)查明事實(shí)真相，在事實(shí)沒有得到確認(rèn)之前任何人或部門都不得擅自做出處分決定。第二，書面告知。在初步查明違規(guī)事實(shí)后，應(yīng)當(dāng)書面告知當(dāng)事人的事實(shí)信息和法律信息，同時(shí)聽取當(dāng)事人的陳述和申辯意見，并告知其有申請聽證的權(quán)利。第三，舉行聽證會(huì)。若當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)申請聽證，相關(guān)管理部門就應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)為其組織聽證會(huì)，給其留有合理的準(zhǔn)備時(shí)間，并及時(shí)告知舉行聽證的時(shí)間、地點(diǎn)和主持人。第四，形成決議。聽證會(huì)后，確認(rèn)對當(dāng)事人的失信處罰決定是否成立，如果違規(guī)事實(shí)證明不足，應(yīng)公示，消除對當(dāng)事人的消極影響；如若違規(guī)事實(shí)確鑿，應(yīng)形成明確的處罰決議，提交相關(guān)部門處理。第五，告知和公示。處罰行為不僅要告知當(dāng)事人，而且要通過媒體公開。經(jīng)過程序的處罰對于當(dāng)事人留下的是自責(zé)而不是遷怒，是內(nèi)疚而不是忿恨。

其次，增加對失信行為懲罰的公開度。失信的懲罰是為了教育當(dāng)事人而不只是讓其感到恥辱。所以，在對失信行為懲罰的過程中，不能為了減少麻煩而降低懲罰的透明性。公開的處罰甚至辯論，可以讓人們認(rèn)識到自己的錯(cuò)誤，并影響到更多的人群使其接受教育。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們已經(jīng)看到對失信行為懲罰公開對社會(huì)誠信建設(shè)所產(chǎn)生的影響。發(fā)生在2008年的三鹿奶粉事件就是一個(gè)顯見的案例。因此，對失信行為的處罰，更需要在公開中彰顯對制度的敬仰。必須注意的是，失信處罰的公開應(yīng)在保證當(dāng)事人隱私權(quán)的基本前提下進(jìn)行，公開要在適度的范圍內(nèi)展開，對當(dāng)事人的信息安全提供保護(hù)。此外，還要避免對失信者“道德綁架”式的人身攻擊，懲罰的目的不在批評，而在于矯正錯(cuò)誤行為，否則就會(huì)矯枉過正，使失信行為者從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。在方式方法上，要注意管理者與媒體間的關(guān)系與合作，充分利用媒體進(jìn)行事實(shí)披露，發(fā)揮群體效應(yīng)與輿論監(jiān)督的作用；要注重公開處罰的教育意義，對典型事例重點(diǎn)報(bào)道，輔以社論，深入剖析現(xiàn)象產(chǎn)生的來龍去脈，以對公眾產(chǎn)生更深刻的感染。

第三，探索對守信者獎(jiǎng)勵(lì)的方法與路徑。一般而言，在制度設(shè)計(jì)的視野內(nèi)，罰比獎(jiǎng)更易操作，因?yàn)?，懲罰對失信行為的特征有明確而具體的規(guī)定，而獎(jiǎng)勵(lì)則不好在量化上進(jìn)行評判。并且，按照道德義務(wù)論的觀點(diǎn)，守信本就應(yīng)屬于義務(wù)性行為范疇，是為人之必須，不應(yīng)納入獎(jiǎng)勵(lì)行為之列。而實(shí)際上，適當(dāng)而有效的獎(jiǎng)勵(lì)，不僅可以鼓勵(lì)守信者，而且對社會(huì)整體誠信向善氛圍的形成有推動(dòng)的作用。其緣由主要是，在社會(huì)成員中不可避免地存在著一些功利主義的道德傾向。按照英國學(xué)者穆勒的說法，就是“把‘功利’或者‘最大幸福原理’當(dāng)作道德基礎(chǔ)的信條主張，行為的對與錯(cuò)，與它們增進(jìn)幸?；蛘卟恍业膬A向成正比”[8]7。由此，在有逐利性特征的人群中，獎(jiǎng)勵(lì)的確可以達(dá)到較為顯著的效果。具體而言，獎(jiǎng)勵(lì)的方式可以是口頭表揚(yáng)、榮譽(yù)授予或者物質(zhì)鼓勵(lì)，也就是說，可以是精神刺激，也可以是物質(zhì)刺激。其目的旨在推崇誠信在社會(huì)價(jià)值系統(tǒng)中的重要地位，提升人們踐行誠信的積極性。

三、誠信資本的視閾：信用信息公開制度制定

在當(dāng)前社會(huì)，信用作為一種社會(huì)資本的地位日趨明晰。人們交往圈的不斷擴(kuò)大使得交往對象的不確定性達(dá)到了前所未有的程度，傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)通過多次交往博弈來檢驗(yàn)交往對象誠信度的方式已無法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)，正是這種交往的不確定性，為失信行為的滋生提供了有利的土壤，不履行協(xié)議、任意毀約、惡意逃費(fèi)等失信問題頻繁出現(xiàn)。在制度設(shè)計(jì)上找尋其緣由，主要是由于在交往信息不對稱的情況下，社會(huì)信用信息的有效供給和流通不足所造成的。所以，社會(huì)誠信的支撐需要系統(tǒng)的信用信息公開制度的制定，從而保證誠信作為一種重要的社會(huì)資本在當(dāng)前社會(huì)繼續(xù)發(fā)揮功用。

首先，信用信息公開制度的建立有賴于信息保護(hù)制度的完備。信用信息公開的前提是信息的保護(hù)，可以說，信息公開與信息保護(hù)是一對相互影響的矛盾，只有使當(dāng)事人認(rèn)為信用信息的公開不會(huì)涉及自身的信息泄露才能構(gòu)成社會(huì)基礎(chǔ)，有效地推進(jìn)信用信息公開制度建設(shè)的進(jìn)程。在美國，其信用信息公開制度體系主要是由《信息自由法》、《隱私法》和《陽光法》三部主要法案和《公平信用報(bào)告法》、《平等信用機(jī)會(huì)法》、《誠實(shí)租賃法》等系列法案組成。這些制度體系在對信用信息的公開作出要求的同時(shí)，又劃清了征信數(shù)據(jù)的合法范圍。在中國信用信息公開制度的制定過程中，可以對美國的經(jīng)驗(yàn)加以借鑒，將信息的保護(hù)作為基本前提，以推動(dòng)信用信息公開，同時(shí)建立對信用信息收集機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)制，確保信用管理機(jī)構(gòu)本身的公信力，使人們具備信息安全感。

其次，信用信息公開制度的制定要尋求多部門信息合作。目前中國信用體系建設(shè)最大的問題是信用信息的封閉和分割，銀行、公安、工商、稅務(wù)、民政等系統(tǒng)均已開始建立各自系統(tǒng)內(nèi)部的信用信息數(shù)據(jù)庫，但相應(yīng)的信息交換機(jī)制尚未成形，呈現(xiàn)出所謂的“信息孤島”，更無法談及向社會(huì)的有效開放。某些地方政府通過政令的方式，出臺征信規(guī)定，但在當(dāng)前來看仍是具有局域性質(zhì)的。此外，第三方征信機(jī)構(gòu)在這種信用信息相對封閉的狀態(tài)下，很難獲取到信息或需支付高額費(fèi)用，使得征信市場在中國的發(fā)展異常艱難。而不同系統(tǒng)的信用信息數(shù)據(jù)存在較大的重疊，也造成了信息管理的浪費(fèi)。這種情況下，我國推行信用信息公開制度必須打破部門之間各自為政的零散格局，在中央政策上給予關(guān)注，尋求部門間的協(xié)同和聯(lián)動(dòng)，確定或?qū)ｉT設(shè)立信用制度主管機(jī)構(gòu)，厘定各自權(quán)責(zé)，以便統(tǒng)一協(xié)調(diào)各方面關(guān)系。

第三，信用信息公開制度要有長效機(jī)制的支撐。一方面，信用信息公開制度要獲取公眾普遍的認(rèn)可和支持，必須要在長效機(jī)制上做文章。信用信息收集僅靠銀行和政府機(jī)關(guān)掌握的數(shù)據(jù)是不夠的，公眾在日常生活中的監(jiān)督和信用信息提供不可或缺。對此，羅爾斯曾指出，“社會(huì)合作是以公眾所承認(rèn)的原則和程序?yàn)橹笇?dǎo)的。”[9]6通過建立長效機(jī)制，能夠形成和加強(qiáng)公眾對信用信息公開制度的認(rèn)同，從而拓寬信用信息收集的公眾參與路徑，便于更好地收集信息；另一方面，信用信息的收集是一個(gè)長期的過程，同樣也需要在長效機(jī)制的基礎(chǔ)上推動(dòng)。信用信息具有大數(shù)據(jù)的特征，大數(shù)據(jù)量的分析、甄別、整理、歸類耗費(fèi)時(shí)間長，體現(xiàn)了人的信用的動(dòng)態(tài)變化過程，它不是一次信息處理便可以結(jié)束的，而需要多次的處理與整合。此外，長效機(jī)制還要關(guān)注失信者行為的矯正，對既往的失信記錄，要根據(jù)后續(xù)情況在長效機(jī)制中予以安排。

從國外經(jīng)驗(yàn)來看，多數(shù)國家的社會(huì)誠信建設(shè)都以制度安排為保障，并在實(shí)踐中取得良好的效果。在我國，目前誠信制度的建設(shè)已經(jīng)上升到國家政策層面，《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年)》正在緊鑼密鼓的研討和制定之中，社會(huì)各領(lǐng)域正醞釀納入社會(huì)信用體系，我們應(yīng)以此為契機(jī)，通過精心的制度安排與設(shè)計(jì)，構(gòu)筑以制度為基石的國家誠信管理和治理平臺。

[1] (英) F.A.哈耶克.致命的自負(fù)——社會(huì)主義的謬誤[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1985.

[2] (英)湯因比.歷史研究(上)[M].陳曉林譯.上海：上海人民出版社，1966.

[3] (美)道德拉斯·C·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效[M].航行，等譯.上海：格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2008.

[4] (美)弗蘭西斯·福山.信任——社會(huì)道德與繁榮的創(chuàng)造[M].李宛蓉譯.呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社，1998.

[5] (美)安東尼·奧羅姆.政治社會(huì)學(xué)[M].張華青譯.上海：上海人民出版社，1989.

[6] 馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[7] (英)約翰·穆勒.功利主義[M].葉建新譯.北京：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.

[8] John Rawls. Justice as Fairness: A Restatement. London: Harvard University Press，2001.