趙津武

( 山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100 )

威脅、引誘、欺騙審訊方法的理論思考

趙津武

( 山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100 )

2012年《刑事訴訟法》修改雖保留了原刑訴法有關(guān)威脅、引誘、欺騙為非法方法的規(guī)定，但立法過(guò)程中的爭(zhēng)論、沖突顯示出立法機(jī)關(guān)以及理論界對(duì)于威脅、引誘、欺騙的審訊方法的合法性存在著不同看法。威脅、引誘、欺騙的審訊方法在刑事司法實(shí)踐中是有一定存在的空間的，理清威脅、引誘、欺騙的取證方法與非法取證方法之間的界線，有利于解決我國(guó)法律規(guī)定之間以及法律規(guī)定與司法實(shí)踐相脫節(jié)的矛盾。

威脅；引誘；欺騙；合法性；限制

對(duì)于“威脅、引誘、欺騙”審訊方法的合法性無(wú)論在理論界還是實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)議。2013年正式實(shí)施的《刑事訴訟法》第五十條將“威脅、引誘、欺騙”的審訊方法和刑訊逼供一起規(guī)定為非法的證據(jù)收集方法。但2010年頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”)在確立非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，并未明確地將使用威脅、引誘、欺騙審訊方法取得的證據(jù)一律予以排除，而是用了一個(gè)“等”字予以模糊化處理。2012年刑訴法修改吸納了“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的相關(guān)規(guī)定，《刑事訴訟法》第五十四條沒(méi)有明確規(guī)定排除“引誘、欺騙”這兩種“非法方法”取得的證據(jù)，而僅對(duì)使用“威脅”方法取得的證人證言、被害人陳述這兩種言詞證據(jù)予以排除。既然立法機(jī)關(guān)將“威脅、引誘、欺騙”規(guī)定為“非法證據(jù)收集方法”，而為什么只對(duì)其中一種審訊方法取得的證據(jù)予以選擇性的排除？這顯然是立法上存在的一個(gè)矛盾。此外，《刑事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查”。偵查人員在隱匿其真實(shí)身份的情形下調(diào)查取證其本身就表明這種偵查方法具有欺騙色彩，既然刑訴法第50條將“欺騙”規(guī)定為“非法證據(jù)收集方法”，為何又允許偵查人員在特殊情形下隱匿身份這種明顯帶有欺騙色彩的方法取證呢？這顯然也是立法上的一個(gè)矛盾。

其實(shí)，在刑訴法修改過(guò)程中，2011年8月《刑事訴訟法》修正案草案第一稿吸收了前述“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的做法，刪除了1996年《刑事訴訟法》中關(guān)于威脅、引誘、欺騙為非法取證方法的規(guī)定。但是，由于社會(huì)公眾尤其是相關(guān)訴訟學(xué)者的強(qiáng)烈反對(duì)，修正案第二稿又恢復(fù)了1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定，并最終獲得全國(guó)人大審議通過(guò)。

2012年刑訴法修改過(guò)程中該條款反復(fù)修改的核心焦點(diǎn)在于“威脅、引誘、欺騙”是否為非法取證方法。對(duì)此，學(xué)界的觀點(diǎn)大致可以分為兩種：一種反對(duì)修改，主張?jiān)谛淘V法中保留“威脅、引誘、欺騙”審訊方法為非法方法的原有規(guī)定，即“保留派”；另一種主張?jiān)谛淘V法修改過(guò)程中將“威脅、引誘、欺騙”的取證方法予以調(diào)整甚至刪除，筆者稱(chēng)之為“改革派”。“保留派”學(xué)者認(rèn)為《刑事訴訟法》中有關(guān)禁止使用威脅、引誘、欺騙取證方法的規(guī)定不能刪除，原因是：其一，使用威脅、引誘、欺騙的取證方法獲得的言詞證據(jù)的真實(shí)性得不到保證，進(jìn)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案；其二，威脅、引誘、欺騙是一種不人道的取證方式，我國(guó)晚清立法既已禁止威嚇、詐罔取證，且威脅、引誘、欺騙審訊方式與我國(guó)已經(jīng)加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的精神不符；第三，法律禁止“威脅、引誘、欺騙”取證方式具有宣示意義，表明了立法著重保障人權(quán)的價(jià)值取向。“改革派”學(xué)者則認(rèn)為法律不能不分取舍地一律否定運(yùn)用威脅、引誘、欺騙審訊方法取得的證據(jù)的證據(jù)能力，其觀點(diǎn)和理由是，刑訊逼供是違反人道的取證方式，嚴(yán)重侵犯人權(quán)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決禁止；嚴(yán)重的威脅、引誘、欺騙取證方法侵犯人權(quán)也應(yīng)予以禁止；適度的威脅、引誘、欺騙取證是具有對(duì)抗性的偵查活動(dòng)所必需的，是一種破案的偵查策略，法律不應(yīng)當(dāng)全盤(pán)否定其正當(dāng)性和合理性；“威脅、引誘、欺騙”的取證方式不違反聯(lián)合國(guó)確立的刑事司法準(zhǔn)則且符合我國(guó)“打擊犯罪和保障人權(quán)”的主流司法價(jià)值取向。

通過(guò)比較雙方的觀點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)盡管雙方在法律上是否應(yīng)當(dāng)保留禁止“威脅、引誘、欺騙”的審訊方法上存在不同的觀點(diǎn)，但是雙方在偵查審訊問(wèn)題上存在著相近的觀點(diǎn)：其一，刑訊逼供應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加禁止；其二，刑事偵查過(guò)程中運(yùn)用偵查策略，對(duì)特殊案件進(jìn)行秘密偵查具有正當(dāng)性和合法性。雙方對(duì)于此問(wèn)題的最大爭(zhēng)議在于“威脅、引誘、欺騙”審訊方法是否具有合法性和正當(dāng)性，運(yùn)用該種方法取得的證據(jù)是否應(yīng)該一律予以排除。對(duì)于這個(gè)爭(zhēng)議的解決，我們首先需要明確威脅、引誘、欺騙的具體含義。

一、威脅、引誘、欺騙審訊方法的含義

對(duì)于威脅、引誘、欺騙取證方法的具體內(nèi)涵，我國(guó)刑事法律和相關(guān)的司法解釋沒(méi)有做出明確的規(guī)定。這看起來(lái)是一個(gè)不證自明的問(wèn)題，但是事實(shí)并非如此。定義的模糊或缺乏不僅導(dǎo)致理論研究的混亂而且也使得在司法實(shí)踐中對(duì)偵查人員的偵查工作以及審判人員的審判工作帶來(lái)實(shí)際操作上的困難。威脅、引誘、欺騙審訊方法具有十分豐富的含義，以下結(jié)合我國(guó)的偵查實(shí)踐以及國(guó)內(nèi)外的相關(guān)規(guī)定，筆者嘗試探討威脅、引誘、欺騙審訊方法的具體內(nèi)涵。

(一)欺騙審訊方法的含義

所謂欺騙，是指審訊人員為了達(dá)到刑事審訊的目的，以虛構(gòu)事實(shí)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行誤導(dǎo)，使其產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。在訊問(wèn)過(guò)程中采取的欺騙性審訊方式主要有以下幾種：

一是造成錯(cuò)覺(jué)的欺騙，是指有意傳遞給被訊問(wèn)人一些虛假的信息，使被審訊人在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生誤解，以為審訊人員已經(jīng)掌握了相關(guān)的證據(jù)信息。[1]

二是虛構(gòu)同案人的所謂“交待”或者虛構(gòu)“證人證言”的欺騙。前者主要是指在共同犯罪中向被訊問(wèn)人謊稱(chēng)同案的犯罪嫌疑人已經(jīng)承認(rèn)或者交待了他們的罪行，后者則是指向被訊問(wèn)人謊稱(chēng)其犯罪時(shí)有證人目睹了犯罪過(guò)程且偵查人員應(yīng)經(jīng)找到了該“證人”。

三是采用圈套進(jìn)行欺騙。最常用的方法是制造“再生證據(jù)”，謊稱(chēng)或者暗示是在案件現(xiàn)場(chǎng)取得的。

(二)引誘審訊方法的含義

引誘審訊方式在司法實(shí)踐中主要有兩種：一是以某種減輕處罰的利益作為誘惑，如許諾被訊問(wèn)人在刑法執(zhí)行期限或刑罰執(zhí)行方法上的某些好處，促使其陳述案情；二是采用誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)，即在所提出的問(wèn)題中已經(jīng)包含審訊人員所想要的答案，通過(guò)這種方式提出問(wèn)題，要求被訊問(wèn)人按照給定的答案做出回答。[2]

(三)威脅審訊方法的含義

威脅審訊是指對(duì)被訊問(wèn)人的某種物質(zhì)利益或者精神利益予以恫嚇，迫使被訊問(wèn)人提供偵查訊問(wèn)人員想要得到的某種信息的一種審訊方法。常見(jiàn)的威脅方法有以下幾種: 一是以直接對(duì)被訊問(wèn)人的人身施以某種體罰相威脅；二是以損害被訊問(wèn)人的物質(zhì)利益或其利害關(guān)系人的某種利益進(jìn)行恫嚇；三是以某種法律上的不利后果進(jìn)行威脅。[3]

通過(guò)以上對(duì)威脅、引誘、欺騙審訊方法含義的具體分析，我們不難看出，與刑訊逼供的審訊方式相比，威脅、引誘、欺騙的審訊方法中的相當(dāng)一部分審訊方式因具有能夠充分發(fā)揮刑事審訊打擊犯罪的功能而具有法律上的正當(dāng)性和道德上的容許性。

二、威脅、引誘、欺騙訊問(wèn)方法存在社會(huì)和法理基礎(chǔ)

適度的威脅、引誘、欺騙訊問(wèn)符合偵查的規(guī)律。“法律并不絕對(duì)地禁止以欺騙手段獲得口供；在審訊中是允許一定的小詭計(jì)的。特別是夸大警察已獲得的、對(duì)嫌疑人不利的其他證據(jù)，讓嫌疑人覺(jué)得招供不會(huì)失去什么的預(yù)先戰(zhàn)術(shù)設(shè)計(jì)，都是許可的?！盵4]刑事偵查是集打擊犯罪與保障人權(quán)于一身的活動(dòng)，具有直接性、策略性和對(duì)抗性的特點(diǎn)。由于刑事偵查的這些特點(diǎn)，使得對(duì)被訊問(wèn)人審訊的強(qiáng)度和難度遠(yuǎn)高于對(duì)被害人和證人的詢(xún)問(wèn)，也區(qū)別于法庭上質(zhì)證階段的交叉詢(xún)問(wèn)。[5]盡管在日常生活中，欺騙、引誘、威脅行為往往被認(rèn)為是不道德的，但偵查中對(duì)偵查人員運(yùn)用欺騙、引誘、威脅實(shí)施的取證行為需給予更高的容忍度，對(duì)其正當(dāng)性的評(píng)判也需要站在較低的道德水平上，不能像要求遵守道德和法律的公民在處理日常事務(wù)時(shí)所期待的那樣。[6]

(一)刑事偵查中的訊問(wèn)不可避免地會(huì)使用欺騙性的方法

審訊人員應(yīng)當(dāng)以合法的方式取得嫌疑人的供述, 但是，“審訊人員也應(yīng)該了解刑事偵查所允許的審訊策略和技術(shù), 這些策略和技術(shù)建立在以下事實(shí)基礎(chǔ)之上: 即絕大多數(shù)罪犯不情愿承認(rèn)罪行, 從而必須從心理角度促使他們認(rèn)罪, 并且不可避免地要通過(guò)使用包括哄騙因素在內(nèi)的審訊方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。這種方法被恰當(dāng)?shù)匾?guī)定下來(lái)?！盵7]如上所述，刑事偵查中的審訊活動(dòng)具有沖突性和策略性的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)使得刑事審訊區(qū)別于我們?nèi)粘Ｈ伺c人交流的方式。這種帶有沖突性的活動(dòng)使得實(shí)施主體在實(shí)施過(guò)程中不可避免會(huì)使用帶有策略性的措施，策略性本身就意味著一定程度上的欺騙性?？梢哉f(shuō)，欺騙是刑事審訊所必需的方法之一。

縱觀國(guó)外立法以及國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定，都沒(méi)有否定使用合理限度的欺騙方法取得的證據(jù)的合法性。在美國(guó)的刑事偵查過(guò)程中，沒(méi)有超過(guò)一定限度且沒(méi)有嚴(yán)重侵犯被訊問(wèn)人權(quán)益的欺騙性刑事審訊方法是合法的，且被認(rèn)為是刑事審訊的主要方法之一，盡管美國(guó)成文法對(duì)此沒(méi)有做出明確的規(guī)定，但是美國(guó)最高法院在1969年對(duì)弗雷澤訴卡普案的裁決中含蓄地承認(rèn)并認(rèn)可了在刑事審訊中使用欺騙性方法取得的證據(jù)的合法性。從聯(lián)合國(guó)確認(rèn)的相關(guān)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則看，在《執(zhí)法人員行為守則》、《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰宣言》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際性法律文件中，也只是禁止刑訊逼供或者其他使用不人道方式的刑事訊問(wèn)方法，而沒(méi)有明確做出禁止欺騙性刑事審訊方法的規(guī)定。

(二)威脅、引誘的刑事審訊方法在我國(guó)的刑事審訊中具有一定的存在空間

與欺騙性審訊方法相比較，威脅、引誘刑事審訊方法因更容易損害供述的自愿性和真實(shí)性而使得其在刑事司法實(shí)踐中的合法性較低，如果不加以限制，很容易在刑事審訊中演變成變相的刑訊逼供。但是，從各國(guó)的刑事司法實(shí)踐來(lái)看，都在不同程度上運(yùn)用了引誘的方法。例如美國(guó)和其他一些國(guó)家普遍采用的“辯訴交易”以及最近幾年在我國(guó)興起的“刑事和解”，實(shí)際上就是以減輕刑罰為利益誘導(dǎo)促使被審訊者承認(rèn)自己的罪行，當(dāng)然，這些利益許諾必須予以?xún)冬F(xiàn)。

對(duì)被訊問(wèn)人進(jìn)行威脅，如以暴力或者其他的不利待遇相威脅，通常是受到法律禁止的，因?yàn)檫@種刑事審訊方式在不同程度上限制或者剝奪了被訊問(wèn)人的意志自由，被審訊人往往會(huì)為了逃避眼前的不利待遇而違心地做出供述，使得供述的真實(shí)性得不到保障。然而，結(jié)合我國(guó)的刑事立法現(xiàn)狀以及刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況，威脅、引誘的審訊方法在我國(guó)很難界定為違法的審訊方法。

其一，從具體法律規(guī)定上看，我國(guó)刑事法沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，不僅如此，刑訴法明確規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”、“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的罪行可以從寬處理的法律規(guī)定”。沉默權(quán)制度是防止威脅審訊的制度前提，在犯罪嫌疑人不愿回答但是又必須回答偵查人員提問(wèn)且回答偵查人員的提問(wèn)可以得到從寬處理結(jié)果的情形下，威脅審訊、引誘審訊不可能在刑事訴訟過(guò)程中得到完全禁止。

其二，從我國(guó)的刑事政策上看，我國(guó)實(shí)行“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的“義務(wù)本位”刑事偵查政策。坦白從寬，就是如實(shí)交代自己的罪行可以得到較輕的刑事處罰；抗拒從嚴(yán)，就是拒絕交代或者虛假交代往往會(huì)得到較重的刑事處罰?！疤拱讖膶挘咕軓膰?yán)”是典型的引誘和威脅，即以較輕的刑罰為引誘，以較重的刑罰相威脅。

三、欺騙、引誘、威脅訊問(wèn)方法的限制

上文對(duì)欺騙、引誘、威脅訊問(wèn)方法存在的法理和社會(huì)基礎(chǔ)的分析，基本意旨當(dāng)然不是鼓勵(lì)這些方法在刑事審訊實(shí)踐中的運(yùn)用，偵查不是戰(zhàn)爭(zhēng)，偵查人員不能無(wú)限制地運(yùn)用欺騙、引誘、威脅的刑訊方法進(jìn)行偵查取證，而是指出我國(guó)法律與法律實(shí)際實(shí)施過(guò)程中的矛盾，在承認(rèn)欺騙、引誘、威脅審訊方法具有存在的必要性和可容忍性的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)對(duì)欺騙、引誘、威脅審訊方法予以合理地限制，保障其得到合法地運(yùn)用，保障公民的權(quán)利。

如何為刑事審訊設(shè)定具有可操作性的法律規(guī)則，使其在充分發(fā)揮打擊犯罪作用的同時(shí)，又能防止用之不當(dāng)損害公民權(quán)益，這是法律的職責(zé)所在。但是，對(duì)于欺騙、引誘、威脅審訊方法，我國(guó)現(xiàn)行法律缺乏一個(gè)可供操作的明確界限。因此，確立一個(gè)具有可操作性的法律界限，是解決欺騙、引誘、威脅審訊問(wèn)題的關(guān)鍵。

(一) 欺騙訊問(wèn)方法的限制

在英美法系國(guó)家法庭審判中，使用欺騙性審訊方法獲得的被告人供述被法庭采納的前提條件之一是欺騙不得導(dǎo)致虛假陳述。欺騙性審訊方法的運(yùn)用必須有利于案件事實(shí)的查明且不至于導(dǎo)致虛假的供述和其他虛假證據(jù)。當(dāng)欺騙性方法剝奪或扭曲了被審訊人的意志自由可能導(dǎo)致虛假陳述時(shí)，該種審訊方法是不允許使用的。[8]具體到我國(guó)刑事司法，在適用對(duì)象方面，欺騙性訊問(wèn)方法只適用于已經(jīng)立案的犯罪嫌疑人，對(duì)于尚未立案但有犯罪嫌疑的人員不得使用欺騙性的訊問(wèn)方法。此外，基于未成年人心理不成熟而容易被誤導(dǎo)以及國(guó)家對(duì)未成年人的保護(hù)，欺騙性審訊不適用于未成年的犯罪嫌疑人；在使用目的方面，欺騙性審訊方法的使用只能是出于查明案件事實(shí)的目的且只有在沒(méi)有其他選擇的情形下不得已而為之。

(二)引誘訊問(wèn)方法的限制

鑒于我國(guó)“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，偵查人員在使用引誘的方法訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，其給予犯罪嫌疑人的允諾不得超出法律規(guī)定的范圍和自己的職責(zé)權(quán)限，即禁止以法律沒(méi)有規(guī)定的利益相許諾?；凇俺兄Z不可反悔”的司法信用原則，一旦偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人做出某種承諾且犯罪嫌疑人做出了供述，偵查人員就必須信守這一承諾，而不能言而無(wú)信甚至將承諾作為一種詐術(shù)。

(三)威脅審訊方法的限制

相對(duì)于欺騙、引誘訊問(wèn)方法，威脅審訊方法更容易導(dǎo)致虛假供述甚至演變成變相的刑訊逼供。因此，對(duì)威脅審訊方法的使用應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。在威脅手段方面，以暴力手段相威脅和以無(wú)辜親友作為籌碼的親情威脅應(yīng)當(dāng)禁止，暴力手段相威脅容易導(dǎo)致刑訊逼供而以犯罪嫌疑人的親友作為籌碼的威脅方則違背了社會(huì)道德的底線；在威脅的對(duì)象方面，基于未成年人生理、心理不成熟的特點(diǎn)以及對(duì)未成年人的保護(hù)，在審訊未成年犯罪嫌疑人時(shí)不得使用威脅的方法。除此之外，基于罪責(zé)相適應(yīng)的原則，威脅審訊的方法只適用于罪行比較嚴(yán)重的犯罪嫌疑人而不適用于那些罪行較輕的犯罪嫌疑人。

[1]劉梅湘.刑事偵查程序理論與改革研究[M].北京：中國(guó)法制出社,2006.217.

[2]安文霞.威脅、引誘、欺騙訊問(wèn)方法的另類(lèi)思考[J].法學(xué)學(xué)刊, 2012,(6):54-55.

[3]孫長(zhǎng)永.現(xiàn)代偵查取證程序[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2005.141-142.

[4][美]波斯納.法理學(xué)問(wèn)題.蘇力譯[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出社,1994.231.

[5]陳生平,錢(qián)勇.如何認(rèn)識(shí)職務(wù)犯罪中以威脅、引誘、欺騙方法獲取口供的問(wèn)題[J].中國(guó)刑事法雜志，2012,(12):78.

[6][美]弗雷德·英博.審訊與供述.何家弘等譯[M].北京:群眾出版社,1992.6.

[7][美]弗雷德·英博.審訊與供述.何家弘等譯[M].北京:群眾出版社,1992.275.

[8]龍宗智.證據(jù)法的理念、制度與方法[M].北京:法制出版社,2008.81.

(責(zé)任編輯：付元紅)

Theoretical Reflection of Threating, Tempting and Cheating Interrogational Methods

ZHAO Jin-wu

( Law School of Shandong University, Jinan, Shandong 250100, China )

In 2012, the criminal procedure law revision although retained the original points about the threating, tempting and cheating rules are illegal evidence collecting methods. However, the controversy and confliction in the process of legislation showed that the legislature and the theoretical circle have different points of threating, tempting and cheating. The evidence collecting methods of threating, tempting and cheating have their existing space in the judicial practice. To solve the contradiction between legislation and judicial practice, first of all, we must clarify the boundary line between threating, tempting, cheating methods and illegal evidence collecting method.

threating；tempting；cheating；legitimacy；limitation

2014-04-17

趙津武(1989-),男,山東莒南人,2012級(jí)法學(xué)碩士,研究方向?yàn)樾淌略V訟法。

D915

A

1671-4385(2014)04-0094-04