●

阿倫特是對(duì)傳統(tǒng)西方政治哲學(xué)的預(yù)設(shè)進(jìn)行徹底反思的政治哲學(xué)家，其著作從深厚哲學(xué)背景出發(fā)，又具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，引導(dǎo)了當(dāng)代學(xué)界對(duì)公共生活和參與自由的持續(xù)關(guān)注?！皾h娜·阿倫特1975年去世之際，擁有一小群仰慕者和一大群瘋狂的批評(píng)者。1963年《艾希曼在耶路撒冷》的出版激起的暴風(fēng)驟雨般的爭(zhēng)議始終圍繞著她，幾乎在她一切言行上都投下了陰影。但那時(shí)在美國(guó)和德國(guó)以外的知識(shí)分子圈子中很少有人知道她，更不會(huì)討論她。在她去世差不多四十年后，局面已經(jīng)徹底改觀。今天世界上幾乎沒(méi)有一個(gè)地方?jīng)]有阿倫特的喜愛者和批評(píng)者——從赫爾辛基到北京，從貝爾格萊德到利馬，從都柏林到首爾?，F(xiàn)在她被認(rèn)為是二十世紀(jì)最主要最引人深思的政治思想家之一。”*Marco Goldoni & Christopher McCorkindale ed.， Hannah Arendt and the Law， Hart Publishing， 2013.理查德·J·伯恩斯坦為《漢娜·阿倫特與法律》一書所寫的前言的開頭，這樣描述阿倫特在生前和死后的影響力。

四十年來(lái)有關(guān)阿倫特的研究論文和著作急劇增長(zhǎng)，研究范圍從她的政治哲學(xué)、政治思想擴(kuò)大到批判理論、文化研究、女性主義和后現(xiàn)代思想的比較研究，但研究范圍的擴(kuò)展有時(shí)也造成了阿倫特思想獨(dú)特品質(zhì)的倒退。*Mary G. Dietz， “Book Reviews”， Political Studies， Vol.43， No. 2 (March 1995)， p.179.最近由兩位英國(guó)青年學(xué)者M(jìn)arco Goldoni 和 Christopher McCorkindale編輯出版的《漢娜·阿倫特與法律》一書，對(duì)論述阿倫特法律思想的論文進(jìn)行了系統(tǒng)整理研究，此書不僅如其推介所言，填補(bǔ)了阿倫特研究在法律方面的空白，而且緊扣她政治思想的主要內(nèi)容，從法學(xué)角度還原了其思想之“真實(shí)”面貌和品質(zhì)。全書分四部分：第一部分闡釋她的法律概念；第二部分論述她的共和憲政主義思想，第三部分討論她的政治思想對(duì)國(guó)際法、全球治理的影響；第四部分聚焦于她的著名表述：“有權(quán)利的權(quán)利”。

一、 何為法律？

阿倫特把“政治”視為人們?cè)诠部臻g內(nèi)參與共享的言行實(shí)踐，她認(rèn)為傳統(tǒng)政治思想最主要的問(wèn)題是以“制作”代替“行動(dòng)”，把政治理解為根據(jù)一個(gè)在先模型對(duì)人類事務(wù)進(jìn)行的暴力改造活動(dòng)。她對(duì)制作(poiēsis)和實(shí)踐(praxis)，暴力(violence)和權(quán)力(power)的基本區(qū)分也主導(dǎo)了她對(duì)法律概念的思考。她認(rèn)為，在傳統(tǒng)上政治被理解統(tǒng)治和被統(tǒng)治的同時(shí)，法律也被理解為命令和強(qiáng)制，并最終訴諸一個(gè)絕對(duì)者的意志，這種對(duì)法律的理解可以追溯到柏拉圖哲學(xué)以及希伯來(lái)—基督教傳統(tǒng)。在其影響下，法律概念陷入了一種兩難境地的“幻象”：“法律要么是絕對(duì)有效的，從而為了它的正當(dāng)性需要一位不朽、神圣的立法者，要么法律只是國(guó)家壟斷暴力的命令。”*阿倫特：《共和的危機(jī)》，鄭辟瑞譯，上海人民出版社2014年，148頁(yè)。在這兩種情形下，法律都反映和強(qiáng)化了統(tǒng)治的暴力性質(zhì)，從而取消了公共生活的自由和復(fù)數(shù)性。那么在阿倫特的設(shè)想中，與“真正的政治”相關(guān)的法律是何種形態(tài)呢？Keith Breen的文章“超越命令的法律？”和Michael A. Wilkinson的文章“在自由和法律之間”，探索了阿倫特的“法學(xué)想象”(juridical imagination)。

阿倫特提出西方歷史上存在過(guò)不同于傳統(tǒng)法律概念的兩種形態(tài)，一種是古希臘的Nomos，另一種是羅馬的lex。Nomos有“圍墻”、“界線”之意，意即把城邦和城邦之間、一家和另一家之間實(shí)際分隔開來(lái)的界線，法律在起源上等同于這種界線，它劃定了城邦—公共領(lǐng)域的范圍。依據(jù)阿倫特的解釋，跟建城行為從物理層面上確定了一個(gè)城邦一樣，“立法”從規(guī)范層面確定了這個(gè)城邦特有的政體形態(tài)，因此希臘人把立法和建城都看作“前政治的”、確立政治空間的活動(dòng)，由外邦人來(lái)先行制定。而與希臘把法律理解為外部的“界線”、“約定”不同，羅馬人的lex則表示人與人之間的一種正式關(guān)系，法律一詞本質(zhì)上意味著“親密聯(lián)合”的“關(guān)系”，讓被外部形勢(shì)聚集在一起的兩個(gè)事物或兩個(gè)伙伴聯(lián)系在一起。羅馬的法律是通過(guò)“持久的契約”和協(xié)議的形式，建立起聯(lián)盟的伙伴關(guān)系，這樣的聯(lián)盟可以存在于利益相互沖突的平民和貴族、羅馬和它的行省之間。*阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海人民出版社2009年，42頁(yè)；《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2007年，172—174頁(yè)。因此在她看來(lái)，希臘和羅馬的法律概念都不需要一個(gè)超驗(yàn)的來(lái)源，而是建立或保持政治空間的活動(dòng)或結(jié)果。

Keith Breen批評(píng)指出，援引希臘和羅馬的法律概念并不能消除法律本身蘊(yùn)含的“命令”以及“強(qiáng)制”的特征。他提出兩個(gè)論辯：一個(gè)是阿倫特把Nomos的確立看成“前政治的”是一種誤解，Nomos實(shí)際上產(chǎn)生于“元政治的”構(gòu)型時(shí)刻或事件，在物理和規(guī)范意義上確定政治空間，都需要對(duì)原有形態(tài)的暴力打破或?qū)ν獠靠臻g的強(qiáng)力限制。阿倫特在其他地方也承認(rèn)，對(duì)希臘人來(lái)說(shuō)法律是“萬(wàn)王之王”，“法律……就起源和本性來(lái)說(shuō)就含有某些暴力因素?！?Hannah Arendt， The Promise of Politics， New York， Schocken Books， 2004， p.181.其二，阿倫特忽視了無(wú)論是由外部強(qiáng)加于政治空間的Nomos，還是在人們之間通過(guò)相互承諾、協(xié)議而成的lex，只要是一個(gè)確定的政治群體身份的形成，都不可避免包含著對(duì)非群體成員的排斥，從而需要應(yīng)對(duì)來(lái)自內(nèi)部和外部的反抗。在Breen看來(lái)，與政治相關(guān)的法律本質(zhì)上是競(jìng)爭(zhēng)性的和對(duì)抗性的，不可能擺脫統(tǒng)治、命令和強(qiáng)制。

筆者認(rèn)為阿倫特對(duì)法的哲學(xué)思考有助于我們明察poiēsis/praxis的基本區(qū)分在政治世界中的反映，但并不表示她完全拒絕法律的強(qiáng)制特征，否則她就沒(méi)有理由援引Nomos，因?yàn)樗芮宄ＥD的Nomos是一個(gè)創(chuàng)制而非實(shí)踐的概念。另外，她站在現(xiàn)代性立場(chǎng)上批評(píng)傳統(tǒng)法律概念的絕對(duì)性預(yù)設(shè)，意在反思這種法律模式的世俗化后果。她認(rèn)為，把法律理解為一個(gè)絕對(duì)者的命令的看法，最終建立在宗教的絕對(duì)權(quán)威的基礎(chǔ)上，而宗教權(quán)威在現(xiàn)代的喪失，已經(jīng)使絕對(duì)者變成了無(wú)根基的，不論把“絕對(duì)者”設(shè)想為準(zhǔn)形而上學(xué)的理性真理、虛構(gòu)的歷史規(guī)律還是至高無(wú)上的民族意志?！白诮碳白诮虣?quán)威加于世俗領(lǐng)域的特有禁令，是不能簡(jiǎn)單地被一種絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)置換的。絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)缺乏一種超驗(yàn)和超世俗的源泉，只會(huì)墮落為暴政和專制?！?《論革命》，144頁(yè)。她因此批評(píng)法國(guó)革命最終沒(méi)有擺脫絕對(duì)主義的遺產(chǎn)，以單一的“人民意志”作為最高法律，將人民意志神圣化、絕對(duì)化。

Michael A. Wilkinson認(rèn)為阿倫特面對(duì)現(xiàn)代革命最為棘手的制憲問(wèn)題，放棄了《人的境況》中提出的希臘法律觀，轉(zhuǎn)向羅馬的法律概念。希臘的Nomos需要一個(gè)先于城邦的立法者來(lái)劃定城邦的界線，這種法學(xué)想象在中世紀(jì)體現(xiàn)為上帝是“最高立法者”，在二十世紀(jì)的革命中制憲者被當(dāng)成單一的“制作者”(homofaber)，立憲被看成技術(shù)性的制作活動(dòng)。反之，羅馬的lex被阿倫特詮釋為通過(guò)相互協(xié)議讓公民聯(lián)系在一起的“持久紐帶”、“關(guān)系”。在她看來(lái)，美國(guó)革命的立憲活動(dòng)是借助一種獨(dú)特的承諾行動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，人們聯(lián)合在一起立約、做出承諾，立憲成為政治自由的體現(xiàn)。她藉此表明，法律不應(yīng)當(dāng)被看成絕對(duì)者的命令或主權(quán)者的意志，而是對(duì)復(fù)數(shù)的人們之間關(guān)系的描述和規(guī)定。Chareles Barbour的文章則認(rèn)為，阿倫特在《人的境況》中對(duì)希臘法律的援引，與在《論革命》中對(duì)羅馬法律概念的推崇，并不表示她思想出現(xiàn)了一種斷裂或轉(zhuǎn)折，而是從空間性和時(shí)間性兩方面對(duì)法律概念所做的哲學(xué)思辨。

對(duì)法律本質(zhì)的看法構(gòu)成了阿倫特共和憲政主義思想的基礎(chǔ)，后者已成為法學(xué)和政治學(xué)中一個(gè)持久有影響的論題。但阿倫特對(duì)立憲的民主理論的解釋，留下了政治自由與政治權(quán)威之間、民主的“革命精神”與憲法的穩(wěn)定性之間始終未能解決的張力*Hannah Arendt and the Law， p.58，120.，對(duì)此阿倫特僅提供了一種范例式的解決，就是美國(guó)在立國(guó)之初把權(quán)力、法律和權(quán)威的來(lái)源加以區(qū)分，權(quán)力居于人民當(dāng)中，法律源于“聯(lián)邦憲法，一部書寫文件、一個(gè)持久客觀的東西”*Hannah Arendt， On Revolution， New York， Penguin， 1963， p.157;《論革命》，141頁(yè)。，權(quán)威卻被放置在了最高法院。她認(rèn)為在美國(guó)，最高法院對(duì)行政和立法部門的制約功能不在于進(jìn)行審議或提出建議，而是根據(jù)憲法做出解釋。與羅馬元老院的權(quán)威在于對(duì)立國(guó)行動(dòng)的持續(xù)回溯、增添不同，美國(guó)最高法院的權(quán)威在于對(duì)憲法這一成文文件的持續(xù)解釋和重釋。在本書編者Goldoni和McCorkindale貢獻(xiàn)的論文“最高法院在阿倫特的政治憲政中的作用”中，他們考察阿倫特反思美國(guó)政治的兩篇文章“反思小石城事件”和“論公民不服從”，沒(méi)有拘泥于文章本身爭(zhēng)議的中心，卻對(duì)這兩篇文章中提到的最高法院的作用做了別開生面的解讀。指出在小石城事件中，阿倫特主要批評(píng)的不是政治問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題的混淆，而是最高法超出了對(duì)憲法規(guī)定的“平等”做解釋的權(quán)力，去試圖策劃社會(huì)變革；而在美國(guó)公民要求就越戰(zhàn)的合法性做出審判時(shí)，最高法院卻拒絕裁定，聲稱國(guó)會(huì)和行政部門更適合決定外交政策問(wèn)題，從而放棄了司法解釋的權(quán)威。

二、 洞見的源泉

阿倫特對(duì)法律的看法是政治性的：法律維護(hù)了政治空間的持久穩(wěn)定，讓一代代的新人能夠進(jìn)入其間、自由行動(dòng)。她贊同法律是政治共同體“有效的游戲規(guī)則”，每個(gè)人都出生在一個(gè)事先就存在的法律的共同體中，我服從它，是因?yàn)槲蚁雲(yún)⑴c這個(gè)游戲。進(jìn)入這個(gè)游戲當(dāng)中，暗含著我的“同意”、“承諾”。*《共和的危機(jī)》，148頁(yè)。把法律的規(guī)范效力跟政治共同體的活動(dòng)和界線聯(lián)系起來(lái)的共和主義立場(chǎng)，可以從貫穿她一生的對(duì)極權(quán)主義統(tǒng)治的反思中找到線索。兩次世界大戰(zhàn)的政治災(zāi)難造成了大批被拋到政治共同體之外、不受國(guó)家法律保護(hù)的無(wú)國(guó)籍者和難民，這一現(xiàn)象促使她質(zhì)疑啟蒙時(shí)代以來(lái)的抽象人權(quán)理念，提出了“有權(quán)利的權(quán)利”(a right to have rights)的著名觀點(diǎn)，即比人權(quán)更根本的權(quán)利是公民權(quán)：每個(gè)人都有權(quán)利成為一個(gè)政治共同體的成員，一個(gè)有法律權(quán)利的公民。*Hannah Arendt， The Origin of Totalitarianism， New York， Harcourt Brace， 1971， p.296-7.Samantha Besson的文章稱，如果說(shuō)阿倫特的政治理論中有一個(gè)觀點(diǎn)對(duì)二戰(zhàn)后的國(guó)際法來(lái)說(shuō)無(wú)論如何都不會(huì)過(guò)時(shí)的話，就是她的“有權(quán)利的權(quán)利”。Besson闡明了阿倫特的觀點(diǎn)在三方面切中當(dāng)代人權(quán)理論討論的核心：人權(quán)的權(quán)利性質(zhì)；道德人權(quán)和法律人權(quán)的關(guān)系；國(guó)際和國(guó)內(nèi)人權(quán)保障的關(guān)系。他認(rèn)為阿倫特作為當(dāng)代人權(quán)理論的先行者，始終把人權(quán)置于普遍與特殊、政治與道德的持續(xù)張力之中，置于各層面的政治融合的交叉點(diǎn)上。

阿倫特后期卷入對(duì)納粹頭子艾希曼審判的巨大爭(zhēng)議，又一次把跨國(guó)審判的正義性、集體犯罪與個(gè)人罪責(zé)等困難的法學(xué)問(wèn)題帶入了哲學(xué)思考，成為激發(fā)各種洞見以及批評(píng)的源泉。Leora Bilsky的文章指出阿倫特關(guān)于“惡的平庸性”(the banality of evil)的著名論斷，是對(duì)納粹所犯罪行的社會(huì)—結(jié)構(gòu)性機(jī)制的描述，而非對(duì)犯罪者本人的道德—規(guī)范性描述?！皭旱钠接剐浴苯衣冻鰝鹘y(tǒng)司法假定在處理大屠殺的官僚犯罪上的失敗，但阿倫特晚年仍嘗試從精神層面確定犯罪者的個(gè)人責(zé)任，用“無(wú)思想”等概念工具來(lái)解釋平庸惡的產(chǎn)生。即她雖然認(rèn)識(shí)到對(duì)納粹罪行的審判需要在實(shí)體法上做出改革(如引入“反人道罪”)，但認(rèn)為不需要改變傳統(tǒng)刑事程序?qū)€(gè)人意向和責(zé)任的依賴。Bilsky論證了只有借用“集團(tuán)行為”(class action)的法律語(yǔ)言，方可解決阿倫特判斷中明顯的不一致。不過(guò)，他從法學(xué)的專門角度提出的放棄個(gè)人罪責(zé)原則的方案，顯然更深刻地暴露了現(xiàn)代大屠殺的官僚性質(zhì)和“無(wú)人有罪”的事實(shí)。

美國(guó)當(dāng)代政治哲學(xué)家本哈比伯(Seyla Benhabib)的文章，則試圖讓阿倫特與波蘭裔猶太法學(xué)家拉夫·萊姆金(Raphel Lemkin)展開對(duì)話。雖然沒(méi)有證據(jù)表明他們兩人交往過(guò)，但他們有著大致相同的遭遇和人生軌跡：萊姆金1941年逃避納粹迫害來(lái)到美國(guó)，1944年最早發(fā)明了“種族滅絕”(genocide)一詞，他對(duì)種族滅絕的法律研究推動(dòng)了1948年的《聯(lián)合國(guó)預(yù)防和懲治種族滅絕公約》的頒布。但之后他就默默無(wú)聞，1959年在紐約孤寂而逝。本哈比伯設(shè)想了他們兩人生前“錯(cuò)過(guò)”的一場(chǎng)對(duì)話，重點(diǎn)放在他們對(duì)納粹罪行的判斷上。在艾希曼審判的報(bào)告中，阿倫特堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)以“反人道罪”的罪名對(duì)艾希曼定罪，認(rèn)為艾希曼的罪行根本上在于對(duì)“復(fù)數(shù)性”的人類條件的抹除。她也使用“種族滅絕”一詞，不過(guò)主要不是在萊姆金提出或《公約》規(guī)定的，對(duì)“一個(gè)民族、種族、人種或宗教群體本身的戕害”意義上，而是給出更哲學(xué)化的定義：“(種族滅絕)是對(duì)人類多樣性本身的傷害，多樣性是‘人的地位’的特征，無(wú)此，‘人類’或‘人道’等詞就喪失了意義?！?Hannah Arendt， Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil， New York， Penguin Books， 1965， p.268-69.本哈比伯論證了人類的“復(fù)數(shù)性”條件并不需要通過(guò)種族、民族、宗教群體的劃分來(lái)建構(gòu)，她認(rèn)為阿倫特的政治哲學(xué)為戰(zhàn)后的種族滅絕概念提供了一個(gè)在道德上和存在論上更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

本書對(duì)阿倫特的法律思想的研究，證明了這些研究的意義并不只是對(duì)日益增長(zhǎng)的“阿倫特學(xué)”(Arendtology)*Hannah Arendt and the Law， p.339.在法學(xué)領(lǐng)域的補(bǔ)充，而是重新把法律帶回到政治思考當(dāng)中。阿倫特思想是對(duì)現(xiàn)代各種危機(jī)的回應(yīng)，而傳統(tǒng)的法律—道德規(guī)范的喪失是現(xiàn)代危機(jī)的主要形式，在此背景下她重新理解法律的規(guī)范性基礎(chǔ)；同時(shí)，作為杰出的“開端”哲學(xué)家，她相信人類具備開端啟新的能力，能夠建立一種穩(wěn)固的建制結(jié)構(gòu)，讓行動(dòng)的聯(lián)合力量居于其中。*On Revolution， p.174.站在二十世紀(jì)政治思想的重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，她關(guān)于法律的含義、革命憲政以及國(guó)際法的思想，都成為激發(fā)各種洞見的源泉。