周航，郭志慧

（1.揚州大學(xué)法學(xué)院，江蘇揚州225009；2.南昌市青山湖區(qū)人民檢察院辦公室，江西南昌330000）

論人格權(quán)的財產(chǎn)利益及其私法保護(hù)

周航1，郭志慧2

（1.揚州大學(xué)法學(xué)院，江蘇揚州225009；2.南昌市青山湖區(qū)人民檢察院辦公室，江西南昌330000）

隨著經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展，人格要素的商業(yè)化利用日益普遍，人格權(quán)具有財產(chǎn)利益已是廣大學(xué)者共識。人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的二元劃分也正得到學(xué)者們的重新審視?？隙ㄈ烁駲?quán)同時包含精神利益與財產(chǎn)利益，賦予人格權(quán)更多的主動性權(quán)能，并借鑒相關(guān)的域外立法經(jīng)驗，建立我國的人格權(quán)保護(hù)制度，這是保護(hù)人格權(quán)財產(chǎn)利益的有效路徑。

人格權(quán)；人格權(quán)財產(chǎn)利益；統(tǒng)一權(quán)利模式；公開權(quán)

傳統(tǒng)民法認(rèn)為，人格要素是內(nèi)含于人的，強(qiáng)調(diào)人格是法律主體的資格。人格權(quán)是非財產(chǎn)性的權(quán)利，對于人格權(quán)的保護(hù)采取消極防御，不受侵犯的保護(hù)模式。但隨著人格權(quán)商業(yè)化利用日益普遍，人格權(quán)中的財產(chǎn)價值逐步得到人們的重視，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的二元劃分也受到挑戰(zhàn)。如何正確認(rèn)識人格權(quán)，如何看待因人格權(quán)商品化而生的財產(chǎn)利益在人格權(quán)中的地位，以及如何保護(hù)人格權(quán)財產(chǎn)利益，未來的我國人格權(quán)立法必須做出相對的回應(yīng)。

一、人格權(quán)的權(quán)利生成

一項權(quán)利的生成最關(guān)鍵的是具有主體和客體。對人格權(quán)而言，最關(guān)鍵的是人格和人作為法律主體的關(guān)系。反對人格權(quán)是一項獨立的民事權(quán)利的學(xué)者大多認(rèn)為“人之所以稱其為人，是因為人具有人格”，人具有了人格才具有了主體資格，人格和人是密不可分的，是“內(nèi)含于人”的。也有學(xué)者如是闡述：“如果承認(rèn)人格權(quán)為權(quán)利，則必然要將生命、身體、自由等人格利益作為權(quán)利客體，這樣必然造成人是權(quán)利主體、又是權(quán)利客體的混亂現(xiàn)象”［1］。這些觀點都表明人格是人獲得法律主體地位的基礎(chǔ)。但持異議的學(xué)者認(rèn)為“人為了作為理念而存在,必須給他自由以外的領(lǐng)域”［2］。強(qiáng)調(diào)人格是“外在于人”的事物，是可被人的意識支配的，人格并不是民事主體的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，有些人格要素是人所必須的或者說“人稱其為人”必備的，如生命權(quán)。但有些人格要素往往和“人稱其為人”的關(guān)系不大，如姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等等。有學(xué)者就指出：“人是否能夠在法律上享有肖像、名譽(yù)、隱私、知情、生活安寧以及居住環(huán)境等方面的價值利益,與其能否成為一個法律上的人事實上已無多大關(guān)聯(lián),所以從人的存在出發(fā),也就難以推導(dǎo)出這些擴(kuò)展價值之存在?！保?］所以，如果一味地不加區(qū)分把人格說成“人稱其為人”的必備資格顯然有失妥當(dāng)。同時，人格權(quán)所包含的人格要素具有廣泛性。有些人格要素很難和主體相分離，但隨著人格要素的商業(yè)化利用，更多的人格要素是可以和主體相分離。所以人格權(quán)的民事權(quán)利主體就是人（自然人、法人），自然人始于出生，法人即成立。這一自然人只要是生物學(xué)上的人即可，只要出生即賦予其權(quán)利能力，即法律主體地位，這就足以保障傳統(tǒng)民法一再強(qiáng)調(diào)的人之尊嚴(yán)在法律上的確認(rèn)。它應(yīng)該是這樣一種邏輯，人因為出生而自然獲得權(quán)利能力，權(quán)利能力的獲得則是對人之尊嚴(yán)的確認(rèn)，人格權(quán)則是人的權(quán)利能力實在化的結(jié)果，是對人之尊嚴(yán)的權(quán)利保障。所以人格和人的法律主體地位是相分離的，人格并不是人的法律主體地位的基礎(chǔ)。

對于人格權(quán)的客體，學(xué)界主要有兩種主張：一種認(rèn)為是人的倫理價值，一種認(rèn)為是人格利益。對于倫理價值說，筆者認(rèn)為倫理價值無法解釋法人的人格權(quán)問題，更多的是基于自然人的立場而言的。還有，人的倫理價值這一概念太抽象，在實際運用過程中容易增加客體認(rèn)定的難度，也不利于人格權(quán)權(quán)利的類型化。而對于人格利益說，之所以一些學(xué)者將“人格利益”作為人格權(quán)的客體，主要是基于如下考慮：即人格內(nèi)在于人的某些要素，不可能成為人之外的權(quán)利對象（客體），比如生命權(quán)，所以創(chuàng)設(shè)了人格利益這一概念與權(quán)利體系的內(nèi)在邏輯保持一致。筆者認(rèn)為，人格權(quán)的客體就是人格的諸要素，不是所謂的“人格利益”。其理由可以從兩個方面分析：一是人格權(quán)是人格及其諸要素在實在法上的體現(xiàn)。人格諸要素的構(gòu)成基于一定社會條件，人在物質(zhì)和精神上的自然需要，法律對上述自然需求的確認(rèn)和保護(hù)即構(gòu)成人格權(quán)。所以，人格權(quán)與人格諸要素之間具有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系，一方面人格諸要素是人格權(quán)人之自由意志賴以存在的基礎(chǔ)，另一方面又是人格權(quán)人自由意志的對象［4］。二是某些人格要素已和“人之本體”無多大關(guān)聯(lián)，又隨著人格商品化現(xiàn)象的不斷發(fā)展，更多的人格要素具有可支配性，人格要素與人身的可分離性已成為社會的共識，在這種情況下人格諸要素就可以成為人格權(quán)的客體，這也能滿足社會對人格權(quán)主動支配的權(quán)利需求。綜上，人格權(quán)的定義基本可以這樣表述：人格權(quán)是民事主體所享有的、以人格要素為客體、為實現(xiàn)其獨立人格或追求相關(guān)人格利益所必需的權(quán)利。作為一項民事權(quán)利，隨著人格權(quán)商品化的不斷發(fā)展，對人格權(quán)的保護(hù)就不能僅僅是本體的保護(hù),即“不受侵犯”的消極保護(hù)模式，更應(yīng)該給予某些人格權(quán)更多的賦權(quán)性規(guī)定，使一些人格權(quán)成為主動性權(quán)利①傳統(tǒng)人格權(quán)表達(dá)的更多是法律利益，而不是權(quán)利，因為權(quán)利更具有積極行使的特點。。這其中最為關(guān)鍵的就是針對人格利益中的財產(chǎn)利益設(shè)定更多的權(quán)利，以滿足人格權(quán)主體的社會需求。

二、人格權(quán)中的財產(chǎn)利益

人格權(quán)財產(chǎn)利益是指基于人格權(quán)的固有屬性和人格權(quán)商品化利用而產(chǎn)生的。也是人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)相互滲透，人格利益與財產(chǎn)利益相互融合的結(jié)果。尤其是隨著傳媒業(yè)的興起,某些公眾人物,特別是影視明星的肖像、聲音、姓名等標(biāo)表性人格要素的商業(yè)化利用，人格權(quán)中的財產(chǎn)價值逐漸凸顯。這時，“傳統(tǒng)民法截然區(qū)分財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的觀念已經(jīng)不符合時代的需要，對人格權(quán)的侵害也不僅僅限于精神利益，還包括財產(chǎn)利益”［5］。承認(rèn)人格權(quán)的財產(chǎn)利益，并對人格要素商業(yè)化利用而產(chǎn)生的財產(chǎn)價值予以保護(hù)，是人格權(quán)法應(yīng)解決的問題。

對于人格權(quán)財產(chǎn)利益的性質(zhì)或者特征方面,在瑪里娜·迪特里希案中德國聯(lián)邦法院認(rèn)為，人格權(quán)中所包含的經(jīng)濟(jì)價值可能是個人努力的結(jié)果，法律既保護(hù)人格權(quán)中的精神利益，也保護(hù)其經(jīng)濟(jì)價值，未經(jīng)許可將他人人格權(quán)進(jìn)行商業(yè)化利用的行為，既侵害了個人精神利益，也侵害了個人財產(chǎn)利益［6］。這是因為，本質(zhì)上人格權(quán)中的財產(chǎn)利益是依附于或者是派生于人格權(quán)中的精神利益，人對自己的人格要素付出勞動，使自己的人格要素更有價值，更有社會認(rèn)可度，實質(zhì)上這是精神上的認(rèn)可，之后的商業(yè)化利用才使人格權(quán)具有了財產(chǎn)價值。就如王利明教授所言：“法律確認(rèn)各種精神性人格權(quán)，即便其內(nèi)容具有財產(chǎn)因素，但仍然凸顯的是其人格尊嚴(yán)，財產(chǎn)屬性是附屬于人格利益屬性的，是從人格利益屬性中派生出來的，在對人格權(quán)中的經(jīng)濟(jì)價值進(jìn)行利用時，應(yīng)當(dāng)考慮到對個人人格尊嚴(yán)的保護(hù)?！保?］此話深刻說明了人格權(quán)中財產(chǎn)價值與精神利益在客觀上難以分離，也說明了人格權(quán)財產(chǎn)利益的獲得必需以保護(hù)人格權(quán)中的精神利益為限度。這也應(yīng)成為我國人格權(quán)財產(chǎn)利益制度設(shè)計的考量因素。

三、人格權(quán)財產(chǎn)利益保護(hù)的既有模式評析

“一種新的社會現(xiàn)象出現(xiàn)涉及到民事法律權(quán)利規(guī)定的空白，一般有兩種解決思路，一種是創(chuàng)制一種新的民事權(quán)利制度，二是擴(kuò)大現(xiàn)有的民事權(quán)利內(nèi)涵?！保?］當(dāng)前，兩大法系對人格權(quán)中財產(chǎn)價值的保護(hù)方式主要有兩種進(jìn)路：一是德國法上的一元保護(hù)模式，又稱“統(tǒng)一權(quán)利模式”，即在人格權(quán)的體系框架內(nèi)，擴(kuò)大人格權(quán)的內(nèi)涵使之涵蓋經(jīng)濟(jì)利益；二是美國法上的二元保護(hù)模式，又稱“雙重權(quán)利模式”、“公開權(quán)”模式，即將人格權(quán)中具有財產(chǎn)價值的部分分離出來，通過創(chuàng)設(shè)獨立的公開權(quán)實現(xiàn)人格權(quán)中財產(chǎn)價值的法律保護(hù)。我國人格權(quán)的保護(hù)模式應(yīng)在分析考察、借鑒現(xiàn)有模式的基礎(chǔ)之上，構(gòu)建我國的人格權(quán)財產(chǎn)利益保護(hù)模式。

（一）德國法上的“統(tǒng)一權(quán)利”模式

19世紀(jì)德國著名學(xué)者基爾克提出了人格權(quán)商品化理論，他認(rèn)為“某些具體人格權(quán)同時也是財產(chǎn)權(quán)。不僅如此,一般人格權(quán)也應(yīng)當(dāng)同時包含精神利益和物質(zhì)利益兩個方面”［8］。這其實是擴(kuò)大人格權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，使其具有精神利益和財產(chǎn)利益的雙重屬性。這種模式來源于德國著作權(quán)法上著作權(quán)一元論模式，即著作權(quán)是一項集著作人格權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)于一體的權(quán)利。依此思路，“可以將人格權(quán)視為一個統(tǒng)一的權(quán)利，其包含兩個部分，一部分旨在保護(hù)人格的精神利益，另外一部分保護(hù)人格的財產(chǎn)利益，該部分可稱之為使用權(quán)，二者統(tǒng)一構(gòu)成人格權(quán)”［7］。

德國的“統(tǒng)一權(quán)利”模式主要是判例和學(xué)說推動的結(jié)果，《德國民法典》中并沒有關(guān)于人格權(quán)中財產(chǎn)價值保護(hù)的規(guī)定，這種制度的確立主要來源于德國聯(lián)邦法院的一系列判例。德國聯(lián)邦最高法院首先是在保羅·達(dá)爾克（Paul Dahlke）案中肯定了肖像權(quán)具有財產(chǎn)利益,權(quán)利人有權(quán)許可他人使用，侵權(quán)時權(quán)利人有權(quán)主張經(jīng)濟(jì)損害賠償。之后，德國法院又通過判例確立了聲音、姓名等一些標(biāo)志性人格要素具有財產(chǎn)價值。與此同時，德國學(xué)者積極響應(yīng)法院的判決，創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)的概念,并通過一般人格權(quán)對人格權(quán)中的財產(chǎn)利益進(jìn)行保護(hù)，從而確立了德國法上的“統(tǒng)一權(quán)利”模式的保護(hù)制度?？傮w來說，德國的這種模式既保障了民法體系的統(tǒng)一性，也不會因人格權(quán)中財產(chǎn)利益的擴(kuò)張而危及人格權(quán)中的精神利益。這種保護(hù)模式兼顧了社會對于人格尊嚴(yán)與人格自由的需求。

（二）美國法的“公開權(quán)”模式

與德國不同,美國針對人格權(quán)中的財產(chǎn)利益創(chuàng)設(shè)了獨立的公開權(quán),與隱私權(quán)保護(hù)人格權(quán)中的精神利益共同構(gòu)成了人格權(quán)保護(hù)的“二元模式”。從兩者保護(hù)的目的分析，“隱私權(quán)旨在使個人得幽居獨處，不受干擾，攸關(guān)個人的人格尊嚴(yán)。公開權(quán)則保護(hù)肖像、姓名等個人特征的經(jīng)濟(jì)利益，具有讓與性與繼承性”［9］。

簡而言之，公開權(quán)是指個人對其姓名、肖像、角色、聲音、姿態(tài)等個人形象特征得到控制而作為商業(yè)上使用的權(quán)利。就公開權(quán)的性質(zhì)而言，學(xué)者普遍認(rèn)為，公開權(quán)是一種可以讓與、繼承及受到期限限制的一項獨立的財產(chǎn)權(quán)，類似于專利權(quán)或者商標(biāo)權(quán)。公開權(quán)在美國也是通過判例和學(xué)說加以確立的，美國法院也是在一起肖像權(quán)案件中確立了個人的肖像權(quán)具有財產(chǎn)價值，但美國法官的表述不同于德國法官，美國法官認(rèn)為個人對于其肖像權(quán)具有公開的權(quán)利，并可以授權(quán)他人使用并從中獲利。這之后，美國的尼莫（Nimmer）教授在1954年出版的《公開權(quán)》一書中首次使用了公開權(quán)的概念，建構(gòu)了公開權(quán)的基本理論，將公開權(quán)界定為每一個人對其產(chǎn)生或購買來的公開價值進(jìn)行控制并從中獲取利益的權(quán)利。托馬斯·邁卡西（J·Thomas McCarthy）教授在其《公開權(quán)與隱私權(quán)》一書中，進(jìn)一步發(fā)展了公開權(quán)的內(nèi)涵與外延。然而，對公開權(quán)的確立產(chǎn)生關(guān)鍵性作用的是美國聯(lián)邦最高法院于1977年Zacchini v.Scripps-Howard Broadcasting Co(薩其尼案)中的判決結(jié)果。判決結(jié)果表明，隱私權(quán)和公開權(quán)所保護(hù)的利益不同，隱私權(quán)保護(hù)的是個人的精神利益，而公開權(quán)保護(hù)的是財產(chǎn)利益。到目前為止,薩奇尼仍然是惟一的由最高法院判決的形象權(quán)案件。正是從這個意義上說，薩奇尼一案標(biāo)志著形象權(quán)（公開權(quán)）在全美國的范圍之內(nèi)獲得了認(rèn)可［10］。

（三）兩種模式的比較

從人格權(quán)保護(hù)的路徑上來看，德國是在人格權(quán)權(quán)利體系內(nèi)解決，即承認(rèn)人格權(quán)具有財產(chǎn)利益的屬性，不是純精神上的利益。德國學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)中的財產(chǎn)利益在本質(zhì)上是人對自身人格要素投入勞動的結(jié)果，人格權(quán)中的財產(chǎn)利益不能完全脫離人格權(quán)中的精神利益而單獨存在，單獨突出人格權(quán)中的財產(chǎn)利益，將會不利于對人之尊嚴(yán)的保護(hù)。而美國是判例法國家，美國法上沒有抽象的人格權(quán)概念，對人格權(quán)的早期保護(hù)更多是依靠隱私權(quán)完成的，隨著人格權(quán)商品化的不斷發(fā)展，美國人意識到了人格要素中的財產(chǎn)價值，加之美國對人之自由追求的社會文化背景，所以創(chuàng)設(shè)獨立的公開權(quán)以對人之自由進(jìn)行保護(hù)。總之，兩種保護(hù)的進(jìn)路都是與本國的法律文化相輔相成的，符合本土的社會需求，很難說孰優(yōu)孰劣。不過，我們也意識到兩種保護(hù)模式對人格權(quán)制度產(chǎn)生了兩點特別不一樣的效果。

第一，針對人格權(quán)中的財產(chǎn)利益能否單獨轉(zhuǎn)讓的問題，美國法和德國法呈現(xiàn)了截然相反的態(tài)度。在美國，公開權(quán)已然是一項純財產(chǎn)性的權(quán)利，對于財產(chǎn)性的權(quán)利當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓。而德國人格權(quán)中的財產(chǎn)利益屬于人格權(quán)的組成部分，不完全脫離人格權(quán)，其不能單獨轉(zhuǎn)讓，對人格權(quán)中財產(chǎn)利益的保護(hù)，是通過授權(quán)許可的方式進(jìn)行。這其實就是兩國法律文化不同導(dǎo)致的，美國更多的追求人之自由，對其中的財產(chǎn)利益不都加以限制，對人之尊嚴(yán)的保護(hù)交由隱私權(quán)，看起來兩個權(quán)利各司其職，保障了美國人的人格權(quán)，但這恰恰反應(yīng)了美國沒有抽象的人格權(quán)概念而導(dǎo)致人為地割裂了人格權(quán)中財產(chǎn)利益和人格權(quán)、人格權(quán)中精神利益的內(nèi)在聯(lián)系。而德國法抽象、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S正是認(rèn)識到了財產(chǎn)利益很難脫離人格權(quán)而單獨存在，所以才擴(kuò)大人格權(quán)的內(nèi)涵以包含因商品化而生的財產(chǎn)利益。所以，人格權(quán)中的財產(chǎn)利益在德國就不能單獨轉(zhuǎn)讓，雖然一定程度上限制了人格權(quán)中財產(chǎn)價值的利用，但更多的維護(hù)了德國人一貫重視的人之尊嚴(yán)。

第二，對現(xiàn)有人格權(quán)制度的影響程度不同。如前所述，德國模式是在既有人格權(quán)體系的基礎(chǔ)上，通過擴(kuò)張人格權(quán)的內(nèi)涵，人格權(quán)由純粹的精神性權(quán)利擴(kuò)展為同時包含精神利益和財產(chǎn)利益的權(quán)利，并具有了積極行使的權(quán)能。這種模式并沒有打破原有的人格權(quán)權(quán)利體系，使人格權(quán)權(quán)利內(nèi)涵的擴(kuò)張具有柔和性，也有助于維護(hù)民法體系的統(tǒng)一性。而美國模式是把人格權(quán)中的精神性權(quán)利和財產(chǎn)性權(quán)利分開,分別通過不同的權(quán)利類型單獨予以保護(hù)。在美國公開權(quán)的保護(hù)模式下，公開權(quán)的創(chuàng)設(shè)并沒有改變隱私權(quán)的內(nèi)涵，隱私權(quán)的目的仍在于保護(hù)權(quán)利人的無形人格利益，仍屬精神性的權(quán)利，僅具有消極防御的效力［11］。這就促使了美國的公開權(quán)變成了絕對的財產(chǎn)權(quán),而隱私權(quán)是則是一種人格權(quán)。

四、我國人格權(quán)財產(chǎn)利益保護(hù)模式的完善

我國有關(guān)人格權(quán)保護(hù)的私法規(guī)范主要集中在《民法通則》、《民通意見》和《侵權(quán)責(zé)任法》等有關(guān)法律文本中。通說認(rèn)為，我國《民法通則》關(guān)于姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)的規(guī)定，以及《民通意見》第139條到140條關(guān)于侵犯以上權(quán)利的認(rèn)定，都未肯定其中包含財產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)。唯一涉及人格權(quán)財產(chǎn)利益的是《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的規(guī)定，但是本條對于賠償?shù)姆秶①r償?shù)臈l件、賠償?shù)男再|(zhì)等都沒有做出相應(yīng)規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第20條對人格權(quán)財產(chǎn)利益的保護(hù)和救濟(jì)依然很脆弱。在實際中，對于侵犯人格權(quán)的損失賠償問題也多數(shù)限定在精神性損害賠償,對財產(chǎn)性的損害賠償鮮有法院判例。

（一）我國人格權(quán)財產(chǎn)利益的保護(hù)應(yīng)借鑒德國的“統(tǒng)一權(quán)利”模式

目前，我國人格權(quán)財產(chǎn)利益保護(hù)仍有不足。筆者認(rèn)為，我國將來的人格權(quán)立法應(yīng)借鑒德國的“統(tǒng)一權(quán)利模式”，通過擴(kuò)張人格權(quán)的內(nèi)涵使之涵蓋人格權(quán)財產(chǎn)利益的屬性，賦予人格權(quán)更多的主動性權(quán)利，讓人格權(quán)財產(chǎn)利益在人格權(quán)的權(quán)利體系框架下得到應(yīng)有的保護(hù)。這一思路主要基于以下兩點考慮：

第一，從法律的移植、繼受來看，“我們繼受的是大陸法系的人格權(quán)理論，若在此基礎(chǔ)上承認(rèn)可以自由轉(zhuǎn)讓、繼承的人格權(quán)，很可能對既有體系造成過大的沖擊”［7］。再者，我國已建立了相對完善的人格權(quán)體系，而且我國有較為系統(tǒng)的抽象人格權(quán)概念和具體的人格權(quán)類型，沒有必要放棄既有的法律基礎(chǔ)，單獨創(chuàng)設(shè)獨立的權(quán)利進(jìn)行人格權(quán)財產(chǎn)利益的保護(hù)。通過既有的人格權(quán)權(quán)利體系，尋求人格權(quán)財產(chǎn)利益保護(hù)的內(nèi)部解決，會取得事半功倍的效果。

第二，從法律文化上來看，我國是社會主義國家，加之我國有過被殖民侵略的歷史，所以對人之尊嚴(yán)的保護(hù)更為強(qiáng)烈。同時人格權(quán)財產(chǎn)利益與人之尊嚴(yán)的內(nèi)在聯(lián)系十分緊密，人格權(quán)中財產(chǎn)利益與精神利益在客觀上也難以分離。如果單獨創(chuàng)設(shè)某種權(quán)利，對人格權(quán)中的財產(chǎn)利益予以保障，最終利益的驅(qū)使將導(dǎo)致對人格尊嚴(yán)的損毀。我們已經(jīng)知道，人格權(quán)中的財產(chǎn)利益主要是由于人格要素的商品化而產(chǎn)生的，它的最終價值來源于人對自身人格的勞動投入，離開了這些，人格權(quán)中的財產(chǎn)價值將不會存在。所以，基于人格權(quán)固有的人之尊嚴(yán)的屬性，必須對人格權(quán)財產(chǎn)利益的行使進(jìn)行倫理上的限制。只有這樣才能防止顧此失彼，也有利于從整體上保障人格權(quán)。

（二）我國未來人格權(quán)立法應(yīng)注意的問題

第一，必須正視人格權(quán)商品化利用的現(xiàn)象，明確人格權(quán)具有財產(chǎn)價值的屬性，財產(chǎn)利益是人格權(quán)的一部分。針對人格權(quán)的這一特征，應(yīng)順應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，給與人格權(quán)更多的賦權(quán)性規(guī)定，擴(kuò)大人格權(quán)財產(chǎn)利益行使的權(quán)能，以使人格權(quán)從消極保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢灾鲃有惺?，從而使人格?quán)得到更好的保障。

第二，對具體人格權(quán)進(jìn)行類型化，予以分章規(guī)定，針對不同類型的人格權(quán)賦予不同的權(quán)利。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)人格要素與人之本體的密切程度劃分為自然人格權(quán)和實在人格權(quán)。自然人格權(quán)即是自然法上的人格權(quán)，是人與生俱來就有的人格權(quán)，如生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等，對于這些權(quán)利，一方面我們要承認(rèn)其具有財產(chǎn)利益，一方面也要防止可能發(fā)生的道德風(fēng)險，如器官買賣等。所以，對于這些人格權(quán)還是應(yīng)遵守“人之本體”的保護(hù)，盡量少賦予其主動行使的權(quán)利為好。而對于實在人格權(quán)，即是實在法上的人格，是通過法律賦予的人格權(quán)，并不是與生俱來的權(quán)利，比如姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等。這些權(quán)利與人之本體的聯(lián)系不是特別密切，而且也是人格權(quán)商品化的主要權(quán)利類型，對于這些人格權(quán)可以賦予較多的主動性權(quán)利。

第三，明確人格權(quán)財產(chǎn)利益不具有可讓與性。我們已經(jīng)知道，人格權(quán)中的財產(chǎn)利益雖然和人格權(quán)主體具有一定的可分離性，權(quán)利人可根據(jù)自己的意愿行使自己的財產(chǎn)權(quán)利，但是人格權(quán)中的財產(chǎn)利益依然是人格權(quán)的一部分，它脫離人格權(quán)就沒有了存在價值。如果允許轉(zhuǎn)讓使用，則勢必會對人之尊嚴(yán)的維護(hù)構(gòu)成妨礙。而且為避免人格權(quán)商業(yè)化利用環(huán)境下人格利益的過渡被侵?jǐn)_乃至侵害，在許可他人商業(yè)利用其人格標(biāo)志的情形下，應(yīng)當(dāng)在特定條件下賦予許可人撤回許可的權(quán)利［12］。當(dāng)然，對于撤回許可應(yīng)當(dāng)明確行使的條件和損失賠償責(zé)任。其次，人格權(quán)財產(chǎn)利益的行使還應(yīng)遵守公序良俗原則，以免對權(quán)利人的人格產(chǎn)生損害。

第四，針對人格權(quán)發(fā)生的損害賠償問題，目前主要是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的計算方法予以救濟(jì)，未來人權(quán)財產(chǎn)利益的損害賠償在堅持損害標(biāo)準(zhǔn)和獲利標(biāo)準(zhǔn)的前提下，還應(yīng)引入法定賠償金和懲罰性賠償金制度。簡單來說，能確定具體損失數(shù)額的，按損失數(shù)額賠償；不能確定損失數(shù)額，但能確定不法獲利的，按不法獲利賠償；兩者都不能確定的情形下，劃定一個最低賠償數(shù)額予以賠償。以此避免法院主觀性過大的困境。在此基礎(chǔ)上，對于故意甚至惡意侵犯人格權(quán)，造成人格權(quán)財產(chǎn)利益損失的，權(quán)利人還可以主張一定的懲罰性賠償。之所以這樣，是因為實際案件中權(quán)利人的損失很難確定，侵權(quán)人的獲利也容易遭遇取證困難。這時候確定一個最低賠償數(shù)額有利于權(quán)利人人格財產(chǎn)利益的保護(hù)。具體的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)過錯程度、侵害情節(jié)、后果和影響，并綜合考量權(quán)利人的身份、地位等予以確定。還有侵害人格權(quán)財產(chǎn)利益并導(dǎo)致人格權(quán)中的精神利益受損的應(yīng)分別計算，統(tǒng)一賠償。不能只賠償了精神損失而替代財產(chǎn)利益的損失，也不能以財產(chǎn)利益的賠償替代精神利益損失的賠償。

五、結(jié)語

隨著人格權(quán)商品化的不斷發(fā)展，肯定人格權(quán)中的人格利益應(yīng)當(dāng)包含人格財產(chǎn)利益是未來人格權(quán)立法必須正面回應(yīng)的問題。在既有的人格權(quán)權(quán)利體系內(nèi)，通過擴(kuò)張人格權(quán)的內(nèi)涵，以順應(yīng)人格權(quán)財產(chǎn)利益的保護(hù)需求，是我國人格權(quán)立法應(yīng)當(dāng)選擇的路徑。同時，也應(yīng)注意到人格財產(chǎn)利益和人格精神利益之間的界限，在人格自由與人格尊嚴(yán)之間進(jìn)行合理的法律規(guī)制。

參考文獻(xiàn)：

［1］王利明.試論人格權(quán)的新發(fā)展［J］.法商研究,2006(5):16-28.

［2］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚,張企泰,譯.北京:商務(wù)印書館,1961:50.

［3］馬俊駒,張翔.人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例［J］.法學(xué)研究,2004(6):46-57.

［4］馬俊駒.我國人格權(quán)基礎(chǔ)理論與立法建構(gòu)的再思考［J］.晉陽學(xué)刊,2014(2):111-121.

［5］趙秀梅.人格權(quán)財產(chǎn)利益保護(hù)問題研究［J］.法律適用,2013(11):38-42.

［6］王葉剛.人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)價值“可讓與性”之反思——以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為視角［J］.廣東社會科學(xué),2014(2):236-244.

［7］王利明.論人格權(quán)商品化［J］.法律科學(xué),2013(4):54-61.

［8］洪偉,鄭星.試論人格權(quán)的商品化［J］.浙江社會科學(xué),2008(12):40-47.

［9］王澤鑒.人格權(quán)保護(hù)的課題與展望——人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造：精神利益與財產(chǎn)利益的保護(hù)［J］.人大法律評論,2009(1):51-103.

［10］李明德.美國形象權(quán)法研究［J］.環(huán)球法律評論,2003(4):474-491.

［11］王葉剛.人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)價值法律保護(hù)模式探討［J］.比較法研究,2014(1):160-170.

［12］姚輝.人格權(quán)法論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:395.

Study on the Interest and Protection of Personality Rights and Property under the Private Law

ZHOU Hang1,GUO Zhi-hui2
（1.School of Law,Yangzhou University,Yangzhou 225009,Jiangsu; 2.Qingshan Lake District People’s Procuratorate Office of Nanchang,Nanchang 330000,Jiangxi,China）

With the continuous economic and social development,commercialization increasingly common use of personality factors,personality rights have property interests is the consensus of scholars.Binary division of personality rights and property rights are also being scholars re-examined.Certainly the right personality and spiritual interests include both property interests and give more personality rights initiative power,draw on relevant experience extraterritorial legislation,the establishment of China’smoral rights protection system is to protect the interests of effective path to personal property rights.

personality right;the property interests in the right of personality;mode of unified right; publicity rights

D923.4

A

1007-5348（2014）09-0060-06

（責(zé)任編輯：曾耳）

2014-08-29

周航(1989-)，男，山東平邑人，揚州大學(xué)法學(xué)院碩士生，主要從事民商法研究。