侯選光

（中共濰坊市濰城區(qū)委黨校，山東 濰坊 261021）

試論科學(xué)把握學(xué)術(shù)自由的度

侯選光

（中共濰坊市濰城區(qū)委黨校，山東 濰坊 261021）

學(xué)術(shù)自由是大自由的概念，學(xué)術(shù)自由的限制應(yīng)包括學(xué)術(shù)自由主體的限制和學(xué)術(shù)自由活動(dòng)的限制兩方面。

學(xué)術(shù)自由；學(xué)術(shù)自由主體限制；學(xué)術(shù)自由活動(dòng)限制；學(xué)術(shù)道德

現(xiàn)代社會中，隨著民主的發(fā)展，人們享有的自由權(quán)利也更為充分。我國憲法明確規(guī)定：公民享有言論、出版、結(jié)社、示威游行等自由。在教育界，學(xué)術(shù)自由也備受關(guān)注。學(xué)術(shù)自由作為大學(xué)自治的精髓，其作用重大。它不僅能拓展學(xué)者的思維，提高學(xué)者的科研水平，加快知識的創(chuàng)新和人才的培養(yǎng)，推動(dòng)學(xué)術(shù)的進(jìn)步，而且對社會的發(fā)展也有舉足輕重的作用。

學(xué)術(shù)自由的作用如此重要，是否就應(yīng)該對其不加任何限制，任其自由發(fā)展呢？答案是否定的。因?yàn)?，自由與義務(wù)是相伴而生、相輔相成的，享有自由權(quán)力不是隨心所欲的，我國憲法在賦予公民享有權(quán)利的同時(shí)又提出公民應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。斯坦福大學(xué)校長杰拉德·卡斯帕爾教授曾說過：“我們這樣說而使用完全自由這個(gè)概念，是因?yàn)橥耆杂墒遣豢赡艿摹⒉滑F(xiàn)實(shí)的，雖然完全自由是大家所渴望的?！盵1]可見自由并非絕對的，而是相對的，是有限制的自由。學(xué)術(shù)自由作為自由的一個(gè)支脈也并非絕對的，也是需要限制的。

學(xué)術(shù)自由的限制可以從不同的方面來體現(xiàn)，究其根源卻是來自于學(xué)術(shù)自由的概念。關(guān)于學(xué)術(shù)自由的概念，不同的學(xué)者有不同的表述形式。在其不同的表述形式下卻體現(xiàn)著共同的實(shí)質(zhì)：一、學(xué)術(shù)自由的保護(hù)；二、學(xué)術(shù)自由的限制。關(guān)于學(xué)術(shù)自由的保護(hù)已經(jīng)在充分而且熱烈的討論之中了，本文暫且不談，主要討論一下學(xué)術(shù)自由的概念中的第二個(gè)方面：學(xué)術(shù)自由的限制。

關(guān)于學(xué)術(shù)自由的含義，1915年美國大學(xué)教授聯(lián)合會通過了《1915宣言》，指出了學(xué)術(shù)自由的主要原則：“教授作為教師和學(xué)者有權(quán)自由發(fā)表言論，除非有不稱職或有道德缺陷。教師的職位必須得到保證，教師受處分前有申訴的權(quán)利?！盵2]從《1915宣言》中，我們可以看到對學(xué)術(shù)自由的限制，言論發(fā)表者必須是稱職的和有道德的，否則教師將可能受到處分。20世紀(jì)70年代，美國大學(xué)教授學(xué)會對學(xué)術(shù)自由進(jìn)一步補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)：“教授有權(quán)探究知識，不管探索可能導(dǎo)向哪里，但同時(shí)又有責(zé)任完全地、準(zhǔn)確報(bào)告研究成果；教授有在其觀點(diǎn)和材料不受審查的條件下執(zhí)教的權(quán)力，只要不超出大家公認(rèn)的其所屬的那個(gè)專業(yè)領(lǐng)域；教授有權(quán)不受束縛地在公共場合發(fā)表講話的權(quán)力，只要以個(gè)人名義而不是作為其所屬大學(xué)的代表?！盵3]這次補(bǔ)充對學(xué)術(shù)自由進(jìn)行了具體的描述，同時(shí)又說明了享有學(xué)術(shù)自由權(quán)利的范圍和學(xué)術(shù)自由權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)。這一點(diǎn)與愛因斯坦關(guān)于學(xué)術(shù)自由含義的觀點(diǎn)基本一致。愛因斯坦認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由是一種權(quán)利，享有權(quán)利的同時(shí)就必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。[4]美國《大百科全書》也指出：“教師和學(xué)生的學(xué)習(xí)不受不合理干擾和限制的權(quán)利，包括講學(xué)自由、出版自由和信仰自由。”[5]《簡明大不列顛百科全書》對學(xué)術(shù)自由的定義是：“教師和學(xué)生不受法律、學(xué)校各種規(guī)定的限制或公眾壓力的不合理的干預(yù)，而進(jìn)行講授、學(xué)習(xí)、探求知識和研究的自由。”[6]二者在強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自由不受不合理的干預(yù)和限制時(shí)，同時(shí)也向我們指出，學(xué)術(shù)自由受合理的干預(yù)與限制。學(xué)術(shù)自由受哪些合理的限制及這些限制存在的理由是什么？從不同的學(xué)術(shù)自由的概念中我們可以總結(jié)以下兩點(diǎn)：一、對學(xué)術(shù)自由主體的限制；二、對學(xué)術(shù)活動(dòng)的限制。

一、學(xué)術(shù)自由主體限制的必要性

學(xué)術(shù)自由的主體主要包括教授、學(xué)者、學(xué)生。普通人享有言論、出版、結(jié)社、示威游行等自由。而學(xué)術(shù)自由的主體除享有公民自由外還享有學(xué)術(shù)自由。不論哪類主體在享有學(xué)術(shù)自由時(shí)還必須遵守學(xué)術(shù)道德和社會道德。

首先，不能剽竊他人的成果。由于我國現(xiàn)階段高?？荚u政策中普遍存在量化現(xiàn)象，教師評職稱、晉升、獎(jiǎng)勵(lì)都與其研究成果和論文發(fā)表數(shù)量相掛鉤，這使得教師、學(xué)者、學(xué)生忙于寫作，造成抄襲他人成果成風(fēng)。大學(xué)生在寫論文時(shí)，抄襲現(xiàn)象更為嚴(yán)重，“拿來主義”已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，東拼西湊，全然不顧文章里是否有自己的成果。楊玉圣先生說：“我可以負(fù)責(zé)地講，包括北大在內(nèi)，沒有一個(gè)高校的教師沒有發(fā)生過抄襲剽竊的問題的，沒有一個(gè)高校的學(xué)生不存在抄襲剽竊的問題”。[7]對于上述種種現(xiàn)象，我們應(yīng)該嚴(yán)格制止并給予一定的制裁。

其次，不應(yīng)弄虛作假。學(xué)術(shù)界的“造假”也已成風(fēng)。韓國“克隆之父”黃禹錫偽造干細(xì)胞研究成果并于2006年5月在《科學(xué)》雜志上將其結(jié)果發(fā)表，被揭露后不僅丟掉了“烏紗帽”而且遭世人譴責(zé)。在追逐諾貝爾獎(jiǎng)的道路上也不乏造假之人，被看作諾貝爾獎(jiǎng)之星的簡·亨德里克·舍恩供職于貝爾實(shí)驗(yàn)室，其許多著名的研究成果中都存在大量的偽造數(shù)據(jù)，最終因?qū)⒖茖W(xué)研究引上歧途延誤了科學(xué)的發(fā)展而遺臭萬年。

其三，不能利用學(xué)術(shù)自由攻擊他人，對他人進(jìn)行誹謗，作不負(fù)責(zé)任的批評等有損他人聲譽(yù)的言行。18世紀(jì)，德國哥廷根大學(xué)的創(chuàng)辦者閔希豪生被認(rèn)為是近代西方大學(xué)學(xué)術(shù)自由思想的早期踐行者。閔希豪生提出建立一所真正的戒除教派爭端、互相攻擊和迫害的新型大學(xué)。他在出任哥廷根大學(xué)校長時(shí)即聲言，該大學(xué)不歡迎任何教派間的刻毒的爭論，并制定章程嚴(yán)禁任何教師斥責(zé)所謂“異端”觀點(diǎn)。正是他的一系列主張才為后來大學(xué)的學(xué)術(shù)自由思想奠定了基礎(chǔ)。

第四，作為社會的成員，都應(yīng)該遵守社會中約定俗成的公德，并且不能違背倫理道德，學(xué)術(shù)自由不能逾越公民自由。1998年4月國際大學(xué)聯(lián)合會明確指出,學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)團(tuán)體中的成員在那個(gè)團(tuán)體框架內(nèi)根據(jù)倫理規(guī)則和國際標(biāo)準(zhǔn)來從事他們的活動(dòng)的自由，而沒有任何外部壓力。

二、學(xué)術(shù)活動(dòng)限制的必要性

學(xué)術(shù)活動(dòng)主要指學(xué)術(shù)研究的內(nèi)容和研究結(jié)果的發(fā)表。顧名思義，學(xué)術(shù)活動(dòng)的內(nèi)容是“學(xué)術(shù)”。德國學(xué)者Rudolfshend認(rèn)為學(xué)術(shù)“包含一切對學(xué)術(shù)真理的探求或教學(xué)認(rèn)真的嘗試”。[8]由此可見，學(xué)術(shù)的定義強(qiáng)調(diào)對“真理”的探究。蔡元培曾說過，只有在科學(xué)的前提下才可談學(xué)術(shù)自由。“隔行如隔山”，學(xué)術(shù)也強(qiáng)調(diào)了對學(xué)者專業(yè)領(lǐng)域的研究，當(dāng)教師向?qū)W生講授非專業(yè)領(lǐng)域的一種價(jià)值取向時(shí)，這種則不屬于對真理的追求從而不享有學(xué)術(shù)自由的保護(hù)。1972年克拉克由于不負(fù)責(zé)任地對學(xué)生濫發(fā)言論，在健康課程中過分強(qiáng)調(diào)性，與學(xué)生談話時(shí)貶低其他老師而被學(xué)校解雇。[9]2001年世界銀行和聯(lián)合國教科文組織提供的《發(fā)展中國家的高等教育：危機(jī)與出路》指出：“學(xué)術(shù)自由不是一個(gè)絕對的概念，他也要有限制，也要求有責(zé)任，要求學(xué)者們認(rèn)清自己的研究領(lǐng)域，追求真理?！盵10]所以高等教育界沒有絕對的價(jià)值自由與價(jià)值判斷，作出正確的追求“真理”的價(jià)值判斷是極其重要的。

普通人一般都視教授的言行為真理并對其進(jìn)行信仰，教授的一言一行對人們的生活、學(xué)習(xí)有重大的導(dǎo)向作用。學(xué)者對待自己的成果可能持理智的中立態(tài)度，但對大多數(shù)會產(chǎn)生積極或消極的價(jià)值偏頗。因此，教授在公布其結(jié)論時(shí)，應(yīng)考慮到結(jié)論在人們之間產(chǎn)生的作用。任何真理都不是絕對的，絕對意義的真理是不存在的，真理具有“度”。學(xué)者在公布研究成果時(shí)，不僅要提供支持結(jié)論的論據(jù)及結(jié)論的適用范圍，而且還應(yīng)該提供與結(jié)論相違背或影響結(jié)論的事實(shí)。美國法律規(guī)定：“研究成果發(fā)表屬于學(xué)術(shù)自由范疇受學(xué)術(shù)自由保護(hù)。學(xué)者們不應(yīng)該推卸對研究產(chǎn)生的不良社會后果的責(zé)任，他們至少應(yīng)向同事或世人警告這項(xiàng)研究可以預(yù)見的危險(xiǎn)后果?！辈剪斬惪苏J(rèn)為，“學(xué)術(shù)自由的必然結(jié)果是學(xué)者有義務(wù)為他們借以得出結(jié)論的思想過程提出充分證明，以便由其他學(xué)者評價(jià)這些結(jié)論的準(zhǔn)確度和效度?！盵11]

有些人還認(rèn)為對學(xué)者的言論與行動(dòng)的限制予以區(qū)分。對此情況，埃默森提出了一種結(jié)局方法：“他實(shí)際主張言論該不受政府和其他直接的社會的控制。而對于行動(dòng)，他認(rèn)為可以有正當(dāng)合理的限制。”[12]教授可以以無聲思考的方式贊揚(yáng)、批評甚至毀謗一個(gè)人、一種制度和社會的種種現(xiàn)象，由于思想不妨礙他人，因此不受限制而且也無法限制；如果以上種種思想升格為言論，教授就要顧及到言論的后果了；但倘若轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨?，諸如煽動(dòng)學(xué)生參加并組建反社會組織或指導(dǎo)反社會的運(yùn)動(dòng)或革命等則是不允許的。因?yàn)榇藭r(shí)教授已經(jīng)涉及到行為的范圍了。學(xué)者不能不考慮社會后果而盲目地自認(rèn)為合理的理論便可以付諸于行動(dòng)。我國憲法第三十六條規(guī)定：“國家保護(hù)正常的宗教活動(dòng)，同時(shí)又規(guī)定任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動(dòng)。”法律一方面保護(hù)學(xué)者的學(xué)術(shù)自由的權(quán)利不受外界強(qiáng)力的侵犯，另一方面又約束了學(xué)者學(xué)術(shù)自由權(quán)利的范圍，防止學(xué)界借學(xué)術(shù)自由之名做出危害國家利益、社會秩序、人類和平的言行。

關(guān)于國家機(jī)密的研究例如戰(zhàn)爭分析、武器設(shè)計(jì)等，則更應(yīng)慎之又慎。由于這些研究與一國利益、人民幸福、人類和平聯(lián)系密切，此類研究就要受到時(shí)間、地點(diǎn)、國家利益的限制，這種情況下學(xué)術(shù)自由的限制更為嚴(yán)格和必要。必要時(shí)科研人員所享有的公民的正常的自由也會受到限制。例如兩彈元?jiǎng)奏嚰谙葹檠兄啤皟蓮棥彪[姓埋名許多年。當(dāng)然只有科研人員在自愿的情況下才可進(jìn)行。同時(shí)，國家應(yīng)最大限度地保護(hù)科研人員的學(xué)術(shù)自由權(quán)利和利益，而科研人員也應(yīng)盡力維護(hù)國家的利益，努力在學(xué)術(shù)自由和國家利益之間取得平衡點(diǎn)，促進(jìn)二者和諧發(fā)展。

綜上所述，學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)自由的限制是相伴而生的，學(xué)術(shù)自由是有條件的有限度的，而不是無條件無限度的。沒有限制的自由會造成自由泛濫而導(dǎo)致自由的濫用，而濫用自由的結(jié)果只會給人類和社會造成更大的危害。我國憲法第五十二條規(guī)定：中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民合法的自由權(quán)利。學(xué)術(shù)自由的行使同樣也不能損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民合法的權(quán)利。因此，只有在一個(gè)合理的限度內(nèi)合理地行使學(xué)術(shù)自由的權(quán)利，學(xué)術(shù)自由才能健康、充分地發(fā)展，學(xué)術(shù)自由的權(quán)利才能得到切實(shí)的保護(hù)，學(xué)術(shù)自由的作用也才能充分的發(fā)揮，學(xué)術(shù)自由才能更充分、更完善和久遠(yuǎn)。

[1]教育部中外大學(xué)校長論壇領(lǐng)導(dǎo)小組.中外大學(xué)校長論壇文集[C].北京：高等教育出版社，2002.109.

[2]石中英.教育哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2004.274.

[3]陳學(xué)飛.美國、德國、法國、日本當(dāng)代高等教育思想研究[M].上海：上海教育出版社，1987.231.

[4]饒愛京.學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)責(zé)任——大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的價(jià)值協(xié)調(diào)[J].高教研究，2006，（2）:19-21.

[5]大美百科全書(第一卷)[Z].臺灣:臺灣光復(fù)書局, 1990,36.

[6]簡明不列顛百科全書(第八卷)[Z].北京:中國大百科全書出版社,1986.726.

[7]楊玉圣.學(xué)術(shù)規(guī)范與論文寫作[J].社會科學(xué)論壇, 2005,（8）:81-96.

[8]馬鳳歧.學(xué)術(shù)自由的限制[J].高教探索，2006，（1）: 28-31.

[9]余雅鳳.從美國教育法制看公立大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的原則與界限[J].比較教育研究，2006，（7）:17-21.

[10]國家教育行政學(xué)院.世界高等教育:改革與發(fā)展趨勢[M].2002.80.

[11][12]布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].2002.50,52.

(責(zé)任編輯：王友才)

G644.5

A

2095—7416（2014）01—0170—03

2013-09-11

侯選光（1973-），女，山東平度人，大學(xué)學(xué)歷，中共濰坊市濰城區(qū)委黨校教務(wù)處講師。