李海霞

（西南大學(xué) 文獻(xiàn)研究所，重慶 400715）

錢冠連先生的《漢語文化語用學(xué)》[1]作為教育部推薦的研究生教材，多年來流傳甚廣。其中有不少問題，未見他人指出和剖析?，F(xiàn)就其中的一些說法提出批評和商榷。

一、關(guān)于“合作原則不必是原則”

“合作原則不必是原則”[1]152和“目的—意圖原則”是錢氏的重要論斷。他對格賴斯的“合作原則”（質(zhì)真、適量、相關(guān)和清楚）逐條提出反例駁斥之。現(xiàn)逐一分析如下。

“量的不必合作”，指“說話雙方提供的信息不按需要，有時(shí)超出，有時(shí)不夠，卻仍然使雙方信息暢達(dá)?！盵1]153

例1，一位父親在觀看臺球賽時(shí)討論臺球規(guī)則，看到一方黑球打進(jìn)了，說：“下面該……”（望其子）其子回答：“該拿回臺面。”錢氏認(rèn)為這是“給出了少于需要的信息”。按，這是言辭省略，由語境補(bǔ)足信息。聽話人獲得的信息并沒有減少，故能正確理解。錢氏自己也稱這是“和諧補(bǔ)足”。

例2，一位顧客在中醫(yī)院取藥窗口問：“姓劉的抓了沒有？”抓藥人回答：“姓劉的抓了?！辈⑦f出藥包。錢氏說“姓劉的”信息顯然不足。按，這是言辭省略，環(huán)境補(bǔ)足信息。交際環(huán)境是抓藥室而不是公安局或別的地方。

例3，一對夫婦正說到換液化氣罐的工人該來了，就有人敲門，丈夫說：“來了?！逼拮恿⒖堂靼住＿@是語境和環(huán)境共同補(bǔ)足信息。

作者說“這再一次證實(shí)了合作不必是原則”。按，根據(jù)言語的經(jīng)濟(jì)原則，具體交際場景的雙方共有信息，言語可以省略，我們可把它叫作“共有信息利用策略”。使用這種策略，聽話人獲得的信息不會(huì)“少于需要”。以上都是這種情況。正是因?yàn)槔昧司唧w場景，說話人才使交際獲得成功，怎么能說他“不按需要”提供信息？這非但不是不合作，而是合作默契。

另外是“適當(dāng)冗余信息策略”，如“年年（歲歲）如此?！?“信息論應(yīng)用到語（言）文（字）領(lǐng)域……”[1]189

需要指出的是，這些冗余信息的出現(xiàn)有其原因，但并沒有增加信息量。因?yàn)楦褓囁沟摹傲俊敝傅氖切畔⒘?，故不在討論范圍?nèi)。多出信息量的情況作者舉了一例：

一個(gè)顧客問：“有瓶膽賣嗎？”店主甲回答：“沒有?！钡曛饕以诨卮稹皼]有”之后，告訴他“南京東路三號有的，您快去”[1]155。錢氏認(rèn)為甲的回答符合量準(zhǔn)則，而乙的卻不符合，“這足以再次證明，合作不必是原則”。按，證明不了。顧客要買瓶膽，店主乙指出可買的地方，且怕關(guān)門了或者賣完了，叫他快去，是“提供的信息不按需要”嗎？錢氏自己也說它符合顧客的交際目的。什么是提供不需要的信息？例如，一個(gè)小孩問父親一道數(shù)學(xué)題，父親回答了還不滿足，還一個(gè)勁給孩子講有關(guān)數(shù)學(xué)知識，造成孩子不能理解和緊張。這當(dāng)然不叫合作了。

錢氏這些例證有一個(gè)通病，就是混淆了言辭和信息兩個(gè)概念。有言辭不等于有信息，省言辭不等于缺信息。句子成分經(jīng)常有承前省和蒙后省的情況，沒有人認(rèn)為那是不合作。

錢氏所舉的其他“不合作”用例也是無效證據(jù)。因信道損耗（信息受到干擾）而重復(fù)，這顯然是合作需要，否則就聽不清。而因奉承、戲弄、苦勸、拖延時(shí)間等的反復(fù)言說，屬于非理性范疇（如果是理性的苦勸，第一遍沒問題。但是重復(fù)多遍就是非理性了，變成了強(qiáng)迫）。它們無法否定理性范疇內(nèi)的合作原則，詳見下文。

“關(guān)系上的不必合作”，指“答非所問或話不對題……卻依然使說話雙方能相互配合下去”[1]156。

例1，即上文所舉買煤氣之例，丈夫說“來了”，錢氏認(rèn)為是“思路大跳躍”。可是他明明交代了語境是“某家正談?wù)撝鴵Q液化氣罐的工人答應(yīng)三點(diǎn)鐘上門來，門鈴響”，丈夫的話與之緊密相關(guān)，有什么跳躍呢？難道他說的是“警察來了”嗎？

例2，是回避推諉。一位大學(xué)生到餐廳打飯，忘記了報(bào)分量。廚工氣勢洶洶地問：“為什么不開腔？”學(xué)生答：“開槍？開槍把你打死了怎么辦？”這是典型的不合作，學(xué)生惱怒于受氣。錢氏竟把它算作“使說話雙方能相互配合下去”之例，令人驚異。

“方式上的不必合作”，指“明明是不清楚（模糊、冗長、歧義與無序）的言來語去，但交談雙方卻可以溝通”。

舉例是，中國人常常隨口邀請對方去自己家里玩玩，聽的人如果回答：“好，我是一定要去的，不過得看情況?！本褪恰半y以捉摸的”。按，答應(yīng)了“一定要”，就不會(huì)有“看情況”，一個(gè)心智正常的人不會(huì)這樣說，說了也不能“溝通”。至于康德說的“人類生活中不能沒有模糊語言”，并認(rèn)為它更富表現(xiàn)力，其“模糊語言”指的是人們離不開的模糊現(xiàn)象，如“冷”“很多”這樣的語言單位?！袄洹睆亩嗌俣鹊蕉嗌俣?，“很多”的百分比在哪個(gè)區(qū)間，界限是模糊的。但并不會(huì)引起對方的不解、歧解或誤解。這同表達(dá)不清是兩回事。如果說“今天下午三點(diǎn)在跑馬場集合”，但是忘記了交代清楚是在南門還是北門、東門，就會(huì)出現(xiàn)歧解，這就是違反清楚準(zhǔn)則。

格賴斯的合作原則是有前提的。他說得很清楚，是把談話視為“各種有目的的，確實(shí)有理性的行為”[2]303而言的。理性的，通俗地說就是邏輯的、求真的。所以錢氏用非理性的話語作證據(jù)，或把密切的合作視為不合作、混淆不同的“模糊”，都不能否定合作原則。

“功能假信息”，根據(jù)錢氏描述，可概括為明知不真而發(fā)出的、而接受方不介意其假或不明其害、甚至于樂意接受的假信息。它們具有特殊效果。[1]157，184

例1，當(dāng)電視轉(zhuǎn)播某足球賽時(shí)，幾萬觀眾都在狂熱地為主隊(duì)助威，對客隊(duì)一片噓聲。而主播宋世雄卻說：親愛的觀眾，現(xiàn)在看臺上正熱烈地為雙方隊(duì)員加油！[1]183

宋世雄明明看見觀眾一邊倒卻這樣說，此話的真實(shí)含義是：希望觀眾能公正地為雙方加油。他采用了委婉的說法，意思不難理解，只是要電視機(jī)前的億萬同胞“樂意接受”則難。

例2，楊絳說：“什么物質(zhì)享受，全都罷得，沒有書卻不好過日子?！盵1]183

錢氏稱，楊絳和聽話人都知道，稀飯饅頭“罷”不得。但是一個(gè)要如此說，一個(gè)愿意聽。按，楊絳原話是“物質(zhì)享受”，不是“物質(zhì)需要”，本不包括稀飯饅頭。

例3，任弼時(shí)從牢里放出來以后，拼命工作，以彌補(bǔ)坐牢耽誤的時(shí)間。有人問他哪來的這股勁。任笑笑說：“從獄中帶來的。”[1]183

錢氏稱，坐牢只能消耗人的精力，不可能產(chǎn)生精力，可是聽話人樂意聽。按，從生理上看若如此，則它是一種反諷。如果從心理上看，在獄中憋著想干事的愿望，出來才得以實(shí)現(xiàn)，也說得通。非反諷。

例4，秦始皇想把自己的苑囿擴(kuò)充很大。優(yōu)旃說：“善。多縱禽獸于其中，敵寇從東方來，讓麋鹿觸之足矣。”始皇因此作罷。

例5，李斯從獄中上書秦二世，稱自己數(shù)十年奮斗，“立秦為天子，罪一矣”。

例6，郭舍人為漢武帝的老奶媽說情：“陛下已壯，尚須汝乳而活耶？”[1]184~185

三例都采用反語。我們知道，反語的含義跟字面上相反。

這樣的例子確實(shí)很多。但是，我們可以看出，除被誤讀的楊絳言語以外，它們?nèi)坎捎眯揶o表達(dá)，非邏輯表達(dá)。錢氏自己也承認(rèn)，“真實(shí)的信息隱藏在假信息中”。事實(shí)上，說話人無欺騙意圖，而是用藝術(shù)的外衣包裝了真信息，使它易于被接受。凡是聽懂了這種話的人，都得到了真信息，怎么能把這種話叫作假信息呢？照這么說，修辭上的夸張說法“白發(fā)三千丈”，擬人說法“山風(fēng)嗚咽”，都是給出了假信息？字面假不等于信息假，字面和意義不是一回事，這是語用學(xué)常識。

錢氏例子里確能算作合作性會(huì)話的假話，是“施利假信息”中的一例。醫(yī)生對一個(gè)患了癌癥而又恐懼癌癥的病人說：“你的病沒有什么了不起，好好配合治療就行了?！盵1]187

這是人們說得最多最“鋼鞭”的一條反例，盡管越來越多的中國醫(yī)生跟國際接軌，告訴了患者真相?；颊邔ψ约荷眢w是有知情權(quán)的。為避免尷尬，筆者另舉一例。一個(gè)教師拿起學(xué)生的一件較差的手工作品，說：“還算不錯(cuò)?！?/p>

這些話能否定質(zhì)真準(zhǔn)則嗎？它們不是在理性的支配下說出的，而是出于情感的支配，雖然這情感一般是善意（隨便剝奪患者的知情權(quán)不在內(nèi)）。

現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，要否定合作原則還真不容易，它的限定很嚴(yán)密。退一步說，若真有千分之一或萬分之一的句子例外，質(zhì)真準(zhǔn)則就不必存在了嗎？占百分之九十九點(diǎn)九以上的言語就可以逃脫真?zhèn)蔚淖穯柫藛?？錢氏說：“本來就不必時(shí)時(shí)處處說真話，說假話有時(shí)是必要的?！盵1]158此論斷出現(xiàn)在媒體、商業(yè)、教育、生活等各個(gè)領(lǐng)域都充滿假話、而說真話有罪的背景下，太符合邏輯，其含義遠(yuǎn)不是其字面上說的那么委婉。

合作原則并非沒有缺點(diǎn)，它沒有討論量的合適的度，西方早就有人指出，但仍然沒有人給出這個(gè)度。它另外的缺點(diǎn)應(yīng)該是沒有分辨什么是真實(shí)、什么是清楚、什么是相關(guān)，讓遠(yuǎn)東讀者誤解。

二、關(guān)于“目的—意圖原則”

在批判“合作原則”的基礎(chǔ)上，錢氏提出了自己的“目的—意圖原則”，他稱這是“根本的會(huì)話原則”[1]163?！爸灰鞘苣康尿?qū)動(dòng)的談話一旦開始，自然就會(huì)讓話語與聽話人相關(guān)?！盵1]158

交際都是為了某種目的的，乍一看以目的為根本原則好比說吃飯是為了果腹，廢話而已，實(shí)際上問題大不止于此。格賴斯在《邏輯與會(huì)話》中早已論述了目的，明確指出它是“每個(gè)參與者都在某種程度上意識到一個(gè)共同的目的或一組目的，或至少一個(gè)相互都接受的方向”[2]300-301，這是合作的充分必要條件。而錢氏所指卻是單方面的目的?！澳康摹鈭D是最高利益。……你所處的地位是需要人家?guī)椭?，對于人家語用失誤，你必須容忍?！敝袊恕叭ベI急需商品時(shí)受了售貨員的氣甚或侮辱，還只好忍受”，否則“就要犧牲掉根本的目的”[1]199。他的話毫不掩飾，目的是說話人自己的，且目的是利益，換句話說，“會(huì)話原則”僅僅是自己的利益！根據(jù)這個(gè)定義，說話人撒謊、欺負(fù)對方的言語都是符合“會(huì)話原則”的；不敢面對事實(shí)而岔開話題也是符合“會(huì)話原則”的，這就讓“受目的驅(qū)動(dòng)”就會(huì)使話語“與聽話人相關(guān)”的命題成為一個(gè)假的充分條件命題。偷換概念、偷換命題、違反排中律之類狡辯伎倆，都是受自己目的驅(qū)動(dòng)的，恰恰是為了避開對方的話題。

雙方的共同目的尚且不能成為原則，因?yàn)閮煞铰?lián)合起來損害第三方或眾人是不能容許的，單方的目的成為原則更可怕。原則是指導(dǎo)行事的準(zhǔn)繩，一旦目的本身成為原則，就等于說：為了目的可以不擇手段。利己主義本是合作的敵人，錢氏道：“談話本來就是在目的—意圖的驅(qū)動(dòng)下實(shí)現(xiàn)的，與雙方是否持合作態(tài)度基本無關(guān)。”[1]158“合作原則就是多余的東西了?！盵1]152所以他要竭力掙脫真實(shí)、適量、相關(guān)和清楚的約束，不管用什么手段。真是目的決定手段。

格賴斯的“會(huì)話原則”服從一個(gè)更高的原則—理性，諸原則都是普適性的。錢氏的觀念卻是自為的非理性的，雙方?jīng)]有共同目的，其實(shí)沒有交鋒。交鋒同樣要遵守合作原則。

三、其他問題

錢冠連強(qiáng)調(diào)“語境干涉”（環(huán)境對言語的影響），他說：“事實(shí)上，當(dāng)我們以為自己在‘想怎么說就怎么說’的時(shí)候，我們自己是在做語言環(huán)境的奴隸，不折不扣的奴隸。”[1]81在他眼里，人只能是茍活著的動(dòng)物，根據(jù)說話時(shí)的利益得失活動(dòng)。這種論調(diào)沒有給真話和正直言論留下任何空間，確實(shí)是卑俗的奴隸。

錢氏在談到語用的得體時(shí)說：“在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間，適當(dāng)?shù)目臻g（場合）、對適當(dāng)?shù)娜苏f了適當(dāng)?shù)脑?，這便是言語得體?！彼恰皩θ?、對事、對社會(huì)規(guī)范、對道德規(guī)范、對價(jià)值觀念而言的事。”[1]164

筆者認(rèn)為，這個(gè)“定義”是典型的相對主義，閃爍其詞地把見風(fēng)使舵、媚上欺下的精明全包含了進(jìn)去。其“規(guī)范” “價(jià)值”也空洞無物。誠然它有“前修時(shí)賢”高論的支持，這不過是滑怯者適應(yīng)中國錯(cuò)綜復(fù)雜的尊卑俯仰關(guān)系的機(jī)會(huì)主義共識。在筆者看來，得體是一種原則，它沒有什么玄機(jī)，就是在公正平等前提下的友好謙虛，照顧對方的文化背景、年齡和面子等。

錢氏說：“聽話人對說話人的語用失誤有三種態(tài)度：接受、某種程度的接受和不接受，這三種態(tài)度就是語用失誤的容忍度?！盵1]198按，對“失誤”應(yīng)是容忍而不是接受，三個(gè)“接受”概念搭配錯(cuò)位。

林大津、虞秋玲對錢氏的“目的—意圖原則”提出了質(zhì)疑，說目的如果是不合作，為何要講關(guān)聯(lián)的話？[3]但并沒有分析其他問題。馮光武《合作必須是原則—兼與錢冠連教授商榷》似批評了錢氏的觀念，說格賴斯的合作原則是“服務(wù)于他的哲學(xué)目的—揭示人的理性本質(zhì)的”。但是又說：“認(rèn)為合作原則要求人們在言語交際時(shí)說真話，清楚明白地提供足夠的信息，否則就是不合作，是對合作原則的誤讀。”[4]按，指出理性是對的，但他是抽象的肯定，具體的否定，架空理性價(jià)值。理性在會(huì)話領(lǐng)域竟然被驅(qū)逐出去，背離了格賴斯的原意。馮斌跟錢氏和許多人一樣，否定的目標(biāo)仍然偏重真實(shí)。他認(rèn)可錢舉的“有趣”例子是不合作，還說“將目的—意圖作為原則提出也沒什么不妥”，只是將它同合作原則對立起來“值得商榷”。因此馮文不能分辨錢氏的任何實(shí)際問題，這也是筆者不得不寫此文的原因之一。

[1] 錢冠連.漢語文化語用學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[2] 格賴斯.邏輯與會(huì)話[M]//馬蒂尼奇.語言哲學(xué).北京：商務(wù)印書館，1998.

[3] 林大津，虞秋玲.從格賴斯到錢冠連：對語用原則的思考[J].四川外語學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，18（5）：72-75.

[4] 馮光武.合作必須是原則—兼與錢冠連教授商榷[J].四川外語學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，21（5）：108-113.