摘要：高校學(xué)生體育傷害事故產(chǎn)生的訴爭有日益增多之勢。根據(jù)我國侵權(quán)法的規(guī)定，高校對大學(xué)生體育傷害適用過錯責(zé)任原則，以其是否盡到相當(dāng)注意義務(wù)為判斷標準。“華北水院足球傷害案”和“上海交大足球傷害案”的判決顯示，在高校對大學(xué)生體育傷害無過錯的情況下，我國法院的裁判立場在要求高校承擔(dān)公平責(zé)任和由受害人自承風(fēng)險之間搖擺?？傮w上看，后一種立場體現(xiàn)了大學(xué)生體育活動的本質(zhì)，有利于高校組織體育活動的積極性。

關(guān)鍵詞： 高校傷害事故；體育傷害；公平責(zé)任；自承風(fēng)險；法解釋學(xué)

中圖分類號： G 8005文章編號：1009783X(2014)02011904文獻標志碼： A

Abstract：The cases of college sports accidents are increasing.According to Chinese Tort Law,doctrine of liability for wrongs is applied in such cases with the standard of whether a relevant attention obligation is paid.The cases in North China University of Water Resources and Electric Power and Shanghai Jiaotong University indicate a swing from equitable liability to assumption of risk under the condition of non-fault of both parties.Generally,the latter stand embodies the essence of college sports and is helpful for college to promote sports.

Keywords：college sports accidents;sports injury;equitable liability;assumption of risk;interpretation of lawお

收稿日期：20130708

基金項目：歐盟“伊拉斯漠”亞洲項目和意大利米蘭大學(xué)法律系訪學(xué)資助項目；福建省哲學(xué)社會科學(xué)青年項目（2013C007）。

作者簡介：趙毅（1979—），男，江蘇江陰人，在讀博士研究生，研究方向為體育法學(xué)。

作者單位：1憊籩菔Ψ洞笱Ю史與政治學(xué)院，貴州貴陽 550001；2畢妹糯笱Хㄑг海福建廈門 361005

1盚istory and Politics School,Guizhou Normal University,Guiyang 550001,China；2盠aw School,Xiamen University,Xiamen 361005,China.

1現(xiàn)狀與問題

近年來，隨著我國高等教育事業(yè)的迅猛發(fā)展，大學(xué)生意外傷害事故層出不窮。根據(jù)學(xué)者研究，大學(xué)生意外傷害事故的類型包括教育教學(xué)設(shè)施導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、集體活動導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、食品藥品安全問題導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、實習(xí)實踐期間導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、學(xué)生自殺自傷事故、突發(fā)疾病導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、交通事故等[1]。教育法學(xué)界對這些問題一直不乏關(guān)注，如有學(xué)者對我國高校學(xué)生傷害事故的法律構(gòu)建提出了一些建議[2]，還有學(xué)者從新制度主義視角提出建立高校學(xué)生傷害事故防范的新機制[3]；但是，這些研究大都較為宏觀，更著重于制度建構(gòu)，從而缺乏對具體高校學(xué)生傷害事故案情和法院判決的實證考察，進一步展開的法解釋學(xué)分析，則更為少見。應(yīng)該注意的是，在各類大學(xué)生意外傷害事故案件中，體育傷害事故是較為多發(fā)與常見的一個領(lǐng)域，至今卻并未引發(fā)教育界、法學(xué)界乃至體育學(xué)界學(xué)者的關(guān)注。無人注意并不意味著糾紛不生。大學(xué)生法律意識在逐漸提高，高校發(fā)生的體育傷害事故被訴諸法庭的，有日益增多之勢。就立法而言，我國《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《教育法》《高等教育法》《體育法》等基本法律都并未對高校體育傷害作出專門規(guī)定，僅有2002年9月1日實施的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條明確規(guī)定，在對抗性或者具有風(fēng)險性的體育競賽活動中發(fā)生意外傷害的，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任；但該規(guī)定的頒布機關(guān)是教育部，在我國立法層級中僅屬部門規(guī)章，且其立法目的主要在于從行政管理的角度明確和規(guī)范教育主管部門和教育機構(gòu)的管理職責(zé)[2]，并不能成為法院司法裁判的依據(jù)。鑒于此，筆者通過檢索中國最大的司法案例數(shù)據(jù)庫——北大法寶（http://www.pkulaw.cn/），考察了“華北水院足球傷害案”和“上海交大足球傷害案”2起高校體育傷害案件判決書，通過對該2案的法律適用進行考察，透析判決背后所體現(xiàn)的法理，力求在法解釋學(xué)的視角下解讀近年來我國法院對大學(xué)生體育傷害事故的裁判立場。

2案情概述與裁判要旨

2.1“華北水院足球傷害案”[4]

該案發(fā)生于2001年3月4日，原告于某與被告張某系被告華北水利水電學(xué)院（以下簡稱“華北水院”）學(xué)生，2人作為隊員共同參加了該院組織的“黃河杯”大學(xué)生足球比賽。在比賽進行過程中，原告接其隊友傳球突破，被告張某作為對方防守隊員從中路上前阻擊，原告在球場大禁區(qū)右側(cè)三四米遠、距底線十幾米處，摔倒受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷，原告右脛骨粉碎性骨折，傷情經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級傷殘。原告為此花費治療費用和其他費用共計1萬9 687.60元。被告華北水院支付4 000元，保險公司理賠3 000元。在一審中，鄭州市金水區(qū)人民法院認為，原告系完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)認識到足球比賽是具有人體直接沖撞的對抗性比賽，比賽過程中可能發(fā)生人身損害的后果。原告自愿參加比賽，表明其甘愿承擔(dān)風(fēng)險，作為足球比賽的參賽者，原告應(yīng)當(dāng)盡量采取自我保護措施，避免危險的發(fā)生。在危險已經(jīng)發(fā)生的情況下，原告自身亦有責(zé)任。原告舉證證明被告張某是直接侵害人，證據(jù)不力，不予認定。另外，學(xué)校負有對在校就讀的學(xué)生進行教育、管理和保護的職責(zé)，負有對具有危險性的體育運動妥為組織安排之責(zé)。被告華北水院未能提出充分證據(jù)證明其已采取適當(dāng)措施排除危險和原告對其受傷有過錯，或者舉證證明原告的受傷是無法預(yù)見、無法克服、無法控制的意外事件，其作為競賽活動的組織者和管理者，因未能排除危險、管理失當(dāng)，故而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。遂判決由被告華北水院負擔(dān)其中的1萬1 812.56元（扣除7 000元后還須賠償4 812.56元）。

該案宣判后，原告于某不服，提起上訴。上訴人于某認為，被上訴人華北水院在組織足球比賽過程中不要求參賽球員帶“護腿板”，安全意思不強，管理不善，造成了損害后果，故而華北水院具有過錯；但被上訴人華北水院辯稱，其所組織的足球比賽并非為職業(yè)的足球比賽，而是群眾性的體育比賽活動，尚未有明文規(guī)定要求組織者或管理者給參賽球員配備“護腿板”，故被上訴人華北水院對上訴人于某所受損害并無過錯，且上訴人于某亦不能證實其損害系被上訴人張某踢傷所致，其損傷的后果與被上訴人華北水院是否要求參賽球員配帶“護腿板”不存在因果關(guān)系。鄭州市中級人民法院于2003年6月26日作出終審判決，認定本案的各方當(dāng)事人對于損害的發(fā)生均沒有過錯，但由于上訴人于某發(fā)生損害確為事實，根據(jù)實際情況，可由被上訴人華北水利水電學(xué)院對上訴人于某的直接損失給予一定的經(jīng)濟補償。最終，二審法院依照《民法通則》第132條，由被上訴人華北水院補償原告1萬2 205.60元（扣除已支付的7 000元，下余5 205.60元）。

然而，大學(xué)生和中、小學(xué)生對體育風(fēng)險的認知并不相同。中、小學(xué)生屬于未成年人，由學(xué)校對其傷害損失進行適當(dāng)分擔(dān)，情有可原。大學(xué)生已經(jīng)是成年人，對體育運動中所潛在的風(fēng)險有一定的判斷能力，在其明知體育比賽存在可能的風(fēng)險后，仍然自愿參加，那么視為其自愿承擔(dān)足球運動中出現(xiàn)的正當(dāng)危險后果，而正當(dāng)危險的制造者不應(yīng)為此付出代價。也正如學(xué)者所言：“無論哪種體育競技運動項目，都是在挑戰(zhàn)人類的生理極限，都會或多或少帶有風(fēng)險性，運動員受傷、致殘甚至死亡可能隨時發(fā)生，這種風(fēng)險是以體育為畢生職業(yè)的運動員或追逐運動樂趣的人們所必須承受的?！盵10]盡管體育活動存在著危險性，但我們的社會仍然積極鼓勵人們從事體育活動，尤其是鼓勵青少年進行體育鍛煉，終極目的便是為了增強人民的體質(zhì)，以使整個民族具有更強的生命力[11]。大學(xué)生是接受了高等教育的社會精英，“體”育和“智”育更當(dāng)同步發(fā)展，方能為社會創(chuàng)造更多價值。也正是在這個意義上，英美法中的自承風(fēng)險理論一經(jīng)引入我國，便受到了法學(xué)界的高度重視，并改變了法官分析成人體育傷害案件的視角。

自承風(fēng)險指受害人在明知某種具體危險狀態(tài)存在，而自愿承擔(dān)危險并因此遭受損失的情況下，不得請求加害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任[12]。我國法學(xué)界的主流觀點開始認為，在當(dāng)事人對損害均無過錯的情況下，體育傷害的風(fēng)險應(yīng)由受害方自承。而對體育傷害適用公平責(zé)任反思，也在相當(dāng)程度上展開，大致而言，體現(xiàn)為以下幾種代表性的觀點。

1）學(xué)校教育需要說。這也是較受我國法院認可的觀點，因為若適用公平責(zé)任，實際上會造成學(xué)校有無過錯都要賠付的局面，這對并未違反任何注意義務(wù)的學(xué)校而言并不公平[13]，也會減弱學(xué)校組織體育教育的積極性。

2）體育法益優(yōu)先說。我國著名侵權(quán)法專家楊立新教授持此觀點。楊教授認為：體育運動的基本宗旨是強化國民體質(zhì)，最終是為了國家和民族的整體利益，體育活動受害人的個人利益在與全體人民、全民族的利益相比較時，法律理應(yīng)保護后一種利益[11]；故而，如果適用公平原則要求學(xué)校承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，將使體育活動難以開展，從而不利于人民體質(zhì)提高這一更高法益。

3）受害人默示放棄賠償說。該說認為：在足球等身體對抗性非常強的運動中，傷害是不可避免的。自愿參加體育比賽行為本身就意味著行為人已經(jīng)默示自己愿意承擔(dān)這種風(fēng)險，并放棄了基于正常運動所產(chǎn)生損害的賠償請求權(quán)[14]。這樣一來，再適用公平責(zé)任將與受害人之前的意思表示相沖突。

4）增加經(jīng)濟成本說。該說認為：在體育競賽這種風(fēng)險性項目中，每個參與者本身既是潛在的加害人，又是潛在的受害人，每個運動員發(fā)生加害與受害事故的概率大致相當(dāng)。適用自承風(fēng)險，將降低訴訟成本，而適用公平責(zé)任則徒增訴訟之累，前者更符合經(jīng)濟成本原則[13]。

這些觀點被我國相當(dāng)一部分法院所接受，由此，司法審判實踐開始采納自承風(fēng)險理論，作為成人體育運動中當(dāng)事人無過錯情況時的裁判立場。在2003年的“沙坪壩足球傷害案”中，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院認為，“對于原告要求被告依公平責(zé)任原則分擔(dān)損失的主張，有悖于設(shè)立此項體育競賽的初衷，有礙體育事業(yè)的健康發(fā)展，我們的價值取向是增強國民的體質(zhì)，從根本上保護廣大人民的利益，保護全社會的利益和民族利益”，并由此駁回了原告的訴訟請求[15]。而在2007年的“北京驢友傷害案”中，終審判決最終亦未采納適用公平責(zé)任的方案，而是認定，被告對此并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任[16]。

然而，應(yīng)當(dāng)深思的是，即使在無過錯體育傷害案件中適用自承風(fēng)險有諸多積極價值，但其是否應(yīng)存在一定邊界？比如，在有組織的體育活動和自發(fā)的體育活動中，是無例外地適用自承風(fēng)險還是進行有區(qū)別的適用？又如，具體到高等院校發(fā)生的體育傷害案件，大學(xué)生在自發(fā)的體育運動中出現(xiàn)的傷害與本2案所述有組織的校級比賽中發(fā)生的傷害情形顯然不同，又是否適用同樣的處理原則呢？從對本文所討論的2個案件看，我國法院的立場顯然不同。竊以為，自承風(fēng)險絕對不能成為體育比賽組織者逃避責(zé)任的借口，組織層次愈高、管理愈嚴密規(guī)范的體育比賽，受害者自承風(fēng)險的可能理應(yīng)降低。從這個意義上說，“華北水院足球傷害案”未將該案與一般的大學(xué)生自發(fā)體育運動傷害一視同仁處理，不乏一定的合理性。而“上海交大足球傷害案”的判決則暗示：高校體育比賽只要還在學(xué)校主辦的范圍內(nèi)，與大學(xué)生的自發(fā)體育運動就差別不大，均無差別地適用自承風(fēng)險規(guī)則；但是，一旦大學(xué)生體育比賽的主辦方超出了高等院校自身（比如全國性的大學(xué)生籃球聯(lián)賽），此時還是否讓大學(xué)生自承比賽的風(fēng)險，將不乏討論空間。

5結(jié)束語

從“華北水院足球傷害案”到“上海交大足球傷害案”，近10余年間，我國法院在大學(xué)生體育傷害的裁判立場上在公平責(zé)任和自承風(fēng)險間搖擺。根據(jù)相當(dāng)注意義務(wù)的要求，高等院校對大學(xué)生體育傷害一般不存在過錯，但公平責(zé)任的裁判立場要求高等院校對在其組織的體育比賽中發(fā)生的傷害事故分擔(dān)一定損失，而自承風(fēng)險的裁判立場則豁免了高校對大學(xué)生體育傷害受害者的損失分擔(dān)責(zé)任?？傮w上看，后者較好地把握了大學(xué)生體育運動的本質(zhì)，有利于提高高校組織體育活動的積極性，增強大學(xué)生體質(zhì)。當(dāng)然，要求受害人自承風(fēng)險并不意味著禁止高?；谌说乐髁x對受害人的損失主動予以補償。事實上，在本文所討論的2案例中，無論是華北水院還是上海交大，對受害人損失均主動予以彌補，該做法也得到了法院的積極認可。從這一點看，無論是公平責(zé)任，還是自承風(fēng)險，又都是殊途同歸的。

參考文獻：

[1]王沛，陳少平.大學(xué)生意外傷害事故的預(yù)防和處理[J].學(xué)校黨建與思想教育,2012(9):83.

[2]黃筱蓉.高校學(xué)生傷害事故法律構(gòu)建問題研究[J].中國成人教育,2007(9):7677.

[3]謝丹，丁社教.新制度主義視角下大學(xué)生傷害事故的應(yīng)對機制[J].現(xiàn)代教育管理,2011(11):9699.

[4]河南省鄭州市中級人民法院.[2003]鄭民二終字第602號 民事判決書[EB/OL].[20130701].http://www.pkulaw.cn/.

[5]上海市第一中級人民法院.[2009]滬一中民一(民)終字第4914號 民事判決書[EB/OL].[20130701].http://www.pkulaw.cn/.

[6]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2010.

[7]馬俊駒，余延滿.民法 [M].4版.北京：法律出版社，2010.

[8]北大法寶中國司法案例數(shù)據(jù)庫.黃某訴朱某某、上海市閔行區(qū)紀王學(xué)校健康權(quán)案[EB/OL].[20130701].http://www.pkulaw.cn/.

[9]上海市普陀區(qū)人民法院.[2011]普民一(民)初字第4184號 民事判決書[EB/OL].[20130701].http://www.pkulaw.cn/.

[10]郭樹理，李婉.體育傷害侵權(quán)行為的構(gòu)成與歸責(zé)原則[C]//體育法評論:第1卷.濟南：山東大學(xué)出版社,2008：96.

[11]楊立新.學(xué)生踢球致傷應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[C]//侵權(quán)司法對策:第3輯.長春：吉林人民出版社,2003：99102.

[12]高曉.論自愿承擔(dān)風(fēng)險[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2005(4)：91.

[13]張念明，崔玲.摒棄“公平”的公平之路:以體育領(lǐng)域中的風(fēng)險自負為視角[J].政法論叢,2008(6):7879.

[14]陳宏.對體育運動中公平責(zé)任與自甘冒險的比較分析[J].貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2007(2):216.

[15]重慶市沙坪壩區(qū)人民法院.[2004]沙民初字第487號 民事判決書[EB/OL].[20130701].http://www.110.com / panli /panli_17901.html.

[16]北京市第一中級人民法院.[2008]一中民終字第3519號 民事判決書[EB/OL].[20130701].http://www.pkulaw.cn/.