李彬++張玉娟

摘 要：農(nóng)地流轉(zhuǎn)是優(yōu)化土地資源、提高土地利用效率、改善農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展狀況的主要途徑。全國各地對農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式進行了多種形式的探索。重慶市突破一般農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式，形成了地方特色的九龍坡區(qū)“宅基地換住房、承包地換社會保障”模式和長壽區(qū)“股權+紅利+工資”模式。兩種模式本身存在不同的風險，成為影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)的制約因素，理應引起高度重視。

關鍵詞：農(nóng)地流轉(zhuǎn)；模式；風險；重慶市

中圖分類號：F320 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）06-0022-02

為打破傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟模式，促農(nóng)地流轉(zhuǎn)，全國各地對農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式進行了探索（張晟南，2008）。郭心毅、吳萍（2011）對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的基本模式——轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、入股、抵押基本模式的優(yōu)點、不足及適用條件進行綜合評價[1]。國內(nèi)積極探索農(nóng)地流轉(zhuǎn)新模式，如廣西富川瑤族自治縣的“公司+ 基地+ 農(nóng)戶”的土地租賃合作模式[2]，江蘇省徐州市銅山“股田制”模式[3]，廣東南海寶安等地土地股份合作制模式[4]，山東省棗莊“地資本化試驗”[5]，成都綜合性“農(nóng)村產(chǎn)權交易所”等[6]。重慶市作為全國統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗區(qū)，在突破傳統(tǒng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式的探索中最具典型的案例有兩種模式：九龍坡區(qū)“宅基地換住房、承包地換社會保障”模式和長壽區(qū)“股權+紅利+工資”模式。

一、兩種模式概述

（一）九龍坡模：“宅基地換住房、土地換社?！?/p>

1.“宅基地換住房”模式。九龍坡區(qū)按照“城市建設用地增加與農(nóng)村建設用地減少相掛鉤”的要求，拿出原農(nóng)村宅基地的20%左右，集中興建城市化住宅小區(qū)，剩下的80%左右的農(nóng)村宅基地指標被置換為城市建設用地，多得的土地出讓金等收益被用來補貼農(nóng)民購房。例如，九龍坡花卉園區(qū)清河、高田坎和高峰寺三個村共有740畝屬于農(nóng)村建設用地，按照城市小區(qū)建筑密度，只用原來20%的建設用地，就可以解決全部農(nóng)民的住房問題，安置1 200多戶，平均每戶100平方米（主要戶型為80平方米）。其他80%的建設用地轉(zhuǎn)為城市建設用地指標。新建住宅成本價每平方約900元，售給農(nóng)民580元，差價部分從城市建設用地的土地收益中支出，農(nóng)民原有的舊房拆遷補償每平方米270元，加上舊房面積比較大，農(nóng)民基本上在不花錢的前提下，每家就可以住上80平方米的高標準的城市小區(qū)住房[7]。

2.“土地換社保”模式。根據(jù)九龍坡區(qū)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)管理試行辦法》，在自愿的基礎上，農(nóng)戶將農(nóng)地出租給村集體，出租金額按照稻谷每畝平均產(chǎn)量折算約1 000元/畝，再由村集體流轉(zhuǎn)至鎮(zhèn)或區(qū)，鎮(zhèn)或區(qū)政府將騰出來的土地出租給有實力的企業(yè)和個人。這種模式的特征在于促進了龍頭企業(yè)與農(nóng)民的合作，實現(xiàn)農(nóng)地資源的合理利用。例如，九龍坡花卉園區(qū)清河、高田坎和高峰寺三個村在用宅基地換住房后，剩余的3 000多畝耕地統(tǒng)一流轉(zhuǎn)到花卉園區(qū)，由園區(qū)統(tǒng)一招商用于發(fā)展花卉產(chǎn)業(yè)。確定每畝地流轉(zhuǎn)費用1 500元，其中100元為村級工作經(jīng)費，50元為社（村民小組）經(jīng)費，考慮到農(nóng)民進城務工的收入仍不是十分穩(wěn)定等實際情況，其農(nóng)地流轉(zhuǎn)的收益仍歸農(nóng)民所有，流轉(zhuǎn)后農(nóng)民每畝地每年可得1 350元收益。通過土地承包經(jīng)營權的出租，農(nóng)民從土地中解放出來，可在附近的農(nóng)業(yè)園區(qū)或城鎮(zhèn)企業(yè)打工，以企業(yè)為依托解決社保問題，并享有固定土地收益，實現(xiàn)持續(xù)增收。

（二）長壽模式：“股權+紅利+工資”

長壽區(qū)石堰鎮(zhèn)麒麟村5個村民小組共508家農(nóng)戶，2006年4月，在自愿、平等、互利的原則下，在資金共籌、財產(chǎn)共有、決策共定、風險共擔、盈利共分、充分自愿的前提下組織股份制合作經(jīng)濟體。麒麟村農(nóng)民以土地經(jīng)營權入股。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權評估作價253.42萬元，作為公司注冊資本的一部分。這種“龍頭+公司+農(nóng)戶”的農(nóng)地入股模式，使龍頭企業(yè)、公司和農(nóng)戶形成了緊密的經(jīng)濟利益共同體。公司完全實行企業(yè)化管理，直接供應擁有市場網(wǎng)絡的龍頭企業(yè)；龍頭企業(yè)獲得了穩(wěn)定的原料基地，克服了千家萬戶分散種植、分戶管理的種種弊端，降低和分散了市場風險和自然風險，降低了生產(chǎn)和交易成本；公司利潤按股權分紅，農(nóng)民既可外出務工，也可受雇于公司獲取勞務性收入[8]。

二、兩種模式風險分析

（一）九龍坡模：“宅基地換住房、土地換社?！憋L險分析

1.操作風險。采取“宅基地換住房、承包地換社會保障”的模式雖然使農(nóng)民可以享受到和城市居民一樣的各種社會保障，并且還可以通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)得到不小的收益，但是，由于全國范圍內(nèi)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策并不明晰，九龍坡區(qū)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)操作也尚處在摸索階段，再加上政府要為農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻裰Ц稊?shù)額較大的社會保險，因此，這種模式的收益在實際操作過程中很難落實到位[9]。

2.合同風險。合同風險一般分為訂約風險和履約風險。九龍坡區(qū)農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，流轉(zhuǎn)主體之間已從流轉(zhuǎn)初期的私下流轉(zhuǎn)、口頭協(xié)議逐步過渡到通過簽訂流轉(zhuǎn)合同并在村委會備案。然而，由于農(nóng)民的自身文化素質(zhì)不高，農(nóng)地流轉(zhuǎn)經(jīng)驗缺乏，流轉(zhuǎn)信息不對稱，訂約時難以將所有事項考慮周全，導致合同的非完全性，農(nóng)民利益得不到保障，形成訂約風險。而如果流轉(zhuǎn)主體另一方在流轉(zhuǎn)期限內(nèi)，由于其主觀原因，不履行合同規(guī)定的義務，以致給另一方帶來損失的可能性，就會形成履約風險，不管哪種模式下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，都有可能面臨合同風險。

3.土地“非糧化”風險。土地受讓方為了獲得經(jīng)濟效益最大化，選擇非農(nóng)生產(chǎn)，如政府監(jiān)管不到位，就會出現(xiàn)農(nóng)地“非糧化”問題。而對于地方政府而言“非糧化”的農(nóng)地流轉(zhuǎn)能夠迅速帶來短期效益，最容易提升政績，也就成為地方政府最樂意支持的流轉(zhuǎn)方式。甚至有一部分土地受讓方擅自改變土地用途，以獲取更大的利潤空間。隨著農(nóng)地流轉(zhuǎn)的加速，用于糧食生產(chǎn)的耕地數(shù)量將會進一步減少，糧食問題是關系國計民生的大事，直接威脅到社會的穩(wěn)定[10]。

4.土地資源浪費風險。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，當農(nóng)民用宅基地換得住房后，農(nóng)民搬入新住房，這些住房一般遠離其先前耕地，造成耕地耕種成本增加；加上耕地瘠薄，收入甚微，有的農(nóng)民不愿意對農(nóng)地投入，有的甚者放棄了耕種，致使大量農(nóng)地荒蕪；而通過宅基地置換獲得土地的開發(fā)商把資金投入到房地產(chǎn)的開發(fā)項目上，而農(nóng)民的宅基地也只是把房屋推到后，再也沒有進行有效的利用和開發(fā)，造成土地資源的大量浪費。endprint

（二）長壽模式：“股權+紅利+工資”模式風險分析

1.失地風險?！叭牍伞弊鳛橐环N投資行為，必然會存在一定的風險。農(nóng)民以農(nóng)地入股后面臨的最大風險就是失地風險。農(nóng)民以土地入股，將土地承包經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓給了公司，意味著農(nóng)民在一定程度上失去了土地的生產(chǎn)經(jīng)營權，農(nóng)民和公司共同承擔風險。一旦股份制公司出現(xiàn)資金流轉(zhuǎn)不暢、經(jīng)營方式不當?shù)痊F(xiàn)象。如果公司倒閉，按照《破產(chǎn)法》的規(guī)定，債務人必須用現(xiàn)行所有財產(chǎn)清償所有債務，作為股東的農(nóng)民就可能永遠失去土地承包經(jīng)營權[11]。

2.社會風險。農(nóng)村土地是維系農(nóng)民在城鄉(xiāng)之間雙向流動就業(yè)機制的關鍵砝碼，一旦土地實現(xiàn)較長周期的流轉(zhuǎn)，農(nóng)民實際上將會失去在土地上就業(yè)的權利。失去土地權利的農(nóng)民就業(yè)可能有兩種走向，流入城市打工或者留在農(nóng)村成為雇工。但是無論是城市還是農(nóng)村經(jīng)濟實體的吸納能力都是有限的，一旦土地大規(guī)模流轉(zhuǎn)之后，極有可能會導致大量農(nóng)民失業(yè)，將會危及到社會安全[1]。

3.法律風險。宗勝公司中實際“農(nóng)地入股”的農(nóng)戶有508戶，但注冊股東只有26 人。這26位注冊股東是村民們推選出來的股東代表，由他們代理全體入股農(nóng)戶的股權。這些匿名股東和注冊股東之間通常依靠血緣關系和社區(qū)信任建立起平等的關系，但是，一旦出現(xiàn)糾紛，這種關系就很難維系，屆時匿名股東的權益將很難得到法律的保護（吳紅纓，2007）。由于其股權的特殊性，“股田制”公司需要有很強的抗風險能力。

三、結(jié)論及政策建議

農(nóng)地流轉(zhuǎn)，是中國城市化進程中農(nóng)民流向城市背景下的一種必然趨勢和現(xiàn)實選擇。廣大農(nóng)村在依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓等基本方式進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)外，出現(xiàn)了各具特色的農(nóng)地流轉(zhuǎn)新模式。重慶市在突破一般農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式的探索中，形成了最有地方特色的九龍坡區(qū)“宅基地換住房、承包地換社會保障”模式和長壽區(qū)“股權+紅利+工資”模式。但農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式中還存在諸多問題，農(nóng)地流轉(zhuǎn)中風險問題還非常嚴重，理應引起高度重視。

鑒于此，中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，在機制設計上，要構(gòu)建“政府引導、市場調(diào)節(jié)、農(nóng)民自愿、依法有序”的農(nóng)地流轉(zhuǎn)機制；在制度設計上，應盡可能規(guī)避農(nóng)民失地風險，尊重農(nóng)民主體作用，保護農(nóng)民根本利益，警惕土地“非農(nóng)化”；在模式創(chuàng)新上，應鼓勵農(nóng)民以土地承包經(jīng)營權量化入股，直接參與投資經(jīng)營和利潤分紅，保障農(nóng)民土地收益；在風險防范上，應建議公司建立風險保障機制；在服務供給上，政府加強監(jiān)管與服務，建立和完善與農(nóng)地流轉(zhuǎn)相適應的法律、法規(guī)、實施細則和操作規(guī)程，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的土地市場，建立農(nóng)地流轉(zhuǎn)登記備案制度，規(guī)范農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為。

參考文獻：

[1] 郭心毅，吳萍.現(xiàn)行農(nóng)村土地使用權流轉(zhuǎn)模式分析及述評[J].現(xiàn)代管理科學，2011，（1）：77-79.

[2] 韋云鳳.基于特色農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)模式——關于關系富川農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)實踐的調(diào)查[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2009，（8）：35-38.

[3] 楊德才.論中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)模式及其選擇[J].當代經(jīng)濟研究，2005，（12）：49-52.

[4] 俞悅.土地制度與中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營[J].蘭州學刊，2003，（1）：39-41.

[5] http：//finance.jrj.com.cn/2008/10/1401342269191-1.shtml.

[6] http：//money.163.com/08/1014/08/4O7012QO00252G50.html.

[7] http：//www.cq.xinhuanet.com/news/2007-06/22/content_10379246.htm.

[8] 璧山畜牧信息網(wǎng)，http：//www.cqagri.gov.cn/bsxm/，2008-10-05.

[9] 孫黎明，聶飛，劉渝暢，文慧.重慶探索試點住房換宅基地[N].重慶商報，2007-08-14.

[10] 柴鵬，陳琦.效益與風險：農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的二重性分析[J].經(jīng)濟視角，2011，（5）：83-85.

[11] 郭獻功.部分村級黨組織權威弱化的深層次原因及治理對策[J].理論與改革，2006，（3）.[責任編輯 劉嬌嬌]endprint