王文奇王(吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院，吉林長春130012)

西方與非西方，盡管我們難以劃定確切的地域與國家歸屬，但殖民時代以來，大體上以歐美國家為代表的西方和以亞非拉國家為代表的非西方之間的碰撞與融合一直在持續(xù)。國際關(guān)系史作為一門以“國家 (即主權(quán))行為體之間關(guān)系的演變?yōu)橹饕芯繉ο蟆雹賱⒌卤笾骶?《國際關(guān)系史》，高等教育出版社2003年版，第1頁。的學(xué)科，必然要思考西方與非西方國家在歐洲國際體系的擴展中形成了怎樣的互動。實際上對西方與非西方國家互動的關(guān)注程度與闡述方式，在很大程度上決定了國際關(guān)系史研究與編纂的角度和路徑。

以國際體系變遷視角進行的國際關(guān)系史編纂，往往將敘事的起點放置于1648年《威斯特伐利亞和約》的簽訂，或者更早些的1494年法國入侵意大利和葡萄牙、西班牙締結(jié)《托爾德西拉斯條約》。之后國際關(guān)系的演進歷史成為歐洲大陸 (后來加上美國)強國之間的縱橫捭闔，非西方國家遭受了極大的忽視。之所以出現(xiàn)這種情況，是因為在研判西方與非西方的關(guān)系時，長久以來形成了強勢的路徑依賴——西方中心論，并衍生出了若干種對西方與非西方關(guān)系的二分法式判定，如文明—野蠻、沖擊—回應(yīng)、中心—邊緣等。

造成西方中心論在國際關(guān)系史編纂中的長期固化，主要有兩方面原因。一方面，西方中心論是客觀歷史事實的一種反映。不可否認，構(gòu)成現(xiàn)代國際關(guān)系的諸多要素，譬如主權(quán)國家的形成，常駐使節(jié)的派駐、國際條約的法律效力等最初都產(chǎn)生于西方國家。伴隨著歐美向全球范圍的擴張，其他國家與地區(qū)或積極或消極地接受了西方國家設(shè)定的國際體系，正如亞當(dāng)·沃森所說，“歐洲人使世界連結(jié)為一個整體，通過擴展歐洲體系為今天的全球體系奠定了基礎(chǔ)并繼續(xù)主導(dǎo)規(guī)則的制定”。②Adam Watson，The Evolution of International Society:A Comparative Historical Analysis，London:Routledge，1992，p.265.另一方面，現(xiàn)有國際關(guān)系史研究中的眾多學(xué)術(shù)概念、研究范式，都是從西方國際關(guān)系理論借鑒而來。從這個角度來看，恰如湯林森所說“我們所關(guān)心的話語 (discourse)，深深根植于西方發(fā)達國家的文化，我們無從逃遁”。③[英]湯林森著，馮建三譯:《文化帝國主義》，上海人民出版社1999年版，第3－4頁。因為這種話語體系，比如關(guān)注國家互動中的優(yōu)勢一方，強調(diào)國際規(guī)則的設(shè)定者，將權(quán)力博弈中的強者看成是國際關(guān)系演進的推動者等，也是造成我們忽視非西方國家的重要原因。1500—1900年間的國際關(guān)系史，基本上成為西方國家內(nèi)部的權(quán)力游戲，非西方國家只是變成西方國家擴展其國際體系的注腳，在很大程度上忽視了非西方國家在卷入西方國家主導(dǎo)的國際體系時的轉(zhuǎn)變、掙扎或固守。

然而，正如歷史學(xué)家克羅齊所說，一切真歷史都是當(dāng)代史。我們站在當(dāng)代的時間節(jié)點上進行國際關(guān)系史研究與編纂，就要求我們有對現(xiàn)實的關(guān)懷，通過追尋歷史發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實問題的歷史癥結(jié)，而不是簡單地因循研究定式展開歷史敘述。當(dāng)代國際關(guān)系正呈現(xiàn)出一些新的態(tài)勢，標(biāo)志著國際體系處于轉(zhuǎn)型期，當(dāng)下國際體系轉(zhuǎn)型的影響因素，不是來源于西方國家，而是非西方國家。

一方面，“權(quán)力轉(zhuǎn)移”是目前學(xué)界討論頗多的話題。伴隨著美歐日經(jīng)濟比重的相對下降和以中國為代表的新興市場國家經(jīng)濟比重的相對提升，“毫無疑惑地，在國際關(guān)系中，一些專家開始將權(quán)力轉(zhuǎn)移的理論應(yīng)用于中國及其同儕身上”。④Steven Chan，“Is there a Power Transition between the US and China?The Different Faces of National Power，”Asian Survey，Vol.54，No.5(Sep./Oct.2005)，p.688由此引發(fā)的問題是，像中國這樣的未來國際格局塑造者，他們希望塑造一個什么樣的世界?另一方面，伴隨著全球化進程的推進，曾經(jīng)無法進入全球關(guān)注視野的問題已經(jīng)越來越成為影響國際關(guān)系發(fā)展走向的重大問題，如內(nèi)戰(zhàn)、難民、地區(qū)沖突等，而這些事件正集中爆發(fā)在非西方世界。由此引發(fā)的問題是，為什么這些難題集中在非西方世界?而要回答上述問題，都要重新回歸歷史，去探尋在西方與非西方世界的長期互動中，非西方國家存在著哪些轉(zhuǎn)變、掙扎或固守。因而，在國際關(guān)系史編纂中，有必要重新發(fā)現(xiàn)非西方，重新審視西方國際體系擴張中非西方的地位與作用。

首先，是西方與非西方的實力對比問題。如果我們均衡地看待1500—1900年間全球范圍內(nèi)國際關(guān)系的歷史演進就會發(fā)現(xiàn)，非西方的一些國家與地區(qū)在與西方的互動中曾長期處于優(yōu)勢地位，那種認為“威斯特伐利亞體系代表了國際體系”，①[英]巴里·布贊，理查德·利特爾著，劉德斌主譯:《世界歷史中的國際體系——國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》，高等教育出版社2004年版，第4頁。從而陷入“威斯特伐利亞束身衣”的敘事顯然是存在偏頗的。在具體到個案分析時，由費正清奠定的沖擊—回應(yīng)模式，長期成為學(xué)者們分析西方與非西方互動關(guān)系時不斷因循的研究路徑。非西方無論是主動積極地融入西方國際體系，還是痛苦地反抗與掙扎，都可以在沖擊—回應(yīng)這一大的模式之下進行細分，差別只在于沖擊的方式方法與回應(yīng)的方式方法之間的排列組合。不可否認，這是一種有效的分析模式。但是這一模式選取的時間節(jié)點多是放置在西方國家相對于非西方國家具有絕對優(yōu)勢之時。而將歷史的視野放寬，看到非西方國家與地區(qū)在與西方互動中的優(yōu)勢地位后，就會發(fā)現(xiàn)，西方國家在1500年后的很長時期內(nèi)是要融入非西方國家構(gòu)筑的區(qū)域國際體系，這一點在以中國為中心的東亞封貢體系中表現(xiàn)尤為明顯。從實力對比來看，有學(xué)者指出，相對于西方國家來說，直到18世紀(jì)中期中國的綜合國力依然居于世界首位?！爱?dāng)時的全球經(jīng)濟可能有若干個中心，但是如果說在整個體系中有哪一個中心支配著其他中心，那就是中國 (而不是歐洲)這個中心”。②[德]貢德·弗蘭克著，劉北成譯:《白銀資本——重視經(jīng)濟全球化中的東方》，中央編譯出版社2000年版，第268頁。這種情況下，歐洲國家在與中國的互動中，一定程度上處于被動地位。如在17世紀(jì)，諸多歐洲使團到訪中國，但是“歐洲人從未挑戰(zhàn)過他們所碰撞的中華世界秩序的基本原則、世界觀、合法性以及主導(dǎo)性。他們接受、默認或者適應(yīng)了中華世界秩序的規(guī)范、規(guī)則以及機制，用以指導(dǎo)歐洲與中華帝國的‘國際關(guān)系’”。③[英]張勇進著，顏震譯:《中歐文明碰撞的另一頁:1514－1793》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2010年第3期，第47頁。

除了中華帝國的龐大影響力在與西方國家的互動中不可忽視外，奧斯曼土耳其帝國和印度的莫臥兒帝國也正是在歐洲國家開啟海外殖民擴張時，走向了帝國發(fā)展的輝煌時期。在國際關(guān)系的博弈中，奧斯曼帝國一度成為歐洲列強懼怕和爭相拉攏的對象;在國家的影響力上，正是奧斯曼帝國的統(tǒng)治使非洲出現(xiàn)了一系列規(guī)模較大的城市，“伊斯蘭日益強大的影響，包括不斷拓展的商業(yè)聯(lián)系及其他方面，為塑造以城市為中心的良性社會結(jié)構(gòu)提供了一種乃至幾種模式”。④Bill Freund，The African City:A History，Cambridge:Cambridge University Press，2007，p.37.

其次，非西方的衰落，是因為自身的問題還是在與非西方互動中受到致命沖擊導(dǎo)致的結(jié)果?我們經(jīng)常先驗式地認為是西方國家的沖擊導(dǎo)致了非西方國家的衰落和前現(xiàn)代國際體系的土崩瓦解，因而作為除舊部新的西方被置于國際關(guān)系的核心位置上。但很多情況下，非西方不是在互動中因為權(quán)力對比的失衡而失去了自身的優(yōu)勢地位，而是自身問題的不斷發(fā)酵導(dǎo)致了衰落。如印度的衰落，很大程度上是自己內(nèi)部的分崩離析給了殖民者可乘之機。進入18世紀(jì)后，大封建主們拉幫結(jié)派，形成了幾股力量爭奪對皇帝的控制權(quán)，不斷廢立皇帝?！皬?707年到1837年，換了14個。1719年就四易帝位”。⑤林承節(jié):《殖民統(tǒng)治時期的印度史》，北京大學(xué)出版社2004年版，第13頁。與中央的混亂局面并行的，是地方脫離中央管轄的獨立王國越來越多。一些原本就與帝國只有松散聯(lián)系的地區(qū)持續(xù)坐大，如馬拉塔聯(lián)盟、邁索爾等。到18世紀(jì)50年代，獨立與半獨立的王國已經(jīng)成為瓦解帝國的核心力量。再如奧斯曼土耳其，在呈現(xiàn)出衰落跡象的時候，也曾出現(xiàn)勵精圖治的改革者，但是改革者自身的改革理念導(dǎo)致了國家難以重振雄風(fēng)?！霸?7～18世紀(jì)的關(guān)鍵時期都出現(xiàn)過改革家和改革行動。但是，這一時期最明智和最有洞察力的奧斯曼改革家都堅持一個基本前提，這就是奧斯曼制度遠優(yōu)越于異教徒所能建立起來的一切制度，這一態(tài)度只有在16世紀(jì)最初形成時才有充足的理由”。⑥[美]斯坦福·肖著，徐序雅，張忠祥譯:《奧斯曼帝國》，青海人民出版社2006年版，第226頁。

再次，非西方與西方的互動，對于國際體系的演進有著怎樣的意義?以國際體系視角編纂國際關(guān)系史，必然會重點關(guān)注體系的革新與轉(zhuǎn)換，因此我們常常重點闡釋那些能對國際格局產(chǎn)生重大意義的事件，如國際戰(zhàn)爭、戰(zhàn)后大國的利益分割、大國競爭的激化直至下一次戰(zhàn)爭的爆發(fā)。無疑，無論從1500年算起還是從1648年算起，西方都是國際戰(zhàn)爭與戰(zhàn)后利益分割的主導(dǎo)者，非西方相對之下處于劣勢地位。但問題是，只有促成體系產(chǎn)生變革的事件才具有重要意義嗎?不同的國際體系存在的時間長短同樣值得關(guān)注。而要考慮到體系維系的時間問題，就不只是西方國家內(nèi)部權(quán)力博弈的緩和或激化能夠解釋清楚的，非西方國家因為在漫長的歷史時期內(nèi)，對于西方國家擴張的接納、反抗或兩者兼而有之等不同形態(tài)，對于既有國際體系的加速變革或延緩變革產(chǎn)生了重要的作用。換言之，在既往的國際關(guān)系史中，非西方國家盡管沒有成為國際體系轉(zhuǎn)變的塑造者，但是它們卻對于體系變遷的時間維度產(chǎn)生了重要意義。而在今天，在經(jīng)過幾百年西方與非西方互動后，非西方國家保留下來的與西方國家格格不入的世界秩序理念、社會結(jié)構(gòu)等，正成為當(dāng)今國際體系轉(zhuǎn)型的至關(guān)重要的影響因素，甚至不排除非西方國家塑造一種新的國際體系的可能。