張麗麗

(吉林大學文學院，吉林長春130012)

美國漢學家傅高義 (Ezra F.Vogel)是哈佛大學社會學系亨利·福特二世社會科學講座榮休教授，美國亞洲研究協(xié)會、美中關(guān)系全國委員會成員，曾兩次出任哈佛大學費正清東亞研究中心主任(1973—1975年，1995—1999年)，在美國學術(shù)界，傅高義以“中國通”和“日本通”的雙重身份著稱。在他的新書《鄧小平時代》中文版分別由香港中文大學出版社與三聯(lián)書店出版后，在中國知名度越來越高。實際上，從1962年傅高義應邀到哈佛大學參與有關(guān)中國的社會學研究開始，他的中國研究已經(jīng)開展了半個世紀。本文擬對這位哈佛大學著名“中國通”20世紀60—70年代的中國研究進行簡要評析，以豐富美國中國學的學術(shù)史研究。

一、傅高義中國研究概述

傅高義1958年獲得哈佛大學社會學博士學位，他的導師是著名的結(jié)構(gòu)功能主義大師、社會學理論家塔爾科特·帕森斯。傅高義對中國的社會學分析深受帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義理論范式的影響，他曾提到:“我的導師塔爾科特·帕森斯教授就曾告訴我要經(jīng)常嘗試著系統(tǒng)化地思考經(jīng)濟與政治和社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系，思考不同的社會是如何與之相適應的，同時還要明白致使社會變革的源流在哪里。”①[美]傅高義著，高申鵬譯:《共產(chǎn)主義下的廣州:一個省會的規(guī)劃與政治 (1949－1968)》，廣東人民出版社2008年版，第3－4頁。傅高義的中國研究不同于費正清，費正清是從歷史的角度闡釋中國，傅高義則是以社會學的思維方式解構(gòu)中國。因此，在20世紀60—70年代，傅高義的中國研究一直是在社會學的視野下進行的，不管是探討私人關(guān)系的變遷、干部的規(guī)范化，還是探討廣東土地改革體現(xiàn)的中央與地方關(guān)系和中國內(nèi)地的社會結(jié)構(gòu)。①Ezra Vogel，“From Friendship to Comradeship The Change in Personal Relations in Communist China，”The China Quarterly，No.21(Jan.－Mar．，1965)，pp．46 －60;Ezra F.Vogel， “From Revolutionary to Semi－Bureaucrat The Regularisation of Cadres，”The China Quarterly，No.29(Jan.－Mar．，1967)，pp.36 －60;Ezra Vogel，“Land Reform in Kwangtung 1951－1953 Central Control and Localism，”The China Quarterly，No.38(Apr.－Jun.，1969)，pp.27－62;Martin King Whyte，Ezra F.Vogel，William L.Parish，Jr.，“Social Structure of World Regions:Mainland China，”Annual Review of Sociology，Vol.3(1977)，pp.179－204.這一時期傅高義側(cè)重于探討中國社會在新中國成立初期對政治、經(jīng)濟新秩序的適應過程及其結(jié)果。

傅高義在20世紀60—70年代進行的中國研究，從動機上講是對美國現(xiàn)實政治需要所做出的回應，當時美國中國學的選題也大多集中于“中國1949年后的全面歷史發(fā)展 (包括政治、經(jīng)濟和日常社會現(xiàn)象)”。②傅高義:《共產(chǎn)主義下的廣州:一個省會的規(guī)劃與政治 (1949－1968)》，第2頁。需要指出的是，傅高義20世紀60—70年代的中國研究是以廣東地區(qū)為切入點進行的，與其說是中國研究，不如說是廣東研究。1969年，傅高義出版了他個人第一部研究當代中國的專著《共產(chǎn)主義下的廣州:一個省會的規(guī)劃與政治 (1949—1968)》，這部專著的完成主要依賴于通過外部觀察的方式獲取研究資料，再對研究資料進行社會學加工的研究方法。這是西方學術(shù)界第一部研究中國單個地區(qū)發(fā)展歷史的學術(shù)著作，是第一部以中國副省級單位為研究對象的專著，廣東研究為傅高義觀察中國提供了可操作性，這本書也奠定了傅高義中國問題專家的地位。

在學術(shù)生涯的初期，傅高義的研究主要集中于家庭狀況、婚姻關(guān)系等較為微觀的社會學研究領(lǐng)域。他的博士論文題目是《美國家庭情況》。在費正清、賴世和以及裴澤的影響下，傅高義逐漸進入東亞研究領(lǐng)域，他先是研究日本社會，隨后又介入中國研究，這一發(fā)生于1958—1961年的短時且急劇的轉(zhuǎn)向最終確定了傅高義一生的學術(shù)軌跡。在當時，傅高義的中國研究彌補了美國中國研究中主要側(cè)重人文學科，社會科學稍顯不足的狀況，推動了美國中國學的社會科學化?！岸?zhàn)后，中國研究的范圍還很狹窄，當時研究中國的學者主要是談中國的歷史、語言和文學，研究中國的社會、政治和經(jīng)濟的不多”。③孫中欣:《哈佛“中國通”談中國研究與中國模式:專訪傅高義教授》，《中國社會科學報》，2009年7月23日，第3版。傅高義將其研究起點設(shè)定為1949年以后的中國社會，對中國歷史來說，1949年之后的中國社會形態(tài)與先前的歷史經(jīng)驗相比有著截然不同的時代特征。同時，兩種歷史經(jīng)驗又在邏輯與內(nèi)涵上存在著千絲萬縷的聯(lián)系，傅高義選擇這一時間點作為其中國研究的起點，有利于其中國研究的完整闡釋。從一開始，傅高義就將1949年之后的歷史實踐同中國先前的歷史經(jīng)驗尤其是中國的近代化經(jīng)歷結(jié)合在一起進行考察，全面地闡釋中國歷史的發(fā)展脈絡。

二、傅高義對中國新秩序的理解

傅高義對新中國成立后新秩序的構(gòu)建與適應過程的理解可以抽象為四個角度:思想上，馬克思主義范式開始在中國全面確立，取代近代以來傳統(tǒng)儒學與資本主義意識形態(tài)并存的精神世界;政治上，中央政府逐步控制全國，具有歷史意義的行政權(quán)向下貫徹的程度得到空前加強;經(jīng)濟上，計劃經(jīng)濟體制取代近代以來自然經(jīng)濟與資本主義經(jīng)濟形態(tài)雜糅的結(jié)構(gòu);私人關(guān)系上，帶有政治意味的集體主義開始取代宗族主義，“社會”在國家政治的引領(lǐng)下得以在更大范圍內(nèi)建立起來。

(一)儒學與馬克思主義的碰撞與調(diào)和

關(guān)于儒學的現(xiàn)代地位，有兩種具有代表性的看法。列文森指出:“保護孔子并不是由于共產(chǎn)黨官方要復興儒學，而是把他作為博物館的歷史收藏物，其目的也就是要把他從現(xiàn)實的文化中驅(qū)逐出去?！雹躘美]列文森著，鄭大華、任菁譯:《儒教中國及其現(xiàn)代命運》，中國社會科學出版社2000年版，第337－338頁。李澤厚則認為儒家思想“已無孔不入地滲透在人們的觀念、行為、習俗、信仰、思維方式、情感狀態(tài)……之中，自覺或不自覺地成為人們處理各種事務、關(guān)系和生活的指導原則和基本方針，亦即構(gòu)成了這個民族的某種共同的心理狀態(tài)和性格特征”。⑤李澤厚:《中國古代思想史論》，人民出版社1985年版，第34頁。

在這個問題上，傅高義認為“像他們以前的儒家學者官員一樣，共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖認為，成功統(tǒng)治的關(guān)鍵在于他們的官員和干部的道德品質(zhì)”。⑥傅高義:《共產(chǎn)主義下的廣州:一個省會的規(guī)劃與政治 (1949－1968)》，第39頁。相對于制度建設(shè)，共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖把更多的精力用在關(guān)注官員的道德品質(zhì)上，要求他們艱苦樸素、勤儉節(jié)約，把公眾利益放在首位，同時這種要求還具有禁欲主義傾向。也就是說，傳統(tǒng)儒學體系傾向于認為個人道德是構(gòu)建理想社會的起點，共產(chǎn)黨在這層意義上并沒有跳出傳統(tǒng)。

傅高義把儒學與馬克思主義之間的關(guān)系看做是一種揚棄與結(jié)合，他認為馬克思主義意識形態(tài)最終在政治層面與社會層面取代了儒學，但這種“取代”在某種意義上更像是一種“結(jié)合”，新的意識形態(tài)形成之后，中國人的社會參與程度大大提高，個體與社會之間的互動關(guān)系越來越強?！?949年，一種來自外國的崇尚斗爭精神、勞動光榮、尊重工農(nóng)、有意識的行動主義的意識形態(tài)取代了儒學。新的結(jié)合有賴于更為廣泛的政治投入的基礎(chǔ)和更為雄心勃勃的改造社會、改造自然的理想，而對革命斗爭的廣泛參與使之成為可能”。①傅高義:《共產(chǎn)主義下的廣州:一個省會的規(guī)劃與政治 (1949－1968)》，第9頁。

(二)中央與地方權(quán)力差序制度的構(gòu)建

新中國成立后的首要工作就是構(gòu)建新秩序，其中一個重要組成部分就是中央與地方權(quán)力關(guān)系的調(diào)整與厘清，這不僅是一個現(xiàn)實政治問題，也是中國政治結(jié)構(gòu)由中古向近世轉(zhuǎn)變過程中一個長期沒有得到很好解決的歷史問題。中國傳統(tǒng)社會的統(tǒng)治秩序是一種在當時生產(chǎn)力條件下最大限度施展中央政府權(quán)力的制度，中央作為核心的政治慣例持續(xù)了2000多年，對地方的政治治理僅限于維持中央統(tǒng)治所必需。中共領(lǐng)導人把在中國推行共產(chǎn)主義和建設(shè)強大國家作為終身事業(yè)，這一事業(yè)的基礎(chǔ)就是要組織一個強大統(tǒng)一的中央政府來管理整個國家，也就是說中央政府要向下貫徹行政權(quán)，在政治上把整個國家組織起來。

傅高義把共產(chǎn)黨建立政權(quán)初期的中央與地方關(guān)系同中古社會的中央與地方關(guān)系進行比較，認為“新的情況改變了中央和地方領(lǐng)導人關(guān)系的本質(zhì)，但基本的問題還沒有解決”。②傅高義:《共產(chǎn)主義下的廣州:一個省會的規(guī)劃與政治 (1949－1968)》，第87頁。這一基本問題無關(guān)乎意識形態(tài)，而是單純的權(quán)力結(jié)構(gòu)問題，亦即地方主義問題。“在傳統(tǒng)中國，……為獲取如此龐大地域的國家的統(tǒng)治權(quán)，王朝建立者不得不與不同的協(xié)助其奪取政權(quán)的地方領(lǐng)導人結(jié)盟?！雹跡zra Vogel，“Land Reform in Kwangtung 1951 －1953:Central Control and Localism，”The China Quarterly，No.38(1969)，p.27.解決這一問題的過程就是中央政府向下貫徹行政權(quán)的過程，通過土地改革、社會主義改造等政治運動、經(jīng)濟運動，中央政府逐步實現(xiàn)其目的，這一過程的意識形態(tài)動力則來源于愛國主義和對未來的希望。

據(jù)傅高義統(tǒng)計，到土改結(jié)束時，大約有6000名北方干部取代了廣東當?shù)馗刹?，④傅高義:《共產(chǎn)主義下的廣州:一個省會的規(guī)劃與政治 (1949－1968)》，第99頁。當時廣東境內(nèi)縣一級黨委的位置為北方干部所占據(jù)，其他重要位置也進行了類似調(diào)整，中央政策在地方的貫徹程度得到大大加強。傅高義同時指出，中央控制是時代的共識與需要，“對尋求給這個國家?guī)碇刃蚺c準則的有效管理的渴求是整個事件的驅(qū)動力?！晒刂茝V東地方主義的原因之一是:這一渴求至少在一定程度上是廣東干部與民眾的共識”。⑤Ezra Vogel，“Land Reform in Kwangtung 1951 －1953:Central Control and Localism，”The China Quarterly，No.38(1969)，p.62.傅高義指出，“共產(chǎn)黨在這頭20年中實現(xiàn)了根本性的制度突破。在中國歷史上他們第一次建成了強大的政治體系控制社會、改造社會，重要的經(jīng)濟、文化、教育、農(nóng)村的活動都置于政府的管理范圍之內(nèi)”。⑥傅高義:《共產(chǎn)主義下的廣州:一個省會的規(guī)劃與政治 (1949—1968)》，第332頁。值得注意的是，建國后的中央與地方關(guān)系的真實情況比較復雜，“新中國成立后不久，毛澤東就意識到高度中央集權(quán)存在固有難題，因此，在大躍進與‘文化大革命’期間進行了兩次主要的分權(quán)運動”。⑦Zheng Yongnian，Contemporary China:a History since 1978，Chichester:John Wiley＆ Sons Ltd，Electronic Edition，2014，p.801.行政權(quán)的向下貫徹是相對于以往歷史經(jīng)驗而言的，同時中央與地方關(guān)系也受到特定時期政治策略的影響，對地方力量的動員一直存在。

(三)經(jīng)濟運行的計劃性

對經(jīng)濟運行的統(tǒng)籌規(guī)劃開始于一五計劃時期，當時的人們普遍認為計劃時代之后，中國社會的運行擺脫了盲目猜測，可以進行精確地預估了。然而，經(jīng)濟運行的計劃性并沒有完全堅持，理想主義與現(xiàn)實主義這兩種訴求在實踐中發(fā)生了激烈碰撞。“團結(jié)在毛主席周圍的革命造反派是意識形態(tài)純潔主義者?！麄兲栒偌ち遗険羧找嬖鲩L的自私自利的趨勢與官僚高人一等的優(yōu)越感?！h內(nèi)當權(quán)派則是負責組織管理的講究實際的政治家?！麄冋J為，有必要強調(diào)能力素質(zhì)，即使這會有損于意識形態(tài)的純潔性”。①傅高義:《共產(chǎn)主義下的廣州:一個省會的規(guī)劃與政治 (1949—1968)》，第280頁。這兩種政治力量及執(zhí)政理念的博弈在形式上表現(xiàn)為“左傾”與“右傾”之爭，這里的“左傾”與“右傾”主要指經(jīng)濟的計劃化及其市場化修正之間的區(qū)分。早期公有化使得經(jīng)濟活動的運行難以做到暢通自如，公有制下的經(jīng)濟交易過程缺乏“私利”這個潤滑劑，計劃經(jīng)濟在運行中逐漸暴露出越來越多的問題。傅高義認為，這種經(jīng)濟上的計劃化與政治上中央政府向下貫徹行政權(quán)的努力相輔相成，雙重作用于由中古向近世轉(zhuǎn)變的中國社會，“社會主義改造不只是對私人企業(yè)的征用和把管理權(quán)轉(zhuǎn)換到公家的手中，它是要努力重組從事經(jīng)濟的企業(yè)和經(jīng)濟活動，……建立新的政治控制的路線”。②傅高義:《共產(chǎn)主義下的廣州:一個省會的規(guī)劃與政治 (1949－1968)》，第120頁。這一轉(zhuǎn)變過程背后的推動力就是中共政權(quán)的社會征服，在征服的過程中一種新的政治、經(jīng)濟秩序被逐漸建構(gòu)起來，中國社會也在被征服的過程中逐漸適應了這一政治、經(jīng)濟新秩序。

(四)集體與個人關(guān)系的調(diào)整

隨著思想上馬克思主義意識形態(tài)的確立、政治上行政權(quán)的向下貫徹、經(jīng)濟上的計劃化過程，一個自然結(jié)果就是個人權(quán)利不斷地遭到來自集體的侵蝕，政治機構(gòu)的增長不可避免地要求侵入以前屬于私人的領(lǐng)域，集體與個人的關(guān)系得以重塑，宗族主義傳統(tǒng)遭到破壞，個人被組織到各種政治、經(jīng)濟組織中，作為更大集體的“社會”逐步建立起來，當然這種“社會”不是自我構(gòu)建的，而是由政治力量塑造的。傅高義認為，集體主義之所以能夠取代宗族主義重塑私人關(guān)系，是因為當時的中國存在著對民族崛起的渴求，“共產(chǎn)黨激起了人們多年的希望，希望他們的政府足夠強大，能維持秩序、實現(xiàn)中國的現(xiàn)代化。……這一希望比其他任何東西所起的作用更大，使強大的政治組織成為可能”。③傅高義:《共產(chǎn)主義下的廣州:一個省會的規(guī)劃與政治 (1949－1968)》，第334頁。集體主義適應了中國由中古向近世轉(zhuǎn)變的時代要求，改變了中國的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)，中國的社會關(guān)系開始逐步打破封閉性與內(nèi)向性，向現(xiàn)代意義上的私人關(guān)系轉(zhuǎn)變，“新型普適倫理的發(fā)展之所以具有制度上的重要性，不僅是因為它能夠減輕政治控制意義上的風險，還因為一個正經(jīng)歷著迅速變遷與重組的現(xiàn)代化社會要求不同社會背景、地域、個人品位的人們之間能夠輕易地建立起彼此關(guān)系?！@意味著同志關(guān)系第一，朋友關(guān)系第二”。④Ezra F.Vogel，“From Friendship to Comradeship:The Change in Personal Relations in Communist China，” The China Quarterly，No.21(1965)，p.60.

三、這一時期傅高義中國研究評析

國內(nèi)學術(shù)界對傅高義觀點的引介主要集中在社會學界，他的《共產(chǎn)主義下的廣州:一個省會的規(guī)劃與政治 (1949－1968)》被認為是對共產(chǎn)主義中國社會轉(zhuǎn)型研究的典范之作。在史學界有學者按照黃宗智的“三代說”把傅高義劃入地方史研究序列，認為他對廣州的研究是以區(qū)域社會視角探討中國特定歷史時期社會、經(jīng)濟問題的代表。⑤王日根、肖麗紅:《20世紀70年代以后的美國中國地方史研究》，《華中師范大學學報》(人文社會科學版)，2010年第6期，第57頁。

這一時期傅高義的中國研究也得到了美國中國學界的認可，尤其是傅高義對中國副省級以下地方政治展開的研究具有開創(chuàng)性意義，這對進一步研究中國的地方治理提供了借鑒?？傮w上，傅高義這一時期的研究范圍可以概括為社會學視野下的新中國早期社會政治史。他不僅關(guān)注國家層面的政治運行機制，也關(guān)注底層微社會 (micro－societal)在政治體制運行過程中的參與形式，尤其是對作為體系的社會運行結(jié)構(gòu)的考察，這些工作最能體現(xiàn)美國現(xiàn)代社會學結(jié)構(gòu)功能主義理論的研究范式。⑥Richard Baum，“Canton Under Communism(Programs and Politics in a Provincial Capital 1949 －1969)by Ezra Vogel，”The Journal of Asian Studies，Vol.29，No.4(1970)，pp.931－933.

傅高義接受過嚴格的社會學學術(shù)訓練，他的中國研究運用社會學方法展開，傾向于從社會系統(tǒng)的角度出發(fā)去考慮一個社會的結(jié)構(gòu)及其變遷過程，這種做法使得其研究成果的解釋力更強，而對底層社會的整合研究強化了這種解釋力，為了避免研究工作的瑣碎化，傅高義兼顧了對底層社會與國家政治的考察，他的這種研究方法值得借鑒。傅高義的中國研究既有詳細的歷史敘事又有嚴謹?shù)纳鐣W分析，事實呈現(xiàn)與理論運用同步是其研究特點之一。他對問題的細微觀察與嚴謹分析使其研究結(jié)論更加豐滿與貼近事實，不至于陷入事實堆砌或理論空洞的境地。

傅高義聲稱其秉持價值中立這一社會學研究的準則，“我們知道我們的目標不是要對共產(chǎn)主義提出批評，而是要努力客觀地去理解它，去認識這個社會的活力和發(fā)展?！覀儾粫孕庞诿珴蓶|的話語，也不會完全聽信在臺灣地區(qū)和美國的反共產(chǎn)主義者的言論”。①傅高義:《共產(chǎn)主義下的廣州:一個省會的規(guī)劃與政治 (1949－1968)》，第4頁。傅高義為追求學術(shù)研究的客觀性，曾堅持自費完成對廣東的考察，以避免出現(xiàn)利益牽制的情況。

傅高義認為美國的中國學研究者具有三個共性特征，即冷淡的冷戰(zhàn)斗士、邊緣化的社會科學家和過于自信的道德家。②Ezra F.Vogel，“Contemporary China Studies in North America:Marginals in a Superpower，”In Hsin－chi Kuan(ed.)，The Development of Contemporary China Studies，Tokyo:The Center of East Asian Cultural Studies for Unesco，1994，p.189.在這里，他形象地描述了美國中國學的研究主旨、學科地位及價值取向，傅高義聲稱這一時期包括他自己在內(nèi)的大多數(shù)中國學研究者都是站在稍稍偏離冷戰(zhàn)思維的主流軌道冷靜觀察中國的，不過，如何既作為冷戰(zhàn)斗士又能夠保持價值中立?這是引起我們困惑的地方。

實際上，“任何史家都無法完全擺脫在他生活的時代占據(jù)主導地位的某些假設(shè)”。③[美]柯文著，林同奇譯:《在中國發(fā)現(xiàn)歷史:中國中心觀在美國的興起》，中華書局2002年版，第59頁。20世紀60—70年代，中美兩國正處于冷戰(zhàn)狀態(tài)之中，傅高義在這樣的時代背景下介入當代中國研究，一方面其資料獲取來源受限，他當時利用的資料主要是大陸的一些官方報紙或綜合性晚報，接觸并采訪一些從廣東來到香港的內(nèi)地人，這對其研究成果的形成產(chǎn)生一定影響。另一方面傅高義也很難脫離時代語境，如前述“冷戰(zhàn)斗士”體現(xiàn)的價值立場，再如其論著中經(jīng)常出現(xiàn)的“西方中心論”的邏輯預設(shè)，雖然傅高義一直在試圖避免這些因素對其研究工作的干預，但要想在實踐中完全排除意識形態(tài)或理論預設(shè)的影響則是非常困難的，尤其是在冷戰(zhàn)時代，這種困難程度將會大大加強。