□王穎欣

(太原警官職業(yè)學(xué)院，山西 太原 030032)

【刑事偵查與技術(shù)】

試論職務(wù)犯罪偵查制度的立法完善

□王穎欣

(太原警官職業(yè)學(xué)院，山西 太原 030032)

職務(wù)犯罪是隱秘性極高的犯罪，同時(shí)由于其犯罪主體具有一定的社會(huì)地位，使職務(wù)犯罪偵查呈現(xiàn)出取證難、干擾多、阻力大的特征。實(shí)踐中，法律對(duì)職務(wù)犯罪偵查規(guī)制的局限制約了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查效能的發(fā)揮，使職務(wù)犯罪偵查工作舉步維艱。根據(jù)職務(wù)犯罪偵查的特殊需要，完善相關(guān)法律制度，對(duì)提高檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪的偵查能力，充分發(fā)揮其打擊與預(yù)防職務(wù)犯罪的職能具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

職務(wù)犯罪偵查；制約因素；立法完善

左丘明在《左傳·桓公三年》中寫(xiě)道“國(guó)家之?dāng)?，在官邪也；官之失德，寵賂章也?！甭殑?wù)犯罪是對(duì)國(guó)家、人民利益和社會(huì)管理秩序產(chǎn)生極大損害的行為。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展的進(jìn)程中，職務(wù)犯罪的規(guī)模不斷擴(kuò)大，犯罪形式與手段日益復(fù)雜，形勢(shì)嚴(yán)峻。職務(wù)犯罪偵查作為查辦職務(wù)犯罪案件的必要手段，其相關(guān)法律制度的完善是有效懲治與預(yù)防職務(wù)犯罪的基礎(chǔ)保障。因此，對(duì)職務(wù)犯罪偵查的相關(guān)法律制度進(jìn)行分析以促進(jìn)其職能的有效發(fā)揮具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、職務(wù)犯罪偵查的概念與特征

職務(wù)犯罪不是一個(gè)刑法中確定的概念，是對(duì)于具有特定身份的人所實(shí)施的與其自身職務(wù)有密切關(guān)系的一類犯罪的總稱?！奥殑?wù)犯罪是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是社會(huì)公共權(quán)力異化的結(jié)果，是國(guó)家公職人員利用職務(wù)便利非法獲取額外的利益的行為”。[1]

在法學(xué)理論界與司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為國(guó)家工作人員利用職務(wù)或褻瀆職責(zé)觸犯法律，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為即為職務(wù)犯罪，主要有貪污賄賂犯罪、瀆職罪、侵犯公民人身權(quán)利與民主權(quán)利犯罪三種類型。

(一)職務(wù)犯罪偵查的概念

職務(wù)犯罪偵查是指人民檢察院依照法定程序?qū)σ呀?jīng)立案的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)查，收集調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或罪重的各種證明材料，準(zhǔn)確及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，查獲犯罪嫌疑人，并根據(jù)案件的需要采取必要的強(qiáng)制措施以防止犯罪分子毀滅、偽造證據(jù)或串供，保證訴訟程序的順利進(jìn)行。刑事訴訟法規(guī)定的偵查行為包括訊問(wèn)，詢問(wèn)，勘驗(yàn)與檢查，搜查，查封、扣押書(shū)證、物證，鑒定，辨認(rèn)，技術(shù)偵查，通緝。強(qiáng)制措施有拘傳，取保候?qū)?，監(jiān)視居住，拘留，逮捕五種形式。

(二)職務(wù)犯罪偵查的特征

職務(wù)犯罪偵查同普通刑事偵查一樣，同是偵查體系的重要組成部分，但相比普通刑事偵查，職務(wù)犯罪偵查具有一定的特殊性。

1.職務(wù)犯罪主體的特殊性導(dǎo)致偵查工作干擾多，阻力大

職務(wù)犯罪的主體可能是自然人也可能是單位。嫌疑人普遍具有較高的文化程度，較好的社會(huì)地位，甚至是執(zhí)法司法機(jī)關(guān)的工作人員、領(lǐng)導(dǎo)干部，擁有豐富的社會(huì)資源，反偵查能力較強(qiáng)。在職務(wù)犯罪領(lǐng)域，窩案、串案、單位犯罪案件屢有交織，為避免拔出蘿卜帶出泥，加之地方保護(hù)主義等諸多因素的影響，部門(mén)掩護(hù)、領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)情甚至以權(quán)施壓成為常態(tài)，職務(wù)犯罪

案件的偵辦幾乎無(wú)一例外地會(huì)受到諸多干擾，而且涉案干部的級(jí)別越高、權(quán)力越大，案件偵辦的阻力也越大。

2.偵查的被動(dòng)性造成獲取證據(jù)難

職務(wù)犯罪大都沒(méi)有具有實(shí)際意義的犯罪現(xiàn)場(chǎng)、犯罪痕跡和一望而知的犯罪結(jié)果。案件潛伏期長(zhǎng)，隱秘性強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)難以積極主動(dòng)地及時(shí)了解與掌握案情。在證據(jù)方面，言詞證據(jù)與書(shū)證承擔(dān)著主力。然而職務(wù)犯罪侵害的大多是國(guó)家與公眾利益，極少牽涉?zhèn)€人私利，缺少直接的受害者，這些特征使得案件公眾知情面極窄，加之各種利益關(guān)系的交錯(cuò)，知情人因種種顧慮缺乏配合偵查的動(dòng)力，造成獲取證詞的難度很大。同時(shí)嫌疑人翻供與證人推翻證詞的可能性隨時(shí)存在，使言辭證據(jù)具有極大的不穩(wěn)定性。

二、法律制度對(duì)職務(wù)犯罪偵查的制約

職務(wù)犯罪偵查的本質(zhì)是用權(quán)力制約權(quán)力，立法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)予以確立，然而在檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的運(yùn)行過(guò)程中，相關(guān)法律制度的局限卻遏制了職務(wù)犯罪偵查能力的發(fā)揮。

(一)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的管轄范圍易形成交叉

根據(jù)刑事訴訟法第18條的規(guī)定，刑事犯罪的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行。貪污賄賂犯罪、國(guó)家工作人員的瀆職犯罪和國(guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪屬于人民檢察院管轄。公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件若涉及人民檢察院管轄的貪污賄賂案件時(shí)應(yīng)當(dāng)將貪污賄賂案件移送人民檢察院；人民檢察院偵查貪污賄賂案件時(shí)若有涉及到公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件時(shí)將刑事案件移送公安機(jī)關(guān)。

在司法實(shí)踐中，諸如職務(wù)侵占、挪用資金、銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員違法發(fā)放貸款、違法運(yùn)用資金背職犯罪等由公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件往往與檢察院管轄的國(guó)家工作人員貪污受賄、挪用公款案件情節(jié)雷同，區(qū)分管轄范圍的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵在于犯罪主體身份是否屬于國(guó)家工作人員。按照《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定：“國(guó)家工作人員”是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，國(guó)有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。在貪污罪與職務(wù)侵占罪的認(rèn)定上，二者的關(guān)鍵區(qū)別在于犯罪主體所在單位的性質(zhì)不同。所在單位是國(guó)有性質(zhì)的，認(rèn)定為貪污罪，由檢察院管轄；所在單位屬于非國(guó)有性質(zhì)的則認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，由公安機(jī)關(guān)管轄。在我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)變革的過(guò)程中，對(duì)國(guó)有公司、國(guó)有資本控股參股的企業(yè)、公司、金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)的模糊界定導(dǎo)致對(duì)犯罪主體的認(rèn)識(shí)不一而同。性質(zhì)的模糊與各方利益的驅(qū)動(dòng)往往引起了管轄的爭(zhēng)議，使案件偵查的啟動(dòng)陷入僵局。

另一方面，管轄的局限會(huì)造成同一案件的割裂。貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件往往與洗錢(qián)犯罪、偽證、窩藏、毀滅證據(jù)等屬于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事犯罪緊密交合在一起，成為難以分割的整體。但同一犯罪主體不同的犯罪情節(jié)分屬不同的偵查主體，按照法律程序應(yīng)該將案件分為檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)管轄的兩部分各自進(jìn)行偵查，這樣一來(lái)便造成了司法資源的重復(fù)消耗。分割開(kāi)的案件依照主次罪的劃分仍然需要檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的協(xié)作配合?，F(xiàn)實(shí)中由于雙方認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，責(zé)任的承擔(dān)，利益的格局，程序的繁復(fù)等諸多因素的影響，雙方的協(xié)作很難達(dá)到水乳交融的理想境界，使案件偵破有違于訴訟的效率原則。因此，管轄范圍的局限往往成為有效查辦案件的壁壘。

(二)檢察機(jī)關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)制使檢察權(quán)失去獨(dú)立性

《憲法》第133條規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。相應(yīng)的地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行以地方管理為主、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)管理為輔的雙重領(lǐng)導(dǎo)制由此便得以確立。在此體制下，省級(jí)以下檢察機(jī)關(guān)由地方政府負(fù)責(zé)人事任免與經(jīng)費(fèi)劃拔，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)則側(cè)重于業(yè)務(wù)方面的領(lǐng)導(dǎo)。

《憲法》第131條規(guī)定人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得干涉。然而事實(shí)上雙重領(lǐng)導(dǎo)體制的外部關(guān)系卻對(duì)檢察機(jī)關(guān)形成了多頭制約，使檢察權(quán)難以保障其獨(dú)立性。[2]各級(jí)地方黨委、人大、政府在潛意識(shí)中將檢察機(jī)關(guān)視為自己的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)象，不僅在人財(cái)物方面具有絕對(duì)權(quán)力，在業(yè)務(wù)中也過(guò)多干預(yù)。地方人大、政法委等機(jī)構(gòu)更是經(jīng)常性地對(duì)案件進(jìn)行具體“協(xié)調(diào)”與“監(jiān)督”，使檢察職能行政化、地方化傾向突出。檢察機(jī)關(guān)在精神上已失去獨(dú)立性，對(duì)案件的查辦習(xí)慣并依賴于地方黨委的指示和支持。獨(dú)立檢察權(quán)的行使缺乏制度上的保障，不符合憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立法律地位的規(guī)定。同時(shí)地方政府對(duì)檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)的滲透會(huì)體現(xiàn)不同程度的地方保護(hù)主義，干涉對(duì)公職人員職務(wù)犯罪的查處，甚至出現(xiàn)查處一定級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)干部必須經(jīng)所屬黨委同意的規(guī)定。許多案件由于同級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)也牽涉其中，如此便向涉案人員泄露了案情，使得案件的查處障礙重重，甚至出現(xiàn)利用人事權(quán)對(duì)辦案人員進(jìn)行制裁的情形。在“條塊結(jié)合，以塊為主”的體制下，所謂的司法獨(dú)立則可能變了味，甚至被曲解。[3]雙重領(lǐng)導(dǎo)體制掣肘了檢察機(jī)關(guān)職能的履行，將檢察機(jī)關(guān)陷于地方保護(hù)主義與依法辦案的兩難境地。[4]

(三)對(duì)強(qiáng)制措施的相關(guān)規(guī)定不盡合理

1.檢察機(jī)關(guān)無(wú)強(qiáng)制措施的執(zhí)行權(quán)

強(qiáng)制措施是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，依法對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由進(jìn)行限制或剝奪的強(qiáng)制性方法。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留與逮捕五種形式。檢察機(jī)關(guān)只有拘傳的執(zhí)行權(quán)力，對(duì)于其他四種強(qiáng)制措施只有決定權(quán)，執(zhí)行必須依賴于公安機(jī)關(guān)。對(duì)檢察院所做出的強(qiáng)制措施的決定，公安機(jī)關(guān)出于人力、財(cái)力與責(zé)任的承擔(dān)等種種因素的考慮缺乏執(zhí)行的動(dòng)力與配合的積極性，往往只在程序上辦理其名義上的相關(guān)手續(xù)，并不承擔(dān)實(shí)質(zhì)性工作，造成對(duì)取保候?qū)彽南右扇朔湃巫粤?、監(jiān)視居住無(wú)人執(zhí)行、抓捕由檢察機(jī)關(guān)工作人員擔(dān)當(dāng)主力的局面時(shí)有發(fā)生。決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離，本應(yīng)是預(yù)防強(qiáng)制措施的濫用而相互監(jiān)督與制約的制度保證，但在實(shí)踐中卻沒(méi)有體現(xiàn)出預(yù)期的效果，種種現(xiàn)實(shí)與制度設(shè)計(jì)的初衷相去甚遠(yuǎn)。公檢之間的配合與溝通反而制約了強(qiáng)制措施發(fā)揮及時(shí)高效的作用。

2.人大代表的強(qiáng)制措施報(bào)告制度有待完善

人大代表負(fù)有監(jiān)督政府依法行政與司法機(jī)關(guān)公正司法的重任。為保證人大代表職責(zé)的履行，我國(guó)法律賦予人民代表特別人身保護(hù)權(quán)，即享有非經(jīng)特別許可不受逮捕或?qū)徟屑捌渌拗迫松碜杂傻臋?quán)利。代表法規(guī)定，對(duì)縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表，如果采取法律規(guī)定的限制人身自由的措施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)許可。根據(jù)地方組織法的規(guī)定，地方各級(jí)人大常委會(huì)通常每?jī)蓚€(gè)月召開(kāi)一次，但強(qiáng)制措施的許可是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案情需要提請(qǐng)的，提請(qǐng)時(shí)間與次數(shù)具有不可預(yù)期性，而人大不會(huì)每每因此而臨時(shí)召開(kāi)常委會(huì)。由于法律對(duì)人大代表強(qiáng)制措施的許可在程序與期限方面沒(méi)有具體規(guī)定，各地做法不盡相同，易造成案件久拖不決，貽誤偵查時(shí)機(jī)?？绲貐^(qū)的案件需要通過(guò)當(dāng)?shù)貦z察院向當(dāng)?shù)厝舜筇嵴?qǐng)強(qiáng)制許可的程序，不僅進(jìn)一步擴(kuò)大了案件的知情面，而且使偵查機(jī)關(guān)對(duì)時(shí)間的把控更不具有主動(dòng)性，給嫌疑人逃跑、串供、毀滅罪證提供了時(shí)機(jī)，使案件的偵破陷入被動(dòng)。

對(duì)于職務(wù)犯罪，犯罪主體的特征決定了嫌疑人中人大代表的比例較其他犯罪而言較高，對(duì)具有人大代表身份的嫌疑人采取強(qiáng)制措施的情況時(shí)有發(fā)生。缺乏規(guī)制的特別人身保護(hù)權(quán)往往淪為腐敗分子的保護(hù)傘，成為法辦犯罪分子的障礙。

(四)檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有技術(shù)偵查權(quán)

技術(shù)偵查是國(guó)家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)根據(jù)特定案件偵查的需要而采取的電子偵聽(tīng)、電話監(jiān)聽(tīng)、電子監(jiān)控、秘密拍照、錄像、進(jìn)行郵件檢查等秘密的專門(mén)技術(shù)手段。2013年1月1日起生效的刑訴法修正案規(guī)定技術(shù)偵查措施的使用主體只能是公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)。對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件和利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，在人民檢察院立案之后，若偵查需要，履行嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取必要的技術(shù)偵查措施，但必須按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。遵循“公權(quán)力無(wú)法授權(quán)不得為”的法治原則，檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪不能使用技術(shù)偵查措施。[5]職務(wù)犯罪的形勢(shì)日益復(fù)雜，手段高明，案情隱秘，證據(jù)對(duì)供詞與證詞過(guò)度依賴，發(fā)現(xiàn)難、取證難的困境迫使職務(wù)犯罪偵查采取技術(shù)偵查的手段。但由于啟動(dòng)技術(shù)偵查程序復(fù)雜，公檢雙方協(xié)作的效率低下，知情面的擴(kuò)大常常使案件失去有價(jià)值的證據(jù)與線索。此外，公安機(jī)關(guān)缺乏對(duì)案情的全面深入了解，在技術(shù)偵查的使用目的、意圖、著眼點(diǎn)等關(guān)鍵要素上無(wú)法完全契合偵查的需要。同時(shí)公檢雙方之間配合的默契與否常常與工作人員之間的私交相關(guān)聯(lián)，會(huì)對(duì)案件的保密性產(chǎn)生威脅，不利于案件知情面的控制。

三、職務(wù)犯罪偵查制度的立法完善

有關(guān)法律制度的缺失與局限不利于職務(wù)犯罪偵查職能的實(shí)現(xiàn)，因而對(duì)職務(wù)犯罪偵查能力的制約因素進(jìn)行完善是提高打擊職務(wù)犯罪效能的必經(jīng)之路。

(一)賦予檢察機(jī)關(guān)完整的偵查權(quán)

1.賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的強(qiáng)制措施執(zhí)行權(quán)

將強(qiáng)制措施的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分開(kāi)是為達(dá)成權(quán)力的制衡，而權(quán)力制衡的初衷是公正與效率?！皼](méi)有效率就沒(méi)有公正?！盵6]權(quán)力不是隨意被簡(jiǎn)單肢解就能實(shí)現(xiàn)相互制約的。從國(guó)際視角看，多數(shù)國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查甚至普通刑事偵查中都發(fā)揮著重要的作用。許多立法先進(jìn)的國(guó)家規(guī)定，為防止犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)、毀滅證據(jù)，妨礙偵查工作的進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)可以實(shí)施無(wú)證逮捕或先行拘留。[7]無(wú)數(shù)經(jīng)驗(yàn)證明，打擊職務(wù)犯罪需要高效、權(quán)威的偵查機(jī)制與偵查機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)其管轄范圍內(nèi)的職務(wù)犯罪案件展開(kāi)獨(dú)立偵查符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。應(yīng)當(dāng)在遵循訴訟原理與程序內(nèi)在規(guī)律的基本要求下，對(duì)強(qiáng)制措施的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)進(jìn)行合理配置，賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的強(qiáng)制措施執(zhí)行權(quán)，保障強(qiáng)制措施應(yīng)具有的效率。

2.賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)

聯(lián)合國(guó)大會(huì)曾指出：“貪污舞弊是隱蔽行為，如無(wú)強(qiáng)有力的執(zhí)法手段，永遠(yuǎn)也查不出來(lái)?！蔽覈?guó)于2005年加入了聯(lián)合國(guó)歷史上第一部指導(dǎo)國(guó)際反腐敗斗爭(zhēng)的正式法律文件《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》。公約規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)在本國(guó)法律制度基本原則的范圍內(nèi)，在控制下適時(shí)、酌情使用電子或其他監(jiān)視形式的特殊偵查手段打擊腐敗犯罪。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)是符合公約精神的。

職務(wù)犯罪的主體具有特殊身份，有濫用國(guó)家權(quán)力的可能，同時(shí)具有較強(qiáng)的反偵查能力，與普通刑事案件相比有較大的取證難度。賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)在很大程度上能破解舉證難的困境。若簡(jiǎn)單通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的限制來(lái)體現(xiàn)對(duì)使用技術(shù)偵查的謹(jǐn)慎，會(huì)引起檢察機(jī)關(guān)出于破案的壓力導(dǎo)致其他變通手段的產(chǎn)生甚或非法證據(jù)的獲取。另外偵查手段的使用效果與使用時(shí)機(jī)是緊密相連的，檢察機(jī)關(guān)自行決定與執(zhí)行技術(shù)偵查，排除了因不同的利益角度、不同的責(zé)任承擔(dān)引起的拖延與推諉和一些人為制造的偵查障礙。檢察機(jī)關(guān)偵查人員對(duì)案情的深入掌握會(huì)使技術(shù)手段的使用更具有針對(duì)性，更好地提高偵查效率。

此外，刑訴法規(guī)定公安機(jī)關(guān)對(duì)所偵查的案件使用技術(shù)手段具有決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件使用技術(shù)手段卻沒(méi)有執(zhí)行權(quán)，從法律公正的角度而言，對(duì)偵查權(quán)的賦予在檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間是失衡的。有必要對(duì)技術(shù)偵查權(quán)進(jìn)行優(yōu)化配置。

(二)完善人大代表的強(qiáng)制措施報(bào)告制度

法律制度對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)人大代表的特別人身保護(hù)權(quán)缺乏明確、詳細(xì)周全的規(guī)定，在實(shí)施報(bào)請(qǐng)制度的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)疏漏、沖突的現(xiàn)象。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行的散見(jiàn)于憲法、人民代表大會(huì)組織法、代表法及各地方法律法規(guī)中關(guān)于對(duì)人大代表執(zhí)行強(qiáng)制措施的規(guī)定進(jìn)行梳理，在實(shí)體與程序上查缺補(bǔ)正。對(duì)審查批準(zhǔn)程序和答復(fù)期限、方式、不予批準(zhǔn)的理由說(shuō)明、救濟(jì)手段等細(xì)節(jié)問(wèn)題在法律層面予以規(guī)制，避免拖延時(shí)間、包庇嫌犯的現(xiàn)象發(fā)生。在保證司法公正的同時(shí)保障人大代表的人身保護(hù)權(quán)，實(shí)現(xiàn)合法性與合理性的有機(jī)統(tǒng)一。

就強(qiáng)制措施的幾種形式而言，拘傳、取保候?qū)徟c監(jiān)視居住的強(qiáng)制力度比較輕，具有較大的人身自由，不會(huì)影響人大代表的履職。因此要求對(duì)涉嫌犯罪的縣級(jí)以上各級(jí)人大代表采取所有強(qiáng)制措施都必須報(bào)請(qǐng)?jiān)S可是不必要的，反而造成了司法資源的浪費(fèi)。刑事強(qiáng)制措施的許可作為插入職務(wù)犯罪偵查與訴訟中的特定程序，不可避免地?cái)U(kuò)大了案件的知情面，間或形成打草驚蛇的被動(dòng)局面。因此，應(yīng)保留僅對(duì)人大代表實(shí)施拘留、逮捕之于嫌疑人人身自由受到嚴(yán)格限制的強(qiáng)制措施報(bào)告許可，而對(duì)于職務(wù)犯罪嫌疑人采取拘傳、取保候?qū)徟c監(jiān)視居住，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有執(zhí)行的權(quán)力。

(三) 適當(dāng)調(diào)整僵化的管轄制度

檢察機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件常常隱藏在公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵辦的經(jīng)濟(jì)犯罪案件當(dāng)中，形成無(wú)法分割的整體。管轄制度的狹隘會(huì)成為制約徹底有效查辦職務(wù)犯罪案件的不利因素。

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定本國(guó)公職人員、外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員和私營(yíng)部門(mén)負(fù)責(zé)人或工作人員都可以構(gòu)成賄賂犯罪。因此，將公司企業(yè)人員利用職務(wù)所進(jìn)行的一切與職務(wù)犯罪類似的犯罪都劃歸檢察院管轄，更加符合該公約的宗旨。

如此一來(lái)，對(duì)于你中有我、我中有你的案中案，可以集中統(tǒng)一查辦，對(duì)案件線索、證據(jù)進(jìn)行綜合分析研判，利于司法資源的有效利用，提高案件偵辦的效率。

(四)檢察機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)體制的完善是保障檢察權(quán)獨(dú)立性的有效途徑

我國(guó)憲法規(guī)定，人民檢察院檢察權(quán)的獨(dú)立性任何黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體及個(gè)人不得干涉。早在黨的十五大就已提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。然而管理體制的制約使檢察機(jī)關(guān)在獨(dú)立性方面的改革難以取得實(shí)質(zhì)性成效。事實(shí)證明，地方政府同職務(wù)犯罪嫌疑人之間難以割裂的千絲萬(wàn)縷的政治、經(jīng)濟(jì)利益糾葛，往往成為打擊職務(wù)犯罪的一道藩籬?！包h和國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的性質(zhì)不同，職能不同，組織形式和工作方式不同?！币虼?，黨和國(guó)家機(jī)關(guān)尤其是和檢察機(jī)關(guān)之間的界限不應(yīng)被混淆。[8]保障檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，必須建立純粹的垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，即由最高人民檢察院負(fù)責(zé)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的人事任免，由中央財(cái)政給予經(jīng)費(fèi)保障，使檢察機(jī)關(guān)可以免受地方政府的影響。垂直管理體制因此擺脫地方保護(hù)主義的藩籬，排除權(quán)力、金錢(qián)、關(guān)系等一切法外關(guān)系的干擾，使檢察機(jī)關(guān)無(wú)須再屈從于掌握人事權(quán)、財(cái)政權(quán)的地方政府而將法律層面的考量置于黨政領(lǐng)導(dǎo)之后，最大程度保證職務(wù)犯罪偵查的獨(dú)立性與有效性。

[1]文盛堂.反職務(wù)犯罪論略[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：7.

[2]王桂五.中華人民共和國(guó)檢察制度研究[M].北京：法律出版社，1991：731.

[3]崔 敏.刑事訴訟法的學(xué)科前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：120.

[4]趙慧民.檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004：21.

[5]朱孝清.職務(wù)犯罪偵查措施研究[J].中國(guó)法學(xué)，2006(1).

[6]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000：70.

[7]劉有仁.職務(wù)犯罪偵查的改革與完善[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2006.

[8]十三大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編[Z].北京：人民出版社，1991：807.

(責(zé)任編輯：黃美珍)

LegislationImprovementonInvestigationSystemofCrimebyTakingAdvantageofDuty

WANG Ying-xin

(TaiyuanVocationalPoliceCollege，Taiyuan030032，China)

Crime by taking advantage of duty is greatly concealed and crime subject has certain social status，which made it featured in difficult evidence taking，much interference，much resistance.In practice,the limitation of law on detecting the crime by taking advantage of duty restricts the investigation effectiveness of procuratorial organ,which makes investigation difficult.It is important for improving investigation ability of procuratorial organ and playing the role of attacking and preventing the crime by taking advantage of duty to improve relative laws and systems according to the special need in investigating.

investigation of the crime by taking advantage of duty；restrictive actors；improvement

2014-04-04

山西省教育科學(xué)規(guī)劃課題“高校職務(wù)犯罪發(fā)案原因分析及防控對(duì)策研究”(FF-12011)

王穎欣(1975-)，女，山西太原人，太原警官職業(yè)學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪。

D918

A

1671-685X(2014)03-0075-05