□劉劍軍

(山西警官高等?？茖W校，山西 太原 030021)

【法學研究】

違規(guī)出具票據(jù)罪構成特征的學理分析

□劉劍軍

(山西警官高等?？茖W校，山西 太原 030021)

銀行或其他金融機構出具票據(jù)的業(yè)務活動，為企業(yè)提供了安全、便捷的結算途徑，同時也為自己帶來了相應的票據(jù)責任和可能的財產(chǎn)風險。實踐中，一些銀行或其他金融機構的工作人員出于種種原因違反法律規(guī)定，非法為他人出具票據(jù)，從而使銀行等金融機構遭受財產(chǎn)損失，嚴重擾亂金融秩序。我國關于違規(guī)出具票據(jù)罪的規(guī)定已較為完備，但是對于違規(guī)出具票據(jù)罪的構成要件問題還存在研究的必要。文章在歸納前人觀點的基礎上，從違規(guī)出具票據(jù)罪的客體、客觀行為、主體和主觀四個方面對其構成特征進行了理論分析，以期為我國刑法理論中對該罪的研究以及實務提供一些思考。

違規(guī)出具票據(jù)罪；犯罪構成；學理分析

隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，票據(jù)已成為資金融通和交易結算過程中不可缺少的重要工具。銀行或其他金融機構通過出具票據(jù)的業(yè)務活動，為企業(yè)提供了方便安全的結算途徑，但同時也為自己帶來了相應的票據(jù)責任和可能的財產(chǎn)風險。為了防范此類風險的發(fā)生，國家法律、法規(guī)、規(guī)章以及各金融機構內(nèi)部的業(yè)務規(guī)則，對銀行或其他金融機構出具票據(jù)的行為規(guī)定了嚴格的管理制度。然而，實踐中某些銀行和其他金融機構的工作人員違反法律規(guī)定為他人出具票據(jù)，從而使銀行等金融機構遭受財產(chǎn)損失，嚴重擾亂了金融秩序。為了懲治上述行為，維護金融秩序，我國刑法規(guī)定了違規(guī)出具票據(jù)罪。

《刑法》第188條關于違規(guī)出具金融票證罪的規(guī)定中提到的金融票證，包括信用證或其他保函、票據(jù)、存單、資信證明。因此，違規(guī)出具票據(jù)罪是違規(guī)出具金融票證罪的一種。根據(jù)該規(guī)定，違規(guī)出具票據(jù)罪是指銀行或其他金融機構的工作人員違反規(guī)定，為他人出具票據(jù)，情節(jié)嚴重的行為。以下從四個方面對該罪的構成特征進行分析：

一、違規(guī)出具票據(jù)罪的客體

違規(guī)出具票據(jù)罪侵犯的客體是復雜客體，即國家的金融票證管理制度和銀行等金融機構的財產(chǎn)安全。首先，違規(guī)出具票據(jù)罪侵犯了國家的金融票據(jù)管理制度。國家為了保證經(jīng)濟活動的正常運行和銀行等金融機構的利益不受損失，制定了一系列的法規(guī)及金融業(yè)務規(guī)則。如要求銀行及其他金融機構在出具票據(jù)時，必須嚴格審查有關當事人的情況，不得擅自出具票據(jù)。這些制度，旨在保護銀行的信用和財產(chǎn)安全。而銀行或其他金融機構的工作人員違規(guī)出具票據(jù)的行為，正是對國家金融票據(jù)管理制度的破壞，嚴重擾亂了金融秩序。其次，違規(guī)出具票據(jù)罪還侵犯了銀行等金融機構的財產(chǎn)安全。依據(jù)票據(jù)法規(guī)定，銀行等金融機構簽發(fā)票據(jù)后，即承擔保證該票據(jù)承兌或付款的責任。假如銀行等金融機構是在未收妥款項的情況下違規(guī)出具票據(jù)的，此時銀行不得以票據(jù)申請人未交付資金為由對抗持票人。此時，作為出票人的金融機構便會承擔最終付款的責任，從而給銀行等金融機構的財產(chǎn)安全帶來危害。

二、違規(guī)出具票據(jù)罪的客觀行為

違規(guī)出具票據(jù)罪在客觀方面表現(xiàn)為，銀行或其他金融機構及其工作人員違反規(guī)定，為他人出具票據(jù)，情節(jié)嚴重的行為。具體講，本罪的客觀方面包括以下內(nèi)容：

(1)構成本罪行為的前提是行為人出具票據(jù)的行為屬于“違反規(guī)定”的行為。本罪在客觀方面表現(xiàn)出的“違反規(guī)定”應理解為：違反國家有關法律、法規(guī)，以及金融機構內(nèi)部制定的規(guī)章制度中關于“為他人出具票據(jù)”的規(guī)定。這里需要注意的是，并非銀行或者其他金融機構的工作人員實施的所有違反規(guī)定出具票據(jù)的行為都構成本罪，在認定時關鍵要看行為人違規(guī)出具的票據(jù)是否會使善意第三人受到非法票據(jù)的欺騙，出票銀行或金融機構是否可能因此而承擔票據(jù)責任或者承擔對任何第三人受到損害的賠償責任。假如行為人出具的票據(jù)，并不足以造成上述危害后果的，不構成本罪行為。

(2)為他人出具票據(jù)。行為人違規(guī)出具票據(jù)的行為必須是應他人請求而實施的。假如行為人利用職務之便為自己制作虛假票據(jù)，則應按偽造票據(jù)罪處理。如果行為人先偽造，然后又使用該票據(jù)騙取他人財物的，則同時構成了偽造票據(jù)罪和票據(jù)詐騙罪，應根據(jù)“從一重罪處斷”的原則處罰。

(3)該行為屬于“情節(jié)嚴重”的行為。假如行為人違規(guī)為他人出具票據(jù)沒有達到“情節(jié)嚴重”的程度，則屬于一般違法行為，應依據(jù)《金融違法行為處罰辦法》第13條第2款的規(guī)定，對金融機構給予警告，沒收違法所得，并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款，沒有違法所得的，處10萬元以上50萬元以下的罰款；對該金融機構直接負責的高級管理人員、其他直接負責的主管人員和直接責任人員，給予開除的紀律處分。所謂“情節(jié)嚴重”，依據(jù)《立案追訴標準(二)》第44條規(guī)定，主要包括下列情形：①違反規(guī)定為他人出具票據(jù)，數(shù)額在100萬元以上的。②違反規(guī)定為他人出具票據(jù)，造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在20萬元以上的。所謂“直接經(jīng)濟損失”，除了包括金融機構因對該票據(jù)給予承兌、付款、保證而支付的金錢損失外，還包括該票據(jù)在流通中給其他單位或者個人所造成的經(jīng)濟損失。以上損失金額達到20萬元以上，表明該違規(guī)出票行為已經(jīng)具有了嚴重的社會危害性，所以應當追究行為人的刑事責任。③多次違規(guī)為他人出具票據(jù)。所謂“多次”，指的是3次以上(包括3次)。這里的“3次以上”不管每次違規(guī)出具的票據(jù)張數(shù)如何，也不管其中的某次違規(guī)出具票據(jù)行為是否已經(jīng)受到了行政處罰，都可以認定為“情節(jié)嚴重”。④接受賄賂違規(guī)出具票據(jù)的。⑤其他情節(jié)嚴重的情形。本項描述為概括性規(guī)定，在實踐中須由司法機關結合取得違規(guī)出具票據(jù)的他人從中獲得的非法利益數(shù)額、給金融機構造成的惡劣影響，以及對金融安全構成的嚴重后果等方面進行綜合評價。

三、違規(guī)出具票據(jù)罪的主體

違規(guī)出具票據(jù)犯罪的主體是特殊主體，包括單位與自然人。

(一)單位主體

單位作為違規(guī)出具票據(jù)罪的犯罪主體應當具有以下兩個特征：首先，單位具有銀行或其他金融機構的性質。我國自1984年進行金融制度改革以來，建立了以中央銀行為領導，以國家商業(yè)銀行為主，全國性股份制商業(yè)銀行為輔，其他銀行和金融機構為補充，多種金融機構并存的多元化金融體系。依據(jù)中國人民銀行制定的《金融機構管理規(guī)定》第3條的規(guī)定，金融機構是指下列依照法定程序設立從事金融業(yè)務的機構：(1)政策性銀行、商業(yè)銀行及其分支機構、合作銀行、城市或農(nóng)村信用合作社、城市或農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社及郵政儲蓄網(wǎng)點；(2)保險公司及其分支機構、保險經(jīng)紀人公司、保險代理人公司；(3)證券公司及其分支機構、證券交易中心、投資基金管理公司、證券登記公司；(4)信托投資公司、財務公司和金融租賃公司及其分支機構，融資公司、融資中心、金融期貨公司、信用擔保公司、典當行、信用卡公司；(5)中國人民銀行認定的其他從事金融業(yè)務的機構。2000年以后，經(jīng)國務院同意，中國人民銀行將典當行作為特殊的工商企業(yè)移交原國家經(jīng)貿(mào)委統(tǒng)一歸口管理，所以在這之后典當行不再屬于金融機構。其次，單位擁有合法的金融業(yè)務經(jīng)營資格?！督鹑跈C構管理規(guī)定》第6條規(guī)定：“中國人民銀行對金融機構實行許可證制度。對具有法人資格的金融機構頒發(fā)《金融機構法人許可證》，對不具備法人資格的金融機構頒發(fā)《金融機構營業(yè)許可證》。未取得許可證者，一律不得經(jīng)營金融業(yè)務?！币罁?jù)該規(guī)定，顯然在我國設立金融機構，經(jīng)營金融業(yè)務必須經(jīng)過中國人民銀行的審批。只有通過該審批，并獲得相關許可證的單位，才擁有合法的金融經(jīng)營資格。

(二)自然人主體

違規(guī)出具票據(jù)罪中的自然人主體，是指銀行或其他金融機構所聘用的從事出具票據(jù)業(yè)務的工作人員。假如雖然是金融機構的工作人員，但其業(yè)務范圍并不涉及出具票據(jù)的，不能成為本罪的主體。由于銀行或金融機構的工作人員是單位的業(yè)務代表，因此其在工作中違規(guī)出具票據(jù)的行為應認定為自然人犯罪還是單位犯罪，往往成為實踐中必須鑒別的問題。對此，我們應當從以下兩方面去考慮：一是行為人的職務權限范圍；二是其出票行為是否出于為單位牟利的目的。假如行為人超出自己的權限，同時其行為與單位利益相沖突，則可認定為自然人犯罪；反之，假如行為人在自己權限內(nèi)，且是為了單位牟利而實施本罪行為的，則應認定為單位犯罪。

四、違規(guī)出具票據(jù)罪的主觀

關于違規(guī)出具票據(jù)罪的主觀特征方面，理論界存在較大爭議。第一種觀點認為本罪在主觀方面主要是過失，即行為人對于損害結果的發(fā)生或是疏忽大意或是過于自信，但是在特殊情況下也有出于間接故意的心理態(tài)度，即出票人已經(jīng)預見到其行為有可能會造成損失，但還是不負責任的出具了票據(jù)；[1]第二種觀點認為本罪在客觀方面表現(xiàn)為故意，即銀行或者其他金融機構的工作人員明知自己的行為違反規(guī)定，仍故意為他人違規(guī)出具票據(jù)；[2]第三種觀點認為本罪在主觀方面是由過失構成，即行為人對于為他人出具票據(jù)可能造成的重大損害的結果是出于過失，而就出具票據(jù)行為本身而言，則是出于故意。本罪是結果犯，行為人對行為的故意并不影響對結果的過失，因而應屬于過失犯罪。[3]

本文認為本罪為故意犯罪，即行為人明知自己的行為不符合有關規(guī)定而仍然為之，其主觀方面的特征具體表現(xiàn)為故意實施違反法律規(guī)定的行為，過失給銀行或其他金融機構造成財產(chǎn)損失的結果。具體講：

1.本罪行為人對其行為性質的認識。我國票據(jù)法律法規(guī)以及銀行或者其他金融機構的內(nèi)部業(yè)務規(guī)范對銀行等金融機構辦理出具票據(jù)的業(yè)務制定了嚴格的規(guī)則。而作為金融機構辦理相應業(yè)務的工作人員，其職責所致必然對上述法定規(guī)則非常熟悉。而違規(guī)出具票據(jù)犯罪的違法性就在于，行為人簽發(fā)票據(jù)時明知其行為違反法定規(guī)則(例如，沒有按規(guī)定履行審查職責或者錯誤履行其票據(jù)審查職責)，而仍然為不符合條件的出票申請人出具票據(jù)。當然，實踐中本罪行為人對其行為的認識程度還是有差異的，具體分為以下兩種情況：第一種情況，行為人對其行為的違法性有明確的認識，即雖然已經(jīng)明確地認識到自己的行為違法，但是出于某種目的仍然實施違法行為。例如，票據(jù)申請人是自己的親屬或好友，行為人礙于情面或者自信了解對方，沒有按照法定規(guī)則給予審查而簽發(fā)票據(jù)。第二種情況，行為人對其行為的違法性有一定認識，但不明確。此種情形通常表現(xiàn)為行為人明知在辦理出票業(yè)務時必須嚴格遵守法定規(guī)則要求的出票條件和操作規(guī)程，但是由于不認真不謹慎在履行出票操作規(guī)程時誤核了某些內(nèi)容或者遺漏了某個環(huán)節(jié)，從而給不符合法定條件的出票申請人簽發(fā)了票據(jù)。此時，雖然行為人對其實施的違規(guī)出具票據(jù)行為的違法性缺乏明確的認識，但是卻無法否認自己違反法定規(guī)則出具票據(jù)行為的違法性。綜上所述，本罪行為人明知自己的行為不符合有關規(guī)定而仍然為之，所以應認定為故意實施違反法律規(guī)定的行為。[4]

2.本罪行為人對其行為結果的認識。本罪行為人對其行為給銀行或者其他金融機構造成財產(chǎn)損失的結果既不希望也不追求，而是出于過失。具體又可以分為疏忽大意的過失和過于自信的過失兩種情形。所謂疏忽大意的過失，是指行為人在辦理出票業(yè)務時由于疏忽大意，從而在履行相應操作規(guī)程時誤核了某項內(nèi)容或者遺漏了某個環(huán)節(jié)，但是對于該行為可能造成的危害結果卻沒有料到，但是實際卻發(fā)生了危害結果。所謂過于自信的過失，是指行為人明知其行為具有違法性，同時對該行為可能造成的危害結果有一定的預見，并自信這種結果不會發(fā)生，但是卻真實的發(fā)生了。

本文認為，學者們對于本罪主觀方面存在較大爭議的主要原因，在于大家在進行本罪的罪過評價時所針對的對象不同。如上文所述，從行為人對其行為違法性的認識因素和意志因素看，本罪應當屬于故意犯罪；從行為人對其行為造成的損害結果的認識因素和意志因素看，本罪在主觀方面主要表現(xiàn)為過失犯罪。具體到司法實踐的認定中，應當如何評價本罪的罪過形式與刑法所規(guī)定的本罪成立條件有關。1997年《刑法》第188條中規(guī)定的本罪成立條件為“造成較大的損失”。由此可見，依據(jù)我國當時刑法的規(guī)定，本罪屬于結果犯，即行為人如果僅具有違反法律規(guī)定的故意，但在損害結果上不具備“造成較大損害”要件的，不構成犯罪。而對于損害結果的發(fā)生，行為人主觀上是出于過失。因此，當時本罪在主觀方面主要表現(xiàn)為過失犯罪。但是，全國人大常委會2006年6月29日頒布的《刑法修正案㈥》第15條將本罪的成立條件修改為“情節(jié)特別嚴重”。根據(jù)這一修改，行為人對情節(jié)本身的心態(tài)并不影響對整個危害行為的定性。而行為人在實施違規(guī)出具票據(jù)時，明知自己的行為違反了法律或金融機構自身的業(yè)務規(guī)則，并且應當知道自己違規(guī)出具票據(jù)行為可能會造成的后果，但是仍然出具票據(jù)，顯然是放任該結果的發(fā)生。因此，在現(xiàn)行刑法中，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意犯罪。

[1]姜萬國.票據(jù)犯罪偵查論[M].長春：吉林人民出版社，2004：186.

[2]黃曉亮，許成磊.破壞金融管理秩序罪[M].北京：中國人民公安大學出版社，2010：306.

[3]劉家琛.新刑法條文釋義[Z].北京：人民法院出版社，1997：787.

[4]劉 華.票據(jù)犯罪研究[M].北京：中國檢察出版社，2001：227.

(責任編輯：黃美珍)

AcademicAnalysisontheConstitutionCharacteristicofIllegalBillsIssuing

LIU Jian-jun

(ShanxiPoliceAcademy，Taiyuan030021，China)

Business activities that the bank or other financial institutions issue bills provide the safe and convenient settlement way for the enterprises，but also bring corresponding bill liability and possible property risks for themselves.In Practice，some staff from bank or other financial institution issue bills for others illegally，which made banks and financial institutions suffer losses and disrupt the financial order as well.There are relatively complete regulations on illegal bills issuing in China，but there is still research necessity for constitution elements of illegal bills issuing.The constitution characteristics are analyzed academically on object，objective behavior，subject and subjective behavior after summarizing previous ideas so as to put forward some thinking for its research and practice.

illegal bill issuing；constitution of crime；academic analysis

2014-03-21

劉劍軍(1973-)，男，山西太原人，山西警官高等?？茖W校法學系講師，研究方向為票據(jù)法的理論與實踐。

D922.287

A

1671-685X(2014)03-0033-04