□李嵐林

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

恐怖主義犯罪作為一種古老的暴力現(xiàn)象，有著悠久的歷史根源，使用的暴力手段也極其兇殘野蠻，形成極其強(qiáng)大的破壞性和恐怖性。20世紀(jì)90年代以來(lái)，受國(guó)際大氣候和國(guó)內(nèi)各種復(fù)雜因素的影響，我國(guó)各種反分裂、反恐怖斗爭(zhēng)形勢(shì)日趨嚴(yán)峻、復(fù)雜，呈現(xiàn)逐步升級(jí)態(tài)勢(shì)。近幾年，從2009年的新疆烏魯木齊7·5事件，到2013年襲擊者攜妻母自殺式的“北京天安門金水橋10·28”事件，到近日在云南昆明火車站發(fā)生的“3·01昆明暴恐”事件，這些暴力恐怖犯罪已造成大量無(wú)辜人員的傷亡和公私財(cái)產(chǎn)的損失，懲治暴力恐怖犯罪，已成為當(dāng)前迫在眉睫的重任。何為恐怖主義，其犯罪的形態(tài)和特性表現(xiàn)何在，亦是恐怖主義犯罪理論應(yīng)首先研究的問(wèn)題。

一、“恐怖主義”的界定

恐怖主義如何界定，至今在國(guó)際上仍無(wú)統(tǒng)一看法，這主要是由于各國(guó)價(jià)值觀念、宗教信仰、民族意識(shí)、政治理念等不同造成的。有學(xué)者認(rèn)為，恐怖主義是一個(gè)“充滿著政治性的概念……一個(gè)看起來(lái)是語(yǔ)義學(xué)的問(wèn)題，本質(zhì)上卻是不同意識(shí)形態(tài)的沖突，意味著我們是否把某個(gè)事件視為恐怖主義取決于我們的政治觀點(diǎn)”，［1］故此，定義恐怖主義，必須注意其理論上的政治性。這個(gè)問(wèn)題的復(fù)雜性就在于它同時(shí)涉及政治、法律和理論三個(gè)問(wèn)題，且互相交織。當(dāng)我們?cè)诶碚搶用嫔嫌懻摃r(shí)，它卻是個(gè)實(shí)際的政治問(wèn)題;當(dāng)我們?cè)诰唧w層面討論時(shí)，它又是個(gè)法律問(wèn)題。［2］

觀察學(xué)界的研究，可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者從不同的角度，對(duì)恐怖主義有不同的定義。有的學(xué)者認(rèn)為恐怖主義是一種犯罪，是指“一切違反國(guó)際法規(guī)定，以暴力或暴力威脅實(shí)施具有系統(tǒng)恐怖性或者有組織恐怖性活動(dòng)，制造人類恐怖氣氛，使人類產(chǎn)生公認(rèn)的生存和信念危機(jī)，嚴(yán)重危害國(guó)際社會(huì)共同利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的一系列國(guó)際不法行為。［3］有的學(xué)者認(rèn)為恐怖主義犯罪不等同于恐怖犯罪，認(rèn)為恐怖主義犯罪是必要的共同犯罪，恐怖犯罪是指一種以極端的行為方式實(shí)施的具有特定意義的犯罪行為。認(rèn)為其定義應(yīng)為:“指對(duì)特定目標(biāo)的公眾及財(cái)務(wù)使用爆炸、殺人或者其他危險(xiǎn)行為，或威脅使用上述手段制造社會(huì)恐怖氣氛，以實(shí)現(xiàn)政治、宗教或者其他社會(huì)目的的行為?！保?］還有的學(xué)者從意識(shí)形態(tài)角度闡述恐怖主義的定義，認(rèn)為是“在特定的社會(huì)環(huán)境下形成的，某些個(gè)人或集團(tuán)針對(duì)其政治對(duì)手或平民的，企圖以殘酷的暴力或暴力威脅作為改變政治進(jìn)程手段的一種思想意識(shí)形態(tài)。”［5］有的學(xué)者則認(rèn)為恐怖主義具有雙重屬性，既是一種思潮，也是一種犯罪。將其定義為“是將恐怖奉為教條的一種思潮，是把恐怖觀念和行為系統(tǒng)化和持久化的犯罪?？植乐髁x是指任何個(gè)人、集團(tuán)和國(guó)家，使用或威脅使用毀滅性手段，殘害無(wú)辜，制造恐怖，威脅另一個(gè)人、集團(tuán)和國(guó)家，以達(dá)到某種政治目的或社會(huì)目的的犯罪?！保?］

可見(jiàn)，學(xué)者們對(duì)恐怖主義的定義形形色色，目前未形成通行的定義，不過(guò)還是達(dá)成了某些基本的共識(shí)，認(rèn)為界定恐怖主義時(shí)應(yīng)該淡化政治色彩，實(shí)現(xiàn)法律化和犯罪化，其概念至少應(yīng)包括主體、手段、目的、目標(biāo)要素。［7］

二、恐怖主義犯罪的形態(tài)區(qū)分

（一）從發(fā)動(dòng)攻擊者區(qū)分

有學(xué)者指出，恐怖主義從行為的性質(zhì)來(lái)說(shuō)可以分為兩大類，即政府行為和非政府行為。政府行為的恐怖主義是指一國(guó)的政府用恐怖的手段統(tǒng)治本國(guó)人民和對(duì)付其他國(guó)家，也被稱為國(guó)家恐怖主義，可以分為兩類:一類是對(duì)內(nèi)的恐怖主義，一類是對(duì)外的恐怖主義。非政府行為的恐怖主義是指集團(tuán)或個(gè)人的行為，大體上也可分為兩類，即國(guó)際恐怖活動(dòng)及國(guó)內(nèi)恐怖活動(dòng)。［8］

（二）從背景根源區(qū)分

恐怖主義活動(dòng)依其背景因素、活動(dòng)風(fēng)格及主要活動(dòng)的方式可以分為以下幾種基本類型:

一種是“民族主義型恐怖主義”，指根源于本民族領(lǐng)土、語(yǔ)言、宗教、文化、心理、生活習(xí)俗與生活方式的認(rèn)同，旨在追求本民族的獨(dú)立或完全自治而引起的恐怖主義活動(dòng)，從恐怖主義的歷史與現(xiàn)實(shí)而言，是最為普遍及危害最為嚴(yán)重的恐怖活動(dòng)類型之一。比如英國(guó)北愛(ài)爾蘭的民族主義恐怖活動(dòng)，俄羅斯車臣民族分離主義恐怖活動(dòng)等均屬此類型。

第二種是“宗教極端型恐怖主義”，是指帶有明顯宗教狂熱色彩的或打著宗教旗號(hào)的教派或膜拜團(tuán)體的狂熱引發(fā)的恐怖主義活動(dòng)。宗教極端恐怖分子追求的往往是一種超自然的、先驗(yàn)性的目的，他們把從事恐怖活動(dòng)變成一種神圣的職責(zé)與義務(wù)，變成一種“光榮之舉”，這就使他們進(jìn)行恐怖活動(dòng)所受社會(huì)規(guī)范與心理的約束相對(duì)世俗恐怖活動(dòng)來(lái)說(shuō)要弱得多。更為關(guān)鍵的是，宗教具有一種合法化解釋的功能，它為自己的行為提供強(qiáng)有力的合理化辯護(hù)。在有的宗教教義中，暴力活動(dòng)不但是可以容忍接受的，甚至被認(rèn)為是貫徹與完成神的旨意所必須的手段，這就使得宗教極端型恐怖分子往往將嚴(yán)重的暴力恐怖活動(dòng)作為達(dá)到某種政治或社會(huì)目的的工具。這也使得他們采取手段更為殘忍、破壞性更大的濫殺無(wú)辜的血腥恐怖活動(dòng)。

第三種是“極右型恐怖主義”。二十世紀(jì)60年代活躍于西歐、美國(guó)等資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家，80年代末90年代初，東歐劇變、蘇聯(lián)解體，該地區(qū)的極右勢(shì)力迅速滋生蔓延。極右勢(shì)力不但針對(duì)左派政黨與組織進(jìn)行恐怖破壞活動(dòng)，更指向政治要人與政府設(shè)施，而且更多地指向無(wú)辜平民與普通公共設(shè)施，旨在最大程度地制造恐怖氣氛，威懾打擊特定群體與社會(huì)大眾，表現(xiàn)出很強(qiáng)的濫殺無(wú)辜的特點(diǎn)。

第四種是“極左型恐怖主義”。二十世紀(jì)60年代末期以來(lái)，由于國(guó)際局勢(shì)動(dòng)蕩不安，資本主義陣營(yíng)迅速分化、重組，國(guó)際共產(chǎn)主義陣營(yíng)也發(fā)生分裂，社會(huì)矛盾尖銳化。在動(dòng)蕩不安的國(guó)際和國(guó)內(nèi)形勢(shì)之下，一些地區(qū)和國(guó)家，如西歐資本主義國(guó)家內(nèi)部及拉丁美洲地區(qū)，出現(xiàn)了一些激進(jìn)的極左組織，他們對(duì)現(xiàn)行社會(huì)政治制度極端不滿，企圖透過(guò)暗殺、爆炸等個(gè)人冒險(xiǎn)恐怖活動(dòng)來(lái)改變社會(huì)政治進(jìn)程，以致奪取政權(quán)。

（三）從活動(dòng)范圍區(qū)分

美國(guó)學(xué)者麥克羅曾以恐怖暴行的活動(dòng)范圍有無(wú)超出國(guó)界，認(rèn)為其可分為四種［9］:

一種是“國(guó)際恐怖主義”，即牽涉一個(gè)以上的國(guó)家，并由相關(guān)政府所主導(dǎo)的恐怖活動(dòng)。也就是選擇國(guó)家為目標(biāo)，并在國(guó)外施行，或借恐怖活動(dòng)以影響外國(guó)政府、政策，其行動(dòng)背后可能是某個(gè)國(guó)家所支持的團(tuán)體或個(gè)人。

一種是“跨國(guó)恐怖主義”，即牽涉一個(gè)以上國(guó)家，但并非由政府直接主導(dǎo)或執(zhí)行的活動(dòng)。也就是恐怖活動(dòng)的范圍擴(kuò)及世界各地，活動(dòng)發(fā)起者可能為團(tuán)體或個(gè)人，但并不受國(guó)家的牽制，而且這些團(tuán)體或個(gè)人常有某種程度的輿論同情和支持。

一種是“國(guó)家恐怖主義”，指一個(gè)國(guó)家在其境內(nèi)所指使的各類恐怖活動(dòng)，如白色恐怖、紅色恐怖等，是某些國(guó)家為了維持國(guó)內(nèi)秩序，或?yàn)榱诉_(dá)成某種政治目的而施行的恐怖手段。因?yàn)槭怯蓤?zhí)法者所允許，故名“合法”的恐怖活動(dòng)，如希特勒準(zhǔn)許納粹屠殺猶太人。

一種是“國(guó)內(nèi)恐怖主義”，即在國(guó)內(nèi)，非由該國(guó)政府執(zhí)行的恐怖活動(dòng)，也就是恐怖活動(dòng)發(fā)起人是國(guó)內(nèi)個(gè)人或團(tuán)體，且活動(dòng)范圍不超出國(guó)境之外。

（四）從動(dòng)機(jī)區(qū)分

有學(xué)者從國(guó)際恐怖主義動(dòng)機(jī)及其類型的角度，將恐怖主義分為以下幾種:［10］

第一種是“政治意識(shí)”?；谡我庾R(shí)動(dòng)機(jī)的恐怖主義不僅涵蓋左翼與右翼極端偏激組織，同時(shí)也包括作為對(duì)外政策工具的國(guó)家支持恐怖主義。自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際社會(huì)仍有少數(shù)國(guó)家支持、包庇或資助恐怖組織及其活動(dòng)，這種“國(guó)家支持恐怖主義”模式一方面符合其國(guó)家意識(shí)形態(tài)的目標(biāo)，另一方面可以利用寄居在國(guó)內(nèi)恐怖主義組織及其成員，作為其國(guó)家對(duì)外政策工具。

第二種是“宗教狂熱”。對(duì)于宗教恐怖分子而言，暴力是基于神意或教士指示的神圣義務(wù)或犧牲行為，不僅合乎其宗教信念，且是達(dá)成其目標(biāo)的必要手段，具有超越時(shí)空的意義，因而不受世俗的政治、法律、道德規(guī)范的約束;另外，宗教恐怖分子不必爭(zhēng)取信眾、同情者或受其保護(hù)者的支持，對(duì)于所謂“非我教派”的其他“異類”，不必受到手段上的限制;并且，宗教恐怖分子里二分法世界觀與宗教觀，容易引導(dǎo)其走向以暴力為目的而非手段的行動(dòng)方向。宗教狂熱現(xiàn)在基本上已經(jīng)被認(rèn)定為當(dāng)前國(guó)際恐怖活動(dòng)最重要的動(dòng)機(jī)因素，同時(shí)也是造成重大恐怖傷亡的主要類型。

第三種是“分離運(yùn)動(dòng)”。當(dāng)下全球左翼恐怖主義活動(dòng)趨于下滑之際，代之而起的除了右翼極端恐怖組織外，更重要的應(yīng)是基于“種族分離”或“宗教分離”動(dòng)機(jī)所進(jìn)行的恐怖活動(dòng)。并且，種族與宗教也常常很難厘清，兩者結(jié)合而共同推動(dòng)的分離運(yùn)動(dòng)或衍生出的恐怖活動(dòng)，即成為當(dāng)前世界矚目的焦點(diǎn)。

第四種是“種族排外”。一般而言，極右或種族極端主義的信念源自于:超乎平常、自我優(yōu)越感極高、具有侵略性并歧視其他民族的集體價(jià)值觀，接受優(yōu)勝劣汰、物競(jìng)天擇的社會(huì)淘汰信念，比如說(shuō)歧視猶太民族、有色人種等。這些極端主義提倡國(guó)家意識(shí)，主張集權(quán)主義，蔑視民主政治，拒斥多元種族主義，重視國(guó)家集體利益，并且強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者與其信眾之間的階級(jí)制度。這種極右或種族極端主義的信念極易塑造出自我中心、歧視他人、仇外排外的民族集體意識(shí)，為了達(dá)成目標(biāo)，甚至不惜使用暴力。

第五種是“偏激議題”。20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)際間及各國(guó)內(nèi)部已開始出現(xiàn)基于特定議題而發(fā)動(dòng)的恐怖主義的活動(dòng)，一些激進(jìn)主張，常常通過(guò)暴力恐怖事件來(lái)表達(dá)。

（五）從攻擊目標(biāo)區(qū)分

恐怖主義活動(dòng)對(duì)人類社會(huì)造成巨大傷害的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是它攻擊的目標(biāo)是不受限制的任何人或設(shè)施?？植乐髁x的活動(dòng)是隨意的濫殺無(wú)辜，但并不意味著恐怖分子的具體行動(dòng)是任意的，不經(jīng)思考的，相反，他們的恐怖活動(dòng)通常是經(jīng)過(guò)事先詳密計(jì)劃，旨在制造恐怖氣氛。故此，有學(xué)者依照攻擊目標(biāo)的主要效果或者直接功能，將恐怖主義活動(dòng)分為以下幾種:［11］

第一種是象征性目標(biāo)?？植乐髁x者選擇目標(biāo)時(shí)，會(huì)特別考慮目標(biāo)的象征價(jià)值。其攻擊目標(biāo)的象征價(jià)值愈大，造成的公開性就愈大，同時(shí)造成的恐怖氣氛也愈大。［12］第二種是異己性目標(biāo)?？植婪肿哟驌舻?，除了主要是外國(guó)目標(biāo)和外群體目標(biāo)外，有時(shí)往往也是本群體甚至是恐怖組織內(nèi)部的異己性目標(biāo)。這些目標(biāo)通常被當(dāng)作背離本群體和恐怖組織的叛徒或異己而遭到清除或削減，以此加強(qiáng)本群體和恐怖組織內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，增強(qiáng)內(nèi)部的一致性和安全感。第三種是報(bào)復(fù)性目標(biāo)?？植乐髁x可以作為一種打擊仇敵的報(bào)復(fù)性手段，由于復(fù)雜的國(guó)際和國(guó)內(nèi)矛盾將長(zhǎng)期存在，作為報(bào)復(fù)手段的恐怖主義也將繼續(xù)存在。第四種是經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)?？植乐髁x也通常被恐怖組織作為一種打擊對(duì)方經(jīng)濟(jì)的手段。由于打擊一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)，甚至更可能有效地削弱與打擊對(duì)方，特別是對(duì)于旅游和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一的國(guó)家而言，削弱其經(jīng)濟(jì)實(shí)力并不困難，比如制造巨額假鈔、走私販毒、綁架勒索跨國(guó)公司等等都能嚴(yán)重?fù)p害和打擊國(guó)家經(jīng)濟(jì)。

三、恐怖主義犯罪的特點(diǎn)

恐怖主義犯罪與一般的暴力犯罪有相似之處，比如兩者都是有計(jì)劃、有預(yù)謀的犯罪活動(dòng)，使用手法也較相似，都是采取暴力的手段，但是兩者仍是性質(zhì)不同的犯罪，有著顯著的差異:首先是犯罪形態(tài)不同。恐怖主義犯罪是特殊類型的暴力犯罪，經(jīng)由計(jì)劃、訓(xùn)練、再付諸行動(dòng);而一般暴力犯罪多是逞一時(shí)血?dú)庵拢艽碳ざ磻?yīng)?？植乐髁x犯罪一般是無(wú)預(yù)警攻擊模式，不特定對(duì)象，受害者難以防范或保防，而一般暴力犯罪通常有特定的攻擊目標(biāo)。其次是犯罪目的不同?？植乐髁x犯罪的目的多是基于政治、宗教或意識(shí)形態(tài)，而一般暴力犯罪則大多基于金錢、物質(zhì)或其他利益，一般沒(méi)有政治意圖或社會(huì)目的。第三是犯罪地域不同?？植乐髁x活動(dòng)的范圍大多是從區(qū)域性擴(kuò)大至國(guó)際性的行動(dòng)，而一般暴力犯罪是大多局限于地區(qū)性的活動(dòng)。第四是犯罪資金來(lái)源不同。恐怖主義活動(dòng)部分資金來(lái)自犯罪前的籌募，一般暴力犯罪的資金多是犯罪后的獲益。最后是犯罪手段不同?？植乐髁x犯罪暗殺、爆炸、劫機(jī)、劫持人質(zhì)、自殺式攻擊等不擇手段的瘋狂行動(dòng)，比一般暴力犯罪更為激烈。由上可知，恐怖主義犯罪具有自己的本質(zhì)特征:

（一）恐怖性或心理戰(zhàn)

恐怖主義的本質(zhì)特征之一就是其恐怖性，是通過(guò)使用暴力或以暴力相威脅或其他破壞活動(dòng)來(lái)制造恐怖氣氛，對(duì)更為廣泛的社會(huì)大眾造成心理壓力，使其產(chǎn)生恐懼、害怕、擔(dān)憂心理，產(chǎn)生不安全感?？植乐髁x的真正目標(biāo)往往不在于特定的實(shí)際打擊對(duì)象，而是在于影響更為廣泛的社會(huì)大眾，或影響國(guó)家的政策。

（二）暴力性和破壞性

恐怖主義的另一個(gè)基本特征就是暴力性和破壞性，從某種程度上講，離開暴力就難以稱為恐怖主義。并且，在現(xiàn)代世界，適用暴力威脅的行為，也被越來(lái)越多的國(guó)家與學(xué)者納入恐怖主義的范疇。因?yàn)楸┝ν{往往是一種更為嚴(yán)重的破壞行為，很多暴力威脅行為的危害性甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般性暴力行動(dòng)，比如網(wǎng)絡(luò)或媒體上的恐怖主義。

（三）政治性與社會(huì)性

恐怖主義還有一個(gè)基本特征就是有政治性目標(biāo)或社會(huì)性目標(biāo)，這是它區(qū)別于一般性經(jīng)濟(jì)或刑事暴力犯罪的主要標(biāo)志之一。如果某種暴力或破壞活動(dòng)沒(méi)有目標(biāo)，僅僅是為暴力而暴力、為破壞而破壞，那么并不構(gòu)成恐怖主義;如果某種暴力活動(dòng)或破壞活動(dòng)只是純粹為了經(jīng)濟(jì)利益，也不構(gòu)成恐怖主義，只能是一般性的經(jīng)濟(jì)或暴力犯罪。只有具備某種政治或社會(huì)目標(biāo)，才可能構(gòu)成恐怖主義?？植乐髁x是達(dá)成目的的一種手段，而非目的本身?？植婪肿釉V諸暴力或破壞活動(dòng)只是將其作為一種強(qiáng)制或說(shuō)服或宣揚(yáng)方式，其真正目的是為了影響政府或社會(huì)大眾，為實(shí)現(xiàn)自己的政治或社會(huì)目標(biāo)服務(wù)。針對(duì)此種暴力手段的運(yùn)用方式，臺(tái)灣的許春金教授也將其稱為“工具性暴力”。［13］

（四）宣傳性與宣揚(yáng)性

尋求使恐怖主義行動(dòng)的效果或恐怖分子“事業(yè)”影響最大化，引起社會(huì)的廣泛注意，即宣傳性或宣揚(yáng)性也是恐怖主義的一個(gè)重要特征。通過(guò)對(duì)外宣傳，包括恐怖組織自己直接或操縱利用媒體的宣傳，不但可能使外界認(rèn)識(shí)到它們的存在，也可以虛張聲勢(shì)，顯示實(shí)力或夸大其力量，并可借此獲得支持。新聞媒體越是熱衷報(bào)道與宣傳恐怖主義活動(dòng)，越是正中恐怖分子的下懷，導(dǎo)致更多的社會(huì)民眾陷入對(duì)恐怖主義的擔(dān)憂和恐懼之中，不自覺(jué)地將自己納入恐怖主義的潛在犧牲品范圍內(nèi)，從而增強(qiáng)了恐怖主義的威力。

（五）違法性和刑事犯罪性

恐怖主義的違法性表現(xiàn)在:一是非法使用暴力或暴力威脅或其他破壞手段;二是實(shí)施具體的恐怖主義行為，往往造成不同程度的危害社會(huì)后果，從而違背法律（包括國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法）。強(qiáng)調(diào)刑事犯罪，是因?yàn)閷?shí)施恐怖主義行動(dòng)造成了人員傷亡或經(jīng)濟(jì)損失，或其他嚴(yán)重政治危害，構(gòu)成犯罪，當(dāng)然屬于刑事犯罪行為;并且恐怖主義往往具有政治性，因此恐怖分子自稱是持不同政見(jiàn)者，實(shí)施恐怖主義行動(dòng)被捕后，有的主張自己是政治犯，企圖逃避法律懲處，因?yàn)閲?guó)際法規(guī)定，政治犯可以不引渡。不過(guò)為了打擊恐怖主義活動(dòng)，防范恐怖分子逃避法律制裁，全球絕大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)將恐怖分子從政治犯中排除出去。

以上是恐怖主義犯罪的幾大特征，也有學(xué)者認(rèn)為恐怖主義發(fā)展至今又呈現(xiàn)出一些新的特征，認(rèn)為恐怖主義已經(jīng)成為一種特殊的戰(zhàn)爭(zhēng)形式，比如美國(guó)的“9·11事件”;新的恐怖主義運(yùn)用先進(jìn)的技術(shù)及武器，以此制造恐怖;恐怖主義愈來(lái)愈趨向國(guó)際化等等。［14］

四、反恐防恐的幾點(diǎn)建議

考察恐怖主義犯罪的各種形態(tài)和呈現(xiàn)的特點(diǎn)，目的就是為了更好地與恐怖主義作斗爭(zhēng)，捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和人民生命財(cái)產(chǎn)安全。筆者認(rèn)為可以從以下幾方面入手，來(lái)消弭恐怖主義犯罪動(dòng)機(jī)的滋生根源。

（一）建立合適標(biāo)的物的預(yù)防機(jī)制

如前文所述恐怖主義犯罪的幾種犯罪形態(tài)，可知恐怖襲擊者通常會(huì)使用暴力手段直接攻擊合適標(biāo)的物，意圖制造恐怖氣氛，將恐怖信息和氣氛傳給某一團(tuán)體或個(gè)人。如此次昆明“3·01暴恐事件”，恐怖分子襲擊的目標(biāo)是昆明火車站的普通群眾，借此達(dá)到其所企圖的恐怖效應(yīng)，破壞我國(guó)的安定團(tuán)結(jié)。所以，需針對(duì)可能的恐怖分子合適標(biāo)的物建立預(yù)警機(jī)制，增加恐怖分子行動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，防范恐怖主義的暴力攻擊。政府應(yīng)增加財(cái)政投入，全面性提高武裝警戒、設(shè)置障礙，對(duì)公共場(chǎng)所加強(qiáng)巡視，監(jiān)視可疑人物的活動(dòng)，在早期找出潛在性犯罪的危險(xiǎn)因子，加以干預(yù)，避免犯罪的發(fā)生。從前文恐怖主義活動(dòng)的犯罪特性可以發(fā)現(xiàn)，基于現(xiàn)實(shí)理性的選擇，恐怖分子會(huì)在分析行動(dòng)的危險(xiǎn)代價(jià)中，考察其所選擇的目標(biāo)抵御攻擊的能力，自身所屬的群體支持這種努力的能力，以及目標(biāo)社會(huì)可能對(duì)此作出的反應(yīng)，而且不同攻擊發(fā)動(dòng)者其選擇合適標(biāo)的物策略會(huì)有所差異。因此，可以采取相應(yīng)科學(xué)的犯罪預(yù)測(cè)方式，對(duì)于防范薄弱、人員集中、容易得手、有可能造成人員大量傷亡的象征性目標(biāo)，進(jìn)行安保措施重點(diǎn)布置的評(píng)估。但是應(yīng)避免預(yù)防恐怖事件而導(dǎo)致的草木皆兵、如臨大敵般。

（二）建立公正的社會(huì)秩序

如今世界經(jīng)濟(jì)整體得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，發(fā)展中國(guó)家也實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的大幅度增長(zhǎng)，但增長(zhǎng)的速度卻并不相同，貧國(guó)和富國(guó)之間的差距越來(lái)越大，發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部的兩極分化現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，甚至在發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部都出現(xiàn)了嚴(yán)重的不平衡發(fā)展，這些都為社會(huì)中普遍的不滿與仇恨情緒的產(chǎn)生提供了條件。而“不滿和仇恨，正是恐怖主義得以產(chǎn)生的溫床”。［15］但貧困問(wèn)題的治理是一個(gè)極其復(fù)雜的問(wèn)題，它不僅是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，同時(shí)也是政治乃至文化的問(wèn)題。犯罪學(xué)里的“迷失理論”對(duì)于解釋恐怖主義犯罪的社會(huì)原因是有啟發(fā)的。按照該理論，可以把恐怖主義活動(dòng)看成是一種行為偏差，恐怖分子通常有自己所謂的目標(biāo)，或?yàn)榱舜驌魯硨?duì)勢(shì)力，或?yàn)榱俗诮绦叛?，或?yàn)榱嗣褡濯?dú)立，甚至為了公平正義，這些目標(biāo)本身充滿了理想色彩。在一般情況下，他們應(yīng)該而且可以通過(guò)正當(dāng)合法的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，但他們自認(rèn)處于弱勢(shì)地位，很難達(dá)到目的，故寧愿鋌而走險(xiǎn)，采取恐怖手段。“迷亂理論”對(duì)于理解恐怖主義成因的另一個(gè)啟示是，社會(huì)不公平通常也是造成恐怖主義的一個(gè)誘因。不公平阻塞人們用正常的手段實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，出現(xiàn)對(duì)社會(huì)的仇恨、不滿和反叛?！鞍詸?quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治造成不公平的國(guó)際秩序，貧富分化所蘊(yùn)含不公平的財(cái)物分配，弱勢(shì)群體所處不公平的社會(huì)待遇，都是產(chǎn)生偏差行為包括恐怖主義行為的原因”。［16］恐怖主義背后其深層次的社會(huì)問(wèn)題才是真正的病因，故此，應(yīng)盡力建立公平公正的社會(huì)秩序，減少貧困，才能消弭恐怖主義犯罪動(dòng)機(jī)的滋生根源。

（三）提倡修復(fù)式正義模式

自上世紀(jì)70年代以來(lái)，國(guó)外司法領(lǐng)域興起了修復(fù)式正義模式，這種正義模式通過(guò)恢復(fù)社會(huì)關(guān)系或重建平等的社會(huì)關(guān)系，以滿足人類彼此關(guān)懷、尊重的基本需求。［17］在當(dāng)代恐怖主義研究的理論中，有一條著名的“行動(dòng)——反擊——再行動(dòng)——再反擊”的循環(huán)理論。該理論認(rèn)為，政府與恐怖組織之間報(bào)復(fù)與反報(bào)復(fù)的結(jié)果是恐怖的不斷加劇和升級(jí)。如果政府為了穩(wěn)定局勢(shì)而對(duì)恐怖主義采取鎮(zhèn)壓行動(dòng)，反而使恐怖分子再進(jìn)行多一次的恐怖活動(dòng)，最終會(huì)使更多的無(wú)辜者受害，這也是以暴制暴的缺陷。比如9·11事件后的美國(guó)，借反恐戰(zhàn)爭(zhēng)之名，向伊拉克進(jìn)行軍事報(bào)復(fù)，或許就是建立在“以暴制暴”的懲罰性正義上，認(rèn)為只有以堅(jiān)決的有效的制裁力量才能使恐怖分子在出擊之前就被擊潰。實(shí)際上，強(qiáng)權(quán)勢(shì)力發(fā)動(dòng)報(bào)復(fù)的同時(shí)，恐怖分子就處于被迫害的劣勢(shì)地位，要么逃過(guò)打擊下回再戰(zhàn)，要么遭到打擊變成“烈士”，反而在他們“團(tuán)體”里受到更多尊重和擁有更多支持者。

故此，有學(xué)者提倡在反恐斗爭(zhēng)中引入“修復(fù)式正義”的理念，［18］不能僅僅將恐怖主義犯罪當(dāng)成是單純的犯罪事件，僅通過(guò)緝兇、懲兇等法律手段來(lái)解決，卻絲毫不考慮恐怖主義的起因是否具有政治上的訴求，并嘗試予以回應(yīng)和解決，最終的結(jié)果是恐怖主義行動(dòng)不僅無(wú)法緩解或根除，甚至可能引發(fā)傷亡程度更高的恐怖主義暴力行動(dòng)。當(dāng)然也不宜全面接受恐怖主義的訴求，否則會(huì)引發(fā)其他恐怖主義團(tuán)體的效仿，導(dǎo)致政局的混亂。所以，比較好的解決方案是，將恐怖主義團(tuán)體的行為和訴求分開對(duì)待，對(duì)于暴力行動(dòng)的本身予以譴責(zé)并依法追究刑事責(zé)任，對(duì)于政治訴求的本身可以認(rèn)真評(píng)估，尋求是否可以納入政治制度所建構(gòu)的決策機(jī)制來(lái)提出其政治主張。［19］依照這種修復(fù)式正義的處理理念，才能遏制懲罰性制裁行動(dòng)導(dǎo)致的暴力循環(huán)。

（四）武力反恐應(yīng)避免打擊過(guò)當(dāng)

恐怖組織所突出的“信仰”即恐怖主義，所以其在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)會(huì)采取連續(xù)不斷的恐怖主義行動(dòng)。實(shí)際上，恐怖分子的目的就是刻意激起國(guó)家或外國(guó)力量的對(duì)恐怖暴力的反擊，這種反擊也正是其下一波恐怖活動(dòng)的借口，并由此博得內(nèi)部與外部的支持與同情，逼出第三者出來(lái)調(diào)停和資助，直到其訴求得到滿足為止。如果不采取措施對(duì)抗恐怖分子，必然影響國(guó)家的安定團(tuán)結(jié)，但這種反擊不能過(guò)度，需在政治上做出綜合的權(quán)衡。

（五）刑法在反恐中的謙抑性

恐怖主義犯罪形勢(shì)日益嚴(yán)峻，各種反恐舉措層出不窮，從反恐立法到反恐演習(xí)到反恐斗爭(zhēng)，本來(lái)應(yīng)該是此消彼長(zhǎng)的邏輯關(guān)系，當(dāng)前卻出現(xiàn)正比關(guān)系，所謂“越反越恐”。如前所述，恐怖主義犯罪的形成有其深刻的社會(huì)和政治原因，而現(xiàn)行刑法對(duì)恐怖主義犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，采取的是“堵”的方法。實(shí)際上，“刑法應(yīng)當(dāng)仰望政治學(xué)，俯視經(jīng)濟(jì)學(xué)，前瞻犯罪學(xué)，后顧行政學(xué)，左右環(huán)視各部門法學(xué)，與各學(xué)科結(jié)成一定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，最終形成抗制犯罪的面。”［20］雖然像儲(chǔ)懷值教授設(shè)想的刑事一體化還沒(méi)有形成系統(tǒng)的理論，但是它為我們提供了一種外向型的研究方法，同樣在反恐的問(wèn)題上，應(yīng)跳出刑法教義學(xué)的框架，依靠刑事政策學(xué)的理論，結(jié)合政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、犯罪學(xué)等學(xué)科理論，研究和推行相應(yīng)的社會(huì)政策，從根本上化解社會(huì)矛盾，真正解決恐怖主義犯罪。同樣，在刑事一體化的思維下，刑法立法應(yīng)當(dāng)在恐怖主義犯罪的問(wèn)題上保持謙抑性。但這并不代表對(duì)恐怖主義犯罪的放縱，而是對(duì)暴力行動(dòng)本身予以譴責(zé)并依法追究刑事責(zé)任，同時(shí)設(shè)置一些能夠反映其訴求的渠道，使其能夠通過(guò)合法手段達(dá)到目的。

［1］何秉松．恐怖主義·邪教·黑社會(huì)［M］．北京:群眾出版社，2001:54．

［2］王 牧．恐怖主義概念研究［J］．法治論叢，20 03:5．

［3］魏 東．論恐怖主義犯罪的性質(zhì)和概念［J］．犯罪與改造研究，2003（6）．

［4］田宏杰．恐怖主義犯罪的界定［J］．法律科學(xué)，2003（6）．

［5］楊心宇，丁 毅．對(duì)恐怖主義及其相關(guān)概念的分析［J］．當(dāng)代法學(xué)，2003（3）．

［6］李智慧．反恐學(xué)［M］．北京:人民出版社，2003:53．

［7］莫洪憲，葉小琴．我國(guó)恐怖主義定義研究綜述［J］．北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（5）．

［8］王鳴鳴．當(dāng)代恐怖主義概念的類型［A］．王逸舟．恐怖主義溯源［C］．北京:社會(huì)科學(xué)出版社，2002:142．

［9］李正屏．恐怖主義釋義與研究方法初探［J］．源流學(xué)報(bào)，2000（12）．

［10］張中勇．國(guó)際恐怖主義的演變與發(fā)展［J］．戰(zhàn)略與國(guó)際研究，2002（4）．

［11］胡聯(lián)合．當(dāng)代世界恐怖主義與對(duì)策［M］．北京:東方出版社，2001:31－36．

［12］李少軍．恐怖主義概念的界定［A］．王逸舟．恐怖主義溯源［C］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002:11．

［13］許春金．犯罪學(xué)［M］．臺(tái)灣:三民書局出版公司，2003:209．

［14］何秉松，廖 斌．恐怖主義概念比較研究［J］．比較法研究，2003（4）．

［15］楊潔勉．國(guó)際合作反恐——超越地緣政治的思考［M］．北京:時(shí)事出版社，2003:59．

［16］范明強(qiáng)．社會(huì)學(xué)視野中的恐怖主義［M］．北京:中國(guó)人民解放軍出版社，2005:116．

［17］龍 晟．修復(fù)式正義及其在我國(guó)之適用［J］．法治論叢，2009（1）．

［18］許春金．人本犯罪學(xué)［M］．臺(tái)灣:三民書局出版公司，2006:35－36．

［19］柯玉枝．當(dāng)前南亞地區(qū)恐怖主義之分析［A］．邱稔壤．國(guó)際反恐與亞太情勢(shì)［C］．臺(tái)灣:政大“國(guó)研”中心，2004:229－248．

［20］儲(chǔ)懷值．刑事一體化論要［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007:25．