丁冠文

在后現(xiàn)代主義思潮的影響下，各個學科領域內都逐漸形成了一套具有后現(xiàn)代主義表述和思考的理論體系。后現(xiàn)代主義思潮對傳統(tǒng)人類學和“發(fā)展”都形成了影響，這樣的影響成為契機并促成二者之間更多的互動與交流，建立了新的關系。

一、共同的尷尬

“發(fā)展”在當今似乎是一個司空見慣的詞匯，被用來描述經(jīng)濟社會的變化。其特點是：以經(jīng)濟增長為主要目標，以現(xiàn)代化為主要理論基礎，以工業(yè)化為主要途徑，以英美等發(fā)達國家為趕超對象。[注]葉敬忠：《發(fā)展、另一種發(fā)展與發(fā)展之外》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報》(社會科學版)2010年第1期?！鞍l(fā)展”將世界描述成處于直線前進與變化的狀態(tài)，它包括技術的復雜化、都市化、高消費水平，以及由此所帶動的一系列社會及文化變遷。然而在現(xiàn)實中，“發(fā)展”的理論和實踐卻并未獲得預期的效果，基于文化多樣性的視角，這被歸結于：“發(fā)展”的理論和實踐僅注重單純地依靠資金和技術的密集投入來改變地方和社區(qū)的面貌，而忽視了地方性的文化與制度等因素，以及鄉(xiāng)土知識的重要作用。即使充分考慮到了當?shù)亟?jīng)濟因素與技術需求，這些未加考察的文化與制度因素，也可能會對發(fā)展的具體實踐過程產(chǎn)生制約與副作用，這些，使這套西方主導的現(xiàn)代化變遷模式面臨“水土不服”的境地，而鄉(xiāng)土知識則被認為更能有效地解決具體的地方問題。缺乏對社區(qū)文化與制度結構的考察，會使發(fā)展實踐產(chǎn)生盲目性，在無法有效解決地區(qū)問題之外，還存在導致當?shù)厣鐣M一步失衡，產(chǎn)生新的社會問題的危險。

在來自現(xiàn)實的批評之外，更激烈的批評將“發(fā)展”視為圍繞“經(jīng)濟增長”、“財富聚集”、“科學技術的廣泛應用”、“理性與規(guī)劃”等概念所建構出來的概念與理論體系，并由此衍生出相關的實踐與行為。這類批評認為，“發(fā)展”確有一些表征，然而，我們社會生活的諸方面卻圍繞這樣一個體系被建構了，包括知識領域、表述與實踐領域，“發(fā)展”的話語控制了我們的世界，塑造了我們的觀念，并具備自我再生產(chǎn)的能力。在這樣一種滲透到社會各方面的支配性的話語底下，最重要的是，現(xiàn)代化成為惟一的道路，所有國家都被視為處于同一個直線發(fā)展道路上的不同階段，在此情況下，地方性的不同于現(xiàn)代化理念的生活方式、制度和文化被強權話語所排斥甚至碾碎。這類批評近乎于從認識論上顛覆了“發(fā)展”。

后現(xiàn)代主義的思潮不僅使“發(fā)展”面臨尷尬的境地，也使人類學的很多傳統(tǒng)原則受到挑戰(zhàn)，其沖擊不僅限于對某些具體理論范式的批判與反思，而是針對自馬林諾夫斯基以來形成的、以民族志和田野調查為方法論的整個傳統(tǒng)人類學體系的反思。首先，后現(xiàn)代主義針對傳統(tǒng)人類學“客觀概括”提出批評。傳統(tǒng)人類學通過對異文化的考察，試圖從人們的生活行為中總結出其背后的文化因素，并建構理論，再利用它來解釋這個社會的基本特征。后現(xiàn)代主義者則認為，概化理論所總結出的“民族性格”不可能解釋社會中個體行為的差異性與不確定性，因而無法僅憑借文化的要素來反映整個社會的特征。其次，后現(xiàn)代主義批評傳統(tǒng)人類學“靜態(tài)研究”的傾向，認為其靜態(tài)地觀察社區(qū)，不重視其歷史與經(jīng)濟變遷，不關注文化現(xiàn)象背后的權力，人類學知識像是脫離了政治、經(jīng)濟、社會因素之外的純粹真理。最后，人類學將他者對象化的做法，使作者游離于其所觀察的社會之外，未將自身與該社會的互動和影響考慮在內，被認為與過去西方殖民國家總是以“文明”、“高級”的形象而自居的做法有所承襲。

二、新的思路

如上文所述，主流發(fā)展理論強調從經(jīng)濟學的視角出發(fā)看待和衡量“發(fā)展”，這些理論指導下的實踐，大多都強調資金和技術的投入對社區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展的作用。這些資金與技術投入，通常以發(fā)展項目的形式“打包”投入項目區(qū)，最終通過考察項目區(qū)是否獲得經(jīng)濟效益的提升、是否遵循科學的理性來衡量發(fā)展的效果。其所受到的批評恰好為人類學在發(fā)展中的應用創(chuàng)造了空間——在理論上，人類學對文化多樣性的尊重以及對社會生活的細致的觀察，能夠修正發(fā)展話語對單一發(fā)展道路和技術理性的崇拜，并能夠對發(fā)展的理論和實踐提出反思，探索出更積極的發(fā)展思想與理論 。[注][英]凱蒂·加德納，大衛(wèi)·劉易斯：《人類學、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，張有春譯，北京：中國人民大學出版社，2008年，第23頁。人類學參與發(fā)展實踐，能夠尊重不同文化背景下的社區(qū)與人，從“他者”的眼光出發(fā)，探索在復雜的社會行為之下隱含的文化結構與制度因素，將本土之外的發(fā)展思想與實踐視作外來的因素加以考察，衡量其對本地的社會、文化與制度方面的影響以及由此造成的結果，同時，充當本土文化與“外來者”之間的溝通者，交流各自知識體系的價值，促進鄉(xiāng)土知識作用的發(fā)揮。在實踐層面上，人類學研究方法中所強調的“參與觀察”以及其他更有定性研究色彩的研究和實踐方法的應用(雖然應用人類學同時也采取一些定量研究方法)，也使因應用單一的定量研究方法而被掩蓋了的社會事實能夠被發(fā)掘，并能夠促進當?shù)厣鐓^(qū)成員對發(fā)展項目自下而上地參與和決策，更為貼切合理地促進項目的開展與運作(“參與觀察”的理念在實踐中逐漸形成了“參與式發(fā)展”的一套理論與方法)。在《人類學、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》一書中，作者認為，人類學家雖然在發(fā)展領域受到壓制，批評能力有限，但是人類學同樣能夠尋找到實現(xiàn)自身作用的突破口，并在保持自身價值與特色的基礎上形成對發(fā)展之理論與實踐的介入。

作者在書中認為，人類學方法的應用：“第一，為我們考察特定的發(fā)展項目提供了一個很有價值的切入點和視角，發(fā)展項目本身即可被看做是‘社區(qū)’；第二，直接與當?shù)厝私佑|的‘參與觀察’不具任何自上而下的特點；第三，人類學的整體觀在考察社會與經(jīng)濟生活的時候，強調社會各方面的相關性，能夠使人們看到研究對象身后所隱含的復雜得多要素的關系，將宏觀與微觀層面聯(lián)系起來。以此為基礎，人類學家可以在發(fā)展工作中扮演多種角色：第一，協(xié)調者：作為社區(qū)與外來工作者之間的協(xié)調人，并向外來者解釋當?shù)厣鐓^(qū)的文化，提醒可能的來自于社區(qū)的阻力；第二，倡導者：幫助社區(qū)形成統(tǒng)一的公眾意見，幫助弱者發(fā)出自己的聲音；第三，研究者：以專家或顧問的身份參與調查研究；第四，協(xié)助者：在所研究社區(qū)面臨危機時為其直接提供幫助?！盵注][英]凱蒂·加德納，大衛(wèi)·劉易斯：《人類學、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，張有春譯，北京：中國人民大學出版社，2008年，第41頁。

三、發(fā)展實踐中的人類學

人類學應用于發(fā)展領域的工作和研究，在某種意義上塑造著新的“發(fā)展”觀，人類學可以在發(fā)展中開展具有建設性的工作或者提供能夠質疑發(fā)展思想根基的不同視角，促進發(fā)展理論的完善與創(chuàng)新，提高發(fā)展實踐的有效性，不斷革新“發(fā)展”的理念甚至挑戰(zhàn)發(fā)展話語的主要假設與表述。同時，發(fā)展研究也可以成為人類學產(chǎn)生學術成果的領域。人類學也能夠通過參與發(fā)展實踐，不僅作為對社區(qū)和外來文化因素進行考察，對項目的社會文化影響進行評估的有力工具，更能夠使自身更多地關注動態(tài)的社會經(jīng)濟變化，使自身研究成為動態(tài)變遷過程大背景下的一個觀察點。在參與到社區(qū)事務的工作當中，將看似抽象概括的理論與獨有的考察方法應用于實踐，結合其他因素共同考察社區(qū)，形成更有實用色彩和政治介入的研究，探索自身學科的新領域，形成自身學科的完善與發(fā)展。在《人類學、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》一書中，作者認為，發(fā)展實踐中的人類學主要關注以下幾個主題：“第一，經(jīng)濟變遷的社會文化影響。探求社會文化結構如何在經(jīng)濟變遷的影響下產(chǎn)生變化，并最終形成新的社會平衡，使經(jīng)濟變遷過程當中社區(qū)以及社區(qū)成員所扮演的角色與反應得以突出，從當?shù)厝说慕嵌葋碇匦驴创兓桶l(fā)展。另外，也特別關注在社會轉型過程中的性別關系。第二，發(fā)展項目的社會文化影響及其失敗的原因。具體地考察發(fā)展項目，將發(fā)展項目看成是影響當?shù)厣鐓^(qū)的一種外力，將視角直接對準發(fā)展項目本身的運作?，F(xiàn)有的一些研究一般認為，發(fā)展項目這種自上而下的工作機制對實際的地方文化和社會復雜性缺乏敏感，很多發(fā)展項目由于地方生態(tài)狀況、獲取資源的機會等許多因素缺乏了解，從而采取了不合適的干預行為，使項目最終失敗甚至造成災難。第三，發(fā)展援助的內在運作機制及其話語。這個探討揭示了發(fā)展機構中的個體的觀念包括人類學家自身，以及他們與自己所在機構的互動，探討了發(fā)展的內在運作機制如何對外部社區(qū)以及整個發(fā)展援助體系產(chǎn)生影響?！盵注][英]凱蒂·加德納，大衛(wèi)·劉易斯：《人類學、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，張有春譯，北京：中國人民大學出版社，2008年，第48頁。

此外，如前文所提的后現(xiàn)代主義對“發(fā)展”的激進的批判，還有一類研究并不一定是在“發(fā)展”的領域和范圍內開展工作，不是為了解決具體發(fā)展問題而發(fā)揮自身的作用，而是針對“發(fā)展”提出具有人類學視角的批評性研究，很多研究與后現(xiàn)代主義對“發(fā)展”的批判一脈相承。這類研究認為前述的人類學參與發(fā)展實踐，實際是對“發(fā)展”話語的再生產(chǎn)。有學者將這類研究稱為“發(fā)展的人類學”，即“anthropology of development”，[注][美]阿圖羅·埃斯科瓦爾：《人類學與發(fā)展》，黃 覺譯，《國際社會科學雜志》(中文版)1998年第4期。并將之與上文梳理的三個主題做了區(qū)分，并進行理論上的概括。由于對決策者的認識論假設本身提出了批評，這些研究并不是要作為決策的工具。研究者不是要尋求關于發(fā)展或其影響的客觀事實，而是了解發(fā)展的社會建構方式，以及它如何反過來建構了被發(fā)展者。[注][英]凱蒂·加德納，大衛(wèi)·劉易斯：《人類學、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，張有春譯，北京：中國人民大學出版社，2008年，第65頁。

四、新的疑問

在人類學參與發(fā)展實踐并試圖影響主流發(fā)展話語的過程中，“發(fā)展”在實踐領域產(chǎn)生了許多新的趨勢，然而作者認為，傳統(tǒng)話語在多大程度上被改變是難以說清楚的。以“參與”為例，“參與”的概念從一開始產(chǎn)生是切中“發(fā)展”話語中“自上而下”的弊端的，利益相關的人加入對與自身生活相關的發(fā)展項目的討論，提出自己的意見并使之漸漸成為一種自我決策的機制，從而實現(xiàn)“自下而上”的發(fā)展。然而，當“參與”成為當今眾多發(fā)展規(guī)劃和政策陳述中的常見術語的時候，“參與”的真正意義似乎失去了，在項目運行中，規(guī)劃者利用“參與”的方式來使得自身方案的評估合理化，“參與”似乎被主流發(fā)展話語所同化成為一種表演。

單獨強調“發(fā)展的人類學”是必要的。其認為發(fā)展實踐中的新變化，原本目的是改變主流發(fā)展話語“自上而下”的假設與目標，在發(fā)展實踐中受到越來越多的青睞，然而這些新變化卻以一種與主流范式相符合的形式存在，容易被強大的話語吞沒或者同化，反而為其塑造一種表面的“合理性”而服務，失去了原有的意義，沒有能夠對主流發(fā)展形成真正的挑戰(zhàn)。即使人類學在發(fā)展實踐中的工作能夠為彼此帶來解決現(xiàn)實問題的出路，并促進各自學科的完善，作為局外人，“發(fā)展的人類學”這樣的一種徹底解構似乎使“發(fā)展”和人類學依舊面臨困境。于是，我們看到人類學一方面在參與“發(fā)展”的具體工作，形成對實際問題的介入研究，試圖塑造新的發(fā)展觀，另一方面又似乎在解構這一切。在這樣的解構之后“沒有任何道德評價與政治承諾”，沒有為人們提供能帶來積極變化的簡單方案，表現(xiàn)出一種去政治化的態(tài)度。而由此所引發(fā)的是，人們很難積極參與變遷的過程，因為人們在思考變遷時所采用的術語本身是值得懷疑的。[注][英]凱蒂·加德納，大衛(wèi)·劉易斯：《人類學、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，張有春譯，北京：中國人民大學出版社，2008年，第145頁。

后現(xiàn)代思潮對“發(fā)展”和人類學的批評，促使二者找到了彼此結合從而改變和完善自身的方法，然而，進一步的解構一方面令當前的變化再次陷入困境，另一方面這是否在一定程度上算是一種新的“建構”——強調多樣性個體和多重道路存在的一種疏散的新的話語？葉敬忠認為：“我們不能期望在解構一種普世戰(zhàn)略的同時再構建另外一種宏大的戰(zhàn)略取代過去，并再次主流化、一元化和普世化，否則，我們就再次掉入了同樣要被批判的現(xiàn)代化陷阱?！盵注]葉敬忠：《發(fā)展的西方話語說——兼序〈遭遇發(fā)展〉中譯本》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報》(社會科學版)2011年第2期。然而輕言“發(fā)展”的話語正在被解構并且將形成新的建構，似乎低估了發(fā)展主流話語指導人類社會、經(jīng)濟生活的強勢地位，這種強勢不僅來自于它本身的性質，也源自此種強權話語作用于社會與人所形成的“思維慣性”。人類學對發(fā)展研究與實踐的參與，提倡和鼓勵人們關注其他文化及在“發(fā)展”中所具有的不同選擇，同時，人類學也能夠提醒發(fā)展工作者對社會、經(jīng)濟生活的聯(lián)系，以及變遷過程中人與人之間所隱含的多要素的復雜關系的關注，這能夠在很大程度上改變當今的主流話語，使之往更加接近社會事實、更能解決全球問題的方向走去。此過程中人類學不應忘記對“發(fā)展”的一種批評的眼光，以及在參與發(fā)展工作后對自身學科的反思，保持自身不被主流發(fā)展話語吞沒的基礎上，成長成為一種能夠對“發(fā)展”進行牽制的張力。