王 奇

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南250000)

自改革開放重大決策作出以來，中國在經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及社會建設(shè)中取得了舉世矚目的成就。為回應(yīng)社會發(fā)展需求，人民法院也積極推行司法體制改革，開啟了當(dāng)代中國司法現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程。如何審視當(dāng)下中國司法改革存在的矛盾，進(jìn)而探索出司法體制改革的基本邏輯脈絡(luò)，是當(dāng)代法律工作者以及所有司法改革參與者都不能回避的問題。

要實(shí)現(xiàn)司法制度的轉(zhuǎn)型首先要轉(zhuǎn)變理念，但這絕不指一味追求西方的現(xiàn)代司法理念。如果無視中國既有的法治環(huán)境而強(qiáng)行引入超前的司法理念或是進(jìn)行制度改革時(shí)忽略中國司法傳統(tǒng)，這都必然會使得中國司法改革在理念上處于混沌狀態(tài)。理念上不能提供強(qiáng)有力的理論和信念支持，相應(yīng)的制度建構(gòu)也就必然不能適用于中國實(shí)際。

遵循這一思路，本文從理念和制度兩方面對中國的司法改革加以探討，希望能夠得出中國司法體制改革的基本邏輯脈絡(luò)。

1 司法理念的轉(zhuǎn)變

1．1 工具性司法職能轉(zhuǎn)變?yōu)楣δ苄运痉毮?/h3>

司法體制改革之前，司法是統(tǒng)治階級的工具，執(zhí)行依據(jù)是黨的政策，其職能定位是國家運(yùn)用法律維護(hù)新生政權(quán)的政治工具。但是，司法職能一旦被過分工具化，其原有的價(jià)值理念和追求則無法得到體現(xiàn)，社會得不到認(rèn)可和懷疑周遭糾紛公正與否的權(quán)威認(rèn)定，司法的公信力必然會一再受損。

上世紀(jì)80年代以來，我國的經(jīng)濟(jì)社會政治文化生活發(fā)生了巨大變化。隨著國家掌握的社會經(jīng)濟(jì)資源大大減少，國家借助經(jīng)濟(jì)文化等媒介控制社會的力量減弱。同時(shí)，社會民眾法治意識增強(qiáng)，參與社會治理的積極性不斷提高。政府與社會參與社會治理的空間和動力此消彼長，這為司法系統(tǒng)從職能上由政治的附屬工具轉(zhuǎn)變?yōu)榫邆洳脹Q功能的權(quán)威機(jī)構(gòu)提供了現(xiàn)實(shí)契機(jī)。

依法治國是我國的基本政策，落實(shí)到司法領(lǐng)域內(nèi)即是依法裁判。依法裁判的功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:首先，解決

于此，司法體制改革中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持將司法從之前權(quán)力秩序下作為執(zhí)行黨和國家命令的工具轉(zhuǎn)變?yōu)閾?dān)負(fù)懲戒、裁決職能的中立第三方。

1．2 司法改革的中國化現(xiàn)代理念

我國的司法體制改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從司法現(xiàn)狀出發(fā)，決不能脫離實(shí)際。這就要求改革者能夠處理好借鑒國際法治經(jīng)驗(yàn)與堅(jiān)持自主改革的關(guān)系。在當(dāng)代全球化的時(shí)代進(jìn)程中，與世界諸國接軌并同步的不僅僅是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是涵蓋包括文化、法律甚至政治領(lǐng)域在內(nèi)的最廣泛意義上的融合。所以，中國化的司法改革不可能閉門造車，而應(yīng)當(dāng)主動借鑒那些能夠解決現(xiàn)階段矛盾的司法方法以及有利于我國未來法治建設(shè)的優(yōu)秀司法文化。但是，每一場體制機(jī)制改革的最大單位在歷史上幾乎沒有超出過一個(gè)國家或一個(gè)民族，即便有所超越(歐盟)，那也是由于參與改革的各國在經(jīng)濟(jì)、文化、社會的發(fā)展進(jìn)程中處于極度相似的歷史階段。所以，中國的司法改革應(yīng)當(dāng)著重創(chuàng)新具有中國特色的現(xiàn)代化司法理念以及由此建立中國化的司法制度，走向自主化司法改革之路。

近幾年來，最高院司法高層不斷強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先、司法的人民性以及能動司法在司法體制改革中的重要指導(dǎo)意義，以至于不少法學(xué)工作者認(rèn)為這是司法改革的倒退。但實(shí)際上，上述司法理念的提出共同指向的是服務(wù)型司法的建設(shè)。即，強(qiáng)調(diào)司法系統(tǒng)為社會、為人民提供服務(wù)?；诖死砟?，應(yīng)當(dāng)借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)上的相關(guān)概念，實(shí)現(xiàn)民眾以最少的金錢和時(shí)間投入換來司法正義最大化的結(jié)果。

1．2．1 關(guān)于調(diào)解

近幾年，自從2009年“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則提出以來，部分學(xué)者及法官認(rèn)為“‘調(diào)解優(yōu)先’工作原則可能導(dǎo)致權(quán)利打折、規(guī)則缺失和司法權(quán)威的削弱。法院不是‘調(diào)解院’，調(diào)解率的硬性要求應(yīng)當(dāng)取消?！保?］

司法實(shí)踐當(dāng)中，確實(shí)出現(xiàn)一些法院為響應(yīng)政策號召而極度重視調(diào)解而輕視判決的情況。但我們不能因?yàn)椴糠址ㄔ簩φ{(diào)解功能的過度解讀而否定其本身的正當(dāng)性。實(shí)際上，如果將“調(diào)解優(yōu)先”視為程序上的優(yōu)先而非手段上的優(yōu)越，那么兩者則都能夠致力于解決社會糾紛和實(shí)現(xiàn)社會公平正義?！白罡叻ㄔ涸趶?qiáng)調(diào)調(diào)解功能的同時(shí)也引入了‘能動司法’的概念，且把兩者連在一起——‘能動司法與大調(diào)解’”［2］。調(diào)審關(guān)系的變化也只是為了緩解審案壓力而對我國優(yōu)秀司法傳統(tǒng)的繼承?？梢?，部分學(xué)者和法官所緊張的“調(diào)解代替審判”的狀況在我國司法改革進(jìn)程中不會出現(xiàn)。

1．2．2 關(guān)于司法的人民性

對司法人民性的強(qiáng)調(diào)確實(shí)與現(xiàn)代司法制度的核心理念相違背，至少在理論層面與我國的法治建設(shè)相違背。但實(shí)際上，這是由我國的司法現(xiàn)實(shí)決定的。所以，對司法的人民性進(jìn)行解讀時(shí)，需要注意以下幾方面問題:

首先，人民性司法理念在我國的部分地區(qū)仍具有普遍適用的價(jià)值。這個(gè)看似與我國司法體制改革背向而馳的司法理念在實(shí)際司法生活中卻是最為某些地區(qū)民眾所接受的。雖然這與現(xiàn)代司法核心理念中的對抗制相違背，但從更為宏觀的視角看，這確實(shí)是最能方便某些地區(qū)人民群眾獲取司法正義的理念。而對司法正義的追求無疑是所有司法理念應(yīng)當(dāng)共同執(zhí)著的方向。

其次，司法人民性理念對于維護(hù)司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)法院與社會關(guān)系的和諧具有重要的作用。為了應(yīng)對當(dāng)前司法公信力不足等問題，提出司法人民性理念這類的看似有些“出格”的理念，實(shí)質(zhì)上是對司法改革境況的妥協(xié)性回應(yīng)。

1．2．3 關(guān)于大眾參與司法改革的理念

在我國的司法改革中，社會公眾的相關(guān)訴求往往難以得到改革設(shè)計(jì)者的正確對待，從而有可能導(dǎo)致司法改革出現(xiàn)理論化大于實(shí)踐化這類不接地氣的路徑錯(cuò)誤。為此，在司法改革中，應(yīng)充分發(fā)揮社會公眾的參與積極性，使之成為參與改革的重要力量。對此，有些學(xué)者建議引入“大眾管理模式”，即“大眾參與的管理，無論是大到一個(gè)國家，還是小到一個(gè)企業(yè)，都必須動員所有成員參與管理，以最大限度地提高效率，達(dá)到從管理中要效益的目的”［3］。很明顯，此模式的引入確實(shí)對司法體制改革的效率化以及改革方向的正確性都具有重要意義。

2 司法理念的轉(zhuǎn)變在體制改革上的體現(xiàn)

2．1 司法職能轉(zhuǎn)變的理念在體制改革上的體現(xiàn)

2．1．1 改革黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)理念

1979年之前，黨內(nèi)存在著輕視法制建設(shè)的錯(cuò)誤傾向，集中表現(xiàn)為黨委審批案件制度的確立。此項(xiàng)制度建立在“司法工具主義”的前提下，國家管理領(lǐng)域中法律并無獨(dú)立的角色和職能。1979年，中共中央頒布《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》，自此黨委審批案件的制度被取消，從體制上保證了人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)［4］，為之后的司法職能改革重心由“工具型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮δ苄汀碧峁┝苏咔疤?。在黨的“十六大”上前總書記胡錦濤指出實(shí)施依法執(zhí)政的重要性，確立了在黨的領(lǐng)導(dǎo)下司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的制度安排。落實(shí)到今時(shí)今日，依法執(zhí)政即是指黨依照法律指導(dǎo)司法改革建設(shè)，重視司法機(jī)關(guān)自身的功能性意義。

盡管黨和政府已經(jīng)注意到并且正在積極推進(jìn)司法系統(tǒng)功能性的轉(zhuǎn)變，但是實(shí)踐當(dāng)中仍然存在一些阻礙司法系統(tǒng)理念改革的制度性設(shè)計(jì)。比如“人財(cái)物”的統(tǒng)一管理問題，盡管中央已經(jīng)認(rèn)可其為司法改革的關(guān)鍵點(diǎn)并出臺了相應(yīng)規(guī)定，但實(shí)踐當(dāng)中仍然存在著部分基層司法機(jī)關(guān)無法落實(shí)的窘境。這就需要在司法改革進(jìn)程中進(jìn)一步加快黨對司法領(lǐng)導(dǎo)理念的轉(zhuǎn)變。促使黨從觀念上確認(rèn)司法機(jī)關(guān)為擔(dān)負(fù)懲戒、裁決職能的中立第三方的職能定位。

2．1．2 司法功能性與行政權(quán)的關(guān)系

司法與行政不分一直是我國的傳統(tǒng)政治法律制度，這種制度文化根深蒂固，阻礙著司法職能定位由工具型到功能型的改革，進(jìn)而影響著中國法治現(xiàn)代化的進(jìn)程。建國之后，《憲法》明確規(guī)定了司法權(quán)與行政權(quán)的分立，為司法權(quán)的獨(dú)立奠定了《憲法》基礎(chǔ)。不僅如此，《憲法》當(dāng)中還規(guī)定了法院有權(quán)對行政行為進(jìn)行司法審查，由此從理論設(shè)計(jì)上實(shí)現(xiàn)了司法權(quán)對行政權(quán)監(jiān)督?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》頒布后，標(biāo)志著我國行政訴訟制度在司法實(shí)踐當(dāng)中建立起來。對具體行政行為的司法審查是司法功能性在制約行政權(quán)力方面的體現(xiàn)，標(biāo)志著我國司法體制改革進(jìn)入了一個(gè)新階段。盡管如此，我國的行政訴訟制度仍然存在許多缺陷，這無疑會阻礙司法權(quán)對行政權(quán)力的制約。消減缺陷的方法只有不斷深化司法體制改革，在整個(gè)國家體制改革中重視司法改革這一環(huán)節(jié)，處理好政治體制改革、司法體制改革與政府體制改革的關(guān)系。

2．2 中國化現(xiàn)代理念在體制改革上的體現(xiàn)

2．2．1 司法人民性理念在體制改革上的體現(xiàn)

司法的人民性在改革當(dāng)中突出體現(xiàn)在人民代表大會對法院的監(jiān)督上。依照我國《憲法》和法律規(guī)定，盡管人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體及個(gè)人的干涉，但其仍要向人大報(bào)告工作，這意味著人大對審判工作享有監(jiān)督權(quán)。人民代表大會是人民性最集中的國家機(jī)關(guān)，確立人大對法院審判權(quán)的監(jiān)督，即是人民監(jiān)督司法權(quán)力的體現(xiàn)，這對于保證司法系統(tǒng)人民性理念的落實(shí)具有重要意義。同時(shí)，針對監(jiān)督當(dāng)中存在的問題，第十屆人大第二十三次會議通過的《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》闡述了人大對法院的監(jiān)督既是制約，又是支持。通過人民代表大會這一平臺實(shí)現(xiàn)法院與社會公眾之間的良性溝通，在監(jiān)督的同時(shí)也能將司法運(yùn)作當(dāng)中存在的問題反映到權(quán)力機(jī)關(guān)，從而能夠從支持與監(jiān)督正反兩方面保證司法體制改革順利進(jìn)行。

2．2．2 大眾參與理念在司法改革中的體現(xiàn)

為細(xì)化“大眾參與模式”在改革實(shí)踐中的應(yīng)用，需要通過以下幾方面構(gòu)建大眾參與司法改革的有效路徑。

首先，健全司法改革聽證制度。通過召開公開聽證會，認(rèn)真聽取民意，通過落實(shí)嚴(yán)格的聽證程序使社會公眾的訴求能夠反映到審議中來?！白钪匾氖?，要充分了解司法制度當(dāng)事人的意見和意識，并將其恰當(dāng)?shù)胤从车街贫雀母锖透牧贾腥?。為了?shí)際地聽取當(dāng)事人的意見，應(yīng)定期地、持續(xù)地進(jìn)行必要的調(diào)查，積極推進(jìn)建立滿足國民期望的司法制度改革?！保?］只有如此，才能保證司法改革與社會公眾之間的積極關(guān)聯(lián)，使司法改革成為人民對司法的改革。

其次，通過法律職業(yè)者的選拔制度來實(shí)現(xiàn)社會公眾由司法改革的參與者到引領(lǐng)者的改變。選拔制度不僅可以使專業(yè)團(tuán)體內(nèi)部得到來自社會司法實(shí)踐的聲音，更能夠淘汰一些不合格的成員，從而保證司法改革進(jìn)程中社會公眾的深度參與。

再次，通過律師、學(xué)者等法律職業(yè)者的介入，使其成為司法改革決策者與社會公眾之間溝通的媒介。改革決策者習(xí)慣用一種理性化的表達(dá)方式來說明司法改革中的問題，而社會公眾在專業(yè)上并不能很好地理解。這種主體之間的違和性迫切需要一種新的聲音，使得其既能了解并通俗化闡述改革決策者的表達(dá)內(nèi)容又能夠?qū)⑸鐣姷母母镌V求傳達(dá)給改革決策者。由此實(shí)現(xiàn)各種訴求與建議在司法改革所有主體之間的動態(tài)循環(huán)。能夠發(fā)出這種聲音的主體即是學(xué)者和律師。他們具備法學(xué)專業(yè)知識和技能，而且其中的一部分專業(yè)精英在業(yè)內(nèi)享有極高的認(rèn)可度。同時(shí)，長期的法律專業(yè)化培養(yǎng)使得他們大部分都具有較強(qiáng)的法律意識和悲天憫人的道德情懷。因此，他們適合作為司法改革決策者與社會公眾之間溝通媒介。

通過以上論述，我們可以得出:“法律一開始就明顯不僅僅是法律問題，而同時(shí)也是政治問題、社會問題、歷史問題和文化問題?！保?］司法體制改革過程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從中國國情和司法實(shí)踐出發(fā)，在現(xiàn)代司法理念和我國特色司法理念的雙重指引下結(jié)合我國司法傳統(tǒng)構(gòu)建司法制度，由此順利實(shí)現(xiàn)我國司法體制改革的目標(biāo)。

［1］徐昕，黃艷好，盧榮榮．2010法改革年度報(bào)告［J］．政法論壇，2011，29(3)．

［2］徐昕．改革在走回頭路嗎?［J］．學(xué)習(xí)與探索，2010，(4)．

［3］萬毅，林喜芬．精英意識與大眾訴求:中國司法改革的精神危機(jī)及其消解［J］．政治與法律，2004，(2)．

［4］張文顯．人民法院司法改革的基本理論與實(shí)踐進(jìn)程［J］．法制與社會發(fā)展，2009，(3)．

［5］萬毅．轉(zhuǎn)折與展望:評中央成立司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組［J］．法學(xué)，2003，(8)．

［6］梁治平．法律的文化解釋［M］．北京:三聯(lián)書店，1994:6．