黃昉苨

理義對于心靈而言就像好吃的肉，這一塊道理有牛肉的質(zhì)感，那一塊準則是羊肉的口味，而喜歡牛肉口味與喜歡羊肉口味的兩大陣營可能出現(xiàn)拉鋸戰(zhàn)，大抵就像中國的甜咸粽黨之爭一樣不共戴天——真不是開玩笑，這是美國心理學家喬納森·海特的最新研究成果

當美國心理學家喬納森·海特動手寫自己的最新著作時，他心里想到了遙遠東方的孟子：“孟子真是一個天生的、出色的道德心理學家和哲學家?！?/p>

沒錯，海特研究的領域是道德心理學，他是當下這個領域里的領軍人物。而他用大量實驗，數(shù)據(jù)，統(tǒng)計的結(jié)果，印證的是2600年前中國哲學家孟子說的一句格言：“故理義之悅我心，猶芻豢之悅我口?！?/p>

心理學界的最新發(fā)現(xiàn)是，道德，是一種實際存在的東西。海特嘗試著把道德的特征描摹出來：道德不光會生長，還是有味道的。理義對于心靈而言就像好吃的肉，這一塊道理有牛肉的質(zhì)感，那一塊準則是羊肉的口味。而喜歡牛肉與喜歡羊肉的兩大陣營可能出現(xiàn)拉鋸戰(zhàn)，大抵就像中國的甜咸粽黨之爭一樣不共戴天——真不是開玩笑，這是人類與生俱來的特點，可能發(fā)生在世界上的“所有正義的群體中，每一個正義的心靈中”。

就像網(wǎng)絡上總會爆發(fā)輿論大戰(zhàn)，現(xiàn)實生活中，每個國家不同政見、不同宗教、不同族裔的群體之間，也總有調(diào)停不息的矛盾。這事兒看上去如此無解，以至于海特發(fā)出了這樣的疑問：“我們還能好好相處嗎？”

他的新書名為《正義之心》，副標題是：人們?yōu)槭裁纯偸怯X得“我對你錯”？

讀了這本著作之后，人民大學哲學系副教授周濂冒出這樣的念頭：“也許，比起公共說理訓練，我們應該把更多注意力放在情感教育和直覺塑造上?！?/p>

“海特的研究其實就是說明了，道德不是一種抽象的概念或者說教，而是有形的、確實存在的。”與海特相識十余年的原加州大學伯克利分校心理學系終身教授、清華大學心理學系主任彭凱平說，“但在國內(nèi)，意識到這一點的人還不多?！?h3>“請判斷故事里的人是否做了不道德的事”

海特的第一個心理學實驗，是從一堆堪稱奇葩的提問開始的?！罢埮袛喙适吕锏娜耸欠褡隽瞬坏赖碌氖隆?，比如：

有一戶人家的狗在家門口被撞死了。他們聽說狗肉很香，所以就切碎了狗的尸體，煮了當晚飯。沒人看到他們所做的這一切。

一個女人清理櫥柜，發(fā)現(xiàn)了一面舊的美國國旗，她現(xiàn)在用不著它了，所以就將它剪成塊，用來擦浴室。

甚至是：

有個男人每周去超市買一只雞。但在烹飪之前，他先和這只雞交媾，然后再煮了吃掉。

寫下這些稀奇古怪的情境時，海特剛滿24歲。這一年，他進入賓夕法尼亞大學讀研究生，開始以“道德心理學”作為自己的研究領域。

“這家伙是非常聰明、健談、瀟灑、自信的一個人，長得很精神?！迸韯P平這樣描述他所認識的喬納森·海特，“他較真兒，但也很善良隨和，尊重所有的人。我們都相信，維護真理的方法是大家互相討論，而不是你掌握了權(quán)、錢，有了地位，就掌握了真理?！?/p>

研究生一年級時的海特面對的問題是：道德從何而來？

他所編撰的事例都是在有意識地觸動人們心里某根關乎“惡心”或者“不敬”的弦。事情都在私底下發(fā)生，沒有其他人會因此受到冒犯或傷害，那么，人們還會覺得這件事是不道德的嗎？

“我在耶魯讀了本科。大多數(shù)美國頂尖高校里的學生都是左傾的自由主義者，我也不例外。”海特告訴記者。他可以想象與自己一樣受過高等教育的西方人對這些問題會有什么反應：他們認為世界上遍布著獨立的個體，而非各種關系；他們相信權(quán)利、自由與正義，只要不傷害他人，不欺騙，他們不會過多干涉他人的生活。

畢竟，狗或者雞本來就死了，再說，人們有權(quán)處理自己家狗的尸體，或是超市里買來的雞肉，不管怎么想，這些行為并不傷害他人，也不傷害權(quán)利、自由與正義，對吧？

在賓夕法尼亞大學校園里，就像海特所設想的那樣，學生們盡可能理智地思考著：“那是他自己的雞，他吃那只雞，又沒人因此受到傷害?！北M管大多數(shù)人都表示如果看到這樣的行為會深感惡心，依然有73%的學生能容忍這只雞的故事。

不過，這是海特遇到的唯一一組理性主義者。

只消離開校園向西走上四五個街區(qū)，就沒什么人能心平氣和地與海特討論了。幾乎所有人都會在聽到問題后長時間地停頓，然后不可思議地瞪著他。

更要命的是，海特還要求受訪者詳細回答為什么覺得故事“不道德”。因此，他往往會被對方用看外星人一般的眼神瞪著：“你不知道對一只雞做這樣的事情是不對的嗎！還要我來跟你解釋原因？你是火星來的嗎？”

道德只是一種抽象的規(guī)范、是一種來自“好人”的說教嗎？如果是這樣，怎么解釋那種揮之不去的“不對勁”的感覺呢？

“道德行為是人的一種行為，科學家們必須作出觀察。實驗也是一種方法，然后用數(shù)據(jù)來證實或者證偽?！迸韯P平這么解釋道德心理學與道德哲學的不同。

至少科學家們能夠證明，在還沒學會語言和理性思考的時候，孩子的心中就已經(jīng)有了類似道德判斷的萌芽：6個月大小的嬰兒，就已經(jīng)更傾向于伸手抓住在木偶戲中樂于幫助他人的角色。

對更大的孩子來說，“對”與“錯”的概念也不是光靠后天的教育就能領悟的。心理學家曾經(jīng)設計過一系列的道德難題（比如“一個叫海因茨的男人可以闖進藥店偷藥去救他垂死的妻子嗎”）去測試各年齡段的兒童，結(jié)果發(fā)現(xiàn)孩子們自己會隨著成長發(fā)展出對善惡的理解。也就是說，沒長到那個年紀的時候，家長跟他解釋一百遍也沒用；但當孩子的頭腦準備好了，可能只消跟小伙伴在一塊兒玩一圈游戲，就能理解“公平”、“正義”是怎么回事兒了。

似乎就像孟子說的那樣，惻隱之心與是非之心出自天然。

但接下來的實驗卻顯示了，這份與生俱來的道德之心，會引著人類陷入堅信“我對你錯”的分裂泥潭之中。

在激情面前，理性是無奈的仆人

在喬納森·海特的實驗中，最有意思的一點是，為了否定這些故事，有38%的受訪對象堅稱：一定有人因那些荒誕的行為受到了傷害。為了支持這個觀點，人們能找出各種理由。

比如在與狗有關的故事中，很多人說，這家人本身就是受害者，因為吃狗肉會生病。還有人需要花上一段時間想想，然后不甚堅定地說：“也許扔掉國旗后，女人會有罪惡感？”“也許鄰居會看到她剪旗子，并且感覺受到了冒犯？”

這時，采訪者會“溫和地追問”：“故事里說沒人看到，那你還會覺得她剪美國國旗是錯的嗎？”

沒有例外，受訪對象一定會堅持自己最初的判斷：“這是錯的，我知道?！敝灰稍L者接著挑戰(zhàn)他們給出的理由，大多數(shù)受訪者都能找出一個又一個新的理由去支持自己的看法。

被逼到?jīng)]路可走時，甚至有人回答：也許碎旗子放在浴室里，會不小心把馬桶堵了呢？

總結(jié)了1620位受訪者的答案之后，海特有了一種感受：“這些受訪對象絞盡腦汁地推理，但他們的目的不是探求真理，而是為了找理由支持他們的情感反應?！?p>

他將這種狀況稱為“道德之愣”。

在后來的著作中，海特使用了“大象”與“騎象人”來比喻人類的心理——大象指人類的情感、直覺，騎象人則指人在腦海中推理、思考的過程。

“那是一個小小的騎象人待在一頭龐大的、充滿力量并且十分聰敏的大象身上。”海特對記者解釋說，“象背上的騎象人往往覺得自己在掌控全局，但事實上，人類思維的99%都是自發(fā)和無意識的過程?！?/p>

在海特最初的實驗中，這種情況已經(jīng)很明顯，“往往大象下意識地往哪兒走，騎象人就一路拼命為它找補理由”。

幾年后，在弗吉尼亞大學擔任教師的海特更深地了解了情感如何深刻地影響著人類。

這次實驗前，他們對受測者進行了催眠，使其無論何時聽到某個詞都會感到厭惡。海特選擇的詞是“拿”（take）。比如這樣一則案例：“一個自稱與腐敗抗爭的國會議員，卻從煙草游說團體那里拿賄賂?！辈怀鲆馔?，在所有他準備的6個故事中，只要出現(xiàn)了這個催眠密碼詞，用不著提供任何新的信息，故事中的主人公就會得到更嚴苛的評判。

真正出乎他意料的是第7個故事：一位名叫“丹”的學生會主席，為學生和教師之間的課后討論安排時間，他會“拿那些吸引教授和學生的話題作為討論的主題”。

這個故事中沒有任何違背道德的情節(jié)，結(jié)果卻是，三分之一的受測者譴責了這位倒霉的學生會主席，比如“他就是個追求名望的小人”，“我不知道，他看起來就是別有用心”。

“數(shù)百年來西方哲學一直崇尚理性，懷疑激情……在本書中我將這種備受尊崇的論調(diào)稱為唯理論錯覺。”海特在《正義之心》中下了結(jié)論。

現(xiàn)實中的那些實驗，讓他想起18世紀哲學家大衛(wèi)·休謨留下的名言：“理性只能是激情的奴隸，除了侍奉和服從激情，不能假充自己尚有別的差事?！?h3>甜粽子別想改變咸粽子，民主黨也別想說服共和黨

今年8月，在與經(jīng)濟學家汪丁丁的一次公開對話中，哲學系副教授周濂提到了自己正在讀喬納森·海特的著作《正義之心》：“書中說每個人看到一個事件或者一個詞語，都會立刻作出直覺性的判斷和情感性的反應，然后才是道德上的推理……我覺得是一個特別好的觀察?！?/p>

周濂想起了小時候的某一天，他家所在的三線廠大喇叭突然開始播放低沉悲痛的悼文。母親把正和小朋友嬉鬧的他一把拉回屋里，鄭重其事地叮囑道：不準在公共場合大笑出聲，因為“我們慈祥的宋慶齡奶奶去世了”。

現(xiàn)在想來，母親給出的，不就是一個基于直覺性和情感性的理由嗎？雖然孩子不明白發(fā)生了什么，但他能感受到在“慈祥的奶奶”去世時嬉笑玩鬧的不妥。

“海特修改了休謨的表述，他說‘理性是激情的仆人，這種表述更柔和?！敝苠τ浾哒f，“我們首先會在瞬間產(chǎn)生一個直覺性的、情感性的判斷，而后面的說理，其實是對這直覺判斷的辯護。這是我讀書后感到最重要的一點?！?/p>

體會到自己內(nèi)心“大象”的存在，又聯(lián)想到這頭“大象”的龐大與聰敏，周濂“突然明白了自己為什么永遠都無法說服某些朋友”：“我們今天在公共平臺上常常出現(xiàn)一種現(xiàn)象，你會發(fā)覺你通過講道理本身，似乎很難改變一些人的觀念。公共說理的限度，在這本書中得到了非常突出的表現(xiàn)和很好的解釋?！?/p>

在書里，海特引用了一段休謨的話來說明這種現(xiàn)象：既然爭辯的任何一方都不是經(jīng)由推理得出的信條，那么，對任何一種邏輯抱以期待（邏輯無關情感喜好），并希望它能夠促使人們信奉更合理的原則，都將是一場空。

這聽起來有點令人沮喪，卻是人類在進化中早早就寫下的特征。

“偏激的觀點往往比平和的觀點更容易占上風，這是人的心理使然。心理學有個專門的名詞叫‘偏激共振：一個觀點說出來，經(jīng)過一群人內(nèi)部互相討論后，會不斷得到加強；中庸的觀點則一下就被拋棄掉了?！鼻迦A大學教授彭凱平補充了一種心理學現(xiàn)象。

“這是人性的弱點。如果你覺得唯有自己掌握了道德和真理，就很容易把別人的一切都看作不道德的?？缮钪械暮芏鄦栴}，沒有絕對正確的答案。一個好人為什么會犯下錯誤？一群聰明人聚在一起為什么也能做出愚蠢的事情？現(xiàn)實中，這一類事情太多太多了?！?/p>

不論是喬納森·海特，還是彭凱平，更常見到的現(xiàn)象都是“我們的正義之心如此輕易地就轉(zhuǎn)變成了爭斗模式”。

2008年美國總統(tǒng)換屆選舉的時候，海特被熱心讀者來信臭罵了一頓。

事情緣于他給一個科學網(wǎng)站撰文《是什么促使人們投票給共和黨》。文中說，過去幾十年，美國的心理學家們通常認為，反對變革的共和黨支持者之所以顯得保守，是因為他們被過度嚴格的父母撫養(yǎng)長大，或者是因為害怕新鮮和復雜的事物，等等。但，作為民主黨的支持者，海特想提出一個不一樣的觀點：共和黨支持者與“我們”一樣真誠。

事實上，海特在文中提出的，是他對“道德”的新思考：既然道德觀念不適合以理性來歸類，那也許該按照“情感的味覺”分類。

對像海特這樣的自由主義者來說，就像有些人喜歡吃甜粽子一樣，他們的道德觀對“關愛”與“公平”的味道更喜歡，因此，他們團結(jié)在這兩種味道的旗幟下。而保守派有著不同的味覺：他們是“咸粽黨”，更看重“忠誠”、“權(quán)威”和“圣潔”這三種道德品質(zhì)的味道。因為道德感知不同，雙方都覺得對方門前那堆粽子的味道沒法忍受。

無論如何，把口味不同的人視作被童年陰影造就的怪人，完全沒法解決問題。

從心理學的角度出發(fā)，海特建議民主黨人學習共和黨的宣傳方式：別再嘗試用理性的概念去打動人，試著讓自己在情感上變得更討人喜歡一點，在“圣潔性”這些方面縮小與保守派的差距。

文章發(fā)表后，他收到了一封標題是“抬頭看，蠢蛋”的郵件：

“我投票給共和黨是因為我反對其他人（有權(quán)的人）拿了我的辛苦錢去給一個不事生產(chǎn)、靠福利度日的單身媽媽，她們生出的毒癮娃娃就是未來的民主黨。就這么簡單……你這個讀書讀太多的‘哲學家，雙手都沒沾過泥，靠問一些愚蠢的問題并給出‘合理答案就能領到工資……去掉一點酸氣吧！去讀一讀榮格！”

被罵的海特，自己倒是覺得挺樂的：果然是一封洋溢著道德感的批判信！

生活在不同的“道德矩陣”中，我們怎樣和平共處

“人類進化的奇跡就是我們發(fā)展出了道德的矩陣——一種小團體內(nèi)人人心照不宣的錯覺。在同一個矩陣內(nèi)，人們對‘什么是對與‘什么是錯，‘每個人的義務以及‘如何才能一起合作有著共同的看法?！焙Ｌ貙τ浾呓忉屪约旱陌l(fā)現(xiàn)，“沒有其他任何動物能夠像我們這樣發(fā)展出標準和信念。”

這也是在實驗中觀察動物行為的發(fā)現(xiàn)：沒有兩只大猩猩能夠共同執(zhí)起一根木棍，盡管他們的智商和人類小孩的差不多。

海特相信，正是因為人類有這種同一個族群、團體共同分享道德矩陣的特性，我們才得以在進化中發(fā)展出各種獨特的文明。

只是現(xiàn)在，似乎很少人意識到，身邊的其他人可能生活在與自己不同的“道德矩陣”中，從來就習慣于品嘗不同味道的“粽子”——那可遠不止咸甜兩味。

基于心理學，“人們更愿意相信對自己有利的事情”已經(jīng)不是新聞了。在一項實驗中，如果受訪者相信看見字母會令自己得到更多好處，那他們就更容易把電腦屏幕上一閃而過的“I3”圖案認作大寫字母B而不是數(shù)字13。

如今，人們加強自己信念的方法比任何時代都更多：搜索引擎已經(jīng)能在手機上運行，只要我們愿意，就能隨時隨地召喚一組科學家來支持自己的觀點。

如果一個“I3”都能因為心理的偏好而被看成不同的字，那面對生活百態(tài)，如何想象，各自處于不同道德矩陣的人將會得出多少不同的觀點？

作為心理學家，海特可以推測，在中國，肯定有許多種不同的矩陣：“在幅員如此遼闊、變化這么迅速的地方，一定會有許多個互相矛盾的道德矩陣：每一代人都有自己的矩陣，在城市與鄉(xiāng)村之間也會有不同的矩陣。當然，矩陣也存在于那些對政治有不同想法的人之中?！?/p>

他的老友彭凱平將這些矩陣概括為“有錢的人覺得自己有道理，有權(quán)的人也覺得自己有道理，沒有錢也沒有權(quán)的人一樣覺得自己總是對的”。

彭教授對這種現(xiàn)象并不覺得奇怪：“大家都覺得自己站在正義的一方，這其實就是‘正義之心的一種反映?！?/p>

但他有時候會覺得，國內(nèi)網(wǎng)友面對爭論時的絕對化傾向，要比其他一些國家更普遍：“人人都覺得自己掌握了真理和道德，可能跟我們這么多年強調(diào)有唯一正確答案的教育方式也有關。你看我們的小學中學教育，都是讓學生選出一個正確答案來。而且我們注重培養(yǎng)的是革命意志、斗爭精神，任何事情，往‘對里說絕對了就一定好，委婉了就覺得你立場不堅定……結(jié)果造成了我們即便對婚姻這種完全的個人問題，都能有很多決絕的行為和評論?？墒巧钪?，大多數(shù)事情沒有唯一的正確答案啊。”

海特在書里打了個比方：道德的風味并不單一。

“人們不會隨意采納某種意識形態(tài)，也不會輕易吸收所有觀點?！焙Ｌ卦谒臅袑懙?，但一旦加入了派別，陷入早已編織好的道德矩陣內(nèi)，則他們眼中所見的，可能都是對本派別敘事的進一步證明，“如果你站在陣營外與他辯論，那么讓他承認自己的錯誤將異常困難——幾乎是不可能完成的任務”。

接觸到道德心理學這一最新的成果之后，周濂開始相信，比起公共說理，可能更應該加強對普羅大眾的情感教育。彭凱平則認為，國人需要更多的心理學教育：“至少了解人類的本性、人情是怎樣的，多點大度之心?！?/p>

“了解了人類的這些本能，我們就會知道，為什么我們需要一個相對民主的討論機制。這里所說的‘民主，是一種生活方式，為了避免‘偏激共振，當我們在思考和討論問題、作出決斷的時候，得尊重不同的聲音，尊重事實與證據(jù)，心平氣和地尋找解決方案?！?/p>

他總結(jié)說：“至少不是充滿道德感的‘我正確，你錯誤，我得把你消滅掉?！?/p>