作者簡(jiǎn)介：林劍峰（1978.6-），性別：男，籍貫：福建福州，研究方向：法學(xué)，作者單位：廈門理工學(xué)院，學(xué)歷/職稱：大專。

摘要：奧斯丁認(rèn)為，法律是主權(quán)者的命令。他的這一法律定義引起新分析實(shí)證主義的頻繁批判。本文通過簡(jiǎn)要介紹了奧斯丁的“法律是主權(quán)者的命令”這一學(xué)說，從社會(huì)背景、認(rèn)識(shí)背景、知識(shí)背景、個(gè)人背景四個(gè)方面分析他這一學(xué)說的形成原因并試圖從歷史的角度論述這一學(xué)說的遭受批判的之時(shí)亦有其可取之處。

關(guān)鍵詞：奧斯??；法律；主權(quán)者

1.法律命令說的概述

眾所周知，約翰·奧斯丁是19世紀(jì)英國分析法學(xué)的首創(chuàng)者，又被尊稱為“現(xiàn)代法理學(xué)之父”。他在《法理學(xué)的范圍》一書中闡述了法的定義，并總結(jié)出了主權(quán)——命令——制裁一體的法律定義，又因?yàn)槊钜辉~是奧斯丁法律定義的核心，因此他的法律學(xué)說又被稱之為“法的命令說”。

在奧斯丁的“法的命令說”中，命令、主權(quán)與制裁是三個(gè)必不可少的要素，而這三個(gè)要素本身的概念就是一個(gè)具有很大外延的定義。因此，奧斯丁為了使“法是主權(quán)者的命令”這一定義更精確，對(duì)這三者進(jìn)行了比較詳細(xì)的闡釋和說明。首先，他對(duì)命令做了三個(gè)方面的限制，在奧斯丁的法律定義中，只有“有權(quán)”者發(fā)布的具有普遍約束力的明確義務(wù)內(nèi)容命令才是法律意義上的命令，這就排除了一些不符合這三者特征的命令。其次，他認(rèn)為“法律產(chǎn)生于優(yōu)勢(shì)者”，這個(gè)優(yōu)勢(shì)者指的就是政治優(yōu)勢(shì)者、主權(quán)者，即君主或是主權(quán)團(tuán)體以及得到其授權(quán)立法的機(jī)關(guān)和個(gè)人，是掌握主權(quán)的統(tǒng)治者，處于絕對(duì)的被服從的地位。因此在法律的來源形式上，奧斯丁是做了比較明確限定，即法律是主權(quán)者制定或是認(rèn)可的，因此他否認(rèn)習(xí)慣法在得到主權(quán)者的承認(rèn)或是經(jīng)過特定程序轉(zhuǎn)化之前是一種法律。再次，他認(rèn)為命令一旦發(fā)出，即具有強(qiáng)制力，命令的不服從與遵守必然導(dǎo)致不利的后果，即制裁。命令、主權(quán)、制裁貫穿于“法的命令說”的始終，這三要素的組合，也使得奧斯丁定義的法具有了命令性、強(qiáng)制性和義務(wù)性的三個(gè)特征。

2.法律命令說產(chǎn)生的原因

第一、社會(huì)背景。奧斯丁所處的年代，正是西方資本主義國家相繼建立了資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)從一個(gè)革命的階級(jí)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｊ氐碾A級(jí)。在此之前盛行的作為革命的武器的自然法理論的思想，現(xiàn)在卻對(duì)準(zhǔn)了資產(chǎn)階級(jí)自己。在這樣的社會(huì)政治環(huán)境之后，資產(chǎn)階級(jí)急需打破包括自然法理論在內(nèi)的“革命法”，建立一套維護(hù)自身統(tǒng)治地位的“執(zhí)政法”來實(shí)現(xiàn)自己的政治目的。而奧斯丁關(guān)于法的定義就強(qiáng)調(diào)了主權(quán)者制定的法律具有強(qiáng)制履行的義務(wù)，否則必然招致不利后果的。這為當(dāng)時(shí)的主權(quán)者——資產(chǎn)階級(jí)要求人們絕對(duì)的服從他們的法律提供了一個(gè)理論基礎(chǔ)，進(jìn)而資產(chǎn)階級(jí)通過將他們自己的意識(shí)上升為法律，實(shí)現(xiàn)自己的維護(hù)統(tǒng)治的目的。因而奧斯丁的法律命令說應(yīng)運(yùn)而生。

第二、認(rèn)識(shí)背景。英國最早進(jìn)行產(chǎn)業(yè)革命，是西方第一個(gè)成熟的資本主義國家，從而較早的建立了各種政治、法律制度。但由于習(xí)慣傳統(tǒng)的長期影響，在英國的法律體系中存在異常復(fù)雜混亂的情況，急需一個(gè)嚴(yán)格的法律定義對(duì)法律概念加以科學(xué)的說明。奧斯丁在他擔(dān)任倫敦大學(xué)法理學(xué)教授的過程中，對(duì)法理學(xué)做出了重要的貢獻(xiàn)，針對(duì)當(dāng)時(shí)法理學(xué)存在的問題，主張將法理學(xué)從眾學(xué)科中獨(dú)立出來，從而定義了法的概念正迎合了當(dāng)時(shí)的思想認(rèn)識(shí)需要。

第三、知識(shí)背景。一定認(rèn)識(shí)的形成，必定是建立在一定的知識(shí)背景之上予以繼承或突破。從奧斯丁個(gè)人履歷我們可以得知，奧斯丁在定居倫敦的過程中，結(jié)識(shí)了著名的功利主義的創(chuàng)始人——邊沁，并深受其功利主義的影響，成為邊沁的忠實(shí)信徒。其實(shí)，關(guān)于早在奧斯丁之前，邊沁明確提出了法的概念——法是國家權(quán)力處罰犯罪的威下性命令。而奧斯丁主張法是主權(quán)者的命令，奧斯丁關(guān)于法的定義并非空穴來風(fēng)，而是與邊沁一脈相承，并來源于邊沁。但與邊沁相比，奧斯丁的定義更符合當(dāng)時(shí)英國的實(shí)際情況，克服了邊沁的某些偏向。因此從這個(gè)意義上講，奧斯丁的法律命令說只是邊沁關(guān)于法的概念的繼承與發(fā)展。

3.簡(jiǎn)要評(píng)述法律命令說

第二次世界大戰(zhàn)前，奧斯丁的法律命令說在普通法國家特別在英國占據(jù)了統(tǒng)治地位。但現(xiàn)代分析法學(xué)的代表人物哈特卻用三個(gè)命題來總結(jié)了他對(duì)奧斯丁法律命令說的批評(píng)。首先，法律命令說可以解釋刑法，“刑法及其制裁中以威脅為后盾的普遍命令之間，至少存在著驚人的相似之處”，法律命令說也可以解釋一些侵權(quán)法，但對(duì)于諸如合同法、婚姻法、家庭法，它是完全不能解釋的。這些類型的法律不是強(qiáng)加一種責(zé)任，而是提供一個(gè)法律的強(qiáng)制框架，使人們有權(quán)設(shè)立權(quán)力和義務(wù)。其次，按照法律命令說，主權(quán)者的立法行為，要么是他明示命令，要么是他默示命令，所以習(xí)慣在得到明示或是默示之前只是習(xí)慣而非法律。哈特認(rèn)為奧斯丁的法律命令說限制了法律的內(nèi)容、范圍和來源，他認(rèn)為在習(xí)慣被法院采用之前，可能就具有法律效力，習(xí)慣成為法律并不是人們有意思的立法行為。再次，法律命令說無法回答為何主權(quán)者的命令可以成為法律，而強(qiáng)暴者的要求不能成為法律。因此哈特批判奧斯丁的法律命令說是一個(gè)“失敗的記錄”。

面對(duì)這些評(píng)價(jià)，我個(gè)人認(rèn)為需要從歷史的角度一分為二的看待這個(gè)問題。首先，我們不必太苛責(zé)于奧斯丁的法律命令說的缺陷。在當(dāng)時(shí)的英國，關(guān)于法律的定義并沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，因此奧斯丁提出的法律命令說對(duì)統(tǒng)一當(dāng)時(shí)的思想認(rèn)識(shí)方面是產(chǎn)生了我們后人不可磨滅的作用，這也為以后分析實(shí)證主義的進(jìn)一步研究和發(fā)展提供了較好的理論指導(dǎo)作用。再者，在奧斯丁的法律命令說中充滿了“強(qiáng)勢(shì)”的色彩，在他們眼中法律是強(qiáng)硬至上的，法律權(quán)威是不可侵犯的，如果不遵守，將會(huì)有不利后果的承擔(dān)。這恰恰地契合了當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治需要，有利于鞏固其統(tǒng)治。

但從消極方面，奧斯丁的法律命令說的適用范圍是針對(duì)他人的行為，為他人設(shè)定強(qiáng)制其執(zhí)行的行為模式。其實(shí)質(zhì)是一個(gè)人希望另外一個(gè)人該如何行為，而他自己卻不受自己所發(fā)出的命令的約束。從這個(gè)角度而言，法律命令說過分地強(qiáng)調(diào)了主權(quán)者的地位和權(quán)力，賦予了主權(quán)者帝王般的不受法律約束的權(quán)力，這儼然是專制君主的做法，是歷史的倒退，容易導(dǎo)致社會(huì)階層矛盾的加劇。（作者單位：廈門理工學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]亢愛青.奧斯丁及其實(shí)證分析法學(xué)──奧斯丁法學(xué)思想的歷史解讀[J].當(dāng)代法學(xué)，2001

[2]龍輝.如何詮釋法律的概念[J].法制與社會(huì)，2008

[3]甘德懷.作為命令的法律——兼評(píng)約翰·奧斯丁《法理學(xué)的范圍》[J].河北法學(xué)，2007