曹玉玉，吳海峰

(1．江蘇省常強(qiáng)律師事務(wù)所，江蘇常州213001;2．華東政法大學(xué)研究生教育院，上海200042)

一、“加重結(jié)果”的類型化限制

我國《刑法》并沒有結(jié)果加重犯的一般性規(guī)定，即使在分則條文中，也沒有明顯的特征表明那些罪名是結(jié)果加重犯的規(guī)定。因而，學(xué)者間對結(jié)果加重特征理解不同，結(jié)果加重犯的范圍隨之也就不同。但是，“致人重傷、死亡”不一定是結(jié)果加重犯，“嚴(yán)重后果”則有可能是結(jié)果加重犯。因而，在立法語焉不詳?shù)那闆r下，只有結(jié)合我國相關(guān)的司法解釋，借鑒國外的立法規(guī)定。來解釋和區(qū)分結(jié)果加重犯與其他犯罪形態(tài)。我國現(xiàn)行有效的有關(guān)結(jié)果加重犯的司法解釋有:

1984年4月26日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》(以下簡稱《強(qiáng)奸罪解答》)。該解釋對“致人重傷、死亡”進(jìn)了了明確的規(guī)定。即強(qiáng)奸“致人重傷、死亡”，是指因強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女導(dǎo)致被害人性器官嚴(yán)重?fù)p傷，或者造成其他嚴(yán)重傷害，甚至當(dāng)場死亡或者經(jīng)治療無效死亡的。對于強(qiáng)奸犯出于報復(fù)、滅口等動機(jī)，在實(shí)施強(qiáng)奸的過程中，殺死或者傷害被害婦女、幼女的，應(yīng)分別定為強(qiáng)奸罪、故意殺人罪或者故意傷害罪，按數(shù)罪并罰處理。

2001年5月23日最高人民法院發(fā)布的法釋〔2001〕16 號《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》(以下簡稱《搶劫罪批復(fù)》)。該解釋明確規(guī)定，搶劫致人重傷、死亡包括為謀財而故意殺人的情況，亦即承認(rèn)行為人對加重結(jié)果可持故意心態(tài)。

2002年7月16日最高人民法院《關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《搶奪罪解釋》)第5 條。該解釋規(guī)定，實(shí)施搶奪公私財物行為，構(gòu)成搶奪罪，同時造成被害人重傷、死亡等后果，構(gòu)成過失致人重傷罪、過失致人死亡罪等犯罪，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。搶奪財物致人重傷、死亡的，不按照結(jié)果加重犯處理。

可見，相關(guān)司法解釋都是針對“致人重傷、死亡”的解釋，而對“造成嚴(yán)重后果”、“造成重大財產(chǎn)損失”等情形是否屬于結(jié)果加重犯的加重結(jié)果，則需要進(jìn)行細(xì)致的判斷。

(一)加重結(jié)果必須是基本犯罪構(gòu)成要件之外的結(jié)果

加重結(jié)果必須獨(dú)立于基本犯構(gòu)成要件之外，而不應(yīng)當(dāng)是基本犯罪的結(jié)果。例如，故意傷害致人輕傷，只能構(gòu)成一般故意傷害罪，因?yàn)檩p傷仍是基本犯罪的結(jié)果，并未超出基本犯罪的構(gòu)成范圍?？梢?，加重結(jié)果是“超出基本犯構(gòu)成要件的結(jié)果”。如果“致人重傷、死亡”、“遭受重大財產(chǎn)損失”僅僅是基本犯罪的構(gòu)成要件，則不是結(jié)果加重犯。加重結(jié)果必須是基本犯結(jié)果的升層。例如，我國《刑法》第168 條規(guī)定，國有公司、企業(yè)的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役;致使國家利益遭受特別重大損失的，處3年以上7年以下有期徒刑。該條中，“致使國家利益遭受特別重大損失”是基本犯罪的構(gòu)成要件，不是加重結(jié)果。

(二)基本結(jié)果與加重結(jié)果間是質(zhì)的升層關(guān)系，并非量的簡單增加

加重結(jié)果既表征罪質(zhì)的加重，同時也表征了罪責(zé)的加重，而罪質(zhì)的升級是罪責(zé)加重的原因。而認(rèn)為重情節(jié)是量刑情節(jié)，則會出現(xiàn)罪質(zhì)未變，而罪責(zé)增加的情況，顯然有悖加結(jié)果加重犯設(shè)置的立法本意。結(jié)果加重犯設(shè)置的目的在于提醒人們一旦實(shí)施基本犯罪行為，可能會導(dǎo)致加重結(jié)果的出現(xiàn)，而加重結(jié)果的發(fā)生也表征了罪質(zhì)的變化，罪責(zé)加重也是情理之中［1］。以故意傷害罪為例，輕傷是基本犯罪的結(jié)果，“致人重傷”、“致人死亡或者以其他特別殘忍手段致人重傷”是加重結(jié)果。輕傷與重傷、死亡之間是一種質(zhì)的升層關(guān)系，不僅是罪責(zé)的增加，也是量的增加。而《刑法》第168條規(guī)定的“國家利益遭受重大損失”和“國家利益遭受特別重大損失”，從字面意義即可看出，沒有罪責(zé)的升層，僅有罪量的簡單增加。

(三)加重結(jié)果必須是刑法所阻止的結(jié)果

上文論及加重結(jié)果應(yīng)當(dāng)是基本犯罪結(jié)果的加重，加重結(jié)果應(yīng)當(dāng)屬于其他犯罪構(gòu)成的結(jié)果。這只是加重結(jié)果的一個特征。除此之外，加重結(jié)果還必須是刑法所阻止的結(jié)果。隨著風(fēng)險社會、風(fēng)險刑法概念的引入［2］，立法者設(shè)置結(jié)果加重犯的目的在于提醒行為人，實(shí)施具有高度危險性的基本行為時應(yīng)當(dāng)盡量避免加重結(jié)果的發(fā)生。即一旦發(fā)生加重結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)受到較基本犯罪更重的法定刑。以《刑法》第234 條故意殺害罪為例，故意傷害致人重傷不是刑法所阻止的重結(jié)果，因?yàn)?，重結(jié)果在故意傷害的范圍內(nèi)，是基本犯罪所阻止的結(jié)果。因而，故意傷害致人重傷的不能夠作為結(jié)果加重犯看待，可以考慮情節(jié)加重犯。

筆者認(rèn)為，我國刑法中的加重結(jié)果可以做出以下分類:一是“具體的危險犯+實(shí)害后果”，比如《刑法》第114 條、115 條，放火致人死亡的，可能構(gòu)成結(jié)果加重犯;二是“抽象的危險犯+實(shí)害后果”，比如《刑法》第239 條，綁架致人死亡的，可構(gòu)成結(jié)果加重犯;三是“實(shí)害犯+更重法益的重侵害”，如搶劫致人重傷、死亡。由侵犯公民財產(chǎn)犯罪升層為侵犯公民人身健康權(quán)、生命權(quán)的犯罪，當(dāng)然可以為結(jié)果加重犯。但是，需要注意的是，下列情形不應(yīng)該作為加重結(jié)果看待:一是財產(chǎn)損失類。正如上文所述，加重結(jié)果必須是基本犯罪結(jié)果的加重，這種加重是程度和性質(zhì)兩方面的加重，即罪責(zé)的升級和罪量的增加。而財產(chǎn)損失類，僅僅是罪量的增減，無法體現(xiàn)結(jié)果加重犯立法的意圖。二是“抽象的危險犯+ 具體的危險”。如果基本犯罪是抽象的危險犯，而結(jié)果是具體的危險，則不能將具體危險作為加重法定刑的事由，僅作為量刑情節(jié)予以考慮即可。例如《刑法》第144 條生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪，即是造成了足以產(chǎn)生他人中毒或食源性疾病的危險，也只能在第一個量刑檔次內(nèi)量刑。三是“具體的危險犯+其他嚴(yán)重后果”。例如《刑法》第145 條，基本犯罪行為是具體的危險犯，并未對人體造成嚴(yán)重危害，而僅造成了重大財產(chǎn)損失。這種情況下，重大財產(chǎn)損失不能作為加重結(jié)果看待。四是“實(shí)害犯+不重的結(jié)果”。例如甲強(qiáng)奸乙女，導(dǎo)致乙的丈夫和乙離婚。這種情況下，離婚的結(jié)果并不是強(qiáng)奸行為所直接導(dǎo)致的，缺乏“直接性關(guān)聯(lián)”。另外，加重結(jié)果必須重于基本結(jié)果，從這一點(diǎn)上看，此種情形也不屬于加重結(jié)果。五是基本犯罪行為是實(shí)害犯。導(dǎo)致的結(jié)果雖然重于基本結(jié)果，但是并非基本犯罪行為本身危險性所導(dǎo)致，亦不屬于加重結(jié)果，例如甲強(qiáng)奸乙女，乙女因羞憤而自殺。

由上分析可知，結(jié)果加重犯的加重結(jié)果的特征:加重結(jié)果必須是基本犯罪構(gòu)成要件之外的結(jié)果;基本結(jié)果與加重結(jié)果間是質(zhì)的升層關(guān)系，并非量的簡單增加;加重結(jié)果必須與基本犯罪行為的內(nèi)在危險性具有“直接性關(guān)聯(lián)”。

(四)加重結(jié)果的類型分析

1．“致人重傷、傷殘、死亡”類

該類型較好區(qū)分，因?yàn)檗D(zhuǎn)化犯的罪狀描述具有以下特征:一是“致人重傷、死亡的，依照《刑法》第234 條、232 條的規(guī)定定罪處罰”;二是“……，依照本法第263 條的規(guī)定定罪處罰”;三是“……，依照《刑法》第234 條、232 條的規(guī)定定罪處罰”。由于第二、三種情況并未出現(xiàn)“致人重傷、死亡”的結(jié)果，因而，在此不作討論。

(1)轉(zhuǎn)化犯。《刑法》第238 條非法拘禁罪，使用暴力致人傷殘、死亡的;《刑法》第247 條刑訊逼供罪、暴力取證罪，使用暴力致人傷殘、死亡的;《刑法》第248 條虐待被監(jiān)管人罪，致人傷殘、死亡的;《刑法》第292 條聚眾斗毆罪，致人重傷、死亡的等情形。

(2)結(jié)果加重犯。《刑法》第121 條劫持航空器罪;《刑法》第234 條故意殺害罪;《刑法》第236條強(qiáng)奸罪;《刑法》第238 條非法拘禁罪;《刑法》第239 條綁架罪;《刑法》第240 條拐賣婦女、兒童罪;《刑法》第257 條暴力干涉婚姻自由罪;《刑法》第260 條虐待罪;《刑法》第263 條搶劫罪等15 個罪名。

2．“嚴(yán)重后果、情節(jié)嚴(yán)重”等綜合類

嚴(yán)重后果和情節(jié)嚴(yán)重都屬于綜合類指標(biāo)，是一種抽象的指標(biāo)，該種類型的結(jié)果是否屬于加重結(jié)果，立法并未明確，也難以推斷。只能根據(jù)有關(guān)司法解釋予以推敲。鑒于司法解釋在我國法律規(guī)范群中的準(zhǔn)立法地位，司法解釋對“嚴(yán)重后果、情節(jié)嚴(yán)重”的解釋，如果符合加重結(jié)果的特征，可以認(rèn)定為結(jié)果加重犯的加重結(jié)果，如果屬于情節(jié)犯或者量刑情節(jié)，則不能認(rèn)定構(gòu)成結(jié)果加重犯。迄今，我國關(guān)于“嚴(yán)重后果、情節(jié)嚴(yán)重”的司法解釋規(guī)定有以下幾個:

2001年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》;2004年最高人民法院《關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1、2 條;2007年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2 條;2007年最高人民法院《關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1 條;2011年最高人民法院《關(guān)于審理破壞廣播電視設(shè)施等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》;2009年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。

上述司法解釋，對部分條文中出現(xiàn)的“嚴(yán)重后果、情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行了具體的解釋，基本行為所導(dǎo)致的結(jié)果具體確定，且與基本結(jié)果之間存在罪責(zé)和罪量的升層。則可以認(rèn)定屬于加重結(jié)果。舉例來說，2007年最高人民法院《關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1 條中的“嚴(yán)重后果”指造成一人以上死亡或三人以上重傷。但是，對于司法解釋沒有明確，或者“嚴(yán)重后果”、“情節(jié)嚴(yán)重”屬于基本犯罪構(gòu)成要件，或者作為情節(jié)犯、情節(jié)加重犯的，都不能認(rèn)為是結(jié)果加重犯的加重結(jié)果。

二、“罪過形式”的類型化限制

我國《刑法》總則中沒有結(jié)果加重犯的一般規(guī)定，但是并不意味著我國《刑法》總則沒有責(zé)任主義原則的規(guī)定?！缎谭ā返? 條罪刑相適應(yīng)原則，即刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。這應(yīng)該是責(zé)任主義量的規(guī)定性。另外，主客觀相結(jié)合的原則雖沒有明確寫進(jìn)《刑法》總則，但是《刑法》第14 條、15 條和16條等規(guī)定，表明我國刑罰貫徹主客觀相結(jié)合的原則。既然《刑法》總則中有罪過形式的相關(guān)規(guī)定，且是對一般犯罪形態(tài)的規(guī)定。而結(jié)果加重犯是一種特殊的犯罪形態(tài)，也需要具備一般犯罪所應(yīng)當(dāng)具備的構(gòu)成要件要素?？梢姡Y(jié)果加重犯也應(yīng)當(dāng)貫徹責(zé)任主義原則，即主客觀相結(jié)合和罪刑相適應(yīng)原則。

我國刑法中的結(jié)果加重犯的罪狀表述中，并未明確其罪過形式。通常以“致……”、“造成”。僅考察文字的字面含義，很難得出準(zhǔn)確且明確的答案。必須結(jié)合上文所論及的相關(guān)司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《搶劫罪解釋》的規(guī)定，行為人為劫取財物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰?？梢?，故意的殺人行為也包括在基本犯罪中，那么搶劫故意造成“致人重傷、死亡”的結(jié)果是否屬于加重結(jié)果呢?目前學(xué)界對此爭議不大，認(rèn)為搶劫罪結(jié)果加重犯中行為人對加重結(jié)果的出現(xiàn)，可以是故意也可以是過失。這是司法解釋的擴(kuò)展。與其相同，《強(qiáng)奸罪解答》在其規(guī)定中，明確“導(dǎo)致被害人性器官嚴(yán)重?fù)p傷，或者造成其他嚴(yán)重傷害，甚至當(dāng)場死亡或者經(jīng)治療無效死亡的”，沒有明確只能是過失導(dǎo)致被害人當(dāng)場死亡，故意也符合上述情形。因?yàn)閺?qiáng)奸罪的暴力行為要求足以抑制被害人的反抗，行為人對其暴力行為可能導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果可以持間接故意的放任態(tài)度。另外，司法解釋從犯罪動機(jī)的角度區(qū)分強(qiáng)奸過程中的傷害行為，以“報復(fù)、滅口等動機(jī)”，如果出于抑制被害人反抗的動機(jī)，實(shí)施傷人、殺人的行為，導(dǎo)致被害人死亡，應(yīng)該以結(jié)果加重犯論，這顯然不合理。另外強(qiáng)奸致死的法定刑為10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，而若按照強(qiáng)奸罪與故意傷害罪數(shù)罪并罰。強(qiáng)奸罪的基本法定刑為3年以上10年以下，故意傷害致人重傷的法定刑為3年以上10年以下有期徒刑?？梢妰勺飻?shù)罪并罰的法定最高刑為20年，而強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯的法定最高刑為死刑，而數(shù)罪并罰的情形，其行為的社會危害性并不比強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯小，可見，此種規(guī)定顯然不合理。我國《刑法》第239 條綁架罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑。可見，綁架罪是明確規(guī)定對加重結(jié)果可以持故意心態(tài)。

另外，還有對加重結(jié)果持過失的類型，例如《拐賣婦女兒童罪意見》，拐賣婦女兒童，又傷害或殺害被拐賣婦女兒童的，應(yīng)當(dāng)以拐賣婦女、兒童罪與故意傷害罪或故意殺人罪數(shù)罪并罰。該司法解釋明確了拐賣婦女兒童罪的結(jié)果加重犯中，行為人對加重結(jié)果只能持過失的心態(tài)。但是，該司法解釋也存在量刑不均衡的問題。因?yàn)楣召u婦女兒童罪的結(jié)果加重犯，可以判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。而一般拐賣婦女兒童罪的法定刑為5年以上10年以下，而故意傷害罪致人重傷的法定刑為3年以上10年以下，可見兩罪數(shù)罪并罰以后，是確定的有期徒刑，而拐賣婦女兒童罪的結(jié)果加重犯則可以判處無期徒刑，甚至死刑。

綜上，筆者認(rèn)為，我國刑法中，結(jié)果加重犯的主觀罪過形式主要有兩種情況:對加重結(jié)果持故意心態(tài);對加重結(jié)果持過失心態(tài)。諸如:

1．持故意心態(tài)。立法予以明確的是《刑法》第239 條綁架罪;司法解釋予以拓展的是搶劫罪、強(qiáng)奸罪。

2．持過失心態(tài)。立法予以明確包括:故意傷害致人死亡;非法拘禁罪、阻止他人偷越國邊境罪等。司法解釋予以拓展的是“拐賣婦女、兒童罪”。而《刑法》第133 條交通肇事罪，“交通肇事后逃逸致人死亡”的，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)作為結(jié)果加重犯論，具體將在下文展開論述。

三、幾個有爭議的罪名辨析

盡管類型化思想能夠明確《刑法》中的大多數(shù)結(jié)果加重犯。但是，由于結(jié)果加重犯概念、本質(zhì)、結(jié)構(gòu)等方面爭議較大，且結(jié)果加重犯與相關(guān)犯罪形態(tài)的區(qū)分并未明晰，所以我國《刑法》中的部分罪名，是否屬于結(jié)果加重犯，爭議較大。具體而言有:故意傷害致人重傷;交通肇事逃逸致人死亡;《刑法》第114 條和115 條。

(一)故意傷害(致人重傷)罪

《德國刑法》第223 條規(guī)定一般傷害罪、第224 條規(guī)定重傷害罪、第226 條規(guī)定傷害致死罪?！度毡拘谭ā酚玫?08 條規(guī)定暴行罪、第204 條規(guī)定傷害罪、第205 條規(guī)定傷害致死罪三個條文規(guī)定故意傷害罪;《臺灣刑法》也用第277 條普通傷害罪、第278 條重傷罪和第279 條義憤傷害罪三個條文分別規(guī)定故意傷害罪。可見多數(shù)國家和地區(qū)都是通過分述的立法方式規(guī)定故意傷害罪。而中國則不同，《刑法》第234 條用一個條文一個罪名來統(tǒng)制故意傷害(輕傷)罪、故意傷害(重傷)。也正因?yàn)槿绱?，學(xué)界對于故意傷害致人重傷是否屬于結(jié)果加重犯存在爭論。概括而言，有以下三種觀點(diǎn):

第一種，肯定論。認(rèn)為故意傷害致人重傷不是獨(dú)立的犯罪，而只是法定刑的升格，從立法例上看，屬于故意輕傷的結(jié)果加重犯。［3］

第二種，區(qū)分論。認(rèn)為故意傷害致人重傷是否屬于結(jié)果加重犯，不可一概而論。應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況看待。如當(dāng)行為人以輕傷的故意，導(dǎo)致重傷的后果，可以構(gòu)成結(jié)果加重犯;而如果是重傷的故意，只造成了輕傷的后果，則不屬于結(jié)果加重犯，直接以故意傷害罪(輕傷)的既遂或故意傷害(重傷)的未遂即可。［4］

第三種觀點(diǎn)，否定論。認(rèn)為盡管重傷的結(jié)果比輕傷重，且刑法為此規(guī)定了更重的法定刑，但是不屬于結(jié)果加重犯［5］。

考察上述三種觀點(diǎn)，第二種觀點(diǎn)除了支持一種情況構(gòu)成結(jié)果犯，其他與第三種觀點(diǎn)一致。考察第二種觀點(diǎn)可知，以輕傷的故意造成重傷的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)按照想象競合犯的原則處理，即以故意傷害(輕傷)罪與過失致人重傷罪從一重處斷?？梢?，第二種觀點(diǎn)所支持的這種情況，并非結(jié)果加重犯，而是想象競合犯。接下來考察第一種觀點(diǎn)，即肯定論。其理由有以下幾方面:第一，某種結(jié)果能否作為結(jié)果加重犯的加重結(jié)果，關(guān)鍵看該結(jié)果是否超出基本犯罪的構(gòu)成要件范圍。我國《刑法》規(guī)定，故意傷害罪的基本構(gòu)成要件的結(jié)果為輕傷，顯然重傷已經(jīng)超越了基本犯罪結(jié)果，應(yīng)當(dāng)屬于加重結(jié)果［6］。第二，重傷結(jié)果與輕傷結(jié)果不僅存在量的加重，也存在質(zhì)的升級［7］。第三，將故意傷害致人重傷理解為結(jié)果加重犯，有利于定罪處刑。例如，當(dāng)行為人的行為不符合《刑法》第234 條第1 款之規(guī)定，只能認(rèn)定構(gòu)成故意傷害輕傷的未遂。行為意圖重傷致輕傷的情形，認(rèn)定構(gòu)成故意傷害(輕傷)罪，適用基本犯的法定刑即可［8］。筆者認(rèn)為，上述理由不能成立。原因在于，對故意傷害罪基本犯罪結(jié)果的界定不準(zhǔn)確。故意傷害罪基本犯罪的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是傷害(包括輕傷或重傷在內(nèi))而非輕傷。故意傷害罪的輕傷與重傷應(yīng)當(dāng)是故意傷害基本犯罪行為所能包容的。重傷不是輕傷的意外，行為人出于傷害的故意傷害他人，有可能導(dǎo)致他人重傷或輕傷的結(jié)果。而死亡則是行為人所始料不及的。另外，重傷僅是罪量的加重，而非罪責(zé)的加重。因而不能認(rèn)為故意傷害致人重傷屬于結(jié)果加重犯。

(二)交通肇事(逃逸致人死亡)罪

對于“逃逸致人死亡”能否屬于結(jié)果加重犯，歷來爭議較大，其中牽涉到基本犯罪能否是過失，“過失+故意“的罪過結(jié)構(gòu)能否成立不作為犯罪和保證人地位問題。大致有肯定論、否定論和折中論三種觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為，逃逸致人死亡符合結(jié)果加重犯的基本概念，且“逃逸”并非獨(dú)立的行為，而是基本犯罪行為的自然延伸，是行為人在趨利避害的情況下的一種行為選擇?？梢妰烧呤且粋€行為，而非兩個行為。所以“逃逸致人死亡”構(gòu)成交通肇事罪的結(jié)果加重犯［9］?？隙ㄕ撝械牧硪挥^點(diǎn)，理由正好相反，其認(rèn)為逃逸是一種獨(dú)立的行為，并認(rèn)為，“過失+故意不作為”可以構(gòu)成結(jié)果加重犯?；拘袨槭沁^失的作為，而后續(xù)的加重結(jié)果部分行為人的主觀罪過是故意不作為。這種情況比較復(fù)雜，如果侵犯同一法益，則以過失犯罪處理就可以吸收后續(xù)不作為的罪過。但是如果侵害了不同的法益，如何認(rèn)定，理論和實(shí)務(wù)上的觀點(diǎn)不一。臺灣學(xué)者于改之對這一問題做過有意義的探討，有學(xué)者用前行為保證人理論，試圖找到解決這一難題的路徑［10］。當(dāng)然還有其他的理論嘗試，例如，依照數(shù)罪的理論，則因故意只是消極利用前行為作為的因果流程，并沒有積極操縱因果流程，因而難以獨(dú)立的一個行為論斷。如果依照想象競合犯進(jìn)行處斷，則因有事后的故意消極利用前行為的因果流程，以致有額外侵害其他法益的加重結(jié)果出現(xiàn)，是否完全可以作為一個行為，也不無可疑。尤其從一重處斷往往無法吸收每個犯罪行為。因此只剩下加重構(gòu)成犯可資利用。因而許玉秀認(rèn)為:“臺灣地區(qū)刑法不承認(rèn)過失基本犯的情況，但是過失犯也可以衍生較重的結(jié)果，或者增加侵害法益的范圍、沒有不可成立加重構(gòu)成犯的道理?！保?1］因此，雖然行為人于過失之后產(chǎn)生對結(jié)果的興趣，但是整個發(fā)生結(jié)果的因果流程還是由前過失行為所造成的，事后的故意，并不影響加重結(jié)果是前過失所造成的實(shí)施，同時事后故意正好可以作為罪責(zé)的評價基準(zhǔn)，以加重構(gòu)成犯處理，沒有什么不妥的，當(dāng)然需要進(jìn)一步的立法補(bǔ)充［12］。否定論者認(rèn)為，如果將“逃逸致人死亡”作為結(jié)果加重犯，將出現(xiàn)沒有基本犯罪的結(jié)果加重犯，并導(dǎo)致部分案件無法定罪量刑，也可能存在重復(fù)評價的問題［13］。折衷說提出“情節(jié)加重犯的結(jié)果加重犯”［14］。針對上述三種觀點(diǎn)，需要澄清“逃逸致人死亡”的含義、立法的意圖。

首先，有違結(jié)果加重犯的立法目的。結(jié)果加重犯的特征在于:對重結(jié)果的否定和禁止。只要出現(xiàn)加重結(jié)果，且行為人對加重結(jié)果有預(yù)見，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為結(jié)果加重犯。而交通肇事罪中，因逃逸致人死亡，如果行為人沒有逃逸，被害人仍然死了。就不能適用該款的規(guī)定，不能適用更重的法定刑。顯然加重結(jié)果出現(xiàn)了，且行為對此有預(yù)見，顯然與結(jié)果加重犯的本質(zhì)不符。

其次，結(jié)果加重犯加重結(jié)果的特征是:從程度和性質(zhì)上都重于基本犯罪的結(jié)果。由此可見，因逃逸致人死亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)重于普通肇事罪的結(jié)果。而根據(jù)2000年11月最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《交通肇事罪解釋》)第2 條可知，構(gòu)成交通肇事罪，必須滿足“致一人以上死亡或者三人以上重傷”?？梢?，基本犯罪的結(jié)果也包含了死亡的情形。因而，不能將逃逸致死的結(jié)果認(rèn)定為加重結(jié)果。

再次，根據(jù)《交通肇事罪解釋》第5 條之規(guī)定，逃逸是指行為人為逃避法律的追究而逃跑，致使被害人因?yàn)榈貌坏骄戎劳龅那闆r。那么司法解釋的目的不僅在于維護(hù)交通安全，救助被害人，更在于督促行為人協(xié)助國家機(jī)關(guān)確認(rèn)犯罪事實(shí)和責(zé)任的認(rèn)定。這一目的和結(jié)果加重犯重在阻止加重結(jié)果發(fā)生的目的并不一致。

最后，該罪第二個量刑檔次，“交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的”屬于情節(jié)加重犯［15］，第三個量刑檔次“因逃逸致人死亡”屬于情節(jié)加重犯與結(jié)果加重的復(fù)合形態(tài)，是逃逸+死亡的復(fù)合。

綜上，筆者認(rèn)為，“逃逸致人死亡”不能作為結(jié)果加重犯，交通肇事罪具有兩個情節(jié)加重犯，即對于有逃逸或者其他特別惡劣情節(jié)的，適用3年以上7年以下有期徒刑;對于逃逸致人死亡的，適用7年以上更重的刑罰，可以實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的一致性。

(三)放火罪

關(guān)于《刑法》第114 條和115 條的關(guān)系，歷來爭議較大。有贊成基本犯罪與結(jié)果加重犯的觀點(diǎn)［16］。也有認(rèn)為屬于未遂和既遂關(guān)系的［17］。也有根據(jù)第115 條第二款的規(guī)定，認(rèn)定115 條屬于結(jié)果犯的［18］。

首先，第三種觀點(diǎn)所認(rèn)為115 條屬于結(jié)果犯。第115 條第二款規(guī)定，過失犯前款罪的，犯的是《刑法》114 條第1 款之罪，由此，將《刑法》第115條定位于結(jié)果犯，實(shí)屬不妥。

其次，114 條和115 條是未遂與既遂的關(guān)系。114 條是具體的危險犯，危險本身即是犯罪的結(jié)果。認(rèn)為危險屬于未遂，顯然混淆了具體危險犯中的危險和未遂犯的危險，前者中的危險已經(jīng)滿足刑罰規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，而后者的危險并未滿足具體犯罪構(gòu)成要件對犯罪結(jié)果的要求。另外，我國刑法分則以既遂為模式確定各種具體犯罪，某種具體犯罪是否存在未遂，由刑法總則予以規(guī)定。如果認(rèn)為115 條是既遂犯，114 條是未遂犯，則導(dǎo)致出現(xiàn)結(jié)果是既遂，未出現(xiàn)結(jié)果是未遂，那么故意殺人也存在危險犯，可見悖論是存在的。綜上意見，筆者贊同114 條與115 條之間屬于基本犯罪與加重結(jié)果的關(guān)系。

從加重結(jié)果的類型化和主觀罪過的類型化限制結(jié)果加重犯的適用范圍，并區(qū)分交通肇事逃逸致人死亡不屬于結(jié)果加重犯、故意傷害致人重傷也不屬于結(jié)果加重犯;《刑法》第114 條和115 條屬于基本犯罪與結(jié)果加重犯的關(guān)系，使得結(jié)果加重犯的成立范圍得到了明確的限制。

［1］曹玉玉．保險詐騙罪第四款解釋路徑之選擇［J］．河北科技師范學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版，2013(2):53．

［2］李飛．風(fēng)險刑法及其適用領(lǐng)域研究［J］．河北科技師范學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版，2012(4):53－55．

［3］張明楷．故意傷害罪探疑［J］．中國法學(xué)，2001(3):122．

［4］肖中華．侵犯公民人身權(quán)利罪疑難問題解析［M］．上海:上海人民出版社，2007:102．

［5］田宏杰．故意傷害罪若干問題探討［J］．法學(xué)家，2001(4):99．

［6］王志祥．論結(jié)果加重犯的構(gòu)造［J］．北方法學(xué)，2009(1)53:58．

［7］王屹萱．論故意傷害罪的立法完善［D］．吉林:吉林大學(xué)研究生院，2007:26．

［8］張明楷．法益初論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:325．

［9］李華慶．故意傷害罪的認(rèn)定［D］．吉林:吉林大學(xué)研究生院，2007:26－27．

［10］于改之．不作為犯罪中“先行行為”的本質(zhì)及其產(chǎn)生作為義務(wù)的條件——兼論刑法第133 條“因逃逸致人死亡”的立法意蘊(yùn)［J］．中國刑事法雜志，2000(5):22－23．

［11］許玉秀．主觀與客觀之間:主觀理論與客觀歸責(zé)［M］．北京:法律出版社，2008:325－326．

［12］曹玉玉，杜冰倩．加重構(gòu)成犯的罪過形式研究［J］．晉城職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2013(1):68．

［13］劉艷紅．論交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的法律性質(zhì)［J］．當(dāng)代法學(xué)，2000(3):26－27．

［14］李文峰．交通肇事罪研究［M］．北京:中國檢察出版社，2008:144－153．

［15］李翔．情節(jié)犯研究［M］．上海:上海交通大學(xué)出版社，2006:35．

［16］葉高峰．危害公共安全罪的定罪與量刑［M］．北京:人民法院出版社，2000:93－95．

［17］黎宏．論放火罪的若干問題［J］．法商研究，2005(3):120－121．

［18］李邦友．結(jié)果加重犯基本理論研究［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2001:9．