大連海事法院 王蕾

【案情】

原告劉XX（以下簡稱原告）訴稱：2011年11月19日，原告雇傭的船員王MM在船上工作時，突發(fā)心臟病死亡，大連海事法院判令原告賠償王MM的賠償權利人法定賠償額的30%，即55588.95元，上述款項經(jīng)大連海事法院執(zhí)行已完結。原告在被告中國YY保險股份有限公司東港支公司（以下簡稱被告）處投保漁工責任保險，即雇主責任險，憑判決到被告處辦理保險賠償時，被告以王MM系因病死亡為由而不予理賠。故原告訴至法院，請求判令被告立即支付保險理賠款55585.95元，由被告承擔訴訟費用。

被告辯稱：王MM死亡不構成保險事故，被告不負賠償責任。保險合同第三條規(guī)定只有兩種情況構成保險事故，而且保險合同除外責任中強調(diào)由于疾病及傳染病等所致的傷殘或死亡是保險合同的除外責任。因此，被告認為原、被告簽訂的保險合同合法有效，應該作為定案的依據(jù)，王MM在工作中突發(fā)疾病死亡，保險公司不負保險賠償責任。

法院經(jīng)審理查明：王MM生前受原告雇用在其所有的漁船上任船員。2011年8月29日，原告以船東身份在被告處投保了漁工責任險，責任保險人清單中包括死者王MM，保險責任期間自2011年8月30日零時起至2012年8月29日二十四時止。2011年11月10日，死者王MM在船上工作期間倒地后死亡。2011年12月20日，受被告委托，中國醫(yī)科大學法醫(yī)司法鑒定所出具意見書認定：王MM系因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起急性心肌缺血，導致循環(huán)功能障礙而死亡。2012年10月26日，大連海事法院依法作出（2012）大海東事初字第58號民事判決書，認定“王MM心臟病突發(fā)系發(fā)生在其工作期間，工作因素構成王MM因心臟病突發(fā)而死亡的誘因，而被告對王MM生前有心臟病并不知情，且王MM的死亡主要系因其自身健康原因所致，故可以適度減輕被告的賠償責任”，并認定原告對死者王MM的賠償權利人承擔30%的賠償責任，即為55588.95元。

【爭議】

本案的爭議焦點為：一、本案是否為雇主責任險；二、原告所屬雇員王MM的死亡事故是否屬雇主責任險除外責任范圍。

【審判】

大連海事法院經(jīng)審理認為：本案系海上保險合同糾紛。原告與被告間海上保險合同依法成立并生效，雙方應按合同確定的權利、義務履行，任何一方未完全履行均屬違約行為。原、被告間訂立的海上保險合同雖名為“漁工責任險”，但其符合“雇主責任險”的法律特征，被告的漁工責任保險條款屬格式條款，其應對其主張的“漁工責任險”非“雇主責任險”一節(jié)對投保人進行明確的告知及釋明，而被告在與原告訂立合同時并未對原告履行明確的告知及釋明義務，應認定原告在被告處投保的是雇主責任險，故被告的關于涉案保險合同不是雇主責任險的主張，本院不予支持。原告在對死者王MM承擔了雇主賠償責任后，有權利依保險合同向被告主張保險利益。根據(jù)已生效的（2012）大海東事初字第58號民事判決，“王MM心臟病突發(fā)系發(fā)生在其工作期間，工作因素構成王MM因心臟病突發(fā)而死亡的誘因，……故可以適度減輕被告的賠償責任”，即原告對死者王MM的死亡負有部分賠償責任，故被告的關于依原、被告雙方訂立的保險合同中的約定，因死者王MM系疾病死亡，故被告不負保險賠償責任的主張，本院不予支持。被告應對原告因死者王MM死亡承擔雇主賠償責任而支付的全部款頂履行保險合同義務。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十一條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十八條的規(guī)定，判決如下：

被告中國YY保險股份有限公司東港支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告劉XX保險理賠款55588.95元。

案件受理費1189元（原告已預交），由被告負擔，同上述款項一并給付原告。

本案宣判后，被告YY保險股份有限公司東港支公司提出上訴，其后又撤回上訴。上述判決也已生效。

【評析】

1.關于雇主責任險

雇主責任險是以被保險人即雇主的雇員在受雇傭期間，從事業(yè)務時因遭受意外導致傷、殘、死亡或患有與職業(yè)有關的職業(yè)性疾病，而依法或根據(jù)雇傭合同應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任為承保風險的一種責任保險。

構成雇主責任險的前提條件是雇主與雇員之間存在著直接的雇傭合同關系。而其責任范圍是雇主在責任事故中對雇員依法應承擔的經(jīng)濟賠償責任。而雇主責任險的除外責任一般包括以下幾點：①由于被雇人員自殺、犯罪、酗酒及無照駕駛各種機動車輛所致的傷殘或死亡；②被保險人的故意行為；③戰(zhàn)爭、類似戰(zhàn)爭行為、叛亂、罷工、暴動或由地核幅射所致的被雇人員傷殘、死亡或疾病；④被雇人員由于疾病、傳染病、分娩、流產(chǎn)以及因這種疾病而實行內(nèi)外科治療手術所致的傷殘或死亡；⑤被保險人對其承包商雇傭的員工的責任。

從實務來看，雇主責任險與團體意外險很相似，要依具體情況區(qū)分；而雇主責任險與團體意外險存在最大的區(qū)別就在于保障對象不同。雇主責任險的保障對象是雇主，是為了一旦在雇傭期間發(fā)生事故可以幫助雇主負擔一定的民事賠償責任；而團體意外險的受益人是雇員，與雇主的責任無關，雇員從保險公司獲賠后，可以繼續(xù)要求雇主承擔賠償，二者可以疊加。

2.本案涉及的事故是否屬于雇主責任險保險理賠范圍

本案的海上保險合同為雇主責任險。根據(jù)該險種的特點，只有雇主依雇傭關系向雇員承擔了賠償責任的情況下，雇主方有權向保險人主張保險權利。原告的雇員王MM于2011年11月10日在船上工作期間倒地后死亡。2011年12月20日，經(jīng)本案被告申請，中國醫(yī)科大學法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書認定：王MM系因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起急性心肌缺血，導致循環(huán)功能障礙而死亡。而王MM系在工作期間突然倒地，雖然上述鑒定意見書并沒有對疾病與工作的因果關系進行總結，但考慮到船員作為特殊職業(yè)，其工作強度、工作環(huán)境等具有明顯的特殊性，且工作場所位于海上，一旦病發(fā)，施救不便，故工作因素應視為病發(fā)并形成死亡結果的誘因之一，雇主應對雇員的死亡承擔部分賠償責任。因此，保險人應就被保險人即雇主對雇員死亡責任的賠償范圍，依雇主責任險給予理賠。同時，這也提醒雇主，應重視船員職業(yè)的特殊性，并盡到一定程度的注意義務，如可采取入職前安排體檢、入職后定期體檢等措施。