艾戰(zhàn)勝

（廣東財經(jīng)大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，廣東 廣州 510320）

庫恩研究專家、美國科學(xué)社會學(xué)家斯蒂夫·富勒（Steve Fuller）認(rèn)為，“《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（以下簡稱《結(jié)構(gòu)》）一書可能是20世紀(jì)后半葉最為聲名卓著的學(xué)術(shù)著作。在其首次出版之后的三十五年中，近一百萬冊的《結(jié)構(gòu)》已銷售一空；并且，這本著作已被翻譯成二十種外國語言。至今，它仍然是穩(wěn)居人文和社會科學(xué)中最高引用率的著作之一，而且它必定是在這些領(lǐng)域中為數(shù)不多的、一直能被自然科學(xué)家所贊同認(rèn)可的杰作之一……人們將之稱為‘當(dāng)代文明之經(jīng)典著作’?！盵1]庫恩的影響的確是廣泛和深遠的，就社會科學(xué)研究而言，在20世紀(jì)70年代前后，庫恩在不同程度上幾乎影響了每個科學(xué)社會研究者。富克斯（Fuchs）也說過：“科學(xué)社會研究與其說強調(diào)同經(jīng)典的知識社會學(xué)或正統(tǒng)的默頓科學(xué)社會學(xué)的對立，不如說它是更強調(diào)同傳統(tǒng)的實在論哲學(xué)的對立。對這個領(lǐng)域來說，庫恩被認(rèn)為比曼海姆和默頓更重要?！盵2]正是庫恩的影響力，愛丁堡學(xué)派找到了解構(gòu)默頓科學(xué)社會學(xué)的良好條件。通過激進解讀庫恩，愛丁堡學(xué)派為全面解構(gòu)默頓科學(xué)社會學(xué)做好了理論準(zhǔn)備。

一、對庫恩的兩種解讀

眾所周知，庫恩是著名的科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)史學(xué)家，其實，不僅如此，庫恩還是社會學(xué)家。對此，斯托勒評價道：“托馬斯·S·庫恩作為一位訓(xùn)練有素、造詣較深的科學(xué)史家，自從1962年他的極有影響的書《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》問世以來比以往更加接近科學(xué)社會學(xué)?！盵3]匈牙利學(xué)者J·法爾卡什也認(rèn)為庫恩是科學(xué)社會學(xué)流派的最有影響的代表人物。不僅學(xué)界這樣看，庫恩自己也表達了這樣的意見，他說：“科學(xué)盡管是由個人進行的，科學(xué)知識本質(zhì)上卻是群體的產(chǎn)物，如不考慮創(chuàng)造科學(xué)知識的群體特殊性，那就既無法理解科學(xué)知識的特有效能，也無法理解它的發(fā)展方式。從這一點說，我的書在本質(zhì)上是屬于社會學(xué)的。”[4]從歷史影響看也確實如此，庫恩1962年出版的《結(jié)構(gòu)》在科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)社會學(xué)之間引起了一場創(chuàng)造性的革命。《結(jié)構(gòu)》闡述的不僅僅是科學(xué)哲學(xué)思想，其中也蘊含了主要的具有建設(shè)意義的科學(xué)社會學(xué)思想。默頓在其著作《科學(xué)社會學(xué)散憶》中寫到：“過去十年來，對科學(xué)社會學(xué)產(chǎn)生的最顯著的哲學(xué)影響來自兩位學(xué)者的工作：現(xiàn)代科學(xué)的歷史哲學(xué)大師卡爾·波普爾和物理學(xué)家出身的科學(xué)歷史哲學(xué)家托馬斯·S·庫恩……人們的印象是，波普爾由來已久的工作在科學(xué)哲學(xué)上的影響大于庫恩，然而庫恩的工作在科學(xué)的歷史和社會學(xué)方面更引人注意。”[5]

庫恩的理論儼然成為了一座“分水嶺”，其后很多哲學(xué)家和社會學(xué)家不管是持贊譽立場還是持批判立場，都從中受益。比如，勞丹通過反駁庫恩為自己的理論建構(gòu)奠定了“出發(fā)點”，戴維森通過抨擊庫恩為自己的理論提供了有效的辯護，以布魯爾和巴恩斯為代表的愛丁堡學(xué)派也是如此，他們也從庫恩那里獲得了諸多的理論養(yǎng)料。不過，與前兩者不同，布魯爾和巴恩斯以解讀庫恩的理論作為建構(gòu)自身理論的出發(fā)點。

一般來說，對庫恩的解讀存在兩種方式。平奇在一篇關(guān)于后庫恩科學(xué)社會學(xué)的評論中指出，社會學(xué)家對庫恩的《結(jié)構(gòu)》一書存在“保守的”和“激進的”兩種解讀方式，這兩種方式的劃界標(biāo)準(zhǔn)在于將社會學(xué)與認(rèn)識論區(qū)分開來，前者強調(diào)社會學(xué)與認(rèn)識論的區(qū)分，而后者恰恰持相反意見。

解讀庫恩的保守方式和激進方式在路徑上之所以有根本的分歧，原由在于兩者對“范式”概念分別有不同的理解。之所以如此，是因為庫恩筆下的“范式”沒有統(tǒng)一的含義。英國的瑪格麗特·瑪斯特曼通過對《結(jié)構(gòu)》原文的仔細(xì)審察，發(fā)現(xiàn)庫恩至少在二十一種不同含義上使用“范式”，這二十一種含義大致分為三類：第一類是指一種形而上學(xué)范式或者元范式；第二類是指一種社會學(xué)范式；第三類為人工范式或構(gòu)造范式。正因為庫恩在不同含義上使用“范式”概念，為讀者提供了廣闊的理解空間。馬爾凱認(rèn)為，“庫恩恰當(dāng)?shù)靥峁┝艘环N柔性的解釋資源，使得社會學(xué)家可以用極為不同的方式加以使用和修正，這些方式并總是相容的”。[6]

保守解讀者主要有默頓學(xué)派和馬爾凱、惠特利等人。其中，默頓學(xué)派主要通過挖掘范式中的“社會網(wǎng)絡(luò)和群體”意蘊，強調(diào)群體中的社會規(guī)范，馬爾凱和惠特利等人關(guān)注的是范式中的認(rèn)識因素。保守解讀者也包括庫恩本人，因為他在《結(jié)構(gòu)》發(fā)表之后，多次對范式的含義進行了修正。在對庫恩的激進解讀者中，以布魯爾和巴恩斯為代表的愛丁堡學(xué)派是比較典型的，他們主要是要極端化庫恩思想中的相對主義。

二、愛丁堡學(xué)派激進解讀庫恩的進路

在激進解讀庫恩的戰(zhàn)略選擇上，布魯爾和巴恩斯引入了人類學(xué)的視角，將科學(xué)定位為關(guān)于“做事”（doing things）和“學(xué)習(xí)怎樣做事”（learning how to do things）的活動。這樣，愛丁堡學(xué)派在庫恩那里找到了理論歸宿。例如，巴恩斯通過闡述道爾頓的原子論范式得出結(jié)論：“技術(shù)與形成行動系統(tǒng)的語言和信念是密不可分的。因此稱重的操作就與一個平衡理解結(jié)果的意義聯(lián)系在一起，這一理論對理解表達稱重結(jié)果的觀察語言是必須的。技巧、理論與觀察語言只在要相互聯(lián)系中才能被理解，這就是它們被如何理解的方式?！盵7]巴恩斯的這種理解與庫恩理解科學(xué)活動具有本質(zhì)相似性，因為庫恩認(rèn)為，“學(xué)習(xí)過程依賴于對應(yīng)用的研究，包括用鉛筆與紙和在實驗室中用儀器來解決實際問題。例如，如果學(xué)習(xí)牛頓動力學(xué)的學(xué)生的確發(fā)現(xiàn)了像‘力’、‘質(zhì)量’、‘空間’和‘時間’這些詞的意義，那么，他并非從教科書里雖然有時有幫助但并不完整的定義中學(xué)習(xí)到的，而是通過觀察和參與這些概念應(yīng)用于解決問題的過程中學(xué)到的?！盵8]愛丁堡學(xué)派因此認(rèn)為，范式概念在人類學(xué)范疇內(nèi)具有擴展的可能性，由于“包含著在一組規(guī)則指導(dǎo)下的解題活動，而這組規(guī)則又都是由社會共識以一種不固定的方式給出的”，[9]所以理解科學(xué)和理解原始部落兩者具有共同性。

在激進解讀庫恩的進路上，愛丁堡學(xué)派主要是從兩個方面來進行的：

其一，對庫恩的“常規(guī)科學(xué)”作社會學(xué)的理解。巴恩斯在《庫恩與社會科學(xué)》表達了這樣一種思想，即庫恩最大的理論貢獻不是闡述了“科學(xué)革命”概念，而是對“常規(guī)科學(xué)”的分析。庫恩將常規(guī)科學(xué)定義為解謎（puzzle），所謂謎“就是可以用來檢驗解謎者的創(chuàng)造力或技巧的特殊的問題范疇”，[10]但是，什么樣的謎才是真正的謎，或者說才是科學(xué)家值得解決的謎呢？庫恩認(rèn)為，“謎”的判別標(biāo)準(zhǔn)并不是其內(nèi)在價值，而取決于科學(xué)共同體所遵循的范式。他說，“科學(xué)共同體取得一個范式就是有了一個選擇問題的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)范式被視為理所當(dāng)然時，這些選擇的問題可以被認(rèn)為是有解的問題。在很大程度上，只有對這些問題，科學(xué)共同體才承認(rèn)是科學(xué)的問題，才會鼓勵它的成員去研究它們。別的問題，包括許多先前被認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)的問題都將作為形而上學(xué)的問題，作為其他學(xué)科關(guān)心的問題，或有時作為因太成問題而不值得花費時間去研究的問題而被拒斥”。[11]庫恩還指出，“各種承諾——概念的、理論的、工具的和方法論的——所形成的牢固網(wǎng)絡(luò)的存在，是把常規(guī)科學(xué)與解謎聯(lián)系起來的隱喻的主要源泉。因為這個承諾構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)提供了各類規(guī)則，他們告訴成熟科學(xué)的專業(yè)實踐者世界是什么樣的，他的科學(xué)又是什么樣的，如此他就能滿懷信心地集中鉆研這些規(guī)則和現(xiàn)有知識以為他界定好了深奧的問題。”[12]由此看來，在常規(guī)科學(xué)階段，科學(xué)家是在給定“范式”條件下從事科學(xué)活動的，“范式”本質(zhì)上是對科學(xué)共同體在“常規(guī)科學(xué)”時期所表現(xiàn)出來的種種行為施加約束的一種張力，換句話說，科學(xué)家是在這種張力約束下從事科學(xué)活動的。

在愛丁堡學(xué)派看來，庫恩對常規(guī)科學(xué)及其特征的描述，實質(zhì)揭示了科學(xué)知識產(chǎn)生（謎的解決）的社會過程，而且在這個過程中，社會因素（范式）起著關(guān)鍵的作用。愛丁堡學(xué)派對常規(guī)科學(xué)的社會學(xué)理解，在布魯爾那里有明確的內(nèi)容體現(xiàn)。布魯爾認(rèn)為，人們運用概念，并不會像火車運行，必須沿著既定的鐵軌，概念“并不是預(yù)先形成的，它是被人們當(dāng)作不斷利用的用法而從社會角度構(gòu)想出來的”。[13]布魯爾還指出，社會成員并不是先把各種慣例和意義設(shè)計出來，然后把它們交給這個世界以確定哪些慣例和意義是正確的、哪些是錯誤的。事實上，“每當(dāng)一個概念被人們運用的時候，社會成員都會介入其中”，“原則上講，每一種運用概念的活動都是可以協(xié)商的”。[14]

其二，強化范式的相對主義意蘊。“范式”是庫恩思想的核心概念和理論大廈的基礎(chǔ)，庫恩除了在多種意義上使用它，還認(rèn)為在科學(xué)革命前后，科學(xué)家們所面對的是完全不同的世界。他說：“在科學(xué)革命的時候，常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)發(fā)生了變化，科學(xué)家對環(huán)境的知覺必須重新訓(xùn)練——在一些熟悉的情況中他必須學(xué)習(xí)去看一種新的格式塔。在這樣做之后，他所探究的世界似乎各處都會與他以前所居住的世界彼此間不可通約了?！盵15]在此，庫恩表達了“范式”的不可通約性。不可通約性也是庫恩重點強調(diào)的概念，庫恩盡管先后對范式作了三次修正，在1969年以后也相當(dāng)程度上局域化了不可通約性觀念，但仍然難以舍棄其在不可通約性視域中的革命性認(rèn)知觀念，他在《結(jié)構(gòu)之后的路》中說道：“從那時以來的的歲月里，我日益強烈地省悟到：不可通約性，必須是關(guān)于任何以歷史的、發(fā)展的或進化的觀念看待科學(xué)知識的最基本理解因素。對不可通約性的恰當(dāng)理解——某種我自己尚未完全運用自如的過程——并不像人們常常所苛責(zé)的那樣，即斷言它對真理進行理性評價的訴求構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。恰恰相反，不可通約性是在一種發(fā)展的視野里必不可少的觀念，一種對于理解整個關(guān)于認(rèn)知評價思想時不可或缺的關(guān)鍵所在?！盵16]

范式的不可通約性頗受爭議和批評，不過，在庫恩科學(xué)社會學(xué)之后，默頓學(xué)派的成員和庫恩都不愿意談及不可通約性問題。本·戴維說：“庫恩關(guān)于科學(xué)知識發(fā)展階段的思想引起了巨大的興趣……但很少有人關(guān)心庫恩的哲學(xué)相對主義及其對知識社會學(xué)的涵義”[17]，但是，在愛丁堡學(xué)派看來，范式的不可通約性等概念蘊含了豐富的相對主義思想，這正是庫恩思想的真知灼見，因為不可通約性意味著不可能找到科學(xué)合理性的規(guī)則。巴恩斯說道：“范式之間的競爭是革命性科學(xué)時期的特點，在這種競爭中，所涉及的任何一方的范式，歸根結(jié)底是無法提供評價標(biāo)準(zhǔn)”。[18]在愛丁堡學(xué)派看來，庫恩是一個相對主義者。

三、小結(jié)

對于愛丁堡學(xué)派的激進解讀，庫恩本人也顯無奈。庫恩指出，默頓學(xué)派“一再受到一些社會學(xué)家往往是刺耳的批評，他們引用我的著作，有時還隨便把他們自己說成是‘庫恩派’，因為他們也強調(diào)價值總是隨著科學(xué)共同體和時代的不同而變化的……但他們所作的這些評論和文章也表明，這一系列批評的方向與我的批評路線是多么不同呵。”[19]盡管如此，庫恩的科學(xué)認(rèn)識論標(biāo)示了社會學(xué)的轉(zhuǎn)向，客觀上為愛丁堡學(xué)派解構(gòu)默頓科學(xué)社會學(xué)提供了理論工具。羅蒂認(rèn)為，“庫恩將科學(xué)哲學(xué)還原為科學(xué)社會學(xué)，并不是要為我們指出科學(xué)中的不可言說的成功秘密，而是從根本上否認(rèn)了成功的秘密這回事”。[20]巴恩斯則認(rèn)為，“近年來的歷史研究，尤其是庫恩的工作，有效地粉碎了科學(xué)哲學(xué)家對事實和理論進行區(qū)分的信念。這些研究表明，科學(xué)中的基本理論轉(zhuǎn)換不止是用獨立于情景的推理和評價標(biāo)準(zhǔn)預(yù)言的、對不斷增長著的關(guān)于實在知識的理性回應(yīng)?！盵21]布魯爾和巴恩斯從社會學(xué)家的角度來看待庫恩的著作，把庫恩描繪成社會建構(gòu)論者。正是以激進解讀庫恩的科學(xué)觀為出發(fā)點，凸顯蘊含其中的相對主義立場，愛丁堡學(xué)派開始了對默頓科學(xué)社會學(xué)的解構(gòu)之旅。

[1]李創(chuàng)同.論庫恩沉浮——兼論悟與不可通約性[M].上海：上海人民出版社，2006.6.

[2]Stephan Fuchs.The Professional Quest for Truth.Albany:State University of new York Press，1992.43.

[3][美]諾曼·W.斯托勒.編者導(dǎo)言[A].R.K.默頓.科學(xué)社會學(xué)：上冊[M].北京：商務(wù)印書館，2003：28-29.

[4][美]托馬斯·庫恩.必要的張力——科學(xué)的傳統(tǒng)和變革論文選[M].范岱年、紀(jì)樹立等,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：VII.

[5][美]羅伯特·K.默頓.科學(xué)社會學(xué)散憶[M].魯旭東，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.94.

[6]Mullkay Michael.Sciology of science in the West.Current Sociology，1980，28（3）：12.

[7][18]Barry Barnes.Scientific knowledge and sociological theory.London:Routledge ＆Kegan Paul，1974.50，96.

[8][10][11][12][15][美]托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.43-44，33，34，38-39，102.

[9]Barry Barnes.Paradigms:Scientific and Social.Man（NS），1969，（4）：97.

[13][14][英]大衛(wèi)·布魯爾.中文版作者前言[A].知識與社會意象[M].金吾倫，胡新和，譯.北京：東方出版社，2001，（3）：3.

[16]Kuhn T.The Road since Structure.Conant.J，Haugeland.J.ed.Chicago：University of Chicago Press，2000.91.

[17]Ben-David Joseph.The emergence of national traditions in the sociology of science:The States and Great Britain.in J.Gaston(ed.).The Sociology ofScience.San Francisco:Jossey-Bass，1978.204.

[19][美]托馬斯·庫恩.必要的張力——科學(xué)的傳統(tǒng)與變革論文選[M].范岱年，紀(jì)樹立，等,譯.北京大學(xué)出版社，2004.

[20]Rorty Richard.Consequences of Pragmatism.Hassocks Sussex:Harvester Press，1982.55.

[21]Barnes，Barry.Iterests and the Growth of Knowledge.London:Routledge＆Kegan Paul，1977.23.