知識產(chǎn)權(quán)爭端是知識產(chǎn)權(quán)跨域保護(hù)制度實(shí)施和市場交易制度演化的必然結(jié)果，而衡量兩岸知識產(chǎn)權(quán)體系發(fā)展成熟的標(biāo)志之一便是是否建立起妥為處理上述矛盾糾紛的爭端解決機(jī)制。為因應(yīng)兩岸知識產(chǎn)權(quán)未來發(fā)展趨勢以及潛在的爭端可能，并為穩(wěn)定的經(jīng)貿(mào)環(huán)境提供良好的保障，兩岸于2010年6月簽署《海峽兩岸知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），于其中第15條專項(xiàng)約定，因適用該協(xié)議所生爭議，雙方應(yīng)盡速協(xié)商解決。從措辭來看，該條約定將爭議限定在因“適用協(xié)議”而生爭端，且將主體限定在協(xié)議締約“雙方”，故可認(rèn)為該爭議解決方式之約定僅針對《協(xié)議》締約雙方就知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策或者法律適用所發(fā)生的公法意義上的爭端，而非兩岸私人（包括自然人、法人以及其他組織）之間就知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益發(fā)生的私法意義上的爭端。由于知識產(chǎn)權(quán)制度是一個在內(nèi)容上涵蓋知識產(chǎn)權(quán)的歸屬、行使、管理和保護(hù)；在法律上涉及民事、行政、刑事等公法與私法規(guī)范的綜合體，其爭端解決機(jī)制也應(yīng)該是一個包含不同爭議主體、爭議類型以及爭議解決方式的宏觀整體系統(tǒng)。顯然，《協(xié)議》中的爭議條款并未完成這種整體建構(gòu)。故本文將從學(xué)術(shù)研究角度出發(fā)，圍繞不同的爭端類型，探討如何構(gòu)建完整的涵蓋公法性爭端和私法性爭端的“二元結(jié)構(gòu)”爭端解決模式。

一、兩岸知識產(chǎn)權(quán)公法性爭端解決機(jī)制

（一）ECFA 爭端解決機(jī)制

《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》（以下簡稱ECFA）與《海峽兩岸知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議》同于2010年9月12日生效實(shí)施。根據(jù) ECFA的約定，在協(xié)議生效后的六個月內(nèi)，兩岸應(yīng)就“建立恰當(dāng)?shù)臓幎私鉀Q程序展開磋商，并盡速達(dá)成協(xié)議，以解決任何關(guān)于本協(xié)議解釋、實(shí)施和適用的爭端?！雹貳CFA第五章第10條第1款。當(dāng)前，兩岸爭端解決協(xié)議正在談判中。在協(xié)議達(dá)成前，對ECFA 之解釋、實(shí)施和適用的爭端，應(yīng)通過協(xié)商或者交由海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作委員會以適當(dāng)方式加以解決。②ECFA第五章第10條第2款。

盡管協(xié)議文本中并沒有明確表明兩協(xié)議相互關(guān)系的引致條款，但在ECFA第6條約定中，雙方同意“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與合作”，故即便不認(rèn)為《協(xié)議》是屬于ECFA項(xiàng)下的具體實(shí)施協(xié)議，但未來爭端解決協(xié)議亦可通過對自適用范圍條款將兩岸構(gòu)建的爭端解決機(jī)制應(yīng)用于《協(xié)議》中。

（二）協(xié)商

如前文所述，兩岸在《協(xié)議》中約定：因適用知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議所生爭議，雙方應(yīng)盡速協(xié)商解決。政治方法中的協(xié)商是處理雙邊爭端最基本的方式，在兩岸知識產(chǎn)權(quán)爭端解決中，也是唯一的方式。在協(xié)商過程中，兩岸在博弈的基礎(chǔ)上放棄一些自身利益以謀求雙方的妥協(xié)，并通過彼此的溝通對話來實(shí)現(xiàn)共同的秩序追求。與其他爭端解決方法相比，協(xié)商方式是最能保障并尊重一方自由處分權(quán)利的方式。而且在協(xié)商過程中，由于沒有當(dāng)事方之外的第三方介入，故不存在外來意志的干涉問題。鑒于兩岸知識產(chǎn)權(quán)爭端的特殊性質(zhì)，即具有特殊政治因素的雙邊國內(nèi)爭端，采用協(xié)商方式，排除第三方介入，是較為穩(wěn)妥的方式。而且建立在雙方自愿基礎(chǔ)上協(xié)商達(dá)成的爭議解決方案，既充分尊重了雙方權(quán)利訴求，又能在日后更好的被遵守和執(zhí)行。

不過，理論上認(rèn)為，在缺乏事先達(dá)成的談判規(guī)則約束的情況下，依協(xié)商方式解決雙邊爭端，更多的是仰賴當(dāng)事方的實(shí)力地位，體現(xiàn)某種“權(quán)力導(dǎo)向”，而非“規(guī)則導(dǎo)向”。然而，盡管兩岸經(jīng)濟(jì)體實(shí)力懸殊，但從兩岸長期的談判歷史來看，臺灣方面卻有著較強(qiáng)的“議價(jià)能力”，最終的談判結(jié)果利好并非完全建立在實(shí)力對比基礎(chǔ)上，反而呈現(xiàn)出某種程度的倒掛。因此，筆者認(rèn)為，兩岸知識產(chǎn)權(quán)糾紛以協(xié)商方式解決僅能作為一種優(yōu)先方式，更公平和成熟的方式則是將知識產(chǎn)權(quán)爭端融入未來ECFA項(xiàng)下爭端解決協(xié)議之中，作為一類特殊的經(jīng)貿(mào)爭端加以解決。

（三）WTO 爭端解決機(jī)制

在WTO 體制下，兩岸既是平等成員的關(guān)系，又是主權(quán)國家與單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的關(guān)系。故兩岸知識產(chǎn)權(quán)爭端也是TRIPS 框架下的知識產(chǎn)權(quán)爭端。③徐麗碧：《海峽兩岸知識產(chǎn)權(quán)爭端解決機(jī)制之構(gòu)建》，載《知識經(jīng)濟(jì)》2011年第20期，第24頁。因此，TRIPS 協(xié)議第5部分第63條、第64條規(guī)定的爭端解決機(jī)制，以及WTO 中《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，以下簡稱DSU）所規(guī)定的爭端解決機(jī)制亦適用于兩岸之間就知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題產(chǎn)生的公法性爭端。

入世后，就是否利用WTO 爭端解決機(jī)制解決兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛，兩岸的主張存在著明顯的差異。大陸主張遵照WTO 原則，兩岸之間進(jìn)行協(xié)商以解決貿(mào)易爭端；臺灣地區(qū)則主張應(yīng)以法律手段，利用WTO這一國際司法平臺進(jìn)行協(xié)商解決。類似的主張，亦出現(xiàn)在關(guān)于是否有必要在ECFA項(xiàng)下另設(shè)爭端解決機(jī)制的爭論中。臺聯(lián)“立法院”黨團(tuán)于2014年10月31日針對即將提出的ECFA 爭端解決協(xié)議內(nèi)容提出“七大缺失，一項(xiàng)建議”，認(rèn)為“即將端出的ECFA 爭端解決協(xié)議內(nèi)容，舍棄對臺灣有利的符合世界貿(mào)易組織（國際性）之爭端解決機(jī)制，卻使用ECFA 爭端解決機(jī)制，對臺灣大大不利?！雹賲⒁婈惤饘殻骸禘CFA 爭端外交解決協(xié)議內(nèi)容對我大不利》，http://www.idn.com.tw/news/news_content.php?artid=20141031 abcd001，最后訪問日期：2014年11月19日。

那么，WTO 爭端解決機(jī)制是否是兩岸之間最佳的爭端解決方式？筆者認(rèn)為不然。首先，在過渡期之后，兩岸均已完成對相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法的立法修改，以確保國內(nèi)法與TRIPS 協(xié)議保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)之一致性?？梢哉f，兩岸知識產(chǎn)權(quán)立法從內(nèi)容上已基本趨于一致。兩岸之間的知識產(chǎn)權(quán)爭端將不再聚焦于各自之立法，而將主要是針對域內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法的實(shí)施及其效果之上。但是，經(jīng)過對WTO 中提交給爭端解決機(jī)構(gòu)DSB的知識產(chǎn)權(quán)爭端進(jìn)行考察之后，學(xué)者認(rèn)為WTO 爭端解決機(jī)制很難在該領(lǐng)域有效發(fā)揮作用，“成員方知識產(chǎn)權(quán)法實(shí)施狀況的多樣性和TRIPS 協(xié)議有關(guān)用語的抽象性，使得特別工作組或上訴機(jī)構(gòu)難以認(rèn)定發(fā)展中國家的知識產(chǎn)權(quán)法實(shí)施狀態(tài)違反TRIPS 協(xié)議?！雹隈T術(shù)杰：《試論WTO 爭端解決機(jī)制在TRIPS 協(xié)議國內(nèi)實(shí)施領(lǐng)域的局限性——對于發(fā)展中國家國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法實(shí)施階段的爭端考察》，載《環(huán)球法律評論》2006年第3期，第361頁。就經(jīng)濟(jì)實(shí)力層面而言，即便進(jìn)入DSB爭端解決程序，若并未能從最終結(jié)果上圓滿解決雙方爭議，則其后以經(jīng)濟(jì)實(shí)力為取向的交叉報(bào)復(fù)規(guī)則對臺灣地區(qū)而言也未必是有利的。其次，在多邊貿(mào)易規(guī)則體系下，一些非經(jīng)濟(jì)因素將可能影響兩岸知識產(chǎn)權(quán)爭端的合理解決。眾所周知，在“一個中國”原則下，臺灣并不具有獨(dú)立的主權(quán)實(shí)體之地位，在WTO 中亦僅能以單獨(dú)關(guān)稅區(qū)名義行事。若將一國內(nèi)部經(jīng)貿(mào)爭端問題放在WTO 國際平臺來解決，在政策取向上，一些非經(jīng)濟(jì)之政治因素將可能介入，將經(jīng)濟(jì)問題政治化，而兩岸對此都是非常敏感的。這樣做不僅無益于爭端之合理解決，反而可能節(jié)外生枝，導(dǎo)致不必要的矛盾擴(kuò)大化。

故兩岸完全有必要在WTO 之外建立適合兩岸之間實(shí)際情況的更為有效的爭端解決機(jī)制。兩岸之間設(shè)置專門的救濟(jì)措施是為了更好地確保兩岸政府信守雙邊貿(mào)易承諾，維護(hù)雙方從業(yè)者經(jīng)貿(mào)利益，并保障協(xié)議中的實(shí)體權(quán)益在受到侵害時(shí)能夠得到合理解決的最優(yōu)方式。參照各國對外洽簽的區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定，也都有專門的爭端解決制度之設(shè)計(jì)，兩岸間的貿(mào)易爭端，更需要透過外交政治手段之外的某種法律制度性機(jī)制來解決。至于是否需要以專屬管轄約定排除WTO 爭端解決機(jī)制，以確立起兩岸爭端解決機(jī)制的唯一適用性問題，有的學(xué)者認(rèn)為ECFA 應(yīng)通過專屬管轄解決管轄權(quán)競合問題，即在ECFA中明確規(guī)定爭端只能由ECFA 爭端解決機(jī)構(gòu)管轄，從而排除WTO 爭端解決機(jī)構(gòu)對這些爭端的管轄。③張亮：《<海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議>法律問題三議》，載《法學(xué)評論》2012年第2期，第112頁。筆者認(rèn)為，兩岸爭端解決機(jī)制，從設(shè)立初衷來看，并不是排除WTO 爭端解決機(jī)制的作用，而是增加設(shè)計(jì)一個更適應(yīng)兩岸實(shí)情的雙邊爭端解決程序，為雙方權(quán)益的保護(hù)提供多一層的保障。臺聯(lián)黨團(tuán)認(rèn)為ECFA 爭端解決協(xié)議排除了WTO的爭端解決機(jī)制，對臺灣地區(qū)大不利的擔(dān)心完全是不必要。因?yàn)椤半m然在具體的貿(mào)易制度上，F(xiàn)TA 需要符合世界貿(mào)易組織的規(guī)定，但是在爭端解決方面，兩者是相互獨(dú)立，互不干涉的。”④慕子怡：《論ECFA 框架下爭端解決機(jī)制的構(gòu)建》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第1期，第72頁。兩岸知識產(chǎn)權(quán)爭端解決機(jī)制是獨(dú)立于TRIPS 協(xié)議項(xiàng)下的爭端解決機(jī)制的，既無需援引其規(guī)則，亦不受其監(jiān)督。因此，兩岸之間建立怎樣的知識產(chǎn)權(quán)爭端機(jī)制完全取決于兩岸之間的現(xiàn)實(shí)狀況及實(shí)際需要，雙方可以在協(xié)商一致的情況下對爭端解決的機(jī)構(gòu)、規(guī)則、履行方式等做出特別的約定。從制度上來看，兩岸未來的貿(mào)易爭端如果涉及WTO 協(xié)議，當(dāng)然可以訴諸WTO 尋求解決，如果貿(mào)易爭端涉及兩岸ECFA及其后續(xù)雙邊協(xié)議，則可以選擇通過兩岸ECFA 爭端解決協(xié)議來處理。兩種程序并不會互相排除，這也是多數(shù)區(qū)域貿(mào)易自由協(xié)定的慣例做法。而且，即便是區(qū)域經(jīng)貿(mào)安排中對爭議之管轄權(quán)作出排他約定，WTO 之TRIPS 協(xié)議項(xiàng)下爭端解決機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，也不會因之而被否定，因?yàn)閃TO爭端解決機(jī)構(gòu)之管轄權(quán)是由WTO 協(xié)定所決定的，并不因雙邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定的特殊約定而喪失。至于二者是否會發(fā)生火花四溢的管轄權(quán)積極碰撞，筆者認(rèn)為這種想象多少有點(diǎn)言過其實(shí)。因?yàn)榧幢阏嬗邪讣瑫r(shí)訴諸二者，亦可借鑒未決訴訟、既判力等來判斷案件的可受理性，從而解決管轄權(quán)之沖突的可能性。

二、兩岸知識產(chǎn)權(quán)私法性爭端解決機(jī)制

（一）行政協(xié)處

兩岸于《協(xié)議》中第7條商定建立知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)處機(jī)制，作為官方溝通平臺以及爭議問題聯(lián)系及協(xié)調(diào)處理機(jī)制。協(xié)處機(jī)制指的是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在遭受侵權(quán)時(shí)，在符合一定的要件下，可搜集相關(guān)侵權(quán)證據(jù)送交知識產(chǎn)權(quán)主管機(jī)構(gòu)，根據(jù)協(xié)處機(jī)制轉(zhuǎn)請對岸對口之知識產(chǎn)權(quán)主管部門協(xié)助處理。通常，這種協(xié)處機(jī)制是在權(quán)利人依法律規(guī)定，循正常法律途徑主張權(quán)益，但在救濟(jì)程序上遭遇不合理對待，違反法律適用原則或其他困難等情況時(shí)，方得啟用主張。臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政機(jī)構(gòu)對協(xié)處請求設(shè)定的條件包括：第一，請求人已依大陸地區(qū)法令踐行救濟(jì)程序，包括向大陸知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門進(jìn)行投訴，向大陸侵權(quán)行為發(fā)生地或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)營所在地之服務(wù)中心提出維權(quán)援助申請等。第二，請求人遭不合理及不公平對待或違反大陸法律適用原則。指在程序事項(xiàng)之處理違反公平正義原則，大陸地方知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)機(jī)關(guān)不依或違反大陸法令規(guī)定為裁定或決定等情形。

臺灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)局”統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自兩岸建立知識產(chǎn)權(quán)爭議協(xié)處機(jī)制運(yùn)作到2014年2月，其共受理559件協(xié)處案件，其中以商標(biāo)協(xié)處案件533件最多，占總案件的95%。①康世人：《兩岸智財(cái)協(xié)議 確實(shí)保障臺商》，http://www.cna.com.tw/topic/popular/4573-1/201407270037-1.aspx，最后訪問日期：2014年11月19日。基本上分為搶注、注冊申請?jiān)怦g回和商標(biāo)侵權(quán)三大類。三年的實(shí)踐運(yùn)作充分表明，這種“機(jī)關(guān)對機(jī)關(guān)”、“機(jī)制對機(jī)制”的協(xié)處機(jī)制，能夠有效、快速處理盜版、仿冒及商標(biāo)惡意搶注等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)爭議，成為受害業(yè)者在自力救濟(jì)途徑之外，最為有效的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)渠道。

（二）司法訴訟

在ECFA 簽訂之前，兩岸之間僅就送達(dá)、調(diào)查取證、裁判的承認(rèn)與執(zhí)行等程序性問題達(dá)成司法互助協(xié)議，但在司法訴訟中的管轄權(quán)及法律適用等實(shí)質(zhì)法律問題上，兩岸并不存在真正意義上的司法合作。即使之后簽署了《協(xié)議》，但該協(xié)議也僅涉及行政保護(hù)方式，而不涉及司法保護(hù)方式，也就是說，該協(xié)議并未協(xié)調(diào)兩岸間知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)關(guān)系，而是把兩岸間管轄權(quán)作為既成事實(shí)。雙方各自司法管轄范圍有多大，不是協(xié)議所能解決的問題。同樣，兩岸互涉性知識產(chǎn)權(quán)案件的法律適用問題也是如此，兩岸之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往是在侵權(quán)行為發(fā)生地根據(jù)雙方各自的法律法規(guī)為依據(jù)來解決的?？梢哉f，兩岸間知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議僅在有限的范圍內(nèi)突破了知識產(chǎn)權(quán)地域保護(hù)壁壘，但并未否定地域性。在當(dāng)前紛繁復(fù)雜的兩岸間知識產(chǎn)權(quán)糾紛困擾司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的時(shí)候，我們應(yīng)特別重視如何構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)區(qū)際沖突法制度體系，完善跨域知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)與法律適用規(guī)范，努力尋求建立兩岸當(dāng)事人沖突利益適度的平衡。

（三）仲裁

與其他糾紛解決機(jī)制相比，仲裁具有有效、迅速、經(jīng)濟(jì)、保密、專業(yè)等諸多優(yōu)點(diǎn)，恰符合知識產(chǎn)權(quán)紛爭解決之需求。故以仲裁方式解決知識產(chǎn)權(quán)紛爭，日益受到爭端各方之青睞。不過，從現(xiàn)實(shí)情況來看，以仲裁方式解決知識產(chǎn)權(quán)爭端，其可行性仍在法律層面上受到若干限制：首先，爭議的可仲裁性限制。臺灣地區(qū)“仲裁法”對可仲裁之爭議應(yīng)以“依法得和解者為限”，即可由私人以自由處分之財(cái)產(chǎn)權(quán)利或法律關(guān)系。眾所周知，知識產(chǎn)權(quán)某些爭議是不可由私人自由處分的，比如專利權(quán)之取得，必須以向主管機(jī)關(guān)申請登記為要件，且應(yīng)經(jīng)專利主管機(jī)關(guān)審核認(rèn)可方為有效，故關(guān)于專利有效性爭議由于無法依私人自由意志為處分，不具有可仲裁性。同理，商標(biāo)權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等，這類必須經(jīng)審批登記方得成立之權(quán)利有效性的爭議，均不具有可仲裁性。大陸《仲裁法》第3條規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議”不能仲裁。故關(guān)于權(quán)利有效性爭議，若需經(jīng)國家行政機(jī)關(guān)審查登記者，即不具備可仲裁性。其次，公共政策之限制。知識產(chǎn)權(quán)與一國公共政策有著密切的聯(lián)系。一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)爭議能否提交仲裁以及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行均要受到公共政策的審查約束。最后，知識產(chǎn)權(quán)爭議大多需輔之以法院訴前財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全等民事訴訟強(qiáng)制措施程序，故在爭議發(fā)生后，當(dāng)事人約定依仲裁程序解決知識產(chǎn)權(quán)之爭議，并不多見。

不過，若爭議并不涉及知識產(chǎn)權(quán)效力之爭議，而僅為當(dāng)事人依意思自治而為之知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)交易行為爭議時(shí)，則仍有可仲裁之空間。具體而言，知識產(chǎn)權(quán)爭議可細(xì)分為合同性爭議、侵權(quán)性爭議、有效性爭議。每一案件又有可能是上述單一爭議案件或復(fù)合爭議案件。通常，合同性爭議具有可仲裁性，復(fù)合的合同性爭議則取決于所涉法律關(guān)系整體是否均可仲裁，只有所涉爭議事項(xiàng)均具備可仲裁性，該案件方能付諸仲裁解決。理論上認(rèn)為可仲裁之合同性知識產(chǎn)權(quán)爭議包括：知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議，以知識產(chǎn)權(quán)出資之投資合同，以知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值作價(jià)之公司并購、股權(quán)收購協(xié)議，以及勞動合同或雇傭契約中關(guān)于職務(wù)行為產(chǎn)生之知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬等。事實(shí)上，實(shí)務(wù)中已出現(xiàn)合資方以“專有技術(shù)”出資，并在簽署《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，對專利權(quán)之轉(zhuǎn)讓及許可使用出資爭議以仲裁方式裁決之案例。①曹家瑞：《案例：一個在中外合資中涉及專利權(quán)的“技術(shù)出資”的爭議》，載《仲裁與法律通訊》1997年第5期，第30～35頁。

三、展望與建議

回顧歷史與現(xiàn)實(shí)，兩岸知識產(chǎn)權(quán)法律發(fā)展與制度協(xié)調(diào)走過了最初的曲折拓展階段，已在法律融合的基礎(chǔ)上，初步建立起兩岸知識產(chǎn)權(quán)公法性爭端及私法性爭端解決的法律機(jī)制。正如哈耶克所言，“制度的源始并不在于構(gòu)設(shè)與設(shè)計(jì)，而在于成功且存續(xù)下來的實(shí)踐”②[英]哈耶克著：《自由秩序原理》，鄧正來譯，生活·讀書·新知 三聯(lián)書店1997年版，第64頁。。展望未來，兩岸應(yīng)繼續(xù)秉持“一個中國、平等互利、求同存異、互信雙贏”的精神，立足于兩岸糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀及經(jīng)驗(yàn)，積極探索兩岸知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的新思路。

（一）在WTO 以及ECFA 爭端解決機(jī)制框架下，建立兩岸間知識產(chǎn)權(quán)爭端解決模式

如前文所述，兩岸間知識產(chǎn)權(quán)爭端不僅是WTO 之TRIPS 協(xié)議項(xiàng)下爭議，也是屬于兩岸ECFA 框架下之爭端。故在爭端解決模式上，應(yīng)允許國際條約以及雙邊條約項(xiàng)下的不同爭端解決機(jī)制并行不悖、互補(bǔ)地加以利用。當(dāng)前，知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議項(xiàng)下約定以“協(xié)商”方式處理知識產(chǎn)權(quán)爭端，應(yīng)是一種初步的解決方式，并未排除ECFA項(xiàng)下將來所達(dá)成的爭端解決協(xié)議中方式的應(yīng)用。未來，ECFA 作為區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，可借鑒中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)、《內(nèi)地與香港、澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》以及北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定中爭端解決條款的安排，建立兩岸間爭端解決協(xié)議，在方式上不僅應(yīng)充分利用協(xié)商、調(diào)解等外交方式，更應(yīng)建構(gòu)仲裁或兩岸聯(lián)合經(jīng)濟(jì)委員會裁決的法律解決方式來解決爭端。具體到知識產(chǎn)權(quán)爭端，一是可在ECFA“兩岸經(jīng)濟(jì)合作委員會”項(xiàng)下建立兩岸知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)委員會，將協(xié)議中各知識產(chǎn)權(quán)工作組囊括其中，對兩岸知識產(chǎn)權(quán)合作和保護(hù)中出現(xiàn)的新問題和新情勢及時(shí)進(jìn)行評估和溝通，保證順暢而高效地協(xié)商解決爭端。協(xié)商發(fā)起主體應(yīng)不限于行政機(jī)關(guān)，兩岸知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)組織以及法人、自然人均可就重大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)分歧發(fā)起協(xié)商請求。二是對兩岸知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)委員會內(nèi)經(jīng)協(xié)商無法解決的爭端，則可提交ECFA項(xiàng)下兩岸經(jīng)濟(jì)合作委員會或?qū)ｉT設(shè)立之調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解應(yīng)是進(jìn)入下一階段程序的必經(jīng)步驟。三是經(jīng)協(xié)商及調(diào)解均未能達(dá)成共識的情況下，“兩岸經(jīng)濟(jì)合作委員會”應(yīng)依循仲裁方式，經(jīng)特定程序組成相應(yīng)的仲裁機(jī)構(gòu)，由具有知識產(chǎn)權(quán)知識背景之兩岸專家共同組成沖裁庭，對相關(guān)爭端進(jìn)行具有法律約束力的裁斷。該裁斷對雙方均有約束力，必須通過賠償、修訂法規(guī)或改進(jìn)行政作為等方式加以履行。

（二）行政保護(hù)方法與司法保護(hù)方法并行，重視仲裁方式的運(yùn)用

在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之執(zhí)法模式上，兩岸之間仍然存在一定的制度性差異。相較于大陸采用司法和行政雙管齊下之保護(hù)模式，臺灣地區(qū)則與歐美類似，主要以司法爭訟為主。①馮震宇：《兩岸智慧權(quán)保護(hù)合作協(xié)議之落實(shí)》,http://old.npf.org.tw/pdf/%E6%B5%B7%E5%B3%BD%E5%85%A9%E5%B2%B8%E6%99%BA%E6%85%A7%E8%B2%A1%E7%94%A2%E6%AC%8A%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E5%90%88%E4%BD%9C%E5%8D%94%E8%AD%B0%E4%B9%8B%E8%90%BD%E5%AF%A6.pdf，最后訪問日期：2014年11月19日。雖然兩岸以《協(xié)議》為基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)跨域私法保護(hù)法律框架得以確立，但由于該協(xié)議內(nèi)容主要以行政機(jī)關(guān)合作機(jī)制為主，并不涉及兩岸知識產(chǎn)權(quán)司法裁判機(jī)制，可以說，兩岸跨域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有徹底解決。

從《協(xié)議》中行政協(xié)處機(jī)制的運(yùn)行效果來看，兩岸行政機(jī)關(guān)通過相互提供必要的資訊、及時(shí)通報(bào)處理結(jié)果等合作方式，有效地阻斷知識產(chǎn)權(quán)侵害行為及其結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大，保護(hù)權(quán)利人免遭更大的損失，在共同打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為上卓有成效。

但是，盡管有此架構(gòu)，由于知識產(chǎn)權(quán)畢竟屬于私權(quán)，對于具體的權(quán)利保護(hù)，仍然需要通過權(quán)利人自己的努力，包括充分運(yùn)用司法及仲裁方式進(jìn)行積極的維權(quán)。

兩岸間應(yīng)進(jìn)一步就兩岸知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方式，進(jìn)行管轄權(quán)、法律適用等問題進(jìn)行協(xié)調(diào)。在管轄權(quán)協(xié)調(diào)方面，兩岸應(yīng)互相尊重對方對注冊知識產(chǎn)權(quán)的登記與效力問題的專屬管轄權(quán)，協(xié)調(diào)一般管轄權(quán)的沖突，允許擴(kuò)大兩岸當(dāng)事人協(xié)議約定管轄權(quán)的范圍，通過這些方式處理好兩岸知識產(chǎn)權(quán)司法管轄權(quán)的沖突，在便利當(dāng)事人訴訟同時(shí)兼顧司法效率②楊長海著：《知識產(chǎn)權(quán)沖突法論》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第262頁。。在法律適用上，突破知識產(chǎn)權(quán)地域性的狹隘觀念，承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)法律沖突。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉臺民商事案件法律適用問題的規(guī)定》，人民法院在審理涉臺民商事案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)法律和司法解釋中選擇適用法律的規(guī)則確定法律的適用。故兩岸間知識產(chǎn)權(quán)私法爭端，人民法院亦應(yīng)參照《涉外民事關(guān)系法律適用法》第七章關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的法律選擇條款③該章共有三條，分別就涉外知識產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容、知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用、以及知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定了法律適用規(guī)則。確定涉臺知識產(chǎn)權(quán)爭議的法律適用。通過沖突法的指引，可以在某種程度上實(shí)現(xiàn)兩岸知識產(chǎn)權(quán)法律適用的一致性，協(xié)調(diào)兩岸知識產(chǎn)權(quán)實(shí)體法律之沖突。

至于仲裁方式，由于兩岸間已經(jīng)建立仲裁裁決相互承認(rèn)及執(zhí)行機(jī)制，故知識產(chǎn)權(quán)仲裁裁決之落實(shí)并不存在現(xiàn)實(shí)的障礙。兩岸知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)重視并充分發(fā)揮仲裁的優(yōu)勢來解決該類爭議。如前文所述，除在涉及行政權(quán)力認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)有效性的爭議上不宜用仲裁方式解決外，其余關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)許可、知識產(chǎn)權(quán)投資等具備“可仲裁性”之爭議仍有援引仲裁程序解決的可能。

總而言之，發(fā)展兩岸知識產(chǎn)權(quán)合作，是兩岸人民的共同利益所在。綜合構(gòu)建兩岸知識產(chǎn)權(quán)公法性及私法性爭端解決機(jī)制，將有利于兩岸就知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作之爭端開展溝通、對話和交流，及時(shí)解決矛盾，和平處理分歧，推動兩岸知識創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。