2010年大陸海協(xié)會(huì)與臺(tái)灣海基會(huì)在《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作架構(gòu)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱ECFA）之后又順應(yīng)時(shí)勢(shì)共同簽署了《海峽兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議》，雖僅十七個(gè)條文但亦構(gòu)建出兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)框架，并搭建了四個(gè)官方對(duì)接平臺(tái)①臺(tái)灣地區(qū)“經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局”的專利組、商標(biāo)組和著作權(quán)組及臺(tái)灣“農(nóng)委會(huì)”分別對(duì)接大陸的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、新聞出版總署（現(xiàn)已整合進(jìn)“國(guó)家新聞出版廣電總局”）、國(guó)家林業(yè)局就專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)及植物新品種權(quán)相關(guān)問題進(jìn)行處理。。此后恰逢臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第十三次修正（2012年7月1日實(shí)施），與大陸《商標(biāo)法》第三次修正（2014年5月1日實(shí)施）。因此，深入解讀、評(píng)判兩岸修正案出臺(tái)的背景、內(nèi)容，探究其內(nèi)在的理念差異，對(duì)進(jìn)一步促進(jìn)兩岸的商標(biāo)權(quán)保護(hù)與商事合作具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、商標(biāo)法修改背景研讀

（一）大陸《商標(biāo)法》第三次修正背景

根據(jù)全國(guó)人大2012年12月28日于官網(wǎng)公布的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修正案（草案）>的說明》②全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)：《關(guān)于<中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修正案（草案）>的說明》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/lfgz/flca/2012-12/28/content_1749326.htm，下載日期：2014年3月26日?？芍?，盡管從數(shù)量上論，截止至2012年上半年，大陸地區(qū)的商標(biāo)申請(qǐng)量、注冊(cè)量及有效商標(biāo)的保有量均居世界第一，但隨著商標(biāo)在經(jīng)濟(jì)生活中的作用越來越大，商標(biāo)法部分內(nèi)容的弊病亦日益凸顯，如商標(biāo)注冊(cè)程序較為繁瑣，異議①商標(biāo)異議案件經(jīng)商標(biāo)局審理裁定就需約20個(gè)月時(shí)間。、確權(quán)時(shí)間過長(zhǎng)；惡意注冊(cè)商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象比較嚴(yán)重；商標(biāo)侵權(quán)尚未得到有效遏制等。因此受人大之托的國(guó)家工商行政管理總局確定了三條修法思路：一是在與我國(guó)參加的國(guó)際條約保持一致的前提下，重在立足國(guó)內(nèi)實(shí)際修改《商標(biāo)法》。二是圍繞實(shí)踐中存在的主要問題予以完善，包括：方便申請(qǐng)人注冊(cè)；規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)、使用，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序；加強(qiáng)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)，切實(shí)保障權(quán)利人的合法權(quán)益。三是采取修正案的形式以維持商標(biāo)法的穩(wěn)定性。上述修法思路在2013年8月30日正式通過的《商標(biāo)法》得到充分體現(xiàn)。

（二）臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第十三次修正背景

近在一水之隔的臺(tái)灣地區(qū)，2011年對(duì)“商標(biāo)法”也進(jìn)行了第十三次修正。參照2011年臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法修正草案總說明”，②轉(zhuǎn)引自蔡明誠：《2011年修正商標(biāo)法后問題之再思考》，載《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)月刊》2013年第2期，第6頁。本次臺(tái)灣修正“商標(biāo)法”主要是因應(yīng)近年工商企業(yè)發(fā)展迅速，商業(yè)交易形態(tài)益發(fā)多元，舊法的若干規(guī)定已不合時(shí)宜，商標(biāo)侵權(quán)部分規(guī)定尤其是有關(guān)侵權(quán)法定賠償額下限的規(guī)定造成司法實(shí)務(wù)適用疑義，且鑒于《商標(biāo)法新加坡條約》（The Singapore Treaty on the Law of Trademark，以下簡(jiǎn)稱STLT）已于2006年3月在新加坡舉行的外交會(huì)議通過，2009年3月正式生效，為使得臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”與國(guó)際規(guī)范更加融合，吸納該條約的相關(guān)規(guī)定，也成為本次修法的動(dòng)機(jī)之一。

海峽兩岸次第進(jìn)行的商標(biāo)法修正均是由于近年工商企業(yè)發(fā)展迅猛，商標(biāo)扮演角色日漸重要，且都顧及到STLT2006年已由外交會(huì)議通過，因此對(duì)商標(biāo)的可注冊(cè)要素均予以適當(dāng)放寬；誠然，針對(duì)兩岸的實(shí)際差異，二者立法動(dòng)機(jī)也有明顯區(qū)別：譬如，大陸不惜設(shè)置3倍的懲罰性賠償以遏制商標(biāo)侵權(quán)擴(kuò)散，并大幅削弱馳名商標(biāo)的特權(quán)地位，減少公權(quán)庇護(hù)，使其回歸理性。臺(tái)灣地區(qū)盡管也修訂了侵權(quán)法定賠償額，但當(dāng)局只是取消了法定賠償額的下限，即將法定賠償數(shù)額之計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由原來的侵權(quán)商品零售單價(jià)500倍至1500倍改為1500倍以下，以免矯枉過正，對(duì)輕微商標(biāo)侵權(quán)人有失公允。與此同時(shí)，增加了對(duì)網(wǎng)路侵權(quán)的認(rèn)定及加大對(duì)著名商標(biāo)（類似于大陸的馳名商標(biāo)，下文統(tǒng)稱為馳名商標(biāo)）的保護(hù)。

二、兩岸現(xiàn)行商標(biāo)法修正案主要條款比較與評(píng)析

盡管兩岸商標(biāo)法均隨著對(duì)外貿(mào)易的開放與活絡(luò)，為與國(guó)際接軌或滿足本地商貿(mào)實(shí)際需要，自主或被動(dòng)進(jìn)行頻繁修法，尤其是2010年兩岸在ECFA 框架下共同簽署了《海峽兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議》，二者商標(biāo)法日漸向趨同邁進(jìn)，但基于不同的社會(huì)性質(zhì)、立法體例、不同的人文和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，兩者的差異依然是顯而易見的。限于篇幅，主要就以下方面進(jìn)行闡釋：

（一）對(duì)商標(biāo)私權(quán)屬性的認(rèn)可與體現(xiàn)

雖然TRIPS 協(xié)定在“引言”中旗幟鮮明地要求成員國(guó)或成員地區(qū)應(yīng)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)，但同為協(xié)議成員的海峽兩岸對(duì)于私權(quán)的理解與落實(shí)卻各有千秋。

大陸在近年的修正中已日益增加對(duì)私利的關(guān)注及兼顧私權(quán)主體間的利益平衡，如2013年修正的《商標(biāo)法》大幅縮短了商標(biāo)授權(quán)審查期限（該法第34、35、36條）；增加電子申請(qǐng)的便民措施（該法第22條）、對(duì)商標(biāo)在先使用人提供保護(hù)（該法第59條第3款）；馳名商標(biāo)公權(quán)保護(hù)弱化（該法第14條），通用名稱、形狀的非獨(dú)占性使用（該法第59條第1款）等規(guī)定；在侵權(quán)認(rèn)定中，近似商標(biāo)用在與核準(zhǔn)注冊(cè)商品相同或類似商品上必須達(dá)到容易導(dǎo)致混淆的程度，才可認(rèn)定原被告之間存在利益沖突。（該法第57條第2款）然而，其整個(gè)運(yùn)行模式仍沿襲“大政府”傾向，因此即便是修正后的《商標(biāo)法》和相關(guān)法律法規(guī)依然可以捕捉到諸多“行政干預(yù)”的烙印，分述如下：

首先，對(duì)商標(biāo)權(quán)實(shí)行司法與行政雙軌保護(hù)模式。除了馳名商標(biāo)的認(rèn)定外，在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定與查處方面，地方工商行政管理部門及海關(guān)均被賦予法定職權(quán)。授權(quán)的主體既有全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)這樣的立法機(jī)關(guān)，也有國(guó)務(wù)院等行政主體。根據(jù)《商標(biāo)法》第49、51、52、53條規(guī)定地方工商行政管理部門對(duì)自行改變注冊(cè)商標(biāo)、其他注冊(cè)事項(xiàng)，必須采用注冊(cè)商標(biāo)未注冊(cè)的，使用了禁用標(biāo)志，馳名商標(biāo)用于宣傳等不正當(dāng)使用商標(biāo)行為均享有責(zé)令限期改正、罰款、沒收等行政處罰權(quán)；根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第12、13、14、16條，海關(guān)享有依申請(qǐng)或依職權(quán)對(duì)進(jìn)出口涉嫌侵權(quán)貨物實(shí)施扣留等行政強(qiáng)制措施，依據(jù)第20、22條海關(guān)可對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件行使調(diào)查、認(rèn)定權(quán)，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)予以配合。第27條更是授權(quán)海關(guān)對(duì)侵權(quán)貨物可以采取包括轉(zhuǎn)交公益組織、沒收、有償轉(zhuǎn)讓及銷毀在內(nèi)的處置權(quán)。

其次，行政審查積極介入商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、代理、使用、許可、轉(zhuǎn)讓等各個(gè)環(huán)節(jié)。《商標(biāo)法》第6條保留了法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制使用注冊(cè)商標(biāo)的商品，未取得注冊(cè)不得進(jìn)入市場(chǎng)流通的規(guī)定；本次修訂為遏制商標(biāo)代理界的亂象，新增四個(gè)條款具體規(guī)制商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)“為”與“不為”的邊界并配置相應(yīng)的處罰措施（該法第15、19、20、68條）；對(duì)注冊(cè)商標(biāo)未按規(guī)定使用，當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T可要求限期改正，逾期不改者，可提請(qǐng)商標(biāo)局撤銷其注冊(cè)商標(biāo)（該法第49條）；在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域，大陸實(shí)行的是登記生效主義，因此對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓享有審查權(quán)，如第42條第2款要求同種或類似商品上注冊(cè)的近似商標(biāo)應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓，第3款對(duì)容易導(dǎo)致混淆或造成其他不良影響的轉(zhuǎn)讓不予核準(zhǔn)。在商標(biāo)許可環(huán)節(jié)雖僅要求備案，但第43條也設(shè)定了被許可人保證質(zhì)量，表明出處及許可人監(jiān)督質(zhì)量的法定義務(wù)。

最后，“大行政”背景中的司法權(quán)作用極其有限。大陸司法審判機(jī)關(guān)除了與行政機(jī)關(guān)分享商標(biāo)侵權(quán)案件的裁決權(quán)外，其在具體審理案件時(shí)自由裁量權(quán)也是極其有限的，譬如《商標(biāo)法》第63條對(duì)侵權(quán)所應(yīng)確認(rèn)賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)同樣由法律預(yù)先設(shè)定適用次序，分別是：因侵權(quán)所受的損失、由侵權(quán)所獲的收益、參照許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)、300萬元以內(nèi)自由裁量。誠然更不可能存在超出法律條文的心證。

反觀臺(tái)灣地區(qū)的“商標(biāo)法”則更在意厘清行政權(quán)與司法權(quán)的邊界，盡量減少公權(quán)對(duì)私權(quán)的影響。

一方面，臺(tái)灣地區(qū)更善于從授權(quán)及政府機(jī)關(guān)設(shè)置源頭上，保證司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)各司其職。商標(biāo)領(lǐng)域的行政執(zhí)法實(shí)體權(quán)，基本由“立法院”立法授予，①臺(tái)灣“行政機(jī)關(guān)”只就程序性問題加以規(guī)范。如臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第78條將“海關(guān)”查扣相關(guān)的程序、應(yīng)提交的文件等事項(xiàng)交由“主管機(jī)關(guān)”會(huì)同“財(cái)政部”制定。不存在類似大陸的行政法規(guī)或規(guī)章授權(quán)，這或許與臺(tái)灣地區(qū)采取的“三權(quán)分立”分權(quán)模式有關(guān)。臺(tái)灣地區(qū)的“商標(biāo)法”中不僅對(duì)“經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局商標(biāo)組”的職權(quán)加以明確列舉，還專門開辟一節(jié)“權(quán)利侵害之救濟(jì)”，從第72條至78條對(duì)海關(guān)查扣行為進(jìn)行詳盡規(guī)范。從嚴(yán)格意義上說，臺(tái)灣地區(qū)商標(biāo)專門的主管行政機(jī)關(guān)只有 “經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局”商標(biāo)組，由其負(fù)責(zé)商標(biāo)的授權(quán)、受理異議、評(píng)定與廢止申請(qǐng)事宜。一旦涉及到商標(biāo)侵權(quán)的相關(guān)案件，“智慧財(cái)產(chǎn)局”和“海關(guān)”既沒有侵權(quán)確認(rèn)權(quán)更沒有懲處權(quán)（“商標(biāo)法”第73條），只有“智慧財(cái)產(chǎn)法院”才可實(shí)施審判。與此同時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)的“智慧財(cái)產(chǎn)法院”被高度信任，審判時(shí)的自由裁量幅度較大。臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第71條前四項(xiàng)盡管對(duì)侵權(quán)損害賠償額也設(shè)定相應(yīng)區(qū)間，但最后仍賦予法院在前項(xiàng)賠償金額顯不相當(dāng)時(shí)，法院得予酌減之。至于賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)非但未規(guī)定法院適用順序，甚至連損害賠償請(qǐng)求人皆可自行按法條所列四項(xiàng)中擇其一而主張。

另一方面，臺(tái)灣地區(qū)在法律條文創(chuàng)設(shè)時(shí)十分注重對(duì)私權(quán)領(lǐng)域中“意思自治”的尊重，現(xiàn)擇要點(diǎn)列示如下：第一，在商標(biāo)注冊(cè)中不存在強(qiáng)制注冊(cè)，是否注冊(cè)完全依照商事主體自由意志。如第2條僅要求欲取得商標(biāo)權(quán)、證明標(biāo)章權(quán)、團(tuán)體標(biāo)章權(quán)或團(tuán)體商標(biāo)權(quán)者，應(yīng)依本法申請(qǐng)注冊(cè)。商標(biāo)圖樣及其指定的商品或服務(wù)，原則上申請(qǐng)、注冊(cè)后不得變更，但只要圖樣實(shí)質(zhì)不變，允許指定商品或服務(wù)減縮（“商標(biāo)法”第23、38條）。第二，無論是轉(zhuǎn)讓、許可、還是設(shè)置質(zhì)權(quán)均采取登記對(duì)抗主義（“商標(biāo)法”第40、42、44條），至于協(xié)議內(nèi)容，法律很少干預(yù)。臺(tái)灣地區(qū)舊“商標(biāo)法”第33條第4項(xiàng)曾規(guī)定被授

權(quán)人應(yīng)于其商品或包裝容器上為“商標(biāo)授權(quán)”之標(biāo)示，2011年修正時(shí)認(rèn)為其屬于商標(biāo)權(quán)管理事項(xiàng)，為商標(biāo)權(quán)人與被授權(quán)人依契約自由約定之事項(xiàng)，不必強(qiáng)制，故予以刪除。①陳櫻勤、葉 玟妤著：《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)法（第四版）》，五南圖書出版股份有限公司（臺(tái)北）2012版，第59～61頁。即便設(shè)定相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)，幾乎都同時(shí)附加“契約另有約定者，從其約定”的補(bǔ)充規(guī)定。只有在違背公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、侵害消費(fèi)者利益時(shí)，法律才強(qiáng)行干涉（“商標(biāo)法”第89、92、93條）。簡(jiǎn)言之，臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”對(duì)私權(quán)主體之間的權(quán)利義務(wù)分配一般沒有過多的強(qiáng)行性規(guī)定，但臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”將明知被授權(quán)人的違法行為視同授權(quán)人行為，因此授權(quán)人可能因被授權(quán)人的行為而承擔(dān)注冊(cè)商標(biāo)被廢止的風(fēng)險(xiǎn)（“商標(biāo)法”第93條）。第三，立法者著力兼顧私主體各方利益。該法第36條列舉了四種不受他人商標(biāo)權(quán)效力拘束的情形，既包括大陸《商標(biāo)法》第59條列舉的“商標(biāo)先用權(quán)人”，還包括符合商品交易習(xí)慣的敘述性使用及首次銷售后該流通商品上的商標(biāo)權(quán)全球窮竭。而且，即使同為“先用權(quán)豁免”，大陸要求先用人繼續(xù)使用的是“有一定影響”的商標(biāo)；臺(tái)灣地區(qū)僅強(qiáng)調(diào)該使用主觀上的“善意”。又如邊境保護(hù)措施部分，臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”既給予商標(biāo)權(quán)人提供保證金或相當(dāng)擔(dān)保后可以申請(qǐng)“海關(guān)”查扣涉嫌侵權(quán)的進(jìn)出口貨物的權(quán)利，同時(shí)也規(guī)定被查扣人提供兩倍保證金或相當(dāng)之擔(dān)保后也可請(qǐng)求“海關(guān)”廢止查扣。②大陸解除海關(guān)扣留的申請(qǐng)權(quán)只能適用于涉嫌專利侵權(quán)的情形，詳見《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第72條。此外，本次臺(tái)灣地區(qū)修法在追求制裁侵權(quán)人的同時(shí)也兼顧侵權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人的利益衡平，損害賠償額計(jì)算主要以“填平原則”為主，如臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第71條規(guī)定賠償額可以“商標(biāo)權(quán)人被侵權(quán)前后所獲利益的差額”，“侵權(quán)人因侵權(quán)所得之利益”等標(biāo)準(zhǔn)主張。固然為增強(qiáng)對(duì)侵權(quán)人威懾，法律也保留一定的懲罰性條款。但因舊法未區(qū)分侵權(quán)人的主觀惡性，且司法實(shí)務(wù)中存在個(gè)案差異，③“臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院”2008年度重附民字第1號(hào)判決中，被告雖僅販賣4 只愛馬仕鉑金包，但其單價(jià)極高分別為23萬、22萬、80萬、80萬，平均零售價(jià)新臺(tái)幣51.25萬元，法院依據(jù)舊法第73條第2款適用最低法定賠償額即查獲侵權(quán)商標(biāo)商品之零售單價(jià)500倍賠償亦高達(dá)新臺(tái)幣2億5625萬元。所以修法在保留賠償金額顯不相當(dāng)時(shí)，法院得予酌減外，還將法定賠償?shù)南孪迍h除，以示對(duì)侵權(quán)人的適度責(zé)罰。第四，對(duì)不遵守時(shí)效者予以懲戒，以保證公共資源不被浪費(fèi)。原臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”對(duì)逾期者處理更為嚴(yán)苛，譬如臺(tái)灣地區(qū)舊“商標(biāo)法”第4條規(guī)定，申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)者應(yīng)于申請(qǐng)日次日起3個(gè)月內(nèi)檢送相關(guān)證明文件，否則喪失優(yōu)先權(quán)。④臺(tái)灣地區(qū)舊“商標(biāo)法”第4條，在與“中華民國(guó)”有相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)之國(guó)家，依法申請(qǐng)注冊(cè)之商標(biāo)，其申請(qǐng)人于首次申請(qǐng)日次日起6個(gè)月內(nèi)，向“中華民國(guó)”申請(qǐng)注冊(cè)者，得主張優(yōu)先權(quán)。依前項(xiàng)規(guī)定主張優(yōu)先權(quán)者，應(yīng)于申請(qǐng)注冊(cè)同時(shí)提出聲明，并于申請(qǐng)書中載明在“外國(guó)”之申請(qǐng)日及受理該申請(qǐng)之國(guó)家。申請(qǐng)人應(yīng)于申請(qǐng)日次日起3個(gè)月內(nèi)，檢送經(jīng)該國(guó)政府證明受理之申請(qǐng)文件違反前2項(xiàng)規(guī)定者，喪失優(yōu)先權(quán)。主張優(yōu)先權(quán)者，其申請(qǐng)注冊(cè)日以優(yōu)先權(quán)日為準(zhǔn)。如今為與國(guó)際條約保持一致將之修改為“視為未主張優(yōu)先權(quán)”（“商標(biāo)法”第20條）。也即，在申請(qǐng)日后三個(gè)月內(nèi)可重新遞交相關(guān)證明材料以恢復(fù)優(yōu)先權(quán)主張。然而就目前新法而言仍彰顯對(duì)“怠于行使權(quán)利”的懲戒：如修法后第34條，對(duì)于商標(biāo)權(quán)期間屆滿后六個(gè)月內(nèi)提出續(xù)展申請(qǐng)者，應(yīng)繳納二倍延展注冊(cè)費(fèi)。大陸對(duì)寬限期內(nèi)提出續(xù)展申請(qǐng)也加收一定的延遲費(fèi)，但僅占正常規(guī)費(fèi)的1/4。⑤商標(biāo)局：《如何申請(qǐng)續(xù)展注冊(cè)商標(biāo)》，http://sbj.saic.gov.cn/sbsq/sqzn/200901/t20090110_68046.htm，下載日期：2014年3月29日。商標(biāo)局官網(wǎng)“申請(qǐng)指南”項(xiàng)下《如何申請(qǐng)續(xù)展注冊(cè)商標(biāo)》公示文件顯示，當(dāng)前每件續(xù)展注冊(cè)申請(qǐng)需繳納規(guī)費(fèi)2000元。如果是在寬展期內(nèi)提交續(xù)展注冊(cè)申請(qǐng)的，還需繳納500元的延遲費(fèi)。又如臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第69條第2款規(guī)定損害賠償請(qǐng)求權(quán)，自請(qǐng)求權(quán)人知有損害及賠償義務(wù)人時(shí)起，二年間不行使而消滅；自有侵權(quán)行為時(shí)起，逾十年者亦同。需要強(qiáng)調(diào)的是本處屬“消滅時(shí)效”，有別于大陸僅喪失“勝訴權(quán)”。不僅如此，大陸最高人民法院2002年出臺(tái)的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條，雖然也規(guī)定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自商標(biāo)注冊(cè)人或利害權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。但同時(shí)也允許雖然商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人超過二年起訴，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)，且在該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)有效期內(nèi)，權(quán)利人可就向人民法院起訴之日起往前推算二年主張侵權(quán)損害賠償。

（二）商標(biāo)功能定位及法制保障

盡管兩岸對(duì)商標(biāo)核心價(jià)值都定位于商標(biāo)“識(shí)別產(chǎn)源”的功能，但在立法技術(shù)與對(duì)核心價(jià)值的堅(jiān)守上卻不盡相同。眾所周知，“識(shí)別產(chǎn)源”這一核心功能必然延伸出對(duì)商標(biāo)確權(quán)基礎(chǔ)及商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的思考。正如美國(guó)漢德法官所言，“商標(biāo)并非通常意義上的財(cái)產(chǎn)，只不過是標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來源的文字或符號(hào)，對(duì)于商標(biāo)所有人而言，其所擁有的權(quán)利僅僅限于防止他人對(duì)商標(biāo)進(jìn)行誤導(dǎo)性使用，從而避免彼此產(chǎn)品的混淆以及自身的商業(yè)價(jià)值被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不當(dāng)移轉(zhuǎn)?！雹貸.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (4th),Thomson Reuters/West,2008,§2：15，轉(zhuǎn)引自徐聰穎著：《論商標(biāo)的符號(hào)表彰功能》，法律出版社2011年版，第85頁。因此，商標(biāo)確權(quán)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)通過商業(yè)活動(dòng)的使用已產(chǎn)生識(shí)別產(chǎn)源的標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)的存在可減少消費(fèi)者搜尋商品或服務(wù)的成本，負(fù)載或?qū)⒁?fù)載一定的商譽(yù)。若僅有商標(biāo)的象征使用或根本不使用就無法在消費(fèi)公眾中產(chǎn)生“識(shí)別”和“區(qū)分”的功能，也就失去了產(chǎn)生“商標(biāo)權(quán)”的前提；另一方面，在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)圍繞涉嫌侵權(quán)商標(biāo)與引證商標(biāo)之間是否發(fā)生混淆的可能，有無減弱該商標(biāo)的產(chǎn)源指引功能。故此，商標(biāo)“識(shí)別產(chǎn)源”功能的定位與考證也可轉(zhuǎn)化為對(duì)“商標(biāo)使用權(quán)”在不同情境的內(nèi)涵與外延的闡述。

1.商標(biāo)授權(quán)制度

（1）兩岸在商標(biāo)授權(quán)方面均采取注冊(cè)取得原則，并通過設(shè)置商標(biāo)注冊(cè)的積極及消極要件將不具備識(shí)別性的標(biāo)識(shí)排除在可授權(quán)的商標(biāo)之外。臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”通過第18、29、30條對(duì)可以申請(qǐng)注冊(cè)及禁止注冊(cè)的標(biāo)識(shí)予以列舉詳釋。與2013年大陸地區(qū)《商標(biāo)法》比較而言，主要存在以下差異：

第一，對(duì)商標(biāo)界定：大陸雖然在《商標(biāo)法》第9條明確規(guī)定“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別”，但并未對(duì)“識(shí)別性”含義進(jìn)一步解釋。而臺(tái)灣地區(qū)則刻意在“商標(biāo)法”第18條增加一項(xiàng)“前項(xiàng)所稱識(shí)別性，指足以使商品或服務(wù)之相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)識(shí)為指示商品或服務(wù)來源，并得與他人之商品或服務(wù)相區(qū)別”。不僅設(shè)定了判斷的主體，同時(shí)也囊括了識(shí)別性中的“顯著性”與“區(qū)分性”兩個(gè)方面。因?yàn)椴煌南M(fèi)者完全可能對(duì)相同商品或服務(wù)上的標(biāo)識(shí)產(chǎn)生不同的認(rèn)知，而有些有“顯著性”的標(biāo)識(shí)從未使用，其“區(qū)分性”未必強(qiáng)。從立法技術(shù)和法律適用上看，臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”略勝一籌。

第二，標(biāo)識(shí)本身不具識(shí)別性之例外情形：兩岸都對(duì)“通過使用取得顯著特征便于識(shí)別”的標(biāo)志，賦予其注冊(cè)資格。但臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第29條同樣對(duì)“識(shí)別性”進(jìn)一步限定為“申請(qǐng)人使用且在交易上已成為申請(qǐng)人商品或服務(wù)之識(shí)別標(biāo)識(shí)者”，明確排除了非商標(biāo)法意義上的僅有廣告宣傳等象征性使用。而且臺(tái)灣地區(qū)對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)中包含不具識(shí)別性通用標(biāo)識(shí)的，申請(qǐng)人需聲明該部分不在專用之列，才可注冊(cè)。大陸并無類似規(guī)定，立法略顯粗獷。

第三，損害公益或他人合法在先權(quán)的標(biāo)志不得注冊(cè)，兩岸在限制范圍上略有寬窄之分：其一，與“先使用商標(biāo)”沖突。為彌補(bǔ)純粹“先申請(qǐng)”商標(biāo)權(quán)取得制度帶來的弊病，兩岸對(duì)惡意搶注行為都予以遏制。經(jīng)過修訂之后，兩岸對(duì)申請(qǐng)人與可能發(fā)生混淆的商標(biāo)在先使用人存在契約、業(yè)務(wù)往來或其他關(guān)系的情形，均不予注冊(cè)。但臺(tái)灣地區(qū)只要查證商標(biāo)申請(qǐng)者知悉他人商標(biāo)存在，意圖仿襲即可（“商標(biāo)法”第30條第12項(xiàng)）；大陸要由相關(guān)利害關(guān)系人提出異議，且需證明申請(qǐng)人明知其商標(biāo)存在才“不予注冊(cè)”（《商標(biāo)法》第15條）。其二，與“先申請(qǐng)或先注冊(cè)商標(biāo)”混同。兩岸對(duì)此都有列舉，但臺(tái)灣地區(qū)附加要求二者之間“有致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)之虞”（“商標(biāo)法”第30條第10項(xiàng)）；大陸地區(qū)則只要落入“二者同屬相同或類似商品上使用了相同或近似商標(biāo)”即可，不考慮客觀上是否造成產(chǎn)源識(shí)別混淆。

2.商標(biāo)撤銷或廢止制度

與商標(biāo)識(shí)別功能有關(guān)，導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)被撤銷或廢止的理由主要有“自行改變”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、“演變?yōu)橥ㄓ妹Q”或“沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用”三種情形?，F(xiàn)將二者差異詳述如下：

第一，在注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)“自行改變”上的認(rèn)定，大陸把握得較為寬泛。雖工商行政管理總局與最高人民法院都表明“實(shí)際使用的商標(biāo)與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)雖有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的可以視為注冊(cè)商標(biāo)的使用”①2010年4月20日最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第20條。，“自行改變注冊(cè)商標(biāo)……要導(dǎo)致原注冊(cè)商標(biāo)的主要部分和顯著特征發(fā)生變化，……易被認(rèn)定為不具有同一性”才認(rèn)定為自行改變了注冊(cè)商標(biāo)。②參見2005年12月31日國(guó)家工商行政管理總局公布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》第二部分因商標(biāo)使用及相關(guān)行為的撤銷案件的審理中第2點(diǎn)“是否存在自行改變注冊(cè)商標(biāo)情形”的判定。但《商標(biāo)法》本身并未提及“實(shí)質(zhì)相同”的商標(biāo)使用。

臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第64條不僅明確承認(rèn)商標(biāo)“實(shí)質(zhì)相同”的使用情形，第63條對(duì)因“自行變換”商標(biāo)或加附記而被廢止注冊(cè)，亦須該改變已“致與他人使用于同一或類似之商品或服務(wù)之注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，而有使相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)之虞者”?？梢姡_(tái)灣地區(qū)商標(biāo)立法主線十分明晰，始終圍繞捍衛(wèi)商標(biāo)“識(shí)別”功能，不偏左右。

第二，注冊(cè)商標(biāo)因“沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用”被廢止?；蛟S源于“商標(biāo)符號(hào)認(rèn)知系統(tǒng)的形成必須以商標(biāo)標(biāo)志真實(shí)投入商業(yè)使用為前提，唯此，消費(fèi)者才可通過商標(biāo)標(biāo)志與特定商品或服務(wù)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)志所內(nèi)涵的商品或服務(wù)信息的邏輯推理”。③徐聰穎著：《論商標(biāo)的符號(hào)表彰功能》，法律出版社2011年版，第73頁。兩岸商標(biāo)法均有類似規(guī)定④詳見大陸《商標(biāo)法》第49條第2款；臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第63條第1項(xiàng)第2款。，但適用細(xì)節(jié)仍存在一定差別：

其一，商標(biāo)使用。大陸地區(qū)原《商標(biāo)法》及實(shí)施條例對(duì)商標(biāo)使用并未嚴(yán)格區(qū)分“商標(biāo)法意義上”使用與“象征意義”使用。但實(shí)務(wù)中法院已對(duì)此進(jìn)行積極探索，通過“GNC”案確立了商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)將注冊(cè)商標(biāo)用于核定的商品而非“類似商品”的觀點(diǎn)。⑤參見北京高院（2006）高行終字第78號(hào)行政判決書。通過康王商標(biāo)撤銷案，闡明了商標(biāo)使用不能僅僅是廣告或?yàn)閼?yīng)付使用要求的象征性使用。⑥參見北京高院（2007）高行終字第78號(hào)行政判決書。2013年大陸新修訂后的《商標(biāo)法》，在原《商標(biāo)法實(shí)施條例》的基礎(chǔ)上，對(duì)“商標(biāo)使用”增加了“用于識(shí)別商品來源”的限定語（《商標(biāo)法》第48條）。從立法上排除了“象征性使用”及僅有轉(zhuǎn)讓、許可、商標(biāo)注冊(cè)發(fā)布或權(quán)利聲明等非實(shí)際使用行為，具有重大的進(jìn)步意義。

臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第5條，強(qiáng)調(diào)商標(biāo)使用必須為“行銷之目的”并“足以使相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)識(shí)其為商標(biāo)”，其旨在從目的及結(jié)果上杜絕商標(biāo)注冊(cè)人的“投機(jī)行為”。第57條再度重申商標(biāo)使用須被證實(shí)為真實(shí)使用，并符合一般商業(yè)交易習(xí)慣。臺(tái)灣地區(qū)“最高行政法院”2009年判字第1487號(hào)判決指明：“……若非因表彰商品或服務(wù)之目的，形式上縱有商標(biāo)使用于商品或服務(wù)之事實(shí)，審酌其目的與方法，僅系用以表示商品或服務(wù)相關(guān)說明者，而不具有商標(biāo)使用之意圖者，乃屬通常之使用，非商標(biāo)法所稱之商標(biāo)使用?！笨梢?，修訂之后，兩岸都對(duì)商標(biāo)使用采取從嚴(yán)審查，但相比較而言，臺(tái)灣地區(qū)的立法與實(shí)務(wù)似更注重對(duì)其商標(biāo)使用之實(shí)際效果的考量。

其二，不使用的“正當(dāng)理由”。大陸新修訂的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第67條列舉了包括不可抗力、政府政策性限制、破產(chǎn)清算及其他不可歸責(zé)于注冊(cè)人的正當(dāng)事由。因此，在2009年2月英國(guó)IP 公司以“連續(xù)三年未使用”為由申請(qǐng)撤銷深圳唯冠ipad 商標(biāo)案中，若深圳唯冠能證明其不使用是因?yàn)椤捌飘a(chǎn)清算”，那么即使存在三年不使用事實(shí)，客觀上的“死亡商標(biāo)”仍可能因有“正當(dāng)理由”而茍活，甚至還可以商標(biāo)侵權(quán)為由申請(qǐng)工商行政執(zhí)法、阻卻他人使用，換取千萬賠償。⑦經(jīng)調(diào)解深圳唯冠獲得6000萬賠償，參見：http://t.qq.com/p/t/17423041944064 2012.6.25，下載日期：2014年4月12日。與大陸相似，臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”也未對(duì)商標(biāo)不使用的“正當(dāng)理由”予以釋明，根據(jù)學(xué)者的解讀，應(yīng)是“未及預(yù)見或不可歸責(zé)于己原因，如因戰(zhàn)爭(zhēng)、地震或抵制，迫不得已……無法制造或開工”①曾陳明汝、蔡明誠著：《商標(biāo)法原理（修訂第三版）》，新學(xué)林出版有限責(zé)任公司（臺(tái)北）2007年版，第188頁。，實(shí)務(wù)中的訴訟風(fēng)險(xiǎn)通常不能視為不可歸責(zé)于己的原因。②佚名：《商標(biāo)三年未使用恐被廢止撤銷》，載《自由時(shí)報(bào)》（臺(tái)灣）2011年6月17日。概述之，對(duì)于不使用的“正當(dāng)理由”認(rèn)定，兩岸在立法上都不甚明了，但實(shí)務(wù)中臺(tái)灣地區(qū)較大陸掌控更為嚴(yán)格。倘若從商標(biāo)確權(quán)的源頭考慮，對(duì)于實(shí)際上已“死亡”的商標(biāo)，無論因?yàn)楹畏N緣由，都應(yīng)視為其已在消費(fèi)公眾中失去了商標(biāo)的指引作用，也就缺乏法律上給予保護(hù)的前提，因此，對(duì)“正當(dāng)理由”應(yīng)縮小其適用范圍。

至于注冊(cè)商標(biāo)已演變?yōu)橥ㄓ妹Q，因其喪失了商標(biāo)最起碼的符號(hào)指稱功能，自然無法賦予商標(biāo)權(quán)，在此毋庸多言。

3.商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定

從商標(biāo)的識(shí)別功能出發(fā)，法律保護(hù)商標(biāo)的根本目的就在于維護(hù)商標(biāo)的“產(chǎn)源識(shí)別”功能正常發(fā)揮。因此傳統(tǒng)商標(biāo)權(quán)保護(hù)理論中，是否構(gòu)成“混淆可能”則成為檢測(cè)商標(biāo)是否侵權(quán)的核心問題。修訂后的兩岸商標(biāo)法法律文本在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為，基本也都建立在“混淆理論”之上。譬如，大陸《商標(biāo)法》第57條第2款，對(duì)判斷“同類商品上使用近似商標(biāo)，或在類似商品上使用相同或近似商標(biāo)”是否構(gòu)成侵權(quán)，都附加“容易導(dǎo)致混淆”的適用前提。臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第68條對(duì)于此類行為也設(shè)定了“有致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)之虞者”作為認(rèn)定侵權(quán)的前提。

同理，對(duì)大陸2013年修法新增的商標(biāo)侵權(quán)例外中“商標(biāo)先用權(quán)人”確認(rèn)（《商標(biāo)法》第59條）及限制“休眠商標(biāo)”權(quán)利人的侵權(quán)賠償訴求（《商標(biāo)法》第64條），均可通過“混淆理論”予以合理解釋。前者因?yàn)樵谙仁褂萌送ㄟ^實(shí)際使用商標(biāo)，在相關(guān)消費(fèi)公眾中產(chǎn)生了識(shí)別性，缺失的僅僅是法律注冊(cè)程序；相反，后者只是通過法律注冊(cè)程序，實(shí)際上并未使用，因此在消費(fèi)公眾中很難發(fā)生識(shí)別的混淆。如果商標(biāo)權(quán)人不能證明其因侵權(quán)行為受到其他損失，被控侵權(quán)人理應(yīng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。遺憾的是，立法者未能由此推導(dǎo)出商標(biāo)權(quán)視為放棄的情形，而僅僅停留于賠償責(zé)任的豁免。

但針對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)，兩岸商標(biāo)法的理論基礎(chǔ)略有不同：大陸對(duì)馳名商標(biāo)盡管給予特殊保護(hù)，但保護(hù)的前提依然恪守嚴(yán)格的“混淆理論”。無論是“未注冊(cè)”還是“已注冊(cè)”馳名商標(biāo)至少要求“可能受到的損害”是因?yàn)椤罢`導(dǎo)或容易誤導(dǎo)公眾”造成的（《商標(biāo)法》第13條）；盡管“識(shí)別性”與“混淆”幾乎是一個(gè)事物的兩面，但“識(shí)別性”的破壞并不總是與“混淆可能”聯(lián)袂登場(chǎng)。有時(shí)“仿冒”雖不存在“混淆可能”，但客觀上已減弱或隔斷這種“識(shí)別指向”。因此，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)著名商標(biāo)的保護(hù)不再拘泥于混淆與否，而是采用“反淡化”理論，只要“有致減損該商標(biāo)之識(shí)別性或信譽(yù)之虞者”就可認(rèn)定侵權(quán)成立（“商標(biāo)法”第70條）。

（三）商標(biāo)構(gòu)成要素演進(jìn)

對(duì)可注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成要素的取舍歸根結(jié)底體現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)權(quán)屬性及功能的綜合認(rèn)識(shí)?？傮w上看，臺(tái)灣地區(qū)可注冊(cè)的商標(biāo)要素較大陸更加寬廣。大陸2001年第二次修正后《商標(biāo)法》將可注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成要素限于任何能夠區(qū)別產(chǎn)源的可視性標(biāo)志（大陸舊《商標(biāo)法》第8條）。大體與臺(tái)灣地區(qū)2003年前實(shí)施的“商標(biāo)法”類同，根據(jù)該法第5條第1項(xiàng)規(guī)定，商標(biāo)所用之文字、圖形、記號(hào)、顏色組合或其聯(lián)合式，應(yīng)足以使一般商品購買人認(rèn)識(shí)其為表彰商品之標(biāo)識(shí)并得籍以與他人之商品相區(qū)別。臺(tái)灣地區(qū)2003年后即修改為文字、圖形、記號(hào)、顏色、聲音、立體形狀或其聯(lián)合式（臺(tái)灣地區(qū)舊“商標(biāo)法”第5條）。而對(duì)音響商標(biāo)的接納，大陸必須待到2014年5月1日第三次修正案實(shí)施之后才可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。（《商標(biāo)法》第8條），此外，本次大陸修法除了新增加 “聲音”為可注冊(cè)要素外，值得關(guān)注的是本次修正在刪除“可視性”之余保留了“等”字，但由于新出臺(tái)的《商標(biāo)法實(shí)施條例》，對(duì)于該列舉是否可做擴(kuò)張性解釋也未提及，不過至少為將來商標(biāo)可注冊(cè)要素?cái)U(kuò)容預(yù)留空間。這與前文國(guó)家工商行政管理總局表達(dá)的“條約與實(shí)情并舉”的修法思路正好呼應(yīng)。①有關(guān)新型商標(biāo)主要源于2006年的《商標(biāo)法新加坡條約》，大陸于2007年3月簽署該條約，因此從修法的軌跡亦可看到對(duì)非傳統(tǒng)商標(biāo)元素日益吸納，但直至今日，大陸并未真正批準(zhǔn)，而新加坡條約正本也未涉及新型商標(biāo)，僅在實(shí)施細(xì)則作了相應(yīng)列舉，且在補(bǔ)充《商標(biāo)法新加坡條約及其實(shí)施細(xì)則》的外交會(huì)議決議第3條明確賦予每個(gè)締約方均應(yīng)可以選擇決定是否以及何時(shí)開展新型商標(biāo)的注冊(cè)工作。故大陸采取漸進(jìn)式的立法并不與其承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任相悖。詳見：http://www.wipo.int/treaties/zh/ip/singapore/resolution.html，下載日期：2014年3月21日。

同樣受STLT 影響，臺(tái)灣地區(qū)2011年修正的“商標(biāo)法”第18條將商標(biāo)定義為，“任何具有識(shí)別性之標(biāo)識(shí)”，同時(shí)增加列舉了“動(dòng)態(tài)”“全像圖”等非傳統(tǒng)商標(biāo)。據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)道，2011年5月臺(tái)灣“立法院”通過的該“商標(biāo)法”修正是世界上第一個(gè)對(duì)全息圖給予注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的商標(biāo)立法。②佚名：《臺(tái)灣修改商標(biāo)法增加對(duì)動(dòng)態(tài)商標(biāo)、全息圖商標(biāo)的保護(hù)》，載《“中國(guó)”專利與商標(biāo)》（臺(tái)灣）2011年第3期，第29頁。其超前性可見一斑。依據(jù)2011年5月31日“商標(biāo)法修正草案條文對(duì)照表”“立法院”院三讀通過版，“商標(biāo)法”第18條修正理由提到：參酌商標(biāo)法新加坡條約STLT，國(guó)際間已開發(fā)各種非傳統(tǒng)商標(biāo)得作為注冊(cè)保護(hù)態(tài)樣，為順應(yīng)國(guó)際潮流，并保障業(yè)者營(yíng)業(yè)上的努力成果……法條中所列的標(biāo)識(shí)僅具有列示作用，商標(biāo)保護(hù)之客體不限于所列示的情形。③謝銘洋著：《智慧財(cái)產(chǎn)法（第三版）》，元照出版有限公司（臺(tái)北）2012 出版，第134頁。但實(shí)務(wù)中并不意味著臺(tái)灣地區(qū)對(duì)具有識(shí)別性的所有非傳統(tǒng)商標(biāo)來者不拒，基于注冊(cè)審查、資料保存及公告等因素的考量，其“商標(biāo)法”第19條第3項(xiàng)要求申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)圖樣“應(yīng)以清晰、明確、完整、客觀、持久及易于理解之方式呈現(xiàn)”，動(dòng)態(tài)、全像圖等非傳統(tǒng)商標(biāo)僅以圖樣是無法滿足上述要求，為明確注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利范圍，至少要輔之以商標(biāo)描述或客觀上足以使第三人易于理解且具有持久及再現(xiàn)可能性樣本，作為補(bǔ)充。④同上，第136頁。

三、對(duì)大陸《商標(biāo)法》完善的啟示

（一）私權(quán)的理性回歸

商標(biāo)權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利是當(dāng)然的私權(quán)，國(guó)家從立法、執(zhí)法、司法都應(yīng)尊重這一本質(zhì)屬性，政府應(yīng)盡量充當(dāng)好“守夜人”角色，僅對(duì)破壞公平、擾亂公序的行為予以懲戒。本次修法在對(duì)“私權(quán)”的承認(rèn)與保護(hù)上已有長(zhǎng)足進(jìn)步，但以下幾方面仍有開拓空間：第一，可注冊(cè)要素。大陸《商標(biāo)法》歷經(jīng)三次修正，可注冊(cè)要素不斷擴(kuò)大，但相對(duì)于科技發(fā)展與商貿(mào)交流中多元的個(gè)性需求略顯不足。氣味、全息圖等非傳統(tǒng)商標(biāo)依然被排除在外。其實(shí)正如美國(guó)《商標(biāo)法》（Lanham Act）所下的定義，商標(biāo)只是用以識(shí)別（identify）和區(qū)分（distinguish）商品的一個(gè)詞語、標(biāo)語、圖畫或其他符號(hào)。該符號(hào)經(jīng)過商業(yè)化使用具備了來源顯著性與識(shí)別顯著性，在商品與消費(fèi)者之間建立起某種聯(lián)系，法律上就應(yīng)認(rèn)可其商標(biāo)地位，而不必拘泥于傳統(tǒng)或非傳統(tǒng)之分。固然，當(dāng)前顧及商標(biāo)存檔、審查、公示、可用公共資源的留存，國(guó)家不可能在立法上一蹴而就，但仍應(yīng)在借鑒“他山之石”的基礎(chǔ)上做更為積極的探索，以盡早適應(yīng)客觀商貿(mào)的現(xiàn)實(shí)欲求；第二，政府應(yīng)進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán)，盡可能地實(shí)施“私權(quán)自治”。譬如，前文提及的“許可”、“轉(zhuǎn)讓”、“出質(zhì)”，僅涉及私主體之間的利益分配，政府可通過宣傳、咨詢的方式提示各自風(fēng)險(xiǎn)，而不一定非得通過“行政審批”來規(guī)范私主體處置自己私權(quán)的行為。臺(tái)灣地區(qū)的“登記對(duì)抗主義”及“濫用權(quán)利”歸責(zé)原則⑤即被許可人明知許可人濫用商標(biāo)權(quán)不制止的視為被侵權(quán)人濫用權(quán)利，被許可人要承擔(dān)商標(biāo)被廢止的后果。值得參鑒。退言之，現(xiàn)實(shí)的商標(biāo)運(yùn)營(yíng)也致現(xiàn)有法律陷入適用上的困境：如當(dāng)前的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓及再回許可，⑥主要適用于商標(biāo)侵權(quán)訴訟的調(diào)解和貸款抵押擔(dān)?；顒?dòng)中，前者如被告方將自己手中的商標(biāo)權(quán)讓與原告方，原告方再將商標(biāo)權(quán)許可己方使用。以及隨著商標(biāo)符號(hào)表彰功能日漸凸顯，商標(biāo)本身的商品化延伸出的促銷性商標(biāo)許可（promotional trademark licensing）①徐聰穎著：《論商標(biāo)的符號(hào)表彰功能》，法律出版社2011年版，第110～111頁?，F(xiàn)象都可能使得商標(biāo)權(quán)人根本不曾生產(chǎn)過相關(guān)產(chǎn)品，客觀上也不可能監(jiān)督、保證質(zhì)量。正如審理KFC 案的美國(guó)聯(lián)邦第五巡回法院所指出的“消費(fèi)公眾才是衡量品質(zhì)控制努力是否有效的真正評(píng)判者。”②Kentucky Fried Chicken Corp.v.Diversified Packaging Corp.,549 F.2d 368,387(5thCir.1977)，轉(zhuǎn)引自徐聰穎著：《論商標(biāo)的符號(hào)表彰功能》，法律出版社2011年版，第120頁。市場(chǎng)的問題應(yīng)該通過“市場(chǎng)之手”解決；又如，行政執(zhí)法只需對(duì)破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為予以行政制裁，其他民事侵權(quán)應(yīng)主要由當(dāng)事人通過協(xié)商或訴訟解決，行政機(jī)關(guān)無須為某一特定私權(quán)主體保駕護(hù)航。附帶提及的是，基于“切蛋糕者”與“吃蛋糕者”分離的程序分配原則，行政實(shí)體授權(quán)理當(dāng)統(tǒng)一由立法機(jī)關(guān)行使，而不是“行政法規(guī)或部門規(guī)章”賦權(quán)，如此才能從源頭上保障公平。

（二）對(duì)商標(biāo)的“識(shí)別”功能做進(jìn)一步梳理與延伸

一方面，應(yīng)提升大陸的立法技術(shù)，使其一部法律更加完整、周延。如兩岸商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)的“使用”基本都限定于商業(yè)使用（臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第5條；大陸《商標(biāo)法》第48條），但臺(tái)灣地區(qū)的“商標(biāo)法”明確列舉了“以數(shù)位影音、電子媒體、網(wǎng)路或其他媒介物方式為之者”等商標(biāo)電子使用方式，并承認(rèn)實(shí)質(zhì)相同亦視為對(duì)商標(biāo)使用（“商標(biāo)法”第64條）。與此同時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”在認(rèn)定商標(biāo)權(quán)濫用而予以廢止及懲治商標(biāo)侵權(quán)使用行為時(shí)，都附設(shè)一前提條件，即“有致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)之虞”（“商標(biāo)法”第63、68條）；大陸《商標(biāo)法》盡管在2013年修正中對(duì)侵權(quán)認(rèn)定增設(shè)了“容易導(dǎo)致混淆”的附加條件，但在適用因“不當(dāng)使用”而被“撤銷”制裁時(shí)仍沿用嚴(yán)格限定主義，并不考慮是否“實(shí)質(zhì)相同”及“導(dǎo)致混淆”。③2005年12月31日國(guó)家工商行政管理總局公布的《商標(biāo)審查及審查標(biāo)準(zhǔn)》中第二部分“因商標(biāo)使用及相關(guān)行為的撤銷案件的審理”有關(guān)“是否存在自行改變注冊(cè)商標(biāo)情形的判定”中對(duì)自行改變商標(biāo)要素要達(dá)到“導(dǎo)致原注冊(cè)商標(biāo)的主要部分和顯著特征發(fā)生變化。改變后的標(biāo)志同原注冊(cè)商標(biāo)相比，易被認(rèn)為不具有同一性”程度，但因其層級(jí)偏低，實(shí)務(wù)中執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。另一方面，以“混淆可能”作為判定侵權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)也會(huì)遭遇困惑。如2011年喧囂一時(shí)的湖南農(nóng)民李清因販賣假冒鄂爾多斯羊毛衫一案，李清銷售記錄顯示以一兩百元價(jià)格出售吊牌價(jià)為一兩千元的鄂爾多斯羊毛衫。從常理上論，購買者在購買之時(shí)不太可能發(fā)生誤認(rèn)。④龔化：《農(nóng)民賣假羊毛衫被罰千萬，家屬稱幾代人難賠完》，http://news.qq.com/a/20111217/000532.htm，下載日期：2014年4月25日。更有甚者為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，特意在販?zhǔn)奂儇洉r(shí)明確告知其與真實(shí)商標(biāo)權(quán)人不存在任何關(guān)聯(lián)，⑤如發(fā)生于英國(guó)的“Arsenal Football Club plc v.Mattbew Reed”一案中，被告Reed 在出售原告阿森納標(biāo)識(shí)的紀(jì)念品時(shí)特意用文字申明，該標(biāo)識(shí)只是為襯托該產(chǎn)品使用并不暗示或表示與其他產(chǎn)品制造商或銷售商有任何關(guān)聯(lián)。但上訴后依然被歐洲法院認(rèn)定可能造成售后混淆，因此仍可能損害商標(biāo)的來源保障功能，至于該行為的其他目的在所不問。（參見Edited by Jeremy Phillips,Trademark Use,Oxford University Press,pp.163-171,Po Jen Yap,Essential Function of a Trademark:From BMW to O2,E.I.P.R.2009,31,pp.81-87.），轉(zhuǎn)引自徐聰穎著：《論商標(biāo)的符號(hào)表彰功能》，法律出版社2011年版，第127～130頁。盡管最終法院以售后混淆得以自圓其說。然而，假若被控侵權(quán)人根本就不涉及其他產(chǎn)品，僅僅以商標(biāo)標(biāo)識(shí)為商品出售給消費(fèi)者，如美國(guó)聯(lián)邦法院1975年審理的波士頓曲棍球聯(lián)盟案⑥Boston Prof 1Hockey Assn,Inc.v.Dallas.Cap & Emblem Mfg.,Inc.,510F.2d 1004 (5th Cir.1975）。被告只賣由波士頓曲棍球聯(lián)盟隊(duì)標(biāo)制作成的標(biāo)章本身，而不似傳統(tǒng)仿冒商標(biāo)意在混淆產(chǎn)品與產(chǎn)源的聯(lián)系。盡管該出售行為并不會(huì)對(duì)相關(guān)消費(fèi)者造成產(chǎn)源識(shí)別混淆，但長(zhǎng)此以往必然會(huì)侵蝕商標(biāo)的符號(hào)表征意義。因此，實(shí)時(shí)引入“反淡化”理論或承認(rèn)商標(biāo)本身的表彰功能將有助于解決現(xiàn)實(shí)困境。

概而言之，ECFA 實(shí)施后兩岸商標(biāo)法均根據(jù)各自的實(shí)情與需要作了一定修正。雖顯出趨同的一面，但其在立法理念、條款設(shè)計(jì)上的差異亦十分明顯，比較、研判、反思各自的法律制度對(duì)促進(jìn)兩岸的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、商貿(mào)合作具有重要作用。