董冠華

（中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北武漢430073）

論與有過失在環(huán)境污染侵權案件中的適用
——從河北樂亭近海水域污染致養(yǎng)殖貝類死亡案展開

董冠華

（中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北武漢430073）

二審法院在河北樂亭近海水域污染致養(yǎng)殖貝類死亡案中錯誤認定養(yǎng)殖戶存在與有過失。其根源在于二審法院錯誤認定受害人過失的性質，從而錯誤選擇判斷過失的標準；并且遺漏了因果關系認定中的相當性審查。因此，與有過失在環(huán)境侵權領域的適用，首先必須正確理解受害人過失的性質——違反的是不真正義務，并選擇具體輕過失標準；然后，因果關系的認定過程要完整，不得遺漏相當性審查。

與有過失；不真正義務；具體輕過失；相當因果關系

一、引言

1997年以來，漁民孫有禮等18人（原告）經(jīng)當?shù)卣鷾?，在河北省遷安市樂亭縣近海水域合辦、經(jīng)營貝類、魚類養(yǎng)殖場。2000年10月上旬，來自遷安市第一造紙廠等9家企業(yè)（被告）的工業(yè)污水致使原告的貝類、魚類大量死亡。原告根據(jù)水利部秦皇島引青工程水質監(jiān)測中心取樣監(jiān)測、農業(yè)部漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測中心黃渤海地區(qū)監(jiān)測站監(jiān)測報告認為，超標污水是貝類、魚類死亡的唯一原因；而被告則辯稱，原告養(yǎng)殖水域早已不符合海域養(yǎng)殖水質標準，原告對損害的發(fā)生存在過錯，應自擔責任[1]。一審法院以被告未提供充分證據(jù)為由，沒有采納企業(yè)的意見①天津海事法院[2001]海事初字第6號民事判決書，http://www.lawyee.org/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100&RID=26122 &keyword=%E5%AD%99%E6%9C%89%E7%A4%BC+，2014年4月10日訪問。；二審法院則認定養(yǎng)殖戶對養(yǎng)殖環(huán)境估計不足，對損害發(fā)生與有過失，應減輕企業(yè)的賠償責任②天津市高級人民法院[2002]津高民四字第008號民事判決書，http://www.lawyee.org/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100& RID=51633&keyword=%E5%AD%99%E6%9C%89%E7%A4%BC+，2014年4月10日訪問。。筆者認為，二審法院的判決值得商榷，應當深入剖析與有過失制度的內涵、理論基礎和構成要件，明確該制度在環(huán)境侵權案件中的適用要點。

二、與有過失的法理基礎和構成要件

（一）與有過失的內涵

對于與有過失，《德國民法典》稱為“Mitvershuldun”（與有過失），日本民法典稱為“過失相殺”，英美法系稱為“Contributory Negligence”（促成過失），我國臺灣地區(qū)“民法”稱為“過失相抵”。不同的稱謂具有相同的本質內涵，即受害人對損害的發(fā)生或損害結果的擴大存在過錯的，依法減輕或免除賠償義務人的損害賠償責任③楊曉兵：《過失相抵制度探討》，華東政法大學2013年碩士學位論文，第2頁。。筆者認為，應當從以下五個方面深入理解與有過失的內涵④何坦：《德國侵權法上與有過失制度研究》，湖南師范大學2011年碩士學位論文，第9-12頁。：（1）與有過失的前提條件是受害人因侵權行為而遭受損害；（2）受害人對損害的發(fā)生或擴大也有過錯；（3）過錯責任和無過錯責任都可以適用過失相抵；（4）過失相抵的法律效果是減輕或免除加害人的賠償責任；（5）法院可以直接依職權適用與有過失，并非必須依當事人的請求。

（二）與有過失的法理基礎

與有過失源遠流長，在古羅馬時期就已出現(xiàn)。歷史上曾經(jīng)占據(jù)主導地位的學說有“懲罰受害人說”、“保護加害人說”、“因果關系說”、“過錯責任說”、“損害控制說”、“效率說”等①許怡婷：《論侵權行為受害人與有過失》，華東政法大學2012年度碩士學位論文，第6-7頁。。不同的法理基礎導致與有過失的具體規(guī)則存在很大的差異②例如，大陸法系的“旁氏規(guī)則”和十九世紀初英美法系的“促成過失”以“懲罰受害人說”為思想精髓。如果受害人對損害的發(fā)生存在過錯，就完全免除加害人的賠償責任。其根源一方面在于當時的立法者強調個人正義和自力更生，并希望將工業(yè)發(fā)展導致的責任控制在一定范圍內；另一方面，立法者也受困于法律技術的落后，無法合理分配當事人的責任。?，F(xiàn)代民法認為，與有過失有兩大立法目的[2]：一方面，與有過失維護了民法公平正義的精神，尤其是維護了侵權法中的過錯責任和責任自負的精神，民事主體不需要也不應當承擔非因自己過錯造成的損害；一方面，與有過失平衡了侵權法中各方的利益，在加害人的行動自由和受害人的利益保護之間進行了適當?shù)娜∩帷Ｒ虼?，現(xiàn)代民法的與有過失制度依據(jù)加害人與受害人對發(fā)生同一損害的過錯程度和原因力程度綜合分配當事人的責任。

（三）與有過失的構成要件

本案可適用的與有過失條文③本文的目的在于明確與有過失在環(huán)境侵權領域的適用，因此，所引用的法條不局限于審判時可適用的法條。但本文會標明審判時能夠適用的法條，并與之后的法條進行對照，以彰顯我國法制的進步。是《民法通則》第131條：“受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！敝笞罡呷嗣穹ㄔ宏懤m(xù)頒布的《人身損害賠償解釋》第2條、《精神損害賠償解釋》第11條對該條予以細化。2010年生效的《侵權責任法》第26條和第27條是與有過失的原則性規(guī)定；第7章、第9章、第10章分別規(guī)定了與有過失的特殊條款；第6章、第8章授權特別法規(guī)定與有過失制度。

結合上述學說和法條，筆者認為，與有過失的構成要件包括以下幾項：（1）存在加害人的侵權行為。完全由受害人造成損失就無所謂與有過失的問題[3]。（2）受害人的不當行為。不同于加害人的違法行為，受害人的不當行為違反的是對自己利益的照顧義務，即一種不真正的義務。該行為可以具體表現(xiàn)為積極的作為和消極的不作為④《德國民法典》第254條將消極的不作為細分為“當重大損害原因存在而賠償義務人不知道，但受害人沒有促使賠償義務人知道”與“損害發(fā)生后受害人怠于避免或減少損害”。。（3）損害事實的同一性。加害人的違法行為與受害人的不當行為導致的損害事實是統(tǒng)一的，否則無法減輕或免除賠償責任[4]。（4）因果關系。受害人的不當行為與加害人的違法行為相結合，共同導致同一損害發(fā)生，或者受害人的行為僅導致?lián)p害后果的擴大[5]。（5）受害人的過錯。其包括故意和過失，但主要是過失。通說認為，受害人的過失的判斷標準是具體輕過失而非抽象輕過失。（6）受害人的過錯相抵能力。與加害人的責任能力相對應，受害人只有具備過錯相抵能力才能自擔責任。通說認為，其判斷標準是事理辨識能力[6]，即受害人具備認識行為損害自身利益的能力。上述構成要件又可以分為三個層次：加害人的侵權行為是前提要件；受害人的不當行為、損害事實以及因果關系是客觀條件；受害人的過錯與過錯相抵能力是主觀要件。

筆者認為，企業(yè)向養(yǎng)殖場排放污水，造成養(yǎng)殖戶損害的事實已經(jīng)由法庭認定，損害結果是養(yǎng)殖貝類、魚類的死亡，漁民能夠認識到自身養(yǎng)殖行為對養(yǎng)殖的魚類、貝類造成的影響，因此，本案滿足與有過失的部分構成要件。存在疑問的是，受害人行為是否不當、受害人是否存在過錯、受害人的行為與損害后果是否存在因果關系。鑒于前兩者都涉及受害人是否履行了照顧自己利益的合理義務的問題，故本文將二者合并，分析過錯要件；兩法院都回避了因果關系問題，本文也有必要對因果關系的判斷標準進行梳理。

三、過錯要件的判定

（一）受害人過失的性質

企業(yè)在二審過程中提出以下觀點：《河北省地面水環(huán)境功能區(qū)劃》表明，本案涉及的灤河流域在2010年之前被確定為四類工業(yè)用水或五類工業(yè)用水，達不到飲用水源、養(yǎng)魚游泳的三類水用水要求。養(yǎng)殖戶在該水域養(yǎng)殖魚類，損失只能自行承擔⑤參見天津市高級人民法院[2002]津高民四字第008號民事判決書。。其言下之意是，養(yǎng)殖戶應當承擔監(jiān)測、管理養(yǎng)殖水域水質的責任；一旦水質不符合灘涂養(yǎng)殖的水質標準，就應當停止養(yǎng)殖。筆者認為，企業(yè)提出這樣的觀點，表明其對與有過失中受害人過失的性質缺乏了解。

在與有過失中，受害人存在過失，違反的是不真正義務[7]，其實質是沒有對自身利益進行合理的照顧⑥《德國民法典》第254條第2款將受害人的過失認定為“系于疏忽而未促使過錯人注意其所不知或不可得知的重大損害危險，或者被害人怠于防止或減輕損害”。；而加害人違反的是不得侵害他人權益的法律規(guī)范，其實質是沒有對他人的利益進行合理的照顧。之所以存在這樣的區(qū)別，就在于與有過失和加害人過失欲達到的目的不同。前者基于法律公平、正義精神和誠實信用原則，使加害人不必承擔非因自己的過錯造成的損害；而后者體現(xiàn)補償原則，要求加害人填補自己造成的損害。因此，只有當受害人沒有采取合理注意或可獲得的措施以保護自己的身體、財產及其他權益時，才能認定受害人存在過失[8]。

基于本案的事實，我們可以發(fā)現(xiàn)：首先，養(yǎng)殖戶沒有監(jiān)測水質的能力。本案中，水利部秦皇島引青工程水質監(jiān)測中心才具有對養(yǎng)殖水域進行監(jiān)測的能力。其次，養(yǎng)殖戶沒有管理水質的職權?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》第31條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市人民政府環(huán)境保護行政主管部門和水行政主管部門應當按照水污染防治有關法律的規(guī)定，加強入海河流管理，防止污染，使入?？诘乃|處于良好狀態(tài)?！别B(yǎng)殖戶既不是環(huán)境保護部門，也不是水行政主管部門，不具有管理水質的職權。最后，要求養(yǎng)殖戶放棄養(yǎng)殖是企業(yè)推脫責任的表現(xiàn)。該海域水質低于養(yǎng)殖水質標準，是由排污行為引起的。不論是超標排污依據(jù)過錯原則還是達標排污依據(jù)環(huán)境污染侵權的無過錯原則，企業(yè)均應當對水質降低而導致的養(yǎng)殖損失承擔民事責任；相反，養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖行為符合養(yǎng)殖規(guī)范，對損失并無過錯。企業(yè)的意見明顯顛倒了責任承擔者。

（二）受害人過失的判斷標準

二審法院在判決書中特別指出：養(yǎng)殖戶簽訂承包合同前，9家企業(yè)一直在開展經(jīng)營，特別是華豐紙廠是國有大型企業(yè)且有百年歷史；在靠近企業(yè)排污的河道及入?？趶氖吗B(yǎng)殖業(yè)，具有一定的風險；對養(yǎng)殖環(huán)境估計不足的相應損失由孫有禮等養(yǎng)殖戶自行承擔一部分。二審法院認為，養(yǎng)殖戶在選址過程中未充分考量環(huán)境風險，未盡到照顧自己的義務，因而具有過失。筆者認為二審法院的判決值得商榷。對環(huán)境風險的考量應當分為兩個層次，即應不應當考量和應當考量的范圍。這需要借助民法中過失的判斷標準。

民法上的過失是指對注意義務的違反。根據(jù)注意義務的不同，可將過失分為重大過失、抽象輕過失和具體輕過失[9]。重大過失違反的是普通人的注意義務。如果行為人沒有履行一般人在通常情況下應盡的注意義務，則被認定為重大過失。抽象輕過失違反的是善良管理人的注意義務。如果行為人沒有盡到具有相當經(jīng)驗和知識的人應盡的注意義務，則被認定為抽象輕過失。具體輕過失違反的是與自己處理同一事務時的注意義務。如果行為人沒有盡到處理自己事務時應盡的注意義務，則被認定為具體輕過失。不同于加害人的過失，受害人的過失是對照顧自身利益義務的違反，因而可非難性程度較低，適用的過錯判斷標準是具體輕過失；加害人的過失違反的是不得侵害他人權益的法律規(guī)范，可非難性程度較高，因而適用的是抽象輕過失。

因此，判斷受害養(yǎng)殖戶是否具有過失，應當采用具體輕過失標準，即根據(jù)養(yǎng)殖戶自身的經(jīng)驗和知識水平，在評估自己的養(yǎng)殖海域時所應盡到的注意義務。毫無疑問，養(yǎng)殖戶應當評估養(yǎng)殖海域的環(huán)境風險。但是，這樣的評估只能基于簽訂承包合同時的海域水質。當?shù)卣税l(fā)了海域使用許可證，即表明當時的水質達到了灘涂養(yǎng)殖的標準。上游企業(yè)對養(yǎng)殖海域的后續(xù)污染既不確定，也無法預測；即使需要進行預測，也只能假定企業(yè)根據(jù)排污許可證達標排污，管轄養(yǎng)殖海域的行政機關盡到了保護海域水質的職責（《海洋環(huán)境保護法》第31條）。法院要求養(yǎng)殖戶預測到企業(yè)超標排污和有關行政機關未盡到保護海域水質的職責，既超出了養(yǎng)殖戶的經(jīng)驗和知識水平，又打破了行政法上的信賴保護原則，不合情也不合法。這實質上就是提高了受害人過失的認定標準，以抽象輕過失的標準要求養(yǎng)殖戶。

從上述分析可以得知，與有過失中受害人的過失異于加害人的過失，其實質是違反了照顧自身利益的義務，是不真正法律責任；判斷受害人過失的標準應當適當降低，采用具體輕過失標準而非抽象輕過失標準。結合本案事實，筆者認為，養(yǎng)殖戶對損害的發(fā)生沒有過錯①《美國侵權法重述（第二版）》第464條將判斷受害人過失的具體標準定為：（1）除非行為人是未成年人或精神喪失的人，為保護自己所應當遵守的行為標準，合理人在同樣情況下所應當遵守的標準；（2）合理人在同樣年齡、智慧及經(jīng)驗于同樣情況下所應當遵守的標準是未成年人保護自己所應當遵守的行為標準。。

四、因果關系的判定

（一）與有過失因果關系的形態(tài)

與有過失中的因果關系是指受害人的不當行為與同一損害結果的發(fā)生或擴大存在引起或被引起的關系。筆者根據(jù)這一概念概括出與有過失因果關系的兩種形態(tài)：第一種形態(tài)是受害人的不當行為與加害人的違法行為共同導致同一損害的發(fā)生；第二種形態(tài)是受害人的不當行為雖然不是同一損害結果發(fā)生的原因，但導致?lián)p害結果的擴大。第一種形態(tài)屬于責任成立因果關系的范疇，而第二種形態(tài)屬于責任范圍因果關系的范疇。

但是，第一種形態(tài)的與有過失因果關系必須與因果關系中斷加以區(qū)分，區(qū)別的重點在于損害結果的同一性和原因力的相互助成①參見何坦：《德國侵權法上與有過失制度研究》，湖南師范大學2011年碩士學位論文，第22-24頁。。如果受害人的不當行為與加害人的違法行為所造成的損害結果并不同一，則屬于因果關系中斷的判斷范疇，而非與有過失的因果關系；如果受害人的不當行為和加害人的違法行為雖然造成了同一損害，但沒有相互助成，原因力有主次之分，則同樣屬于因果關系中斷的范疇。企業(yè)在二審階段認為，養(yǎng)殖戶在水質不達標的海域進行養(yǎng)殖，損失應當自己承擔。其言下之意是養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖行為單獨造成了損失，企業(yè)的排污行為對損害的發(fā)生沒有原因力。很明顯，上述意見屬于因果關系中斷范疇而非與有過失因果關系范疇，因為企業(yè)認為其排污行為對損害結果的發(fā)生沒有原因力。

（二）與有過失因果關系的判斷標準

受害人的不當行為與損害結果的因果關系應當和加害人的違法行為與損害結果的因果關系采取一樣的標準。因果關系是一種引起與被引起的客觀判斷?？v使與有過失在某些要件上比加害人的侵權行為更為寬容，但這是基于主觀可非難性的差異，與客觀因果關系的判斷無關。民法上關于因果關系的判斷標準有三大學說：條件因果關系說、法規(guī)目的說和相當因果關系說。其中，主流的觀點是相當因果關系說。該說對行為與結果之間的判斷分為兩個階段：第一階段以“若無，則不”判斷條件關系。如果行為不存在而結果依舊存在的話，那么行為就不是造成該結果的條件。第二階段進行相當性審查。只有確定為條件的行為通常足以導致?lián)p害發(fā)生，才能認定行為與結果的因果關系[10]。

那么，養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖行為與魚類、貝類的死亡有無因果關系呢？二審法院指出，養(yǎng)殖戶對養(yǎng)殖環(huán)境的風險估計不足。其暗含的邏輯是，養(yǎng)殖戶選址的失誤助成加害人的排污行為，使自身受到損害的幾率加大。如果養(yǎng)殖戶沒有選址失誤，則可以避免損害的發(fā)生。法院只完成了相當因果關系判斷的第一階段，認定養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖行為是損害結果發(fā)生的條件，但其沒有對相當性進行審查。實際情況是，養(yǎng)殖戶從開始養(yǎng)殖至損害發(fā)生前沒有遭受大規(guī)模的魚類、貝類損失，其選址失誤通常不足以導致?lián)p害的發(fā)生；相反，企業(yè)污水瞬間大量涌入養(yǎng)殖海域，被農業(yè)部漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測中心黃渤海地區(qū)監(jiān)測站認定為造成損害的唯一原因。因此，養(yǎng)殖戶的養(yǎng)殖行為與損害結果之間并無因果關系。

五、結語

與有過失作是民法的一項基本制度，發(fā)揮著合理分配加害人和受害人責任的關鍵作用。在環(huán)境侵權領域，它更是平衡環(huán)境保護和經(jīng)濟發(fā)展的重要工具。根據(jù)法條和相關理論，與有過失的構成要件包括：存在加害人的侵權行為；損害結果的同一性、受害人行為的不正當性以及行為與結果的因果關系；受害人的過錯與過失相抵能力。在環(huán)境侵權領域適用與有過失，必須充分認識受害人過失的性質在于未履行照顧自己利益的義務，由于其主觀惡性較低而采用具體輕過失的判斷標準。同時，在環(huán)境侵權領域，與有過失因果關系分為損害發(fā)生因果關系和損害擴大因果關系兩種形態(tài)；兩種形態(tài)的判斷標準與侵權行為因果關系判斷標準一致，均采用“相當因果關系說”，但在具體適用中不得遺漏相當性審查。

[1]汪勁.環(huán)境法學[M].北京:北京大學出版社,2006.

[2]王利明.侵權行為法歸責原則研究（修訂二版）[M].北京:中國政法大學出版社,2004.

[3]王澤鑒.侵權行為法（第一冊）[M].北京:中國政法大學出版社,20 02.

[4]張國香,尹飛.侵權人身損害賠償問題專家談[N].人民法院報,200 3.

[5]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學出版社,2001.

[6]于敏.日本侵權行為法[M].北京:法律出版社,2006.

[7]王澤鑒.民法判例學說與研究（第四冊）[M].北京:北京大學出版社,2009.

[8]張谷.作為自己責任的與有過失[A].田士永,王洪亮,張雙根.中德私法研究[C].北京:北京大學出版社,2007.

[9]王澤鑒.民法學說與判例研究（第五冊）[M].北京:中國政法大學出版社,2005.

[10]楊立新.侵權法論[M].北京:人民法院出版社,2004.

D923.3

A

1673―2391(2014)08―0113―04

2014-04-28責任編校：王歡