丁 瑋，陳 坤

（哈爾濱工程大學，哈爾濱 150001）

學術(shù)不端行為規(guī)制的正當程序

丁 瑋，陳 坤

（哈爾濱工程大學，哈爾濱 150001）

學術(shù)不端行為規(guī)制涉及重要的個人基本權(quán)利。美國法院運用正當程序條款，針對學術(shù)不端行為案件確立了司法審查標準，防止任意的和錯誤的剝奪個人自由和財產(chǎn)。該司法標準強調(diào)程序性正當程序的適用，不僅保護了個人的基本權(quán)利，也規(guī)范了學術(shù)機構(gòu)在處理學術(shù)不端行為時的程序，促進了學術(shù)自由和學術(shù)繁榮，為我國規(guī)范學術(shù)不端行為提供了有益的參考。

學術(shù)不端行為；正當程序；學術(shù)自由

近年來，隨著學術(shù)丑聞不斷被曝光和揭露，學術(shù)不端行為日益成為社會關(guān)注的熱點問題。一般來講，對于學術(shù)不端行為的認定及懲治會遵循學術(shù)機構(gòu)內(nèi)部的學術(shù)規(guī)范和慣例。但是，在一個民主與法治的社會中，任何關(guān)于影響個人權(quán)利裁斷的正當性的權(quán)威解釋，最終都歸為司法判斷，即使是在享有學術(shù)自治的領(lǐng)域也不例外。

一、學術(shù)不端行為的界定

防范、遏制和懲治學術(shù)不端行為，凈化學術(shù)環(huán)境，為學術(shù)活動的健康發(fā)展創(chuàng)造條件，首先需要明確學術(shù)不端行為的內(nèi)涵和外延。學術(shù)不端行為（Academic Misconduct）主要包括欺騙、剽竊。

一般情況下，法院在解釋欺騙行為的構(gòu)成要素時，會尊重學術(shù)機構(gòu)的規(guī)則和其對事實的認定。在Boehm v.University of Pennsylvania School of Veterinary Medicine①573 A.2d 575（pa Commw.Ct.1990）。一案中,對欺騙行為的界定依據(jù)榮譽準則名單中的成員所做的判斷。在該案中，兩名學生被控違反了大學的相關(guān)榮譽準則：不符合學術(shù)誠實原則將被視為違反準則，包括但不限于以下行為：考試中的不端行為；復制另一個學生的論文；參考沒有授權(quán)的材料；向其他學生提供信息；或者在考試中與一個或多個學生共謀實施上述行為。

聽證程序中的證據(jù)結(jié)果顯示，兩名學生無視字母順序的要求坐在一起，并在考試中不斷說話，榮譽準則委員會發(fā)現(xiàn)并認定學生從事“被懷疑有過失的，符合欺騙要素的行為”。Boehm案顯示，決定一個特定學生的行為是否在事實上構(gòu)成學術(shù)不端傾向于具體事實的認定。

然而，在典型的學術(shù)不端案件中，關(guān)于學生是否實際上從事了學術(shù)不端行為的事實，會在上訴程序中舉行與程序權(quán)利相關(guān)的更具說服力的聽證加以認定。在Beilis v.Albany Medical College一案中，一個學生在法庭階段明顯地強烈挑戰(zhàn)指控她在一次考試中欺騙行為的兩個證人證詞，但是訴訟的爭點僅僅處理程序權(quán)利是否充分②Jaksa v.University of Michigan；Beilis v.Albany Medical College；See other relevant cases:Crook v.Baker；Croso v. Creighton University；Henson V.Honor Committee of University of Virginia。。在Clayton v.Trustees of Princeton Unviversity③519 F.Supp.802（D.N.J.1981）denying university’srequest for summary judgment。一案中，一個本科生被控更改考試答案，法院裁定給予充分的程序優(yōu)先于大學因欺騙延期一年的決定。正如上述案件所認定的，學術(shù)機構(gòu)對學術(shù)不端行為的事實認定遠沒有與法律爭議相關(guān)的、學術(shù)機構(gòu)是否符合憲法或者學術(shù)機構(gòu)的程序要求更為重要。強調(diào)程序權(quán)利并不必然意味支持學術(shù)機構(gòu)指控學術(shù)不誠實的事實被學生承認或同意，而是意在強調(diào)違反程序通常與大學不正規(guī)的調(diào)查和聽證相聯(lián)系。至少對學生來說，影響到證據(jù)的提供而挑戰(zhàn)這項證據(jù)，甚至挑戰(zhàn)學術(shù)不端行為的終極判決④Ralph D.Maw dsley：Academic Misconduct:Cheating and Plagiarism，National Organization on Legal Problems of Education，p8。。

剽竊“是一種偷竊；一個作者偷竊其他作者的觀點或者甚至是實際的語言而沒有提供出處”。如果有充分的和適當?shù)囊貌牧献C明，基本上可以減少剽竊問題的發(fā)生。但是對于所有的作者來說，“影響和剽竊之間的邊界總是模糊的”。關(guān)于剽竊界定的爭論現(xiàn)在集中到已經(jīng)受到指控的有聲望的學者和高校教師。剽竊的關(guān)鍵問題是覺察到“一般知識”和“觀點和表達”之間的區(qū)別，前者不需要標注出處，而后者則需要注明所借鑒的材料來源。對于被指控剽竊的學生和教師來說，一般知識的引用可以作為有效的防御和抗辯。剽竊界定不僅涉及所涉事項的性質(zhì)，而且還涉及如何使用。因此，剽竊的界定要比欺騙更為復雜。欺騙尋求從相似情況的其他人那里獲得標準化的學術(shù)獎勵和報酬，而剽竊則發(fā)生在以學生（或教師）為背景的追求完成涉及個人項目的學術(shù)預期過程中，而這些項目被以內(nèi)容為基礎(chǔ)的標準所評價，且每個項目的評價標準會有所差異。因而，在考試中抄襲可以被視為欺騙，而剽竊必須致力于包括主題的性質(zhì)，能夠在不同主題變化的特定學科問題，對于所有學術(shù)規(guī)范都是共通的使用性質(zhì)在內(nèi)的所有問題。目前關(guān)于剽竊的界定傾向于簡單的、普遍的學術(shù)機構(gòu)的聲明。

（一）公立學校與私立學校

1.公立學校。在涉及學生在公立學院或大學的學術(shù)誠信問題時，憲法構(gòu)筑了程序保障。聯(lián)邦法院將學生的連續(xù)注冊視為受保護的財產(chǎn)利益，免受專橫的州行為的侵害。依靠正當程序的保護包括實質(zhì)性的和程序性兩方面，對學生學術(shù)誠信的有罪指控必須建立在公正的情形之下。

所有學生正當程序權(quán)利保障，包括聘請法律顧問的權(quán)利，首先要求判定學生的利益是否屬于第十四條修正案語言中的“自由或者財產(chǎn)”。當有一個合法的好處時即可能構(gòu)成財產(chǎn)利益。擁有良好學術(shù)評價的大學學生合法地期待在完成課程要求后能夠獲得他們的學位，從而擁有他們教育的財產(chǎn)利益。學生的自由利益通常被休學或除名的瑕疵所侵犯，名譽往往被認定為學生或教師的自由利益。因此，在公共教育機構(gòu)，當學生或教師面臨重大的紀律懲處時有權(quán)獲得正當程序的保護。

2.私立學校。然而，當我們穿過憲法門檻進入到私人領(lǐng)地時，就產(chǎn)生了困難的問題。什么是“公正的程序”？當學生被迫針對欺騙的指控進行自我保護時，他們是否有權(quán)獲得法律幫助？是否有獲得質(zhì)證、聽證的權(quán)利？是否享有包括保持沉默權(quán)在內(nèi)的，憲法賦予刑事被告人的權(quán)利？美國案例法表明，私立學院和大學的學生面臨學術(shù)不端行為時，憲法保障并不存在。即使私立學校獲得大量資金資助和其他形式的政府支持，法院也拒絕發(fā)現(xiàn)“州行為”這一正當程序分析的前提條件。目前，學生已經(jīng)轉(zhuǎn)向合同法、協(xié)會法、準合同法作為主張學校不可以懲罰或者任何任意的簡易行為的法律基礎(chǔ)。憲法保障的水平并不因?qū)W生進入私立學校而不是公立學校而有所降低。私立學校沒有理由比公立學校受到聯(lián)邦憲法較少的保護。在一些案例中，合同法可以提供更多的程序保障。

（二）正當程序的標準

1960年代以前，聯(lián)邦法院拒絕考慮學生開除是否可能違反正當程序。司法審查基于聯(lián)邦法院缺乏管轄權(quán)而被否定。即使法院享有司法管轄權(quán)，大學教育也被認為是一項特權(quán)而不是一項權(quán)利。這種做法直到1961年產(chǎn)生了一個里程碑案例才停止。在Dixon v.Alabama State Board of Education①Dixon v.Alabama State Board of Education，294 F.2d 150，1961。一案中，第五上訴巡回法院裁決，六個學生因為非具體的不端行為而被州立大學開除，對他們的指控因沒有通知或者提供聽證的機會，違反了第十四條修正案的正當程序條款。法院認為學生進入州立大學“即使是一項特權(quán)，州也不能要求當事人放棄憲法賦予的程序性正當程序的權(quán)利”。法院裁定，在州學校以紀律理由開除學生之前，學生有獲得通知和舉行聽證的權(quán)利。Dixon案沒有要求大學紀律處分程序達到刑事訴訟程序的標準。法院聲稱“完全的司法聽證是不必要的，并且聽證程序應該依照特定案件的情況而變化”，只要保留對抗式訴訟的雛形。

Dixon案建立了學生在大學紀律處分程序中的正當程序權(quán)利的基礎(chǔ)。Dixon案判決六年后，一個聯(lián)邦區(qū)法院在Esteban v.Central Missouri State College②Esteban v.Central Missouri State College，415 F.2d 1077，1969。一案中,明確了在Dixon案中建立的一般正當程序要求。在Esteban案中，大學根據(jù)學生表現(xiàn)決定其休學，法院裁定學生沒有獲得程序性正當程序保障，并且要求大學向?qū)W生提供以下保障：（1）學生享有至少在聽證前10天獲得書面指控聲明的權(quán)利；（2）一個延期或開除之前的聽證；（3）提前查閱大學將在聽證會上提交的任何宣誓書或物證的機會；（4）有權(quán)在聽證會上得到法律顧問幫助（但不是盤問證人）；（5）有機會提交他們自己關(guān)于事實的意見，包括宣誓書，物證和證人；（6）聆聽針對他們的證據(jù)，并且親自（不是通過法律顧問）詢問證人的權(quán)利；（7）每個案件裁決的事實，只能依據(jù)在聽證會上提交的證據(jù)；（8）一份聽證官的關(guān)于事實發(fā)現(xiàn)的書面陳述；（9）自費記錄聽證的權(quán)利。第八巡回上訴法院隨后肯定了這個判決。

當面臨嚴重的紀律懲處時，如延期或開除，學生通常尋求法律顧問的幫助?？紤]到這種情況下的潛在損害后果，很奇怪法院一般不愿允許學生得到律師的幫助。大學行政管理者在執(zhí)行學生行為規(guī)則時，也樂見法院不允許律師在校園聽證程序中幫助學生。行政管理者想將律師排除在校園聽證程序之外的主要理由：第一，大學紀律是服務(wù)教育目的的，律師沒有能力涉足該領(lǐng)域；第二，行政管理者擔心律師將運用法律技術(shù)或者“強辯”，導致聽證程序升級為對抗式訴訟。

（三）學術(shù)界的正當程序適用

學術(shù)建立在信任和自由的理念基礎(chǔ)上，學術(shù)成果會得到來自于同行的認可和尊重，并由此會得到研究保障、學術(shù)財產(chǎn)、實驗室負責人頭銜、進入科學圈的許可。諾貝爾獎對于科學家來說其聲譽比金錢更具有價值?？茖W家要獲得同行認可和尊重，就必須發(fā)表科研論文，接受同行評議專家的審查以保證科學界堅持的學術(shù)標準。

追究學者的學術(shù)不端行為的責任，具有以下特點：（1）在學術(shù)不端中，程序具有非難的性質(zhì)，研究者具有失去聲譽、未來生計和結(jié)束學術(shù)職業(yè)的風險；（2）存在判斷錯誤的高風險，因為實際的爭議問題是高技術(shù)的，而且經(jīng)常具有獨立的和非正式的研究性質(zhì)，很難去重新建構(gòu)；（3）機構(gòu)的程序，如調(diào)查程序經(jīng)常變化和調(diào)整，或者第一次面對不端行為爭議。因而，

二、正當程序的適用

法院要求指控學術(shù)不端行為時給予嚴格的正當程序保護。

正當程序在多大程度上在學術(shù)不端案例中被要求？正當程序不像一些法律規(guī)則，它不是一個技術(shù)概念，不涉及時間、地點和條件的固定內(nèi)容。第五條修正案沒有在每個可以想象的政府侵犯個人利益的案件中，要求訴訟形式的聽證。但是既然終結(jié)或者失去職業(yè)可能是學術(shù)不端行為的制裁，最高法院在Goldberg v.Kelly一案中建立的正當程序標準對于終結(jié)福利利益能夠提供一個指導。這些要求包括：（1）提出終止的詳細理由，及時和充分的通知；（2）接受者面對任何不利的證人和提交口頭辯詞和證據(jù)的有效機會；（3）接受者保有法律顧問的權(quán)利；（4）發(fā)現(xiàn)裁決者在程序中僅依賴法律規(guī)則和援引聽證證據(jù)；（5）一個不偏不倚的公正裁決者；（6）裁決者詳細說明事實和顯示證據(jù)基礎(chǔ)理由的陳述。

三、借鑒與啟示

1.學術(shù)自由與司法審查?！洞蟛涣蓄嵃倏迫珪罚▏H中文版）（1994），將學術(shù)自由定義為：教師和學生不受法律、學校各種規(guī)定的限制或公眾不合理干擾而進行講課學習、探求知識及研究的自由。大學自治應屬于學術(shù)自由的范疇，指大學不受政府、教會及其他社會力量的干預，實行獨立辦學。然而學術(shù)自由是有限度的，法律、規(guī)范、自律精神是學術(shù)自由實現(xiàn)的保障。美國法院在審查學術(shù)不端案件中，始終在尋求學術(shù)自由與司法管轄權(quán)之間的平衡，案例法既體現(xiàn)了司法對傳統(tǒng)的學術(shù)自由和大學自治的尊重，又堅持了對個人基本權(quán)利保護的司法管轄權(quán)，強調(diào)對有可能侵犯個人基本權(quán)利的學術(shù)管理行為實行嚴格的司法審查。司法的適度干預非但沒有破壞學術(shù)自由的傳統(tǒng)和精神，反而對重塑和增進學術(shù)自由發(fā)揮重要作用。我國學者也認為，“憲法所保護的學術(shù)自由是以有利于人類事業(yè)的進步與發(fā)展為前提，如果學術(shù)研究超越某種合理界限，將會受到克減。因此，對學術(shù)自由權(quán)利的客體、內(nèi)容及其產(chǎn)生的成果，憲法和法律必須為其設(shè)定一定的界限”[1]。

近年來，我國學術(shù)不端事件發(fā)生率和曝光率呈大幅上升的趨勢，但司法介入的案例卻為數(shù)不多，也沒有形成明確的司法標準。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的深層次原因，主要是我國現(xiàn)有法律體系缺乏明確的法律規(guī)定，如憲法、刑法、行政法、教育法等相關(guān)規(guī)定的缺如，司法實踐中缺乏有效的裁判救濟機制與懲處機制，司法權(quán)威不高，導致受害人放棄訴訟維權(quán)，絕大多數(shù)學術(shù)不端案件都是由內(nèi)部處理[2]。

2.正當程序適用的范圍。正當程序在教育背景案件中的目的主要是防止學校權(quán)威的任意行為、終止和剝奪重要權(quán)利中的實際錯誤。聯(lián)邦憲法第五條和第十四條修正案保障“非經(jīng)正當程序，任何人不得被剝奪生命、自由和財產(chǎn)?！闭敵绦虬瑢嵸|(zhì)性正當程序和程序性正當程序的要求，實質(zhì)性正當程序通過保護確定的基本權(quán)利或個人自由行為的無效任意的限制，限制立法機構(gòu)可能對個人自由的剝奪。程序性正當程序保障個人在被剝奪生命、自由和財產(chǎn)時，應遵循“正當”的程序，當政府權(quán)力被用來針對個人時，個人就有權(quán)獲得一個公平的程序作為裁決的法律基礎(chǔ)[3]。在學術(shù)不端行為案件中，法院在運用正當程序原則時更傾向于程序性正當程序的保證，即學術(shù)機構(gòu)調(diào)查或裁決學術(shù)不端行為的程序是否違反了正當程序的要求。同時，并不輕易將實質(zhì)性正當程序擴大到教育背景的案件中，至少沒有典型的適用實質(zhì)性正當程序的案例。因此，從正當程序適用的范圍上，法院保持了相當程度的司法克制。

3.學術(shù)不端行為規(guī)制中的權(quán)利保障。學術(shù)不端行為的防范與懲處，一般依據(jù)學術(shù)機構(gòu)制定的相關(guān)規(guī)則和程序。根據(jù)授權(quán)理論，高校規(guī)章制度是國家法律、法規(guī)和規(guī)章的延伸和細化，是國家法的有機組成部分。學術(shù)機構(gòu)對學術(shù)不端行為做出的調(diào)查、認定和處罰等，是否符合正當程序的基本要求，往往涉及當事人的重大的財產(chǎn)和自由利益。而學術(shù)審查程序的任意性、不規(guī)范性，將有可能侵犯當事人的基本權(quán)利。學術(shù)圈外部的適度監(jiān)督和制約無疑將有利于學術(shù)規(guī)范的制定和執(zhí)行，通過司法程序的干預和審查，運用正當程序檢驗學術(shù)不端行為規(guī)制程序，防止學術(shù)機構(gòu)不當?shù)匦惺够驗E用學術(shù)管理權(quán)力，既保護了個人基本權(quán)利免受權(quán)力的任意剝奪和侵犯，也有利于學術(shù)領(lǐng)域的自我規(guī)范和完善。

［1］楊東升.學術(shù)自由權(quán)利的法理分析［J］.上海政法學院學報，2013，（4）.

［2］董興佩.學術(shù)不端行為懲戒立法論綱［J］.山東科技大學學報（社會科學版），2007，（5）.

［3］丁瑋.美國憲法上的正當法律程序——一個歷史的視角［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2007：118.

［責任編輯：曲占峰］

Due Process of Academic Misconduct Regulation

DING Wei,CHEN Kun

The regulation of academic misconduct concerns the important fundamental rights of individuals.The American Court had established the judicial standards by Due Process Clause to prevent the arbitrary deprivation and factual error in dealing with academic misconduct cases.That standard emphasized application on the procedural due process,not only to protect the fundamental rights,but also to regulate the process which academic institutions attack academic misconduct.That had promoted the academic freedom and prosperous,and provide a good reference for the practice of academic misconduct regulation of our country.

Academic misconduct;Due Process;Academic freedom

DF59

：A

：1008-7966（2014）03-0133-03

2014-03-21

黑龍江省學位與研究生教育教學改革項目“導師及研究生的學術(shù)道德與監(jiān)管問題研究”階段成果

丁瑋（1969-），女，吉林伊通人，副教授，碩士研究生導師，法學博士；陳坤（1961-），女，福建莆田人，博士研究生導師，管理學博士。