王曉翔

（華東政法大學(xué)，上海200063）

從比較法的視角論我國專家第三人責(zé)任制度

王曉翔

（華東政法大學(xué)，上海200063）

專家責(zé)任指專家在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中給他人造成損害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，是社會(huì)專業(yè)分工精細(xì)化到達(dá)一定程度的產(chǎn)物。而現(xiàn)代社會(huì)對(duì)專家責(zé)任關(guān)注的焦點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)變：其不僅僅是專家對(duì)委托人責(zé)任的問題，而是向第三人責(zé)任發(fā)展，即專家作為信息提供者導(dǎo)致與其無合同關(guān)系的第三人遭受損害時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。專家第三人責(zé)任涉及合同相對(duì)性、純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)法救濟(jì)以及社會(huì)公眾利益和專家職業(yè)利益的平衡問題，實(shí)有深入研究之必要。以比較法為視角，通過對(duì)不同國家地區(qū)關(guān)于專家第三人責(zé)任制度的立法、司法、學(xué)說、判例加以比較，分析其利弊得失，從而對(duì)我國專家第三人責(zé)任制度的建構(gòu)提出若干建議。

專家責(zé)任；比較法；侵權(quán)責(zé)任；合同責(zé)任；獨(dú)立責(zé)任

所謂專家，就是從屬于一個(gè)特定的職業(yè)群體，具有專門知識(shí)和專業(yè)技能，依法取得國家認(rèn)可的執(zhí)業(yè)資格，向公眾提供智慧性和個(gè)人技術(shù)性服務(wù)的專業(yè)人員[1]15。伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)分工的日趨細(xì)密化，專家的數(shù)量和種類越來越多，人們的生活也越來越依賴于會(huì)計(jì)師、醫(yī)師、律師等專家的專門知識(shí)與專業(yè)技能，然而糾紛也隨之產(chǎn)生。隨著專家在現(xiàn)代社會(huì)中的地位愈加重要和信息傳播的迅捷性，專家的執(zhí)業(yè)行為①專家的執(zhí)業(yè)行為指專家以其專門知識(shí)或技能向顧客或當(dāng)事人提供專業(yè)服務(wù)的活動(dòng)，而他們所進(jìn)行的諸如休閑、運(yùn)動(dòng)等其他活動(dòng)，并非屬于專家的執(zhí)業(yè)活動(dòng)。更多地涉及了與其沒有合同關(guān)系的第三人，即專家責(zé)任的關(guān)注點(diǎn)已逐漸向?qū)＜业谌素?zé)任發(fā)展。專家第三人責(zé)任的典型形態(tài)包括以下兩類：其一，不實(shí)陳述導(dǎo)致第三人有害信賴型，指專家在執(zhí)業(yè)過程中的不實(shí)陳述使得合同外的第三人產(chǎn)生合理信賴，該第三人基于此信賴做出相應(yīng)行為而導(dǎo)致?lián)p害；其二，委托人以利益第三人的目的與專家訂立服務(wù)合同，但因?qū)＜姨峁┑姆?wù)有瑕疵而致該第三人遭受損害[1]86，其典型為遺囑無效案件。由于第二種類型的第三人特定，其可依一般侵權(quán)法解決，在此不予詳論；而第一種類型較為復(fù)雜，本文的論述也將以此為重點(diǎn)予以展開。本文以比較法為視角，通過對(duì)專家第三人責(zé)任的三種規(guī)范模式——侵權(quán)責(zé)任模式、合同責(zé)任模式及獨(dú)立責(zé)任模式——的比較，分析各個(gè)制度的利弊，以期為我國專家第三人責(zé)任制度的建構(gòu)提供一種可行性的建議。

一、問題的提出

專家應(yīng)否對(duì)與其沒有任何合同關(guān)系的第三人承擔(dān)民事責(zé)任，及承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任，在各國分歧重大。專家第三人責(zé)任制度的建構(gòu)須妥善解決以下三大類問題：

第一，合同相對(duì)性問題。合同相對(duì)性原則是民法上的一項(xiàng)基本原則，依此原則，專家只須對(duì)合同的相對(duì)人，即委托人負(fù)責(zé)，而對(duì)與自己無合同關(guān)系的第三人不承擔(dān)責(zé)任。

第二，純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)法救濟(jì)問題。純粹經(jīng)濟(jì)損失系英美法的用語，在德國稱為純粹財(cái)產(chǎn)損害，系指非因人身或所有權(quán)等權(quán)利受侵害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)損失[2]。在專家第三人責(zé)任中，第三人所遭受的往往是純粹經(jīng)濟(jì)損失，此時(shí)難以用侵權(quán)責(zé)任來解決此問題。

第三，專家職業(yè)利益和社會(huì)公眾利益的平衡問題?；趯＜业奶厥獾匚?，人們對(duì)專家的執(zhí)業(yè)行為寄予了高度的信賴，這種信賴應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)；另一方面，專家第三人責(zé)任所涉及的往往是不特定的第三人，如果界定過寬，將使第三人的范圍無限擴(kuò)大，勢(shì)必增加專家的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)[1]84-85。因此，對(duì)專家第三人責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)最大限度地平衡二者間的利益。

二、比較法學(xué)上專家第三人責(zé)任的規(guī)范模式

（一）侵權(quán)責(zé)任模式：以英國和美國為例②參見田韶華，楊清：《專家民事責(zé)任制度研究》，中國檢察出版社2005年版，第87-97頁；王 ：《論專家第三人民事責(zé)任制度的建構(gòu)——從比較法的視角兼談我國侵權(quán)責(zé)任法的完善》，載《民主與法制》，2008年第4期；周友軍：《專家對(duì)第三人責(zé)任的規(guī)范模式與具體規(guī)則》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2013年第1期。

英美法系主要以判例為法律淵源，其專家第三人責(zé)任制度的發(fā)展過程大致經(jīng)歷了四個(gè)階段：

第一，責(zé)任否定階段。19世紀(jì)至20世紀(jì)早期，英美法系的判例對(duì)專家第三人責(zé)任普遍持否定態(tài)度，其理由為合同相對(duì)性原則；如美國1879年的SavingsBankv.Ward案，1919年的 Landell v.Lybrand案和英國 1842年的 Winterbottom v. Wright案。

第二，責(zé)任有限承認(rèn)階段。合同相對(duì)性原則限制了專家第三人責(zé)任，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，專家的執(zhí)業(yè)活動(dòng)越來越多地涉及了第三人，對(duì)合同外的第三人救濟(jì)顯得尤為重要。這一時(shí)期的專家第三人責(zé)任范圍有以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：其一，主要受益人標(biāo)準(zhǔn)。主要受益人是特定第三人，指專家在受托時(shí)就已知將使用其意見的人。美國1922年的Glanzerv.Shepard案適用了此標(biāo)準(zhǔn)。其二，特殊關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。英國的HedleyByren案確立了此標(biāo)準(zhǔn)，其強(qiáng)調(diào)在當(dāng)事人間必須存在特殊關(guān)系，即合同關(guān)系或相當(dāng)于合同的關(guān)系。遺憾的是，此標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，其不能為第三人范圍的確定提供一個(gè)可供操作的規(guī)則。其三，已知或已預(yù)見的第三人標(biāo)準(zhǔn)。此標(biāo)準(zhǔn)是在1965年美國法學(xué)會(huì)編纂的《侵權(quán)法重述》中提出的。

第三，責(zé)任擴(kuò)張階段。英國1982年的JEB Fasteners Ltd. v.Marks,Bloom and Co.案確立了合理預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)指出專家不僅應(yīng)對(duì)已知第三人負(fù)注意義務(wù)，還應(yīng)對(duì)可合理預(yù)見的第三人負(fù)此義務(wù)。

第四，責(zé)任限制階段。上述合理預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)極大地?cái)U(kuò)張了專家第三人責(zé)任范圍，引發(fā)了英美國家在上世紀(jì)80年代的訴訟爆炸，因此有必要對(duì)其限制。故而，英國在1990年的Caparo Industriesv.Dickman案中確立了使用已知第三人和使用信息交易目的的雙重標(biāo)準(zhǔn)限制第三人范圍。

縱觀英美法系國家專家第三人責(zé)任的發(fā)展歷程，可以看出其是從注意義務(wù)理論的角度，肯定了專家對(duì)第三人的侵權(quán)責(zé)任。

（二）合同責(zé)任模式：以德國為例

德國的專家第三人責(zé)任格局是以合同責(zé)任為基礎(chǔ)，侵權(quán)責(zé)任為補(bǔ)充的。盡管《德國民法》第826條規(guī)定了純粹經(jīng)濟(jì)損失可通過侵權(quán)法救濟(jì)，但此條對(duì)“故意”的限制嚴(yán)重束縛了侵權(quán)法救濟(jì)的可能。然而，正義的理念又要求法律救濟(jì)此時(shí)受到損害的第三人；因此，德國實(shí)務(wù)擴(kuò)大了此條的適用范圍，將故意擴(kuò)張及于輕率或肆無顧忌等重大過失情形①值得注意的是：《臺(tái)灣地區(qū)民法》第184條第1項(xiàng)后段的規(guī)定是參照《德國民法》第826條制定的，為強(qiáng)化對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)，臺(tái)灣的王澤鑒教授對(duì)“故意”進(jìn)行了限制性解釋，發(fā)展出“未必故意”概念，強(qiáng)調(diào)“故意除了直接故意外，包括間接故意（未必故意），即預(yù)見損害的發(fā)生，而其發(fā)生并不違背其本意的，亦得成立故意”。詳見王澤鑒《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2012年版，第275頁，第320-323頁。。如銀行等因重大過失違反業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)向第三人提供不實(shí)信息的情形，即解釋為有良俗的違反，同樣，如果認(rèn)識(shí)不實(shí)信息有使第三人遭受損害的可能性而仍予容許，即解釋為有故意[3]。

在德國，因其合同法較侵權(quán)法具有更強(qiáng)的靈活性，學(xué)者多主張從合同法角度予以突破，通過擴(kuò)張合同責(zé)任來對(duì)專家第三人責(zé)任提供救濟(jì)。主要有三種觀點(diǎn)：

1.默示合同

默示合同是法律擬制的結(jié)果，即法院推斷在專家和第三人之間存在默示的合同。因此，當(dāng)?shù)谌伺c專家接觸時(shí)，法院基于默示合同，可要求專家提供可信賴的信息，并承擔(dān)提供錯(cuò)誤信息而導(dǎo)致的專家責(zé)任。

2.附保護(hù)第三人作用的合同

德國判例學(xué)說為保護(hù)契約外第三人，創(chuàng)設(shè)了“附保護(hù)第三人作用之契約”。其是指特定契約一經(jīng)成立，不但在當(dāng)事人間發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)債務(wù)人對(duì)于與債權(quán)人具有特殊關(guān)系之第三人，亦負(fù)有照顧、保護(hù)等義務(wù)[4]24。起初，該理論被限定于對(duì)人的有形傷害，且第三人的范圍限定于當(dāng)事人的家庭成員、雇員等與債權(quán)人存在一定的身份關(guān)系、并對(duì)他們負(fù)有注意義務(wù)的人；社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得德國聯(lián)邦法院擴(kuò)大了第三人的范圍，在債權(quán)人與第三人間僅存有注意義務(wù)的前提下，債務(wù)人對(duì)第三人造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失也需承擔(dān)民事責(zé)任[5]。

3.締約過失責(zé)任

締約過失責(zé)任指當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸、磋商時(shí)，因一方違背先契約義務(wù)，造成另一方損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。Canaris教授認(rèn)為專家和第三人間的關(guān)系是一種準(zhǔn)契約關(guān)系。2001年德國頒布的《德國債法現(xiàn)代化》受其影響，在第311條第3款規(guī)定了如果第三人介入合同的訂約過程，并為自己的利益利用他人的特別信賴，且因此而顯著影響合同磋商或訂約，則要對(duì)一方合同當(dāng)事人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任[1]103-104。依此，可見此種責(zé)任應(yīng)屬于締約過失責(zé)任范疇。

（三）獨(dú)立責(zé)任模式：以各國學(xué)者的相關(guān)學(xué)說為例

在法國法上，關(guān)于專家第三人責(zé)任還有另外一種觀點(diǎn)：該責(zé)任既不是侵權(quán)行為責(zé)任法理，也不是契約責(zé)任法理，而是以作為第三法理的職業(yè)責(zé)任法理為最有力[6]。德國學(xué)者Lorenz教授采此說，強(qiáng)調(diào)專家的職業(yè)責(zé)任是基于違反職業(yè)義務(wù)而產(chǎn)生的一項(xiàng)獨(dú)立責(zé)任。

三、我國專家第三人責(zé)任制度的建構(gòu)

（一）對(duì)比較法上合同責(zé)任模式的分析

由于德國民法典對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失不以侵權(quán)法救濟(jì)為原則，法官只在當(dāng)事人故意悖俗或違反保護(hù)他人法律情況下承認(rèn)對(duì)此的救濟(jì)，這將嚴(yán)重?fù)p害第三人利益。因此，德國對(duì)專家第三人責(zé)任主要采取合同責(zé)任模式。此種模式的優(yōu)點(diǎn)在于可充分救濟(jì)純粹經(jīng)濟(jì)損失，沒有像侵權(quán)法那樣的限定條件，不存在理論上的障礙。但是其也存在固有弊端，因?yàn)闊o論默示合同、附保護(hù)第三人作用的合同還是締約過失責(zé)任，都具有法律擬制的因素，是以擬制的法律判斷代替當(dāng)事人的主觀判斷，在一定程度上違背了當(dāng)事人的意志。

默示合同是通過法律擬制的方法，推定在專家和第三人間存在默示的合同關(guān)系。但是，意思自治是合同法的一項(xiàng)基本原則，此種默示合同的存在嚴(yán)重?fù)p害了私法自治原則，實(shí)非妥當(dāng)。盡管合同亦可以默示的方式達(dá)成，但仍需當(dāng)事人間有訂約的意圖，有意思表示的合致。

至于附保護(hù)第三人作用契約，筆者認(rèn)為這只是債務(wù)人對(duì)與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的第三人才負(fù)有義務(wù)。依據(jù)larenz教授之見解，所謂第三人并非泛指?jìng)鶛?quán)人以外之任何第三人，其范圍應(yīng)限于因債務(wù)人之給付受到影響之人，即債權(quán)人對(duì)其禍?；谟H屬、勞工、雇傭、租賃等具有人格法上特質(zhì)之關(guān)系負(fù)有保護(hù)、照顧義務(wù)者，例如債權(quán)人之妻兒、受雇人，以及所延請(qǐng)之醫(yī)生等[4]28。但是，在專家和第三人間并不存在上述關(guān)系，因此，采取此種擴(kuò)大契約的方式顯得十分牽強(qiáng)。

對(duì)于締約過失責(zé)任，盡管專家第三人責(zé)任與締約過失責(zé)任均是基于對(duì)當(dāng)事人的信賴，但締約過失責(zé)任是發(fā)生在當(dāng)事人為締結(jié)契約而從事接觸磋商之際，即發(fā)生在準(zhǔn)備訂立契約的當(dāng)事人之間。而在專家第三人責(zé)任中，專家與第三人并非準(zhǔn)備訂合同之人，他們間不存在合同締結(jié)的意思和行為，準(zhǔn)備訂立合同雙方的當(dāng)事人應(yīng)該是第三人和除了專家外的他人。因此，此種責(zé)任也是通過擬制的方法，不正當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了法官自由裁量的空間。

（二）對(duì)比較法上獨(dú)立責(zé)任模式的分析

或許是考慮到侵權(quán)責(zé)任模式和合同責(zé)任模式均存有一定缺陷，各國學(xué)者在理論上探索出了獨(dú)立責(zé)任模式。但是，民事責(zé)任若按責(zé)任發(fā)生的根據(jù)和違反義務(wù)的性質(zhì)不同，可分為合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，此種分類具有高度的概括性，基本可涵蓋社會(huì)生活的方方面面；因此，完全可將獨(dú)立責(zé)任模式歸入合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任之中，沒有必要再試圖另辟蹊徑，發(fā)展出一個(gè)全新的責(zé)任模式。

（三）我國應(yīng)采取的模式：侵權(quán)責(zé)任模式

鑒于上述兩模式的固有弊端和我國的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，我國專家第三人責(zé)任應(yīng)采侵權(quán)責(zé)任模式。基于以下幾點(diǎn)理由：

1.侵權(quán)責(zé)任模式更符合法理。英美法系所言的注意義務(wù)并非源于當(dāng)事人的約定，而是源于法律的直接規(guī)定。從法理而言，若當(dāng)事人間不存在合同關(guān)系，且一方違反了法定義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任。而且，相較于合同責(zé)任模式而言，侵權(quán)責(zé)任模式顯得更為合理。雖然通過對(duì)合同效力的擴(kuò)張也可達(dá)到對(duì)合同外第三人救濟(jì)的目的，但這種救濟(jì)方式過于牽強(qiáng)，其通過法律擬制的方式，往往違背了當(dāng)事人的意志，不符當(dāng)事人意思自治的基本原則。因此，對(duì)于專家第三人侵權(quán)責(zé)任，采取侵權(quán)責(zé)任模式更為合法、合理。

2.我國民法關(guān)于侵權(quán)行為的一般條款并未將純粹經(jīng)濟(jì)損失排除在外，因此其不存在像德國民法和我國臺(tái)灣地區(qū)民法那樣存有理論上的障礙。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定了“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。此為一般條款，并未采取德國和我國臺(tái)灣地區(qū)民法上的權(quán)益位階理論。因此，我國完全可通過侵權(quán)責(zé)任模式來解決，沒有必要轉(zhuǎn)向合同責(zé)任模式來尋求合同責(zé)任的擴(kuò)張。

3.英國合同法由于“約因制度”約束，使得合同法嚴(yán)格遵守合同相對(duì)性原則，其不像德國那樣靈活，可突破合同相對(duì)性創(chuàng)造出附保護(hù)第三人作用的契約。德國的馮·巴爾教授認(rèn)為在沒有合同之情形適用合同責(zé)任，即擴(kuò)張合同責(zé)任，須具備這樣的條件：“必須有允許法律權(quán)利和義務(wù)相對(duì)性原理存在例外的合同法（如《葡萄牙民法典》第406條II）。普通法沒有這樣的規(guī)則，對(duì)約因的要求防止了任何在合同雙方當(dāng)事人之外的違約責(zé)任的擴(kuò)張”[7]。而我國的理論與實(shí)務(wù)界對(duì)合同相對(duì)性的突破也一直持謹(jǐn)慎的態(tài)度，將其作為基本原則，不得輕易突破。因此，在能夠通過侵權(quán)責(zé)任妥善解決糾紛的情況下，沒必要突破合同相對(duì)性規(guī)則。

（四）專家第三人責(zé)任的具體規(guī)則

在確定責(zé)任性質(zhì)后，需要解決的是具體的規(guī)則問題。筆者認(rèn)為，就專家第三人責(zé)任的具體規(guī)則而言，主要需解決以下三個(gè)問題：

1.專家第三人責(zé)任的歸責(zé)原則

依據(jù)我國《侵權(quán)行為法》第6條的規(guī)定，我國專家第三人責(zé)任屬于過錯(cuò)責(zé)任。由于專家具有專門知識(shí)和專業(yè)技能，專家和第三人在知識(shí)、技能和信息上存在著嚴(yán)重的不平衡，因此，讓第三人承擔(dān)舉證義務(wù)來證明專家未盡到注意義務(wù)在實(shí)務(wù)上是欠缺可操作性的，同時(shí)也不利于受害人利益的保護(hù)。相反，由于專家擁有知識(shí)和技能優(yōu)勢(shì)，其收集證據(jù)能力較強(qiáng)，且舉證成本較低，由其來舉證是符合公平正義原則的。因此，筆者認(rèn)為，在專家第三人責(zé)任領(lǐng)域，適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則較為合理，首先推定專家存在過錯(cuò)及行為和損害之間存在因果關(guān)系，除非專家能夠舉出相反的證據(jù)來證明不存在過錯(cuò)和因果關(guān)系。

2.第三人范圍的限制

第三人范圍的確定，關(guān)系到專家在多大范圍內(nèi)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，這已經(jīng)成為各國專家責(zé)任制度中的一個(gè)重點(diǎn)和難點(diǎn)問題。在委托人以利益第三人的目的與專家訂立的服務(wù)合同中，如遺囑無效案件，由于此類案件中第三人范圍確定，因此無討論之必要。而在不實(shí)陳述導(dǎo)致第三人有害信賴型的案件中，對(duì)于第三人范圍進(jìn)行合理限制顯得尤為重要。因?yàn)槠浞秶粝拗七^嚴(yán)，第三人適用的機(jī)會(huì)必大為減少，將損害第三人的利益；反之，若第三人的范圍過寬，則不免加重專家之責(zé)任，亦非合理。專家所提供的信息，因具有廣泛的傳播性，在同一時(shí)間內(nèi)可被不特定的人以不特定的目的加以使用，若不對(duì)其加以必要限制，僅憑信賴就使專家承擔(dān)責(zé)任，則將使專家責(zé)任過于擴(kuò)張；而且也可能導(dǎo)致專家因懼于承擔(dān)責(zé)任而拒絕做出專家陳述，從而阻礙信息市場(chǎng)的發(fā)展[1]112-113。因此，為了平衡專家職業(yè)利益和社會(huì)公眾利益，有必要對(duì)第三人范圍予以適當(dāng)限制。借鑒英美法上專家第三人責(zé)任的幾種標(biāo)準(zhǔn)，我們不難發(fā)現(xiàn)：“主要受益人標(biāo)準(zhǔn)”過于嚴(yán)格，此時(shí)專家只對(duì)已知第三人承擔(dān)注意義務(wù)，將使能夠獲得救濟(jì)的第三人范圍過于狹窄；“特殊關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”過于模糊，不具可操作性；“合理預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)”又太寬泛，它還打開了上世紀(jì)80年代專家訴訟的閘門；唯有“已知或已預(yù)見的第三人標(biāo)準(zhǔn)”寬嚴(yán)適中，不偏不倚，確能兼顧專家職業(yè)利益和社會(huì)公眾利益，值得借鑒?！耙阎蛞杨A(yù)見的第三人標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)專家第三人范圍進(jìn)行了合理限制，專家只對(duì)其已實(shí)際告知或可預(yù)見的第三人負(fù)責(zé)，而對(duì)根本不知道的第三人，不承擔(dān)責(zé)任。

3.專家免責(zé)聲明的效力

專家的免責(zé)聲明主要有以下的三種情況：其一，專家可對(duì)意見的可信度作出聲明，如聲明某些意見是基于未經(jīng)驗(yàn)證材料作出的；其二，專家可對(duì)第三人的范圍作出聲明，如聲明這些意見僅適用于特定對(duì)象；其三，專家可聲明意見的適用范圍，如聲明此意見僅適用于某一具體類型，而對(duì)其他類型不適用。

對(duì)于專家免責(zé)聲明的效力，筆者認(rèn)為不能一概而論，其是專家職業(yè)利益和社會(huì)公眾利益衡量的結(jié)果。若認(rèn)為專家的免責(zé)聲明一概無效，則過分傾向于受害人的保護(hù)；因?yàn)閷＜邑?zé)任是基于第三人信賴產(chǎn)生的，而對(duì)專家免責(zé)聲明的情形，第三人是可以知曉的，因而他的信賴基礎(chǔ)并不存在。但是，這也并非表明免責(zé)聲明一定是有效的，免責(zé)聲明的內(nèi)容也應(yīng)遵循法律的相關(guān)規(guī)定，受到法律的限制。筆者認(rèn)為，專家的免責(zé)聲明只有在同時(shí)符合以下幾個(gè)條件的情況下方可認(rèn)定為有效：第一，專家對(duì)其免責(zé)聲明的內(nèi)容及其存在的風(fēng)險(xiǎn)盡到了充分告知義務(wù)；第二，第三人能夠獲得專家免責(zé)聲明信息的渠道暢通；第三，專家免責(zé)聲明的內(nèi)容不違反公序良俗和法律的禁止性規(guī)定；第四，專家并非故意作出免責(zé)聲明，即專家是在作出無誤的意見十分困難、而只能通過免責(zé)聲明的方式來保護(hù)自己利益的情況下才作出的聲明。

四、結(jié)語

專家應(yīng)否就其執(zhí)業(yè)行為對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任，這在各國理論上均是一個(gè)難題。對(duì)此問題，英美法國家主要通過判例的方式發(fā)展出了侵權(quán)責(zé)任模式，而以德國為典型的大陸法國家則主要采取合同責(zé)任模式，另有各個(gè)國家的學(xué)者提出了獨(dú)立責(zé)任模式。本文通過對(duì)不同國家地區(qū)的相關(guān)制度進(jìn)行比較，分析其利弊，探索出了一條適合于我國的模式，即侵權(quán)責(zé)任模式，并試圖建構(gòu)我國的專家第三人責(zé)任制度。

［1］田韶華,楊清.專家民事責(zé)任制度研究［M］.北京:中國檢察出版社，2005.

［2］王澤鑒.侵權(quán)行為［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012:296.

［3］［日］浦川道太郎.德國的專家責(zé)任［C］//梁慧星，等.民商法論叢（第5卷）.梁慧星,譯.北京:法律出版社，1996:542.

［4］王澤鑒.契約關(guān)系對(duì)第三人之保護(hù)效力［C］//民法學(xué)說與判例研究（第二冊(cè)）.北京:北京大學(xué)出版社，2011.

［5］李建華，董彪.專家對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)——兼論德國新債法對(duì)我國民事立法的啟示［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2005，（5）.

［6］［日］下森定.論專家的民事責(zé)任的法律構(gòu)成與證明［C］//梁慧星,等.民商法論叢（第5卷）.梁慧星,譯.北京:法律出版社，1996.

［7］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（上卷）［M］.張新寶，譯.北京:法律出版社，2001:583.

［責(zé)任編輯：劉曉慧］

On the Third Party Liability of Experts System from the Perspective of Comparative Law

WANG Xiao-xiang

Expert liability means experts in the activities should bear civil liability when they cause damage to others, which is a product of social specialization fine reaches a certain level.The focus of modern expert liability has shifted from client liability to third party liability.Namely experts as information providers that caused damage to a third person shall bear civil liability.Third party liability of experts in volves contract relativity,tort relief of pure economic loss,and the balance of public interests and expert interests,to which there is a necessity of an in-depth study.By comparing different countries system of legislation,justice,theory,case on this issue,analyzing its merits and demerits,the paper puts forward some suggestions to the construction of the third party liability system.

expert liability;comparative law;tort liability;contractual liability;independent liability

DF418

：A

：1008-7966（2014）03-0078-04

2014-02-26

王曉翔（1989-），男，浙江寧波人，2012級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。