宋 丹，張彥梅

（1.黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150080；2.南崗區(qū)人民檢察院反貪局，哈爾濱150090）

對(duì)建立刑事訴訟專家輔助人制度的思考
——以全國首例專家輔助人參與刑事案件為視角

宋 丹1，張彥梅2

（1.黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150080；2.南崗區(qū)人民檢察院反貪局，哈爾濱150090）

新《刑事訴訟法》中明確了專家輔助人制度的雛形，但是條文的規(guī)定簡(jiǎn)單概括。有關(guān)專家輔助人的資格、介入訴訟的方式、權(quán)利和義務(wù)、啟動(dòng)方式和其意見的可采性等相關(guān)問題都沒有詳細(xì)的規(guī)定，使其在司法實(shí)踐運(yùn)作環(huán)節(jié)出現(xiàn)許多障礙。構(gòu)建專家輔助人制度前應(yīng)準(zhǔn)確理解其概念，明確專家輔助人的法律地位，充分認(rèn)識(shí)構(gòu)建專家輔助人制度的必要性，并建立配套的專家輔助人援助制度。

刑事訴訟；專家輔助人；鑒定意見

2014年5月27日上午，在寧波市中級(jí)人民法院開庭審理了一起故意傷害致死案件。整個(gè)法庭座無虛席，就連兩邊的過道都坐滿了旁聽者。他們關(guān)注的焦點(diǎn)不僅僅是該案件的性質(zhì)，更關(guān)注的這是一起全國首例有專家輔助人參與的刑事案件。這是新《刑訴法》實(shí)施后，首次引入鑒定人和專家輔助人同時(shí)出庭質(zhì)證的刑事案件，充分實(shí)現(xiàn)了原被告雙方在司法鑒定程序中地位和權(quán)利的平等。

法庭經(jīng)過4個(gè)小時(shí)左右的法庭調(diào)查，在控辯雙方提出證據(jù)并對(duì)證據(jù)質(zhì)證后，審判長(zhǎng)要求鑒定人出庭質(zhì)證，辯護(hù)人和公訴人就幾個(gè)關(guān)鍵性問題對(duì)鑒定人提出質(zhì)詢。最后，審判長(zhǎng)請(qǐng)出了辦案的兩位專家輔助人——湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法人代表，主任法醫(yī)師、教授、博導(dǎo)劉良和浙江省天平鑒定輔助技術(shù)研究院院長(zhǎng)，主檢法醫(yī)師、法醫(yī)學(xué)專家華潭躍出庭質(zhì)證。兩位專家就本案的關(guān)鍵性問題——受害人死亡誘發(fā)因素提出了自己新的意見和觀點(diǎn)。除了對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見提出異議外，并指出依據(jù)較為充足的新論斷。

兩位專家輔助人憑著多年的學(xué)術(shù)研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，面對(duì)控辯審三方提出的專業(yè)性問題，對(duì)答如流，引經(jīng)據(jù)典，面面俱到，據(jù)理力爭(zhēng)。把一些隱藏問題逐一凸顯而出，使得法官、公訴人、辯護(hù)人、代理人、旁聽者等對(duì)案件的本質(zhì)、真相得到進(jìn)一步明了。在整個(gè)專家輔助人質(zhì)證過程中，法官、公訴人、代理人、辯護(hù)人、當(dāng)事人等都認(rèn)真細(xì)致地傾聽他們的論述，旁聽席更是鴉雀無聲，顯見專家輔助人的論述觀點(diǎn)和意見對(duì)法庭的重要性。

案件雖然已經(jīng)審結(jié)了，結(jié)果雖然簡(jiǎn)單，但是在實(shí)踐操作環(huán)節(jié)上卻蘊(yùn)含著諸多復(fù)雜的程序，比如專家輔助人的主體資格應(yīng)當(dāng)如何確定，在訴訟中處于何種地位，是中立性還是傾向性，介入訴訟的時(shí)間，相應(yīng)權(quán)利義務(wù)以及專家輔助人意見對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的影響等等一系列的問題，還需要專家和學(xué)者們深入研究和探討，才能對(duì)司法實(shí)踐提供理論支持和實(shí)踐指導(dǎo)。

一、刑事訴訟中專家輔助人的法律界定

《刑事訴訟法》第192條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！边@一規(guī)定標(biāo)志著我國刑事訴訟理論首次引入了專家輔助人制度。無疑是刑事司法鑒定立法的重大進(jìn)步，在司法實(shí)務(wù)中已起到積極作用。法條并沒有直接明確規(guī)定專家輔助人的定義，而是使用了“具有專門知識(shí)的人”這一稱謂。而實(shí)踐中“具有專門知識(shí)的人”和“專家輔助人”又有很大的區(qū)別，例如鑒定人、專家證人和技術(shù)陪審員都屬于具有專門知識(shí)的人，但他們又明顯不同于專家輔助人。如何界定“專家輔助人”的含義是刑事訴訟司法實(shí)踐中要解決的首要問題。

為了進(jìn)一步明確專家輔助人概念的內(nèi)涵和外延，我們不妨把它與相近的幾個(gè)概念作一番比較。

（一）專家輔助人與證人的區(qū)別

我國證據(jù)法上的證人是指了解案件真實(shí)情況被通知到案作證的人。專家輔助人與證人主要有以下幾個(gè)區(qū)別：

1.在訴訟中的特性不同

證人是由案件本身決定的，具有不可替代性和不可選擇性。當(dāng)事人可以根據(jù)案情需要選擇適合的專家輔助人，具有可替換性和不特定性。

2.是否具備一定資格要求不同

證人不需要有專門知識(shí)，只要能夠具備明辨是非、正確表達(dá)事實(shí)的能力就可以作證。但是專家輔助人必須要有與涉案專門性問題有關(guān)系的專門性知識(shí)或者技能。

3.參與訴訟原因不同

證人因?yàn)榱私獍讣木唧w事實(shí)，才參與到訴訟中?？梢砸婪ㄍ鲉净虍?dāng)事人申請(qǐng)出庭。專家輔助人參與訴訟是因?yàn)楫?dāng)事人本身缺乏相關(guān)專業(yè)的知識(shí)，而專家輔助人正好能利用自身專業(yè)知識(shí)發(fā)表意見。

（二）專家輔助人與鑒定人的區(qū)別

鑒定人是指受公安司法機(jī)關(guān)或個(gè)人的指派或者聘請(qǐng)，運(yùn)用自己的專門知識(shí)或技能，對(duì)案件中的專門性問題進(jìn)行分析判斷并提出科學(xué)意見的人。專家輔助人非常容易與鑒定人混淆，因?yàn)閷＜逸o助人也具有專門知識(shí)，但是兩者之間還是有明顯的區(qū)別的。主要有以下三個(gè)方面：

1.參與到訴訟中的方式不同

人民法院對(duì)專業(yè)性的問題需要鑒定的，交給國家設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)，由鑒定機(jī)構(gòu)再指派專門的鑒定人員進(jìn)行鑒定。專家輔助人是因?yàn)楫?dāng)事人申請(qǐng)才參與到訴訟中來，并不是基于國家專門機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的。

2.在訴訟中的作用不同

鑒定人利用其專門的知識(shí)和技能，在科學(xué)技術(shù)設(shè)備和科技手段配合下，針對(duì)爭(zhēng)議的問題查明事實(shí)真相，出具結(jié)論性意見。專家輔助人利用他掌握的知識(shí)或者長(zhǎng)期積累下來的經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)案件的專門性問題，進(jìn)行說明解釋；更為重要的是專家輔助人還能對(duì)鑒定意見提出詢問、質(zhì)證。

3.在訴訟中的效力不同

鑒定意見屬于法定證據(jù)的形式之一，具備證據(jù)資格，在證據(jù)領(lǐng)域具有完整獨(dú)立的證明力。但是我國現(xiàn)行的刑事訴訟法并沒有把專家輔助人在法庭上對(duì)專門問題的說明認(rèn)定為證據(jù)種類，他僅僅起到對(duì)某一專門性問題給予解釋或澄清作用。

（三）專家輔助人與訴訟代理人的區(qū)別

訴訟代理人這個(gè)角色大家都不陌生，他是受當(dāng)事人聘請(qǐng)或委托，在代理的權(quán)限范圍內(nèi)，以被代理人的名義所發(fā)表意見，但是這些意見不都是針對(duì)專門性問題，訴訟代理人也不要求具備專門性知識(shí)。專家輔助人雖然也是受當(dāng)事人的委托或聘請(qǐng)參與訴訟，但專家輔助人依賴其掌握的專業(yè)知識(shí)，針對(duì)專門性問題進(jìn)行說明或者闡釋。他是以自己名義發(fā)表見解，是不需要當(dāng)事人授權(quán)的，所以和當(dāng)事人的個(gè)人意志沒有關(guān)系。專家輔助人和訴訟代理人在訴訟中的地位有很大差別。從這里我們可以看出，二者最根本的區(qū)別就是以誰的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)：代理人以當(dāng)事人名義，而專家輔助人以自己的名義［1］。

通過以上對(duì)幾組概念的比較，我們大體上可以這樣總結(jié)專家輔助人的概念，專家輔助人是具有某一領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)或技能的人，接受委托并運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)針對(duì)案件中的專門性問題給予分析和判斷，為委托方提供專業(yè)的技術(shù)服務(wù)和技術(shù)方面的支持，其服務(wù)的對(duì)象可以包括控辯雙方和事實(shí)裁判者。這個(gè)定義的概括顯然不能涵蓋專家輔助人制度的全部，但是仍然期望能夠?qū)π淌略V訟實(shí)踐有所裨益。

二、在刑事訴訟中構(gòu)建專家輔助人制度的必要性

（一）一定程度上彌補(bǔ)現(xiàn)行司法鑒定制度的一些弊端

鑒定意見這種證據(jù)種類在實(shí)踐中被認(rèn)為是典型的科學(xué)證據(jù)，在我國證據(jù)體系中占據(jù)著舉足輕重的地位。然而要想作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，必須要在法庭上進(jìn)行舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的審查判斷程序。由于鑒定意見涉及的是案件中的專門性問題，所以對(duì)鑒定意見的審查判斷需要具備相關(guān)的專業(yè)知識(shí)。在實(shí)踐中，當(dāng)一方當(dāng)事人出示了鑒定意見以后，對(duì)方當(dāng)事人或者是法官往往因?yàn)槿狈Ρ匾膶I(yè)知識(shí)，也沒有能力提出可靠的異議，而使得對(duì)鑒定意見的質(zhì)證流于形式甚至根本無法審查判斷。即使鑒定人在法庭上對(duì)鑒定結(jié)論作出了極為詳盡的解讀，也很難擺脫訴訟參與人和法官等“鴨子聽雷”般的尷尬局面。所以實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)很多重復(fù)鑒定、多頭鑒定、鑒定意見真假難辨的現(xiàn)象，浪費(fèi)了太多的訴訟資源。因此，為了解決這一問題，可以設(shè)立專家輔助人制度，由處于中立地位的專家輔助人出庭就專業(yè)性問題給予解釋和論證，一方面從心理學(xué)的角度來看，當(dāng)專家輔助人就鑒定意見中的專門性問題向當(dāng)事人解釋和說明時(shí)，當(dāng)事人比較容易心甘情愿地接受，能夠客觀的對(duì)待鑒定意見，克服了當(dāng)事人只要發(fā)現(xiàn)鑒定意見中對(duì)己方不利的觀點(diǎn)就申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的弊端的出現(xiàn)，減少不必要的摩擦，可以無形中提高訴訟的效率。另一方面，也可以使法官對(duì)鑒定意見的采信作出更加準(zhǔn)確、客觀的判斷，為法官裁判事實(shí)提供可靠且充足的依據(jù)。

（二）保障當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)

刑事訴訟的目的就是懲罰犯罪，保障無辜的人不受刑事追究，直接關(guān)系到當(dāng)事人的根本性權(quán)益。當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)完全可以從程序和實(shí)體兩個(gè)角度來分析，從程序意義上來說，專家輔助人制度保障了當(dāng)事人的程序參與權(quán)和對(duì)證據(jù)的質(zhì)證權(quán)，尤其對(duì)辯護(hù)方可以自己申請(qǐng)專家輔助人，為自己提供較為專業(yè)的意見，幫助其審查鑒定意見，這在一定程度上保障了鑒定意見的可信度，保障犯罪嫌疑人最基本的辯護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在這一點(diǎn)上，專家輔助人制度可以滿足程序正義的要求；從實(shí)體意義上說，專家輔助人參與庭審質(zhì)證活動(dòng)，就專門性問題與鑒定人進(jìn)行正面的交鋒，既能對(duì)鑒定人起到一定的監(jiān)督和制約作用，又能幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定意見進(jìn)行有效的質(zhì)證。通過質(zhì)證揭示鑒定意見的實(shí)質(zhì)信息以及相關(guān)爭(zhēng)議點(diǎn)，幫助裁判者對(duì)鑒定意見的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定，有效發(fā)揮鑒定意見的證據(jù)作用，有助于查明案件事實(shí)，保障庭審的科學(xué)性和公正性［2］。

（三）平衡控辯力量，減少冤假錯(cuò)案

我國目前尚處在超職權(quán)主義訴訟模式的大背景下，控辯不平等的現(xiàn)象仍大量存在。在司法實(shí)踐中，鑒定權(quán)的啟動(dòng)往往來源于公安司法機(jī)關(guān)的指派或聘請(qǐng)。辯方對(duì)這種由公權(quán)力委托鑒定得來的鑒定意見不可避免的存有疑慮，但因?yàn)樯婕皬?fù)雜的專門知識(shí)，鑒定過程、活動(dòng)本身也都是技術(shù)性很強(qiáng)的專業(yè)活動(dòng)［3］，所以對(duì)鑒定意見本身也就根本沒有能力展開有效的質(zhì)證。如果在刑事訴訟中引入專家輔助人制度，由專家輔助人對(duì)鑒定意見進(jìn)行分析，可以有效彌補(bǔ)辯護(hù)方取證能力偏弱的局面。如果允許控辯雙方委托的專家輔助人對(duì)整個(gè)鑒定過程及方法和操作程序進(jìn)行監(jiān)控和分析，增加鑒定的透明度，防止法官濫用職權(quán)暗箱操作［3］，真正實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗、法官居中裁判的理想的訴訟格局。

三、刑事訴訟中專家輔助人制度的相關(guān)問題

（一）專家輔助人的立場(chǎng)

專家輔助人的立場(chǎng)是指專家輔助人到底為誰“說話”的問題。有的學(xué)者就認(rèn)為專家輔助人應(yīng)當(dāng)和鑒定人一樣具有中立性，也有的學(xué)者認(rèn)為專家輔助人類似辯護(hù)人可以具有傾向性。本文認(rèn)為，專家輔助人的立場(chǎng)不能絕對(duì)化，應(yīng)當(dāng)明確其雙重屬性，即在中立性基礎(chǔ)上的傾向性。

既然稱呼其為專家，就必須體現(xiàn)出“專業(yè)”二字，對(duì)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專門性問題進(jìn)行說明必須確立兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是幫助當(dāng)事人維護(hù)其合法權(quán)益；二是尊重法律和科學(xué)。只有兩方面結(jié)合起來才能正確有效發(fā)揮專家輔助人在訴訟中的作用。專家輔助人發(fā)表的專家意見必須從客觀、真實(shí)出發(fā)，不能偏袒任何一方，對(duì)案件中的鑒定意見進(jìn)行解釋說明、評(píng)價(jià)質(zhì)疑，必須以科學(xué)為依據(jù)，客觀地審查判斷鑒定人在鑒定意見的生成過程中，是否運(yùn)用了科學(xué)的原理、方法和技術(shù)，是否借助于科學(xué)的儀器和設(shè)備，是否進(jìn)行了科學(xué)地分析和推論，等等。專家輔助人沒有中立性，科學(xué)性就無從談起。所以，中立性是專家輔助人的基本特征［2］。

另一方面，專家輔助人制度本身以及職業(yè)化屬性的內(nèi)在要求又使專家輔助人具有一定的傾向性［2］。首先，傾向性是設(shè)立專家輔助人制度的本質(zhì)屬性。對(duì)抗制訴訟模式使專家輔助人制度應(yīng)運(yùn)而生，對(duì)抗訴訟模式與專家輔助人的中立性之間存在著不可逾越的鴻溝，必然導(dǎo)致專家輔助人表現(xiàn)出一定的傾向性。其次，傾向性是專家輔助人的立場(chǎng)決定的。專家輔助人參與訴訟最重要的職責(zé)是與鑒定人就鑒定意見對(duì)質(zhì)并進(jìn)行專業(yè)辯論，發(fā)表專家質(zhì)證意見，在法庭上接受詢問、交叉詢問和回答問題等。專家輔助人在一系列訴訟活動(dòng)過程中必然要體現(xiàn)當(dāng)事人的利益，其間就不可能以完全中立的立場(chǎng)參與訴訟，其傾向性也就自然流露出來了。再次，傾向性是專家輔助人的職業(yè)導(dǎo)向性要求。專家輔助人基于委托參與訴訟，以服務(wù)當(dāng)事人為宗旨。專家輔助人一旦接受委托，就應(yīng)當(dāng)有傾向性地為當(dāng)事人服務(wù)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的利益。

（二）專家輔助人意見的證據(jù)效力

刑事訴訟中專家輔助人意見的效力問題，理論界和實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)各不相同。有的學(xué)者認(rèn)為：專家輔助人對(duì)鑒定意見提出意見，鑒定意見屬于法定證據(jù)，而專家輔助人意見卻不屬于法定證據(jù)［4］。也有學(xué)者認(rèn)為，專家輔助人出庭雖然常常需要對(duì)鑒定意見提出意見，但不應(yīng)當(dāng)只是針對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證或者強(qiáng)化，也需要對(duì)某個(gè)專業(yè)問題發(fā)表獨(dú)立的專家意見，以幫助法庭理解這些問題，彌補(bǔ)法官在專業(yè)上的不足［5］。還有學(xué)者主張將有專門知識(shí)的人發(fā)表的意見納入證人證言或鑒定意見的范疇，從而作為刑事訴訟的證據(jù)加以使用［6］。本文認(rèn)為，專家輔助人的意見雖然在形式上與鑒定意見有類似之處，但是二者不能完全畫等號(hào)。在文章前面的論述中已經(jīng)指出二者介入訴訟的途徑不同，本身體現(xiàn)的立場(chǎng)也不同。所以，不宜把專家輔助人的意見納入到鑒定意見的范疇，可以考慮在證據(jù)種類中加入專家輔助人意見作為與鑒定意見并列的證據(jù)形式。理由可以從三個(gè)方面來考量：

首先，法律規(guī)定了專家輔助人的意見可以用來質(zhì)證鑒定意見，至于質(zhì)證的真?zhèn)闻c否完全由法官做出內(nèi)心確信，信則用，不信則棄，這種人心的衡量他人是無從知曉的。法律明確規(guī)定，法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定除了司法認(rèn)知以外，都必須建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上，即法官形成內(nèi)心確信的過程必須建立在對(duì)有關(guān)證據(jù)的有效質(zhì)證基礎(chǔ)上并在裁判文書當(dāng)中予以公開。而作為一種被采納的意見的專家輔助人意見是不可能在裁判文書中出現(xiàn)的。法官作為裁判者，根據(jù)自己某方面的知識(shí)采信了未被賦予證據(jù)效力的專家輔助人意見而不公布心證的過程，那么司法的專橫和擅斷將不可避免，即使法官認(rèn)定的事實(shí)實(shí)際達(dá)到了客觀真實(shí)的程度，當(dāng)事人和社會(huì)公眾也會(huì)對(duì)此產(chǎn)生合理懷疑，以至于依法作出的判決失去了權(quán)威性和可接受性。

其次，法官斷案一般過度依賴“科學(xué)證據(jù)”的鑒定意見，容易忽視當(dāng)事人尤其是辯方的舉證和質(zhì)證，使當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的質(zhì)證權(quán)利受到制約和損害。如果賦予專家輔助人意見的證據(jù)效力，無論是保證當(dāng)事人對(duì)鑒定意見還是專家證人的舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，增強(qiáng)司法裁判的終局性和權(quán)威性無意起到至關(guān)重要的作用，在科學(xué)技術(shù)與司法活動(dòng)之間架起了一座新的橋梁。

最后，確立專家輔助人意見的證據(jù)效力，明確其訴訟地位，可以擺脫專家輔助人參與訴訟的尷尬局面，避免使專家輔助人制度流于形式。實(shí)踐中，有很多專家輔助人不愿意作為專家輔助人的身份參與案件，原因在于他們提出的一些質(zhì)疑鑒定意見的意見并沒有在法庭上被采信。法庭會(huì)認(rèn)為專家輔助人的身份和資格不具有法定性；聘請(qǐng)專家輔助人的行為屬于私人行為，不具有職權(quán)性；專家輔助人意見具有傾向性，不利于對(duì)方接受；專家輔助人的參與會(huì)增加訴訟的時(shí)間，降低訴訟的效率等等這些問題，都使得專家輔助人制度成為了“擺設(shè)”，使其功能在實(shí)踐中大打折扣。因此，只有明確了專家輔助人意見的證據(jù)效力，所有上述的問題才會(huì)迎刃而解［7］。

（三）建立配套的專家輔助人援助制度

目前，專家輔助人制度的一個(gè)最大弊端就是因?yàn)椴煌?dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況的不同而導(dǎo)致的司法不公。有些當(dāng)事人可能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)問題請(qǐng)不起專家輔助人，使該制度在刑事訴訟中很難存續(xù)?！缎淌略V訟法》第34條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)?！蓖恚梢矐?yīng)設(shè)立專家輔助人援助制度，對(duì)經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托專家輔助人的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行援助［6］。在很多案件中，專家輔助人之所以不同意出庭，最重要原因是被告人家屬經(jīng)濟(jì)困難，無力支付專家輔助人出庭所需費(fèi)用。而專家輔助人愿意接受委托已不易，要求其同意出庭更是難上加難。所以，從保障人權(quán)的角度出發(fā)，在我國也有必要建立專家輔助人援助制度［8］。在這方面，我們可以借鑒美國和意大利的成功經(jīng)驗(yàn)。在美國，聯(lián)邦最高法院已經(jīng)承認(rèn)在某些特殊情況下，獲得專家的幫助是被告人享有正當(dāng)程序的重要內(nèi)容。意大利《刑事訴訟法典》第225條第二款對(duì)專家輔助人的法律援助問題作出了規(guī)定：“在國家司法救助法規(guī)定的情況和條件下，當(dāng)事人有權(quán)獲得由國家公費(fèi)提供的技術(shù)顧問的協(xié)助。”具體的方式有兩種：一種是由公訴人和當(dāng)事人聘任；另一種是由國家為當(dāng)事人公費(fèi)指定?？梢姡刚?qǐng)技術(shù)顧問是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，國家有義務(wù)保證無力聘請(qǐng)技術(shù)顧問的當(dāng)事人得到免費(fèi)的技術(shù)顧問服務(wù)［2］。這樣的規(guī)定為無力聘請(qǐng)專家輔助人的當(dāng)事人提供了援助，有助于實(shí)現(xiàn)法庭上的公平對(duì)抗。

在我國，也應(yīng)當(dāng)建立與此類似又適合我國國情的專家輔助人援助制度。法律應(yīng)設(shè)立專家輔助人援助制度，免費(fèi)為案件被追訴人提供專家輔助人出庭作證服務(wù)。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托專家輔助人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)委托專家輔助人援助機(jī)構(gòu)為其指派專家輔助人［6］，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)該在司法行政部門注冊(cè)登記的鑒定人名冊(cè)中，指定具有鑒定人資格的鑒定人擔(dān)任援助的專家，就其案件鑒定意見提出意見。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)明確告知被追訴人，其自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托專家輔助人介入案件。

［1］蔡慧慧.新民事訴訟法中的專家輔助人制度之不足與完善［DB／OL］.江蘇法院網(wǎng)，（2013－05－08）.http：//www. jsfy.gov.cn／llyj／xslw／2013／05／08164448160.htm l.

［2］李蘇林.我國刑事訴訟專家輔助人制度探析［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（5）.

［3］陳斌，王路.論我國刑事訴訟中的專家輔助人及其制度構(gòu)建［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2011，（1）.

［4］左寧.我國刑事專家輔助人制度基本問題論略［J］.法學(xué)雜志，2012，（12）.

［5］龍宗智，蘇云.刑事訴訟法修改如何調(diào)整證據(jù)制度［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011，（6）.

［6］王思魯.從控辯平等的視角論刑事訴訟專家輔助人制度之完善［EB/OL］.北大法律網(wǎng)，（2013－12－30）.http：//article.chinalaw info.com／Article＿Detail.asp？ArticleID＝80916

［7］章志成.淺談建立我國刑事訴訟中的專家輔助人制度［J］.民警論壇，2009，（5）.

［8］盧建軍.刑事訴訟專家輔助人制度的構(gòu)建［J］.中國司法鑒定，2011，（6）.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

ThinkingaboutEstablishingCrim inalProcedureExpertAssistantSystem——From theperspectiveoffirstexpert-assistedpeopleinvolved incriminalcases

SONGDan，ZHANGYan-mei

Although theprototypeofassistantspecialistinstitution isclearly defined in thenew Criminal Law,the wordingpartissimpleand general.Relevant facetsarenotspecified,such as thequalification ofassistantspecialist,the method,rightanddutyoflitigation intervention,theinitiation,and thepossibleadoption.Thisbringsaboutmanyobstacles to thepracticeoflegislation.Beforeconstructingassistantspecialistinstitution,weshould fullyunderstand itsdefinition, makeclear the legalstatusofassistantspecialist,recognize thenecessityofconstructingassistantspecialistinstitution, andsetupabackingsystem tomatch theassistantspecialist.

Criminalproceedings;Professionalsupport;Expertopinion

DF71

：A

：1008-7966（2014）06-0108-04

2014-08-25

宋丹(1982-)，女，黑龍江大慶人，講師；張彥梅（1964-），女，黑龍江哈爾濱人，科長(zhǎng)。