陳晨

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱150080）

搶奪罪最新司法解釋的實踐檢討

陳晨

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱150080）

搶奪罪是最常見的侵害財產(chǎn)罪名之一，學(xué)術(shù)界與司法實踐中對其犯罪構(gòu)成等基礎(chǔ)理論并未有太大分歧。2013年最高人民法院和最高人民檢察院對搶奪罪的最新司法解釋增加了“孕婦”、“病人”等特殊保護對象，保留了“數(shù)額較大”等定罪標(biāo)準(zhǔn)但提高了定罪量刑的數(shù)額，并增加了“導(dǎo)致他人自殺”這一“嚴(yán)重情節(jié)”，引入了“被害人諒解”制度。最新的司法解釋不僅未能全部明確解釋現(xiàn)存問題，反而在司法實踐中導(dǎo)致新問題的出現(xiàn)。

搶奪罪；司法解釋；司法實踐

最高人民法院、最高人民檢察院于2013年11月11日公布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理搶奪刑事案件的司法解釋》（以下簡稱《解釋》）。該《解釋》是近年來對搶奪罪最大的一次修改和解釋，搶奪罪的定罪量刑內(nèi)容也發(fā)生了明顯變化：一是增加了搶奪罪從重處罰的類型，完善了搶奪罪的評價標(biāo)準(zhǔn)。例如增加了搶奪孕婦、駕駛非機動車搶奪、組織控制未成年人搶奪、在醫(yī)院搶奪病人或者親友財物等從重情節(jié)的處罰細(xì)則，并且從“行為方式、犯罪時間、危害結(jié)果、主觀惡性等多角度”[1]進(jìn)行評價。體現(xiàn)了保護弱者、彰顯正義的刑法精神。二是提高了“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，分別規(guī)定為一千元至三千元、三萬元至八萬元、二十萬元至四十萬元。該數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與盜竊罪的最新司法解釋遙相呼應(yīng)，順應(yīng)了形勢發(fā)展，符合當(dāng)今社會現(xiàn)實，并且規(guī)定允許省級法院、檢察院因地制宜的制定各地標(biāo)準(zhǔn)，克服了過去過于死板、僵化的弊端。三是明確了搶奪致人重傷、自殺、死亡的不需要數(shù)額就可以定罪處罰的情況?？梢姟捌財?shù)額的評價體系已經(jīng)得到改善，司法正在逐步淡化數(shù)額對量刑的影響，注重從不同角度結(jié)合全案情節(jié)對犯罪進(jìn)行整體評價”。但是，該《解釋》也存在一些重要缺陷，比如《解釋》規(guī)定過于細(xì)密，對法官的素質(zhì)提出了更高的考驗，同時也給司法實踐帶來諸多困惑，甚至某些規(guī)定在實踐層面上難以操作，某些解釋還有違反罪刑法定之嫌。盡管這些缺陷在某種意義上是成文法無法克服的，《解釋》仍需要解釋，這是法律人無法回避的問題與責(zé)任。

一、搶奪罪特定犯罪情節(jié)的認(rèn)識因素

《解釋》第2條規(guī)定：搶奪公私財物具有以下情形之一的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定。其第六項規(guī)定：搶奪老年人、未成年人、孕婦、攜帶嬰幼兒的人、喪失勞動能力人的財物的。第七項規(guī)定：在醫(yī)院搶奪病人或者親友財物的。即老年人、未成年人、孕婦、攜帶嬰幼兒的人、喪失勞動力的人以及在醫(yī)院的病人和病人親友均成為特殊的犯罪情節(jié)，數(shù)額達(dá)到500元，具備這些特殊的犯罪情節(jié)實施的搶奪行為就可以定罪。這本質(zhì)上體現(xiàn)為搶奪罪的情節(jié)加重犯。

眾所周知，情節(jié)加重犯是由兩部分構(gòu)成：基本犯罪和加重情節(jié)?！凹又厍楣?jié)是超 出基本犯的構(gòu)成要件的范圍并使得情節(jié)加重犯區(qū)別于基本犯的罪質(zhì)，使罪責(zé)得以加重的情節(jié)”[2]。新司法解釋就是超出搶奪罪的基本犯罪構(gòu)成，增加了加重情節(jié)。

從犯罪構(gòu)成來看。依據(jù)通說，搶奪罪的犯罪構(gòu)成具有以下特征：（1）行為人以非法占有公私財物為目的，具有犯罪的故意。（2）行為人必須是對被害人沒有使用暴力、脅迫等行為，而是對財物采用了“趁人不備”等公然奪取的行為。（3）按照我國的刑法規(guī)定還必須達(dá)到一定數(shù)額或者情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成本罪。由此可以看出，搶奪罪的定罪不論是“三階層”的有責(zé)性還是“四要件”的主觀方面，都要求行為人在意識支配下實施侵犯財產(chǎn)法益的身體活動。只有犯罪行為人通過其自己的意識，使犯罪行為作用在某種客觀事物上，才使這種“犯罪”完整，得到實現(xiàn)[3]。即要求行為人在對被害人的財物實施搶奪行為時，對《解釋》中增加的加重情節(jié)，即被害人的特殊身份有一定認(rèn)識。也就是行為人要對“病人或者親友”、“孕婦”、“老年人”等特殊保護對象有一定認(rèn)識，即明知或者應(yīng)知被害人是“孕婦”、“老年人”、“病人”等特殊犯罪情節(jié)，這是區(qū)別于本罪基本犯的加重犯的主觀違法要素。缺少這一違法要素，“片面的強調(diào)客觀要件，就會導(dǎo)致主客觀統(tǒng)一原則相背離”[4]，出現(xiàn)簡單的客觀歸罪。雖然在客觀主義刑法來看，“無行為則無犯罪亦無刑罰”，行為是犯罪的核心要素，而在主觀主義刑法來看，犯罪的核心要素是行為的主觀惡性，所以應(yīng)優(yōu)先考慮行為人的主觀態(tài)度與主觀認(rèn)識?！拔覈谭o論是在理論上抑或規(guī)范上均采用主客觀相一致的原則”[5]，也就是說，在注重犯罪行為這一客觀要素同時要求具備主觀認(rèn)識這一違法要素。具體到本罪，就是如何確認(rèn)行為人實施搶奪行為的心理態(tài)度，如何根據(jù)相同或者相似的客觀搶奪行為推定其主觀罪過的形式、故意的內(nèi)容。從司法實踐看，犯罪嫌疑人一般不會輕易承認(rèn)自己明知搶奪的行為對象為“孕婦”、“病人”、“病人親友”、“老年人”等這些特殊群體，也就是說，犯罪嫌疑人的主觀心理狀態(tài)主要靠司法推定或曰法官裁量。這種司法推定遇到的第一個問題是上述特殊群體的劃分標(biāo)準(zhǔn)，這雖然是司法遇到的問題卻不是司法本身所能解決的問題，換言之，這仍是需要有權(quán)機關(guān)進(jìn)行解釋的問題。

一是何為孕婦。眾所周知，孕婦一般是指孕期37周至42周的女性，通常所說的妊娠早期、妊娠中期、妊娠晚期。在妊娠早期（一般是指懷孕1到3個月），女性沒有明顯身體變化，不要說犯罪嫌疑人難以認(rèn)識到，連婦女本人有時都不知道，在這種情況下，犯罪嫌疑人的主觀違法要素很難證成，而從醫(yī)學(xué)上看，婦女妊娠早期極易流產(chǎn)，尤其需特殊保護，如果不能實現(xiàn)這一階段的特別保護，這一加重情節(jié)的立法價值則會大打折扣。二是何為病人。如果說孕婦的概念尚且清晰，難點在于如何證成犯罪嫌疑人明知或者應(yīng)知的問題。而病人這一概念則極為不清晰。標(biāo)準(zhǔn)難以劃定，病人是指生病的人，還是指自己感覺有病的人，還是指經(jīng)科學(xué)診斷患病的人？如果本人到醫(yī)院探視病人，而自身已罹患重病尚不自知的人是否為“病人”，如果犯罪嫌疑人搶奪了醫(yī)院的保安，而此保安已經(jīng)患了重感冒，此時的保安是否屬于《解釋》中的“病人”?！安∪擞H友”的標(biāo)準(zhǔn)則更難以劃分，何為親，何為友，一“親”一“友”幾乎可以囊括所有的關(guān)聯(lián)人群，在一般情況下，陪同病人看病就診的人非“親”即“友”，那么這種解釋還有意義嗎？在這種立法價值追求下，解釋者完全可以采取一個更簡明更易操作的解釋方法，即凡在醫(yī)院范圍內(nèi)實施搶奪行為的，一律加重處罰，這不僅方便司法者的具體操作，也可以實現(xiàn)該司法解釋的法益保護目的。

司法要貫徹這一司法解釋遇到的第二個問題是：依據(jù)什么樣的原則與方法去推定、證成犯罪嫌疑人的主觀違法狀態(tài)。例如：如何認(rèn)識分析一個人的年齡狀況。假定我們將老人的標(biāo)準(zhǔn)定為60歲，依據(jù)當(dāng)下人們的生活水平、醫(yī)療保健水平，一個60歲的人與50歲的人，是極難區(qū)別的，依據(jù)一般人的認(rèn)識水平，即“一般人原則”或“社會相當(dāng)性”原則，要推定一個人“應(yīng)知”某位保養(yǎng)良好，健康水平極佳的60歲“老人”，這幾乎是不可能的。這一情況不僅存在于60歲的老人，甚至65歲、70歲的“老人”也極有可能出現(xiàn)這一問題。當(dāng)這一問題出現(xiàn)時，司法自然應(yīng)當(dāng)從“有利于被告人”的原則去解釋事實與適用法律，從而導(dǎo)致司法解釋無法適用，這當(dāng)然是解釋者不愿意看到的結(jié)果，但這一結(jié)果是該解釋自身的內(nèi)在矛盾而帶來的必然后果。這一問題的解決，完全可以用一個簡單的方法，即前文提到的，將具體的特殊的犯罪侵害對象改變成具體的特殊的犯罪環(huán)境，即在醫(yī)院、康復(fù)院、老人院等環(huán)境實施搶奪的，一律從重處罰，這樣，以上的問題可以迎刃而解。

二、搶奪致人自殺的問題

“解釋”第3條規(guī)定，搶奪公私財物，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第267條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”：（1）導(dǎo)致他人重傷的；（2）導(dǎo)致他人自殺的；（3）具有本解釋第2條第三項至第十項規(guī)定的情形之一的，數(shù)額達(dá)到本解釋第1條規(guī)定的“數(shù)額巨大”百分之五十的。

刑法中認(rèn)定自殺有主客觀兩方面要求。在主觀方面，被害人不僅應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到意欲死亡結(jié)果的發(fā)生，而且必須自愿地、也即自主決定地選擇了死亡。此外，被害人還必須客觀上事實性地支配著直接導(dǎo)致死亡的行為，在將不可逆轉(zhuǎn)地造成死亡結(jié)果的最后關(guān)鍵時刻，自己控制著事態(tài)的發(fā)展。自殺本身并非刑事所處罰的不法行為，教唆或幫助自殺、對自殺者不予救助或者過失導(dǎo)致他人自殺等自殺相關(guān)行為也不應(yīng)受到刑事處罰（有救助義務(wù)的除外）。那么，新司法解釋中關(guān)于搶奪罪“致人自殺”的行為又該如何評價？

我國《刑法》中規(guī)定有“致人死亡”的條款多達(dá)34條，而這些條款規(guī)定的“致人死亡”的含義并不相同，有的是“過失致人死亡”有的是“故意致人死亡”有的是既包括過失致人死亡又包括故意殺人[6]。根據(jù)搶奪罪的最新司法解釋，搶奪致人自殺應(yīng)該也屬于“致人死亡”。《刑法》第260條規(guī)定的“虐待罪”與第257條“暴力干涉婚姻自由罪”中關(guān)于“致人死亡”，張明楷教授認(rèn)為這兩個罪的“致人死亡”應(yīng)該包括“自殺”[7]，這與“搶奪致人自殺”是相類似的。本文認(rèn)為，“虐待罪”與“暴力干涉婚姻自由罪”之所以規(guī)定“致人死亡”包括他人自殺，是因為這兩個罪名的罪行行為與自殺結(jié)果不但是具有因果關(guān)系的，更重要的問題是這種因果關(guān)系是比較容易判斷的，依據(jù)一般人的認(rèn)識即可得出因果關(guān)系的結(jié)論?！爱?dāng)損害結(jié)果應(yīng)該被視為行為人行為的流出時，行為人也應(yīng)該對損害結(jié)果承擔(dān)完全的責(zé)任”[8]。而搶奪罪與被侵害人的自殺行為是否具備刑法意義上的因果關(guān)系，則不僅是一個理論上的問題，更是一個司法實踐中極難證成的問題。

首先，從主觀方面來說，認(rèn)定自殺必然是以被害人有自愿選擇死亡為前提?！斑@就要求被害人認(rèn)識到了死亡結(jié)果，且自主決定追求或者放任死亡結(jié)果的發(fā)生?！盵9]具體到搶奪罪的新司法解釋，從因果關(guān)系上來看致人重傷是由搶奪的行為人的搶奪行為導(dǎo)致的，這種因果關(guān)系在司法實踐中容易判斷。但新司法解釋將被侵害人的自殺行為歸責(zé)于搶奪人是從間接因果關(guān)系的角度考慮了對被害人的保護。但“致人自殺”是有多種原因的，間接因果關(guān)系造成“自殺”結(jié)果也是多樣的。也就是說，如何確認(rèn)這種“因果聯(lián)系”是司法實踐面臨的極大難題。

其次，如果要求犯罪行為人對被害人的自殺結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，其犯罪行為必然與被害人的自殺結(jié)果有因果關(guān)系，這是責(zé)任主義的要求。因此，這就要求犯罪行為人必須對死亡結(jié)果存在主觀罪過，即故意或者過失。而搶奪罪是對被害人的財物這一法益做出侵害，并不是對被害人的人身進(jìn)行損害。從司法實踐中來看，導(dǎo)致這種“自殺”的因素很多。本文認(rèn)為搶奪罪“導(dǎo)致他人自殺”可能有以下幾種情況：（1）被告人無法接受被搶奪財物這一現(xiàn)實，或被搶奪財物系被害人的“救命錢”，被害人的財產(chǎn)損失會嚴(yán)重影響被害人的生活而自殺。此時，搶奪行為與自殺結(jié)果之間似乎有清晰的因果聯(lián)系，但問題在于，司法如何判斷被害人自殺的心理動機，司法又如何確認(rèn)“救命錢”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。一個被搶奪300元財物的被害人自殺，司法能否將自殺結(jié)果歸責(zé)于行為人？（2）被害人已經(jīng)具有自殺傾向，搶奪行為促進(jìn)了自殺行為的實施，此種情況下，雖然自殺的結(jié)果與搶奪行為有一定的因果聯(lián)系，但完全將自殺結(jié)果歸責(zé)于行為人是否公平。（3）被告人被搶奪后，又遭搶奪行為人以外的他人毆打，遂自殺。司法如何認(rèn)定被害人的自殺原因，是否可以歸責(zé)于搶奪行為人？

關(guān)于“致人自殺”這個評價標(biāo)準(zhǔn)增加在搶奪罪中的弊端不勝枚舉。歸根結(jié)底是由于司法實踐中的某些相關(guān)聯(lián)問題沒有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，比如被搶金錢在被害人生活中的地位如何認(rèn)定？被害人心理承受的能力如何認(rèn)定？上述實踐性問題只說明了一個道理：該司法解釋是不完善的，難以適用。簡單的改變或者新增解釋，不斷的以一個又一個司法解釋只能使該司法解釋陷入“死循環(huán)”，浪費司法資源，困擾辦案人員，降低司法效率。司法解釋的片面性和局限性在此突顯。本文認(rèn)為該條司法解釋應(yīng)該刪除。因為刑法相關(guān)罪刑條款沒有明確規(guī)定“致人自殺”更沒有對其配置法定刑。司法實踐中難以貫徹執(zhí)行，在司法實踐中出現(xiàn)的問題也將“越描越黑”，設(shè)立此解釋的目的也將毫無意義。

三、搶奪罪的出罪路徑

“解釋”第5條規(guī)定搶奪公私財物數(shù)額較大，但未造成他人輕傷以上傷害，行為人系初犯，認(rèn)罪、悔罪、退贓、退賠，且具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免于刑事處罰；必要時，由有關(guān)部門依法予以行政處罰：（1）具有法定從寬處罰情節(jié)的；（2）沒有參與分贓或者獲贓較少，且不是主犯的；（3）被害人諒解的；（4）其他情節(jié)輕微、危害不大的。

出罪入罪本不是法律術(shù)語，而是法學(xué)研究中的詞匯。從字面意思“出”與“入”的相對性就可以了解到，出罪的都是以入罪為先決條件。搶奪罪以往的司法解釋基本是入罪解釋，增加加重處罰的條件。如2002年的《關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定：“實施搶奪公私財物行為，構(gòu)成搶奪罪，同時造成被害人重傷、死亡等后果，構(gòu)成過失致人重傷罪、過失致人死亡罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！彼痉ㄖ袑τ谛谭魑囊?guī)定的犯罪行為進(jìn)行非犯罪化處理，被大家普遍地認(rèn)為是出罪。本次司法解釋第5條規(guī)定的就是“出罪解釋”。

根據(jù)新司法解釋的規(guī)定，只要犯罪行為人系初犯，認(rèn)罪、悔罪、退贓、退賠，并且符合（1）具有法定從寬處罰情節(jié)的；（2）沒有參與分贓或者獲贓較少，且不是主犯的；（3）被害人諒解的；（4）其他情節(jié)輕微、危害不大的。任意一條款就可以免予刑事處罰甚至不定罪。這是該司法解釋為搶奪罪設(shè)定的一條出罪路徑，這條出罪路徑可以用數(shù)學(xué)公式表述如下：A=初犯。并悔罪和退賠（悔罪為認(rèn)罪的本質(zhì)，故認(rèn)罪可省略，而退賠包含退贓的語意，因此退贓也可省略）。A條件為這一出罪路徑的必備項。以下B為選擇項。即只要具備B條件之一即可。B1=具有法定從寬處罰情節(jié)。B2=沒有參與分贓或者分贓較少且非主犯。B3=被害人諒解。B4=其他情節(jié)輕微，危害不大。根據(jù)該司法解釋我們便可以得出：A+B1、A+B2、A+B3、A+B4均可以成為出罪條件，由于兩高的司法解釋在我國的司法實踐中歷來與立法的效力相當(dāng)，因此這一解釋完全可以視為法定的搶奪罪的出罪條件。但本文認(rèn)為這四種公式的合理性甚至合法性需要進(jìn)一步思考。

A+B4：該出罪路徑是符合罪行法定的。因為“我國的犯罪構(gòu)成理論是將犯罪的形式判斷和實質(zhì)判斷柔和在一起”[10]，“其包括形式犯罪和實質(zhì)犯罪兩個層面”[11]，也就是說一個搶奪行為是否夠罪除了要判斷是否符合“搶奪罪”的犯罪構(gòu)成的形式特征，還要進(jìn)一步判斷該行為是否具有“嚴(yán)重的社會危害性”這一本質(zhì)特征。那么這時候根據(jù)《解釋》規(guī)定：一為“初犯”，二為“情節(jié)輕微，危害不大”就可以得出“不認(rèn)為是犯罪”這一結(jié)果。因此其基本遵從了刑法第十三條的但書規(guī)定，符合法定出罪的理由，這是該解釋的規(guī)范依據(jù)。

A+B1：該出罪路徑符合罪刑法定。因為廣義上的法定從寬情節(jié)很多，比如刑法規(guī)定的從輕、減輕和不予處罰的情況有：（1）犯罪后自首的；（2）已滿14歲不滿18歲的人犯罪的；（3）未遂犯；（4）被教唆的人沒有犯被教唆的罪時的教唆犯；（5）立功等等。根據(jù)上述理論，當(dāng)我們說已滿14周歲不滿16周歲的行為人搶奪“少量財物”，實質(zhì)上是符合搶奪罪的形式特征，然后再看是否存在法定從寬情節(jié)，根據(jù)刑法規(guī)定“已滿1 4歲不滿18歲的人犯罪的”人犯搶奪罪不處罰，“少量財物”又符合“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的十三條“但書”，因此該行為人符合“罪刑法定”原則，符合出罪條件，可以不處罰。A+B1包括了上述法定從寬情況，因此該出罪路徑符合罪刑法定原則。

A+B2：該出罪路徑是不符合罪刑法定的。因為“罪刑法定”不僅應(yīng)該包含法“無明文不為罪”，“法有明文應(yīng)為罪”也應(yīng)當(dāng)是罪刑法定的題中之義。也就是說，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，要依照法律定罪處罰。而B2給出的條件為“不是主犯且未分贓或者分贓較少”，這一條件既不屬于法定從寬情節(jié)，也不屬于“情節(jié)顯著輕微，危害不大”。明明從“形式判斷”和“實質(zhì)判斷”都符合搶奪罪的犯罪構(gòu)成，卻不處罰，出罪的理由與依據(jù)是什么？

根據(jù)刑法第13條“但書”的規(guī)定“情節(jié)顯著輕微，危害性不大的行為，不認(rèn)為是犯罪”，其反義是“情節(jié)嚴(yán)重，危害性大，認(rèn)為是犯罪”。根據(jù)《解釋》B2的條件，我們可以理解為：不是主犯且未分贓或者分贓較少就是“情節(jié)輕微，危害性不大”，但問題是刑法解釋者和司法從業(yè)人員是如何認(rèn)定不是主犯情節(jié)就輕微，未分贓或者少分贓就社會危害性小，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？一個犯罪行為已經(jīng)夠罪，那么就應(yīng)該按照罪刑法定原則進(jìn)行定罪處罰，可以從輕或者減輕處罰，但就是不能免除處罰。一個搶奪團伙，明明造成了社會危害，卻因為某個行為人符合B2的條件就可以免除處罰，這是否破壞了刑法制定的目的，破壞了罪刑法定原則，破壞了我國當(dāng)前的犯罪構(gòu)成理論？以此類推，盜竊罪、侵占罪、詐騙罪等財產(chǎn)犯罪的同等情況是否也一律出罪呢？

A+B3：該出罪路徑是嚴(yán)重違反罪刑法定的。司法解釋不是立法解釋，司法解釋不能超越立法，侵害立法權(quán)，不能將罪名解釋沒了，根據(jù)上述條件，搶奪罪作為財產(chǎn)性犯罪，行為人主動認(rèn)罪，在侵害行為沒有傷及人身健康的情況下，犯罪嫌疑人歸還財物，積極賠償，從而取得被害人諒解是非常容易的。如果徹底貫徹這一解釋，搶奪罪的初犯幾乎均可得到法律的“寬恕”。解釋者為什么為搶奪罪設(shè)計了如此寬泛的出罪路徑令人費解。

本文認(rèn)為搶奪罪的出罪路徑和方式方法應(yīng)當(dāng)堅持刑法第13條的但書規(guī)定。也就是說，只有“情節(jié)顯著輕微”和“危害不大”才可以“不認(rèn)為是犯罪”。新解釋的第五條的規(guī)定，已明顯超越這個范疇，有違罪刑法定的原則。對《刑法》罪名的出罪解釋，必須在一個“框架”之內(nèi)圍繞刑法規(guī)范的內(nèi)容、本質(zhì)、構(gòu)成要件等方面展開。這個框架就是刑法第13條但書。《刑事訴訟法》第86條規(guī)定也印證了這一點，也是在這個框架之內(nèi)進(jìn)行規(guī)定的，不立案的情形一種是沒有構(gòu)成犯罪；一種是犯罪行為顯著輕微不需要追究責(zé)任。這也就告訴我們無論從程序還是從實體，出罪的條件是不能超出法律規(guī)定的，是要在第13條的但書框架之內(nèi)進(jìn)行的。

還有需要注意的是，搶奪罪新司法解釋中第5條，將“未造成輕傷以上傷害”描述出來，本文認(rèn)為是沒有意義的。從犯罪構(gòu)成來看，搶奪罪的定罪不以“輕傷”為條件。那么一旦數(shù)額達(dá)到“較大”的規(guī)定，搶奪罪即既遂，如果造成輕傷以上傷害那么就成立搶劫罪等其他罪名。刑法對于具體發(fā)生的客觀事實，判斷其是否成立犯罪的前提條件，只有在具體行為事實與構(gòu)成要件與構(gòu)成要件的內(nèi)容相合致時，才能對于該行為，作犯罪非難性的判斷[12]。那么不難看出是否構(gòu)成犯罪先看是否符合構(gòu)成要件。搶奪罪不以“輕傷”為構(gòu)成要件，那么既遂后才能考慮從輕還是減輕甚至不起訴、免予處罰。新司法解釋“輕傷”的描述是畫蛇添足的。

［1］李靖靜.淺論兩高關(guān)于搶奪罪的司法解釋中的數(shù)額規(guī)定［J］.市場周刊，2014，（5）.

［2］王志祥.情節(jié)加重犯基本問題研究［J］.政法論叢，2007，（5）.

［3］徐光華.犯罪對象相關(guān)問題探析［J］.法制與社會，2006，（19）.

［4］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004: 552.

［5］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2007:15.

［6］王作富.刑法分則實務(wù)研究（上）［M］.北京:中國方正出版社，2003:988.

［7］張明楷.嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍和刑罰［J］.法學(xué)研究，2005，（1）.

［8］馮軍.刑法中的自我答責(zé)［J］.中國法學(xué)，2006，(3).

［9］王鋼.自殺認(rèn)定及相關(guān)行為的刑法評價［J］.法學(xué)研究，2012，（4）.

［10］周光權(quán).刑法總論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007：91-93.

［11］李建.刑法第十三條但書具有出罪功能［J］.人民檢察，2009，（12）.

［12］［蘇］皮昂特科夫斯基，等.蘇聯(lián)刑法科學(xué)史［M］.曹子丹，等，譯.北京：法律出版社，1984:27.

［責(zé)任編輯：李洪杰］

Review the Latest Judicial Interpretation Practiceaboutthe Crime of Plunder

YANGChen

The crime of plunder is one of themost common charges to infringe property.There are no big differencesbetween judicature and academia field on the basic theory such as crime constitution.In November 18th, 2013,the Supreme People's Court and the Supreme People's Procuratorate announced the latest judiciary interpretation,which has brought a series of issues on judicature.The new crime of plunder adds some special protected objects like“the pregnant”and“the sick”.The judicialprovingstandard such as“l(fā)arge amount”is reserved, but it raises the amountof penaltymeasurement.In addition,thisnew interpretation adds a serious circumstances--“Because the crimeofseizing caused Dutch act”brings in“The Victim’s forgiving system”.The latest judicialexplan ation isnotable tomakeall the issuesclearand definite,and bringsnew problemsaswell.

the crimeofplunder;the interpretation of law;juridicalpractice

DF612

：A

：1008-7966（2014）06-0032-04

2014-06-18

陳晨（1986-），男，黑龍江哈爾濱人，2013級刑法學(xué)專業(yè)博士研究生。