王廣輝

(中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢 430073)

理論界對“合憲性解釋”的內(nèi)涵，本身就存在著不同的理解:一種是在憲法審查制度意義上的理解，發(fā)生在憲法案件的處理過程之中，指的是憲法審查機關(guān)在處理有關(guān)立法機關(guān)的立法合憲性爭議的時候，除非有非常充分的理由或根據(jù)能夠判定系爭的法律是違反憲法的，應(yīng)該盡可能地對產(chǎn)生爭議的立法作出合乎憲法的解釋。特別是對產(chǎn)生爭議的立法存在著違憲和合憲兩種解釋的可能時，應(yīng)作出合憲的判斷，以避免作出損害立法權(quán)威的違憲判斷。①歐愛民:《憲法實施的技術(shù)路徑——以違憲審查為中心》，北京:法律出版社，2007年，第87頁。另一種意義上的憲法解釋發(fā)生在普通法律適用的過程中，指普通法院審理刑事、民事案件時，需要對作為裁判依據(jù)的立法進(jìn)行解釋的時候，應(yīng)當(dāng)將憲法的原則和精神納入考量范圍，尤其是對所適用的法律有多重解釋的可能時，應(yīng)首先選擇最能符合憲法原則和精神的解釋，作為案件的裁判根據(jù)。這種意義上的合憲性解釋實際上要求在普通訴訟程序中，法官負(fù)有合憲性解釋義務(wù)，對所適用的作為裁判依據(jù)的法律進(jìn)行的解釋，必須最大限度符合憲法的原則和精神，以保證普通法律的適用在根本上符合憲法。有研究者將其稱之為“非真正的憲法案件”。②張翔:《兩種憲法案件:從法律的合憲性解釋看憲法對司法的可能影響》，《中國法學(xué)》2008年第3期。在有些國家，如美國，法院既有適用憲法的權(quán)力，又有適用普通法律的權(quán)力，這兩種合憲性解釋對法院來講都是其職權(quán)范圍內(nèi)的事情，僅僅是適用領(lǐng)域不同而已。但在我們國家，適用憲法和適用普通法律的權(quán)力分別由全國人大及其常委會和人民法院行使，考慮到我國的憲法監(jiān)督制度在現(xiàn)實中并沒有真正運轉(zhuǎn)起來，難以在實際上發(fā)生法律合憲性的爭議需要由憲法監(jiān)督機關(guān)去解決，從而面對合憲性解釋的問題。對普通法院而言，雖然沒有適用憲法的權(quán)力，但在適用普通法律的過程中，不可避免會面臨如何處理普通法律是否合乎憲法的問題，因此，本文所研究的是第二種意義上的合憲性解釋。

法院進(jìn)行合憲性解釋，首先面臨法院何以可能進(jìn)行合憲性解釋的問題，對此可從兩個層面進(jìn)行回答:

一是從法理的層面，回答法院進(jìn)行合憲性解釋的可能性與必要性，或者說在法理上法院進(jìn)行合憲性解釋的根據(jù)何在?本人認(rèn)為，法院可以進(jìn)行合憲性解釋的原因在于，雖然法院的職責(zé)在于適用普通法律來裁決刑事、民事、行政性質(zhì)的案件，但其所適用普通法律必須在形式和實質(zhì)上符合憲法，據(jù)此而作出的裁判才能得到遵守。而在普通案件審理的過程中，既有法律適用的選擇問題，即適用于解決爭議的法律不是唯一的，究竟選擇哪一個或哪些方面的法律規(guī)定來解決當(dāng)前的糾紛，需要法院根據(jù)具體情況加以抉擇;又有對所適用法律的不同理解問題存在，即在確定所適用的法律的前提下，對該法律的理解有不同，而此不同的理解又直接影響到對案件性質(zhì)的認(rèn)識以及裁判結(jié)果的確定，法院不可能將所有的可能性都考慮進(jìn)去，更不可能對一個法律爭議做出若干個內(nèi)容不同的裁判。為此必須選擇其中的一種理解作為依據(jù)，而選擇哪一種理解，當(dāng)然不能任意進(jìn)行，完全由法官根據(jù)個人的主觀意愿去取舍，除了必須符合法理，遵循法律思維的方法與技術(shù)之外，還必須進(jìn)行合憲性的考量，也就是選擇最符合憲法原則和精神的理解來對案件進(jìn)行裁判。

二是從規(guī)范層面看，我國憲法序言規(guī)定:憲法“是國家的根本法，具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實施的職責(zé)”。憲法總綱第5條第4款的規(guī)定，“一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”。非常明顯的是，對憲法權(quán)威的遵守和維護(hù)要求的是“一切國家機關(guān)”，法院作為國家機關(guān)之一種，自然不能排除在外，也有遵守憲法的義務(wù)。這種遵守憲法的義務(wù)不僅表現(xiàn)在自己不去采取違反憲法、損害憲法權(quán)威的行為上，更表現(xiàn)為其在適用法律對刑事、民事、行政案件進(jìn)行裁判時，必須將憲法的原則、精神和要求貫穿其中，保證其所適用的法律是符合憲法的。

三是從現(xiàn)實性上講，也蘊含著法院進(jìn)行合憲性解釋的必要。法院適用的法律是根據(jù)憲法制定的，效力源泉來自于憲法，內(nèi)容上不能和憲法相抵觸，也就內(nèi)在地要求法院所適用的法律必須符合憲法，有保證所適用的法律符合憲法的義務(wù)。問題在于，立法機關(guān)所制定或修改的法律所根據(jù)的憲法，是既包括憲法中的具體規(guī)則，也包括憲法中所蘊含的抽象原則及精神。無論是規(guī)則，還是原則或精神，對于立法者而言，只不過是一種方向性的指引，而不具有實際上的可操作性。因此，立法者根據(jù)憲法制定或修改的普通法律規(guī)定的內(nèi)容根本無法實現(xiàn)與憲法相關(guān)規(guī)定形成對應(yīng)的關(guān)系，許多的內(nèi)容實際上是立法者根據(jù)自己對憲法有關(guān)內(nèi)容的理解設(shè)計出來并形成立法的具體內(nèi)容。由于立法者自身認(rèn)識能力的局限，我們無法保證他們在特定歷史時期對憲法內(nèi)容的理解一定都符合憲法的要求，非但如此，甚至還有可能發(fā)生曲解憲法精神的情形，也就存在著法院所適用的法律本身未必符合憲法，或者僅僅在形式上看起來符合憲法，實質(zhì)上卻存在與憲法相沖突的問題。在此情形之下，除了由憲法審查機關(guān)運用憲法審查權(quán)去加以處理之外，倘若法院能夠通過合憲性解釋，將其存在違憲的可能性內(nèi)容排除出去，也不失為一種可以選擇的辦法。

另外，法律是一種可以普遍和反復(fù)適用的行為規(guī)范，為此需要大量的不確定法律概念。而不確定概念的使用，又存在多種理解的可能性，①邱昭繼:《法律的不確定性與法治》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2013年，第281-284頁。法院將其作為裁判依據(jù)時，就會面臨選擇其中何種解釋的問題。此時，法院和法官就需要履行其不違背憲法的責(zé)任和義務(wù)，對存在的各種理解，采取分憲性解釋的辦法進(jìn)行取舍，也就是選這其中最符合憲法要求的那種理解，作為解決糾紛的依據(jù)。

四是從我國的制度資源上講，也存在著法院進(jìn)行合憲性解釋的可能性。這個制度資源就是司法解釋。根據(jù)憲法的規(guī)定，我國的法律解釋權(quán)屬于全國人大常委會，按照《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》和《人民法院組織法》的規(guī)定，最高人民法院對于在審判過程中“具體應(yīng)用法律、法令”的問題進(jìn)行解釋。由此可知，全國人大常委會的法律解釋權(quán)針對的是法律適用過程中存在的普遍性問題，是一種抽象解釋。最高人民法院在法律適用過程中進(jìn)行的解釋是具體解釋。2007年，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，其第5條規(guī)定:“最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力”。第27條規(guī)定:“司法解釋施行后，人民法院作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在司法文書中援引。”而且，這種具體解釋權(quán)并非所有的法院都享有，只有最高人民法院才能行使。其他法院在面臨問題時，采取向最高人民法院請示的方式來解決。此情形之下，從制度層面講，只有最高人民法院才有實際上進(jìn)行合憲性解釋的可能性。但這表明的只是進(jìn)行合憲性解釋的法院多少的問題，而不是能不能進(jìn)行合憲性解釋的問題。或許，由最高人民法院集中行使法律具體適用的解釋權(quán)，還能夠保證所作出的解釋的統(tǒng)一執(zhí)行，減少或避免各級法院都進(jìn)行合憲性解釋有可能產(chǎn)生的本身不統(tǒng)一或內(nèi)部沖突問題。

就司法實踐而言，我國普通法院在案件審理的過程中，也曾出現(xiàn)了一些將憲法的原則和精神借助于普通法律的相關(guān)規(guī)定加以貫徹，用于案件的裁判之中的情形。此方面的典型是“工傷概不負(fù)責(zé)案”和“農(nóng)民工工資優(yōu)先受償案”。

“工傷概不負(fù)責(zé)案”的案情是:天津市塘沽區(qū)生產(chǎn)服務(wù)管理局建筑工程公司第七施工隊承包的天津堿廠除鈣塔廠房拆除工程，原告張某受雇參加該拆除工作。在雇工合同中，招工登記表明確注明“工傷概不負(fù)責(zé)”。施工過程中張某因工傷不治身亡，雇主拒絕承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)請示最高人民法院，最高人民法院批復(fù)如下:“經(jīng)研究認(rèn)為，對勞動者實行勞動保護(hù)，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動者所享有的權(quán)利。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明‘工傷概不負(fù)責(zé)’。這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會主義公德，應(yīng)屬于無效的民事行為。至于該行為被確認(rèn)無效后的法律后果和賠償?shù)葐栴}，請你院根據(jù)民法通則等法律的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合本案具體情況妥善處理。”

本案中，無論是最高人民法院的批復(fù)，還是受理案件的人民法院，并沒有直接適用憲法，僅僅是通過將憲法的相關(guān)規(guī)定貫穿于對普通法律的理解之中，然后用體現(xiàn)憲法精神的普通法律來對案件進(jìn)行裁判，直接適用的是普通法律而不是憲法。該案僅從形式上看，雇用方在招工合同中明確注明“工傷概不負(fù)責(zé)”，張某在簽訂該雇用合同時，應(yīng)該是知曉這一條款的。由于在民事法律活動中，強調(diào)“契約自由”和“意思自治”。單純從民事法律的立場上看，該雇用合同的簽訂，應(yīng)該是雙方真實意思的表示，其效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)，發(fā)生工傷以后按照這一條款的約定來處理在法律上是可以成立的。但如果和憲法關(guān)于勞動權(quán)以及保護(hù)勞動者合法權(quán)益的規(guī)定結(jié)合起來看，顯然這一合同條款就不能說完全符合憲法。憲法規(guī)定，法律面前人人平等。簽定合同時，雇主同雇工相比處于強者和優(yōu)越的地位，往往借助于這種優(yōu)越地位將對雇工不利的條款強加給雇工。雇工面對雇主制定好了的雇用合同，只有簽訂和不簽訂的選擇，而沒有對合同條款進(jìn)行公平的討價還價的機會和能力。這樣情形下所簽訂的雇用合同，是違背我國《民法通則》第四條關(guān)于“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”的規(guī)定的。此外，在我國，勞動本身不僅是法律上的權(quán)利，還受到倫理上的肯定和鼓勵，被認(rèn)為是一種美德而被提倡，①參閱王旭:《勞動、政治承認(rèn)和國家倫理——對我國〈憲法〉勞動權(quán)規(guī)范的一種闡釋》，《中國法學(xué)》2010年第3期。因而，勞動本身以及對勞動者權(quán)益的保護(hù)已經(jīng)成為一種社會的公德?！肮挪回?fù)責(zé)”的條款，從本質(zhì)上講，也是違背社會公德的。同時又違背了《民法通則》關(guān)于民事活動不能違背社會公德的明確規(guī)定。因此，最高法院的批復(fù)和受理案件的法院最后的結(jié)論是，“工傷概不負(fù)責(zé)”條款屬于無效的民事行為。而在認(rèn)定其無效的背后，憲法關(guān)于勞動權(quán)以及勞動保護(hù)的規(guī)定無疑是發(fā)揮了重要的支撐作用。通過分析發(fā)現(xiàn)，針對本案，法官在如何理解“工傷概不負(fù)責(zé)”條款時，可以使用民法及相關(guān)法尋找到兩個或者以上的適用依據(jù)，究竟選擇何者則不是民法自身可以完全解決的問題，需要根據(jù)憲法的精神或者理念作為最終的依據(jù)，實際上就是根據(jù)憲法關(guān)于保護(hù)勞動者權(quán)利的精神對民法有關(guān)“誠實信用”、“社會公德”的規(guī)定以及“契約自由”的理念進(jìn)行了解釋。

“民工工資優(yōu)先受償案”的案情是:在一個關(guān)于債權(quán)執(zhí)行異議糾紛案件中，一個公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其所欠的債務(wù)中包括民工工資、銀行抵押貸款本息以及其他債務(wù)。經(jīng)過法院訴訟程序之后，相關(guān)判決和調(diào)解書生效并進(jìn)入執(zhí)行程序。但是，該公司可執(zhí)行的財產(chǎn)無法實現(xiàn)所有債權(quán)，究竟按照何種順序清償債權(quán)，就面臨著所欠民工工資是否可以優(yōu)先于銀行抵押貸款本息受償?shù)膯栴}。雖然《勞動法》第3條規(guī)定勞動者有取得勞動報酬的權(quán)利，第50條規(guī)定“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資”。如果本案中僅僅是民工工資而沒有其他的債權(quán)，或者是能夠?qū)λ械膫鶛?quán)進(jìn)行清償，法院只需依據(jù)勞動法的這些規(guī)定進(jìn)行判決即可。現(xiàn)實的問題則是，被吊銷營業(yè)執(zhí)照公司的可執(zhí)行財產(chǎn)無法清償其欠下的所有債務(wù)，如果按照債權(quán)所占比例進(jìn)行清償可能導(dǎo)致民工被清償?shù)墓べY實際上很少甚至是聊勝于無的結(jié)果，而根據(jù)勞動法的規(guī)定并不能得出民工工資與其他債權(quán)何者應(yīng)優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)論。面對此困境，受理該案的法院首先指出，我國憲法第33條第3款關(guān)于“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，充分彰顯了對人權(quán)的尊重和保護(hù)，民工工資直接關(guān)乎民工生存權(quán)的實現(xiàn)，而生存權(quán)毫無疑問是基本人權(quán)，從而將民工工資的保障與民工生存權(quán)的實現(xiàn)聯(lián)系起來，凸顯了民工工資對其他債權(quán)所具有的重要性和迫切性。然后，根據(jù)《勞動法》的上述規(guī)定，認(rèn)為“這些規(guī)定說明勞動者不僅應(yīng)獲取勞動報酬，依法還應(yīng)及時獲取報酬，工資是任何企業(yè)經(jīng)營中必然發(fā)生的，勞動者的付出依附于整個生產(chǎn)經(jīng)營過程，及時支付工資成了維系正常生產(chǎn)經(jīng)營的重要因素，由此可以理解工資的支付優(yōu)于其他債權(quán)的實現(xiàn)”。由此而得出結(jié)論，工資應(yīng)優(yōu)先于銀行抵押貸款本息受償。該案中，法院并不是在運用憲法進(jìn)行裁判，因為憲法也沒有規(guī)定工資應(yīng)優(yōu)先于其他債權(quán)受償，但卻是根據(jù)憲法保障人權(quán)的精神，從生存權(quán)作為人權(quán)，而工資又直接關(guān)系到生存權(quán)實現(xiàn)的視角切入，認(rèn)為憲法中的人權(quán)條款是理解民法中關(guān)于債權(quán)受償以及勞動法中工資支付相關(guān)規(guī)定的終極規(guī)范，構(gòu)成了民工工資優(yōu)先受償?shù)摹案疽罁?jù)”，解決了本案所涉及的民事案件中民工工資相比于其他債權(quán)是否應(yīng)優(yōu)先受償?shù)膯栴}。這一結(jié)論，顯然是在憲法關(guān)于人權(quán)保障的規(guī)定指引下得出的，從結(jié)果上看，能夠比較好地保障民工生存權(quán)的實現(xiàn)。①參閱謝立斌:《論法院對基本權(quán)利的保護(hù)》，《法學(xué)家》2012年第2期。該案的判決，見重慶市第二中級人民法院:《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶萬州分行與重慶市眾托建設(shè)有限公司等債權(quán)執(zhí)行異議糾紛上訴案》(2010)，渝二中法民終字第1467號。

上述案件中法院適用法律時，都涉及到在尋法的過程中存在可以適用的兩個及以上的相關(guān)規(guī)定，無論適用何者，均可以找到相關(guān)部門法的依據(jù)，但是案件處理的結(jié)果卻截然不同。最后在憲法基本權(quán)利規(guī)定的指引下，根據(jù)憲法的相關(guān)規(guī)定及精神來理解普通法律中的內(nèi)容，解決了普通法律中相關(guān)條款如何適用的問題。這說明，法院在適用普通法律的過程中進(jìn)行“合憲性解釋”并非僅僅是一種理論上的假設(shè)或邏輯上的演繹，而是現(xiàn)實上的存在。因此，無論從邏輯上，還是從法理上，當(dāng)部門法內(nèi)部出現(xiàn)分歧之時，如何確立優(yōu)先規(guī)則的意義，尋求其上位法 (憲法)的指引是理所當(dāng)然的適法進(jìn)路，并有助于使問題在法治的框架內(nèi)得到解決。

然而，在中國當(dāng)下的社會發(fā)展階段與程度下，法院在審理具體案件的過程中進(jìn)行所謂的“合憲性解釋”的空間以及現(xiàn)實可能性有多大，則是一個需要認(rèn)真研究和思考的問題。筆者認(rèn)為，所謂法院的合憲性解釋首先面臨的障礙就是法院本身并沒有適用憲法的權(quán)力，也就是不具有直接適用憲法來解決糾紛的資格。雖然憲法序言中要求“一切國家機關(guān)”“負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實施的職責(zé)”，法院也應(yīng)包括其中，但法院對憲法的遵守主要通過適用符合憲法的普通法律來體現(xiàn)，也就是必須借助于普通法律這個平臺或橋梁。其原因就在于，我國的憲法明確規(guī)定，監(jiān)督憲法實施的權(quán)力由全國人大及其常委會行使，法院的審判權(quán)僅僅是指適用普通法律來裁判刑事、民事和行政案件。尤其是根據(jù)憲法第67條的規(guī)定，對憲法的解釋只能由全國人大常委會來進(jìn)行。盡管有研究者提出，可以將憲法第67條第1項中的“憲法解釋”進(jìn)行目的限縮的技術(shù)處理，也即理解為“最高級別的憲法解釋”或“終局性的憲法解釋”，從而為法院對憲法進(jìn)行解釋釋放空間。②黃卉:《合憲性解釋及其理論檢討》，《中國法學(xué)》2014年第1期。但這樣的結(jié)論似乎有違國家權(quán)力來源上“法無授權(quán)即無權(quán)”的法理，又在根本上違背憲法通過對國家權(quán)力的明確規(guī)定來達(dá)到規(guī)范國家權(quán)力的行使，尤其是避免國家機關(guān)發(fā)生越權(quán)、甚至是僭越其他國家機關(guān)權(quán)力，導(dǎo)致國家權(quán)力的分工界限被打破的精神。

即便是就法院的“司法解釋權(quán)”而言，根據(jù)全國人大常委會的決定，只有最高法院才享有。而最高法院進(jìn)行的司法解釋，往往針對某項法律適用中面臨的普遍性問題，不可能涉及各種案件中的特殊性方面。因此，最高人民法院的解釋有“立法化”或“泛立法化”的性質(zhì)。①魏勝強:《司法解釋的錯位與回歸——以法律解釋權(quán)的配置為切入點》，《法律科學(xué)》2013年第3期。為此，地方各級人民法院如果在適用法律的過程中進(jìn)行所謂的“合憲性解釋”，便不可避免地受到正當(dāng)性何在的質(zhì)疑。

除了上述的原因之外，要使法院能夠進(jìn)行所謂的“合憲性解釋”，還必須有良好的外部環(huán)境的保障。這個外部環(huán)境，就當(dāng)前中國的社會實際而言，包括以下幾個方面:

首先是憲法至上權(quán)威的落實。所謂憲法至上權(quán)威的落實，意味著憲法形式上的權(quán)威，也就是文本中最高法律地位、最高法律效力的宣告能夠在現(xiàn)實的社會關(guān)系中得以體現(xiàn)，不僅可以用憲法來最終判斷有關(guān)行為合憲性的爭議，還可以將憲法作為判斷法律合憲性的根據(jù)，違反憲法的行為和法律能夠真正地依照憲法得到糾正，這樣才能為法院適用普通法律提供終極性的依據(jù)，②參閱韓大元:《論憲法權(quán)威》，《法學(xué)》2013年第5期。使法院進(jìn)行的“合憲性解釋”能夠有立足的根基。就當(dāng)下的中國而言，憲法的至上權(quán)威是否得到了真正的落實，這個問題或許會有不同的認(rèn)識，認(rèn)為完全落實了肯定不符合實際，認(rèn)為完全沒有落實也與實際不符合。但從2012年12月4日習(xí)近平總書記在紀(jì)念現(xiàn)行憲法實施30周年大會上的講話依然在強調(diào)“憲法的生命在于實施”，以及這一講話令很多人歡欣鼓舞來看，恰恰表明中國憲法的至上性權(quán)威落實的程度還比較低，憲法還沒有成為最權(quán)威的行為依據(jù)，因此，也就無法保證法院在案件審判過程中當(dāng)出現(xiàn)對所適用法律有不同理解的時候，一定會想到從憲法那里去尋找權(quán)威的根據(jù)，而不會從其他的方面去進(jìn)行選擇。如果我們不能在制度上保障法院一定從憲法那里尋找權(quán)威的依據(jù)，所謂的“合憲性解釋”自然就失去了基礎(chǔ)。

其次，要想使法院能夠進(jìn)行“合憲性解釋”，前提是法院能夠獨立地依照法律進(jìn)行裁判，也就是將法律作為唯一的解決糾紛的依據(jù)。即便是存在著對法律的不同理解，也主要是考慮法律上的因素，采取法律的技術(shù)和方法進(jìn)行解決，至少從形式上看不受非法律的因素，特別是政治因素的影響。當(dāng)下，中國法院對案件的受理與審判，除了依照法律之外，往往還被要求回應(yīng)所謂的民意，注重社會效果，甚至比較強調(diào)借助于外部力量對其進(jìn)行監(jiān)督，無形之中就忽視了對法院獨立審判權(quán)的尊重和保障。③王晨光:《淺談人大對法院獨立審判權(quán)的法律制約》，《人大建設(shè)》2002年第1期。造成法院沒有真正地具有排除其他力量對審判活動發(fā)揮影響的能力，所謂的“獨立審判”事實上是難以實現(xiàn)的。非但如此，法院還要經(jīng)常地服務(wù)于政治的任務(wù)和需要，配合黨和國家的中心工作，被有關(guān)部門安排去從事一些與審判沒有關(guān)系的工作，如計劃生育政策的落實檢查、政府的征地拆遷活動等，無形之中已經(jīng)讓法院喪失了中立的地位，自然也就不能排除非法律因素對案件審判的影響。在此情形之下，要求法院進(jìn)行“合憲性解釋”是過于理想化的想法。更何況，中國憲法文本中的一些內(nèi)容本身就有很強烈的意識形態(tài)色彩，法院在進(jìn)行所謂的“合憲性解釋”時，如果將其精神貫穿于普通法律的解釋之中，反而導(dǎo)致普通法律的某些內(nèi)容被扭曲或曲解。

再次，我國的法官是否具備進(jìn)行“合憲性解釋”所要求的有關(guān)法律方法和技術(shù)的素養(yǎng)與技能。因為在“合憲性解釋”的過程之中，對法律的不同理解以及如何運用憲法的精神去進(jìn)行取舍，需要運用一定的法律方法和技術(shù)進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯推理、論證才能得出令人信服的結(jié)論，否則所做出的選擇就是單憑司法權(quán)力強加給當(dāng)事人的，未必能夠使當(dāng)事人心服口服，不僅直接損害司法的權(quán)威，也會在根本上損害憲法的權(quán)威?？陀^地講，我國法官隊伍的整體素質(zhì)與過去相比已經(jīng)有了很大的提高，特別是統(tǒng)一司法考試實行以后，通過統(tǒng)一司法考試成為擔(dān)任初任法官的必備條件，確保了法官必須具備基本的法律素養(yǎng)與知識。但與此同時我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，一方面受應(yīng)試教育的影響，另一方面是法學(xué)教育規(guī)模的急速擴張而導(dǎo)致的整體培養(yǎng)質(zhì)量的下降，造成了大量的法官雖然在形式上具備了從事法官職業(yè)所需要的法律知識，但運用法律方法與技術(shù)去解決紛繁復(fù)雜的法律問題的能力未必已經(jīng)具備，更談不上達(dá)到非常嫻熟的程度。這種狀況，不可避免地會對法院進(jìn)行“合憲性解釋”帶來一定的困難。更何況，在我國缺乏關(guān)于法律方法司法運用的系統(tǒng)、詳細(xì)的規(guī)定。另外法律方法的運用在審判實踐中并沒有得到應(yīng)有的重視，司法實踐中審判的獨立性程度不高，致使法律適用主體運用法律方法缺少體制性保障。①李運揚、尹艷丹:《法律方法進(jìn)入我國司法實踐的一種宏觀反思》，《法律方法》第11卷，濟(jì)南:山東人民出版社，2011年，第315-320頁。這都會對法院在使用法律的過程中進(jìn)行“合憲性解釋”帶來困難和不利的影響。

最后，需要整個社會形成良好的法治意識，特別是對法律權(quán)威的高度認(rèn)同。在此情形之下，才有可能將政治問題法律化、法律問題程序化、程序問題技術(shù)化，從而確保司法解決的終局性和權(quán)威性，為法院進(jìn)行合憲性解釋創(chuàng)造適宜的氛圍。任何法治成熟度較高的社會，其根本的指標(biāo)不在于法律的制度之網(wǎng)“編織”得多么嚴(yán)密，而在于內(nèi)化在社會成員觀念中的“法律”有多少。社會中所形成的良好的法治意識的功能主要在于:其一，可以有效增強法官在進(jìn)行合憲性解釋的社會接受度，降低法律適用的社會風(fēng)險;其二，可以有效兼顧法官在審判過程中法律效果和社會效果的統(tǒng)一或兼顧，降低判決執(zhí)行成本;其三，可以促使法官合憲性解釋行為從自發(fā)到自覺的行進(jìn)。除此以外，良好的法治意識，尤其是民眾對法律權(quán)威的高度認(rèn)同，也可以敦促法官進(jìn)行恰當(dāng)?shù)暮蠎椥越忉?。改革開放以來，伴隨著國家工作中心的轉(zhuǎn)移，民主法治建設(shè)工作受到了重視，總體上看，社會大眾的法治意識較之過去有了很大的提高。特別是建設(shè)法治國家的目標(biāo)被寫進(jìn)憲法以后，國家權(quán)力的運用越來越受到法律的規(guī)范，人們也越來越重視運用法律來維護(hù)自己的權(quán)利，無形之中促進(jìn)了整個社會法治意識的樹立和鞏固。但同時也應(yīng)看到，長期的人治傳統(tǒng)造成的影響不可能在短期內(nèi)完全消除，信訪制度的存在帶來的“信訪不信法”后遺癥還非常強烈，加之在維穩(wěn)意識的指導(dǎo)下對糾紛和人們訴求處理不依法進(jìn)行，以及過分強調(diào)司法裁判的社會效果，暴露出了當(dāng)下的中國社會還遠(yuǎn)沒有達(dá)到成熟法治國家所內(nèi)在要求的法治意識水平，使得法院在適用法律的過程中也難以真正地將法律作為唯一的根據(jù)，而完全不考慮其他的，特別是法律之外的因素。這在一定程度上也會使法院進(jìn)行“合憲性解釋”因為不具備適宜的環(huán)境而難以有效進(jìn)行。