楊 爽，王 卓，石學(xué)軍

(1.山東理工大學(xué) 學(xué)報(bào)〈社會科學(xué)版〉編輯部，山東 淄博 255049；2.吉林市第十二中學(xué) 語文教學(xué)研究部，吉林 吉林 132021)

一、“三審制”與同行審稿

在我國，學(xué)術(shù)期刊審稿源于出版社的審稿，指的是編輯人員以作者創(chuàng)作的文字、圖像等內(nèi)容材料為對象所進(jìn)行的鑒定、評價(jià)、完善和修改加工過程。審稿是編輯人員的基本職責(zé)，審稿的水平和質(zhì)量決定著出版物的水平和質(zhì)量，是整個(gè)編輯出版工作的基礎(chǔ)。對于我國學(xué)術(shù)期刊審稿目前沒有專門的國家法律規(guī)定，一般都是將出版社的審稿制度挪用過來。在我國一般書籍和期刊采取的審稿方式是“三審制”。

稿件“三審制”是新中國成立之初從蘇聯(lián)借鑒過來的編輯審稿制度，其理論依據(jù)可以追溯到列寧關(guān)于出版工作黨性原則的論述。[1]毛澤東對編輯出版事業(yè)一貫高度重視，其編輯思想在1948年5月發(fā)表的《對晉綏日報(bào)編輯人員的談話》中有較為集中的闡述。1952年10月當(dāng)時(shí)政務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于國營出版社編輯機(jī)構(gòu)及工作制度的規(guī)定》，可以看作是“三審制”在我國正式實(shí)行的標(biāo)志，其中規(guī)定：“每一書稿從采用到印制成書，應(yīng)經(jīng)下列基本程序：一、一切采用的書稿應(yīng)實(shí)行編輯初審、編輯主任復(fù)審、總編輯終審和社長批準(zhǔn)的編審制度。二、書稿經(jīng)批準(zhǔn)采用后，由編輯根據(jù)審讀意見進(jìn)行加工修改；經(jīng)編輯主任復(fù)核，總編輯簽字，然后交文字編輯和資料編輯進(jìn)行語文的修飾，資料、數(shù)字和引文的核對，名詞和譯名的統(tǒng)一等整理工作?！贝撕髧倚侣劤霭媸鸲啻蜗掳l(fā)通知，要求期刊出版單位認(rèn)真執(zhí)行稿件“三審制”，切實(shí)做好稿件的初審、復(fù)審和終審工作。由此可以看出我國一直以來實(shí)行的“三審制”具有以下特點(diǎn)：第一，稿件審查注重政治把關(guān)；第二，稿件自下而上地報(bào)送審稿，經(jīng)編輯初審、編輯主任復(fù)審、社長(總編輯)批準(zhǔn)，方可進(jìn)入出版程序。這種自上而下的行政性審批，一般在編輯部系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行，具有很強(qiáng)的“內(nèi)部性”。

目前，國際社會學(xué)術(shù)期刊普遍采用的是“同行審稿制度”(peer review)。17世紀(jì)后，西方各國逐漸把當(dāng)時(shí)僅適用于專利評審的同行評議制度引進(jìn)到了科研項(xiàng)目的評價(jià)和科研論文的評審之中。西方學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為，同行審稿制度一般是指學(xué)術(shù)期刊編輯部邀請某一領(lǐng)域或接近該領(lǐng)域的專家、學(xué)者就相關(guān)論文的學(xué)術(shù)意義和價(jià)值，以及其重要性、創(chuàng)新性等作出獨(dú)立判斷和評價(jià)的一種方式。西方國家學(xué)術(shù)期刊一般都嚴(yán)格實(shí)行同行審稿，其最終目的就是為有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果的發(fā)表服務(wù)。[2]同行審稿制度的意義和重要性目前已經(jīng)得到國際社會的廣泛認(rèn)可。無論是編者、讀者還是作者，一般都認(rèn)同，沒有經(jīng)過同行審稿的學(xué)術(shù)論文其準(zhǔn)確性、獨(dú)創(chuàng)性、研究質(zhì)量和價(jià)值往往是不夠可靠的。

為了提高我國學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量，必須促使我國學(xué)術(shù)期刊的審稿機(jī)制早日與國際社會接軌。因此，積極學(xué)習(xí)、借鑒國際社會通行的審稿制度是大勢所趨。

目前實(shí)際情況是，我國學(xué)術(shù)期刊尤其是社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊，真正實(shí)行同行審稿制度的還為數(shù)不多，更多的是采取融進(jìn)了同行審稿因素的“三審制”，即在邀請編輯部之外同行專家審稿的基礎(chǔ)上，對稿件進(jìn)行初審、復(fù)審和終審。這實(shí)際上是不徹底的“三審制”和不徹底的“同行審稿”。目前這種情況不可避免，但同時(shí)這也是向國際上通行審稿方式靠攏的表現(xiàn)，也在一定程度上克服了單純“三審制”的缺陷。

當(dāng)前，我國學(xué)術(shù)期刊如何利用同行審稿這一方式還存在許多有待充實(shí)、完善的地方，本文擬就社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊中同行審稿制度的具體實(shí)施和操作流程的優(yōu)化提出一些建議。

二、同行審稿專家的選擇

選擇適當(dāng)?shù)膶徃鍖＜沂潜ＷC同行審稿制度順利高效實(shí)現(xiàn)的前提，通常在編輯部對來稿進(jìn)行政治審核、學(xué)術(shù)質(zhì)量考量等初步篩選后確定備選稿件，然后將其發(fā)送給兩位同行專家進(jìn)行平行審稿，如果兩位審稿專家意見產(chǎn)生較大分歧，可以報(bào)送第三位專家進(jìn)行審閱，最終綜合幾位專家意見確定出論文的總體審核修改意見并反饋給作者。

對于同行審稿專家的選擇一般可以采用作者自主推薦與編輯部自主選擇兩種方式。[3]其中第一種方式，通常因?yàn)樽髡弑救嗽谡撐乃婕暗难芯款I(lǐng)域造詣較深，對該領(lǐng)域了解得比較充分、透徹，所以作者推薦的同行專家往往也是在該領(lǐng)域有深入研究和較高學(xué)術(shù)造詣的學(xué)者，能夠較為全面系統(tǒng)地理解論文的學(xué)術(shù)價(jià)值和學(xué)術(shù)獨(dú)創(chuàng)性，能夠?qū)φ撐慕o出較為中肯和專業(yè)的評判并提出修改意見；但同時(shí)，這種方式也不可避免地存在作者在推薦同行專家時(shí)任人唯親不唯賢的情況，即論文作者推薦的同行審稿專家可能與作者存在這樣或那樣的關(guān)系，從而在一定程度上影響了審稿專家對論文的意義和價(jià)值作出獨(dú)立評判，進(jìn)而降低了同行審稿的客觀、公正和真實(shí)有效。

第二種方式，編輯部自主選擇審稿專家同樣有利有弊。由于現(xiàn)代科學(xué)迅猛發(fā)展，學(xué)科的劃分進(jìn)一步細(xì)致精密，在傳統(tǒng)學(xué)科領(lǐng)域基礎(chǔ)上產(chǎn)生了許多分支學(xué)科，大的學(xué)科經(jīng)過發(fā)展又衍生出許多小的學(xué)科門類，形成各個(gè)學(xué)科間交錯(cuò)復(fù)雜的“樹狀”、“網(wǎng)狀”結(jié)構(gòu)，由此產(chǎn)生了一級學(xué)科、二級學(xué)科、三級學(xué)科等概念，同時(shí)也產(chǎn)生了越來越多的交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科。隨著學(xué)科分級概念的形成，對“同行專家”概念也應(yīng)該有新的認(rèn)識。習(xí)慣上一般將在一級、二級學(xué)科水平上專業(yè)相同的研究者稱為“大同行”，而將在三級、四級學(xué)科水平上專業(yè)相同的研究者稱為“小同行”。[4]目前自然科學(xué)在選擇同行審稿專家方面已經(jīng)做了許多積極有益的探索，例如一些研究者主張可采用專家的基本情況、修養(yǎng)和工作業(yè)績作為選擇同行評議專家的依據(jù)，構(gòu)建審稿專家數(shù)據(jù)庫。[5]也有一些研究者主張以同行評議專家的職稱、學(xué)位、年齡、當(dāng)年是否申報(bào)課題項(xiàng)目等作為主要影響因素，將其參與的科研項(xiàng)目資助度、科研項(xiàng)目綜合評價(jià)指標(biāo)偏差等作為定量評價(jià)統(tǒng)計(jì)同行專家的遴選因素，[6]這些方法對社科類學(xué)術(shù)期刊同行審稿專家的遴選都具有積極的借鑒作用。

目前社科類學(xué)術(shù)期刊編輯部根據(jù)文章關(guān)鍵詞和具體內(nèi)容所涉及領(lǐng)域?qū)W(xué)術(shù)論文歸屬到某一學(xué)科大類，尋找到的專家一般屬于專業(yè)研究分類上的“大同行”，但也有研究者指出，根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，如果選擇“大同行”作為審稿專家，所提出的評審意見有時(shí)候不夠到位，給稿件的取舍帶來一定的困難；而請“小同行”的專家審稿，所提出的評審意見一般相對比較中肯，能講到點(diǎn)子上。[4][7]雖然社會科學(xué)學(xué)科之間未必如自然科學(xué)各門、各級之間劃分得那么精細(xì)，我國自古以來也有“文史不分家”的觀點(diǎn)，但涉及到探討專業(yè)論文學(xué)術(shù)價(jià)值時(shí)，則需要對學(xué)者的研究專業(yè)、研究領(lǐng)域進(jìn)行更加細(xì)致的區(qū)分，這就需要編輯部在尋找同行專家，尤其是尋找能夠?qū)φ撐膬?nèi)容有深入理解和見地的“小同行”專家方面花費(fèi)一定的時(shí)間和精力，這些都給編輯部增加了許多無形的工作。

三、同行專家網(wǎng)絡(luò)審稿系統(tǒng)的構(gòu)建

針對上述現(xiàn)實(shí)情況，建議以省為單位，由各省社會科學(xué)院或指定高校牽頭，組織編寫省一級的社會科學(xué)學(xué)術(shù)專家名錄庫，將有能力有精力有志于從事學(xué)術(shù)論文審閱工作的專家學(xué)者按照學(xué)科門類進(jìn)行詳細(xì)的劃分，同時(shí)將各位專家的研究方向、已發(fā)表論文、參與課題基金資助項(xiàng)目等情況詳細(xì)編寫出來，以便于各個(gè)編輯部盡快尋找到與待審論文相契合、匹配的同行專家。此外還需要對該名錄庫進(jìn)行動態(tài)化管理與維護(hù)，對由于各種原因無法按時(shí)完成論文審閱，或者對此項(xiàng)工作積極性不高的學(xué)者可以適時(shí)修改、增減，以保障整個(gè)名錄庫的信息內(nèi)容準(zhǔn)確可靠、更新快捷、查詢方便等。

此項(xiàng)工作可以繼續(xù)推進(jìn)一步，建議建設(shè)省級統(tǒng)一管理的同行專家網(wǎng)絡(luò)審稿系統(tǒng)，該系統(tǒng)對省內(nèi)各個(gè)高校、科研院所等研究機(jī)構(gòu)和出版單位以及同行專家開放。其中同行專家可以選擇設(shè)定自己當(dāng)前的工作狀態(tài)，如果該專家目前接受了某項(xiàng)審稿工作，網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中將自動顯示該專家的狀態(tài)為“接受審稿工作中”；否則將顯示“目前未接受審稿工作”；當(dāng)然審稿專家也可以根據(jù)個(gè)人的實(shí)際情況，將自己的狀態(tài)修改為“休整中，暫時(shí)不方便接受審稿工作”，等等。這樣的一個(gè)以省為單位的同行專家網(wǎng)絡(luò)動態(tài)審稿系統(tǒng)，既可對同行專家審稿工作進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)，對于審稿專家本身也是一種榮譽(yù)和肯定，有利于激發(fā)審稿專家的工作熱情和積極性，又為各高校學(xué)報(bào)和出版單位發(fā)現(xiàn)合適的審稿專家提供了便利。同時(shí)公開的網(wǎng)絡(luò)審稿系統(tǒng)，也可以在一定程度上加強(qiáng)對審稿工作的監(jiān)督，減少審稿過程中的人情化因素。

四、同行專家網(wǎng)絡(luò)審稿流程的改進(jìn)

目前同行審稿制度的一般流程是在確定審稿專家后，由編輯部向同行專家發(fā)送待審稿件，并提出具體的審稿和時(shí)間要求。對此，有研究者建議可以在給同行專家發(fā)送的審稿函中，將待審論文的題名和摘要作為審稿函的一部分放在最后，而不是直接作為附件內(nèi)容出現(xiàn)。[8]雖然在審稿函中內(nèi)容和字?jǐn)?shù)有限，未必能夠全面準(zhǔn)確地反映出論文的核心內(nèi)容，但也可以在一定程度上揭示待審論文的主要研究領(lǐng)域，使同行專家在不必花費(fèi)大量時(shí)間和精力具體閱讀文章的情況下，就明確自己當(dāng)前的研究范圍是否與待審論文相契合，從而大致判斷出自己是否適合作為同行專家對該論文進(jìn)行審閱。如果待審論文與該審稿專家當(dāng)前的研究領(lǐng)域不相契合，審稿專家也可以在最短的時(shí)間內(nèi)向編輯部進(jìn)行反饋，從而為盡量縮短審稿周期提供方便。

對于具體審稿單的設(shè)計(jì)，目前已有不少研究者進(jìn)行了有益嘗試，提出了許多很好的建議，比如有的研究者主張?jiān)O(shè)計(jì)審稿單首先必須具備引導(dǎo)作用，即給審稿人評審論文提供思路，特別是為那些不熟悉和不經(jīng)常從事審稿工作的人盡快掌握評審方法提供幫助。[8]也有學(xué)者主張對于每篇退稿應(yīng)附有詳盡的退稿意見，說明該文的不足及退稿原因，從而保障稿件雖被退回，但作者仍能從中獲益。[9]

由于不同學(xué)科的限制，以及各家學(xué)術(shù)期刊特點(diǎn)的不同，想要設(shè)計(jì)出統(tǒng)一規(guī)范的審稿單往往是比較難以實(shí)現(xiàn)的，因此，我們認(rèn)為可以在建設(shè)同行專家網(wǎng)絡(luò)審稿系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步改進(jìn)和優(yōu)化稿件審閱流程，具體可以采取以下方式。

首先，在編輯部通過同行專家網(wǎng)絡(luò)審稿系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)適合的審稿專家，并確定該專家有時(shí)間有興趣審閱該篇學(xué)術(shù)論文后，要求審稿專家填寫詳細(xì)規(guī)范的審稿單。

其次，各個(gè)編輯部可以根據(jù)自己學(xué)報(bào)的實(shí)際情況在同行專家網(wǎng)絡(luò)審稿系統(tǒng)上進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，比如要求同行專家自收到并點(diǎn)擊開待審稿件起，10個(gè)工作日內(nèi)完成審稿工作，填寫好審稿單并通過系統(tǒng)反饋給編輯部。如果該專家沒能在要求的時(shí)間內(nèi)完成審稿及審稿單反饋工作，系統(tǒng)將自動進(jìn)行記錄并保留對該審稿專家一次“未按時(shí)完成審稿工作”的評價(jià)信息，以后其他編輯部再需要該專家從事類似審稿工作時(shí)，將會看到系統(tǒng)中的記錄，這樣可以在一定程度上促使審稿專家珍視自己所從事審稿工作的榮譽(yù)和信譽(yù)，對保質(zhì)保量完成審稿工作將起到積極的推動作用。

再次，充分開發(fā)和利用同行專家網(wǎng)絡(luò)審稿系統(tǒng)的功能，比如通過程序設(shè)計(jì)使編輯部可同時(shí)將待審論文發(fā)送給2～3位同行專家，當(dāng)一位同行專家在完成了個(gè)人仔細(xì)審讀、填好審稿單，并提交給同行專家網(wǎng)絡(luò)審稿系統(tǒng)后，這位同行專家提供的審稿單將被保存在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中。該專家此時(shí)將無法再對審稿單內(nèi)容進(jìn)行修改，但是系統(tǒng)可以設(shè)置為提交審稿單后，該專家即可獲得閱讀其他專家審稿單內(nèi)容的權(quán)限。如果該專家在充分閱讀其他審稿專家的評價(jià)、重新審閱該篇論文后，對自己已經(jīng)給出的審稿意見又有了新的闡發(fā)和補(bǔ)充，那么系統(tǒng)可以設(shè)置為允許該專家對自己已經(jīng)形成的審稿意見進(jìn)行增添和補(bǔ)充(但不可更換已經(jīng)形成的審稿單)。

這樣的系統(tǒng)設(shè)計(jì)，一方面有利于促使每一位審稿專家真正用心地從事論文審閱工作，以認(rèn)真、科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度對待每一篇學(xué)術(shù)論文；另一方面，也可以借此平臺實(shí)現(xiàn)同一研究領(lǐng)域內(nèi)同行專家對同一篇論文進(jìn)行不同視角、不同立場、不同觀點(diǎn)的解讀和評價(jià)，使同時(shí)審閱該論文的同行專家以及專家與作者、編輯之間，完成一次不見面的學(xué)術(shù)交流和爭鳴。

眾所周知，學(xué)術(shù)研究需要的是“大膽懷疑，小心求證”，需要的是不同觀點(diǎn)的爭鳴，借助同行專家網(wǎng)絡(luò)審稿系統(tǒng)這一平臺，實(shí)質(zhì)上可以把審稿工作看成是針對每一篇待審的有學(xué)術(shù)分量、學(xué)術(shù)價(jià)值的論文，在身處不同地域的同行審稿專家之間、專家與作者之間發(fā)起的一場場小型的學(xué)術(shù)研討，一定程度上實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)思想的“多向互動式”交流。在這個(gè)過程中，雖然沒有面對面的接觸，但是網(wǎng)絡(luò)的方便快捷高效，以及多位同行專家的認(rèn)真參與，使審稿專家和論文作者們能夠從對論文的審閱、分析、評價(jià)中有所感悟、有所收獲，從而不斷積累，不斷堅(jiān)定自己從事學(xué)術(shù)研究的信心和動力，不斷提升個(gè)人的學(xué)術(shù)修養(yǎng)與水平。

綜上所述，同行專家審稿的重要性和積極作用不容置疑，但在同行專家審稿的具體操作和實(shí)施方面還有許多值得我們深入思考和研究的問題。希望我國的學(xué)術(shù)期刊尤其是社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊盡快完善這一系統(tǒng)，盡快提高我國學(xué)術(shù)期刊的整體水平，為我國學(xué)術(shù)期刊趕超世界先進(jìn)水平貢獻(xiàn)力量。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]李慶.稿件“三審制”的理論依據(jù)與相關(guān)規(guī)定[J].出版史料，2010，(2).

[2]尹玉吉.中西方學(xué)術(shù)期刊審稿制度比較研究[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)，2012，(4).

[3]任勝利，王久麗.同行評議中審稿人遴選方式對審稿結(jié)果的影響——以《自然科學(xué)進(jìn)展》為例[J].中國科技期刊研究，2006，(5).

[4]施才能.選準(zhǔn)審稿專家是確保審稿質(zhì)量的關(guān)鍵[J].編輯學(xué)報(bào)，1995，(3).

[5]王志強(qiáng).關(guān)于完善同行評議制度的若干問題和思考——同行評議調(diào)研綜述[J].中國科學(xué)基金，2002，(5).

[6]王國彪，彭芳瑜.國家自然科學(xué)基金同行評議結(jié)果評價(jià)方法與專家遴選因素分析[J].中國科學(xué)基金，2008，(6).

[7]劉倫剛.進(jìn)一步提高我國網(wǎng)絡(luò)平臺同行評議的質(zhì)量與效率[J].中國科技期刊研究，2010，(4).

[8]張向誼.應(yīng)引導(dǎo)審稿人進(jìn)行有效的同行評議[J].編輯學(xué)報(bào)，2013，(6).

[9]宋雙明，劉陽娥.對現(xiàn)行審稿模式的思考與建議[J].編輯學(xué)報(bào)，2003，(10).