引言：問題的提出

監(jiān)所向來因其的封閉性而顯得神秘。2014年1月，廣東健力寶集團原董事長張海違法減刑系列案①2007年2月，張海因涉嫌職務侵占、挪用資金罪被一審判處有期徒刑十五年，假立功被廣東高院二審采納，改判十年。服刑期間，有關人員收受張海親友賄賂，利用職務便利為他在轉監(jiān)、虛假立功、減刑等方面提供幫助，使得他在2011年1月26日刑滿釋放后逃往國外。參見新華網(wǎng)：廣東健力寶集團原董事長張海違法減刑系列案共立案24人，http://news.xinhuanet.com/legal/2014-02/24/c_119477125.htm，下載日期：2014年2月24日。及媒體披露的其他一些通過權錢交易，違法減刑、假釋等案件在“躲貓貓”等事件后，再次把監(jiān)所工作和監(jiān)所的檢察監(jiān)督工作推到了輿論的風口浪尖。中央政法委于2014年1月21日印發(fā)《關于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實防止司法腐敗的意見》，最高人民法院和最高人民檢察院也先后制定了《最高人民法院關于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》、《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》。在一項“受刑人投訴處理的檢察監(jiān)督機制研究”調(diào)查問卷中②本項調(diào)查選擇福建省某三個地市的部分監(jiān)獄，受訪受刑人1939人，獄警及檢察人員1168人，問卷有效率100%。，當受刑人被問及“在服刑期間遇到問題時會不會想到投訴”時，有69.4%的受訪者選擇“不想”；在選擇“不想”的1346名服刑人員中，其主要原因集中于：認為投訴沒有用（占39.2%）、害怕受到打擊報復（占19.5%）、害怕影響自己的考核分①根據(jù)罪犯考核與獎懲的規(guī)定，罪犯考核獲得達標分和獎勵的罪犯，符合減刑或假釋條件，可以依法提請減刑、假釋。（占20.1%）。在受訪者中，有21.2%的受刑人投訴過，投訴“對原判不服”的占25.2%，對醫(yī)療、伙食、設施等生活條件不滿的占51.2%，對監(jiān)獄的考核不服的占22.1%，對法院減刑假釋的裁定不服的占16.5%，其他的占9.7%。事實和數(shù)據(jù)顯示，與減刑假釋相關的刑罰執(zhí)行目前是監(jiān)所檢察監(jiān)督的重點任務之一，監(jiān)所檢察監(jiān)督職能的行使與現(xiàn)實司法需求之間的矛盾日益顯現(xiàn)，監(jiān)所檢察監(jiān)督面臨的壓力與挑戰(zhàn)越來越大。

一、監(jiān)所檢察監(jiān)督職能應具有的基本品格

刑罰執(zhí)行是法律實施中的重要環(huán)節(jié)，既是解決社會活動主體之間各種紛爭的最后一個環(huán)節(jié)，也是動用國家強制力制裁犯罪行為，維護法律秩序的活動，無論其過程還是結果，都會對社會活動主體的利益和權利發(fā)生直接作用，都會對社會生活和社會心理產(chǎn)生巨大的影響，進而影響整個社會對法律的認同程度和遵守。②張智輝著：《檢察權研究》，中國檢察出版社2007年版，第139頁。刑罰的執(zhí)行大部分是在監(jiān)所這樣一個封閉的場所里完成的，刑罰執(zhí)行機關與受刑人原本就處于管制與被管制的地位，外界甚少或者根本無從了解監(jiān)所內(nèi)的有關信息，無疑加劇了兩者之間力量的不均衡狀態(tài)。如果刑罰執(zhí)行機關執(zhí)行權隨意膨脹和擴張，極易侵犯到受刑人的合法權利，那么前期已完成的所有刑事訴訟活動就會失去原有意義，而且縱使受刑人的合法權益受到嚴重侵犯，僅僅依靠受刑人及其家屬自己的力量去對抗國家權力是不現(xiàn)實的。一切有權力的人都容易濫用權力，權力被濫用僅僅單靠執(zhí)行機關自己去整治顯然無法解決問題。“寄希望于一種權力機關的內(nèi)部救濟和自律，正義常常會被擱置，尤其刑事執(zhí)行活動須由一只看得到的手來掌握”。③王利榮：《論刑事執(zhí)行監(jiān)督的法律依據(jù)》，載孫謙主編《檢察論叢（第7卷）》，法律出版社2004年版，第458頁?！熬褪挛锏男再|來說，要防止濫用權力，就必須以權力約束權力?！雹躘法]孟德斯鴻著：《論法的精神》，張雁深譯，商務印書館1987年版，第154頁。目前擁有憲法賦予法律監(jiān)督權的檢察機關是唯一能夠全程介入這種二元式結構的第三方力量，這種監(jiān)督恰恰能夠克服個人力量直接抗衡司法公權的不對稱制約形式，用國家暴力來制約國家暴力，⑤[英]彼得·斯坦，約翰·香德著：《西方社會的法律價值》，中國人民公安大學出版社1989年版，第2頁。為受刑人維護自身人權提供一個堅強的法盾，從而使刑罰執(zhí)行權力的行使更加規(guī)范。同時，監(jiān)所檢察監(jiān)督是由具有專業(yè)素質和經(jīng)驗的法律從業(yè)人員來實現(xiàn)，他們距離刑罰執(zhí)行最近，而且直接參與相關訴訟活動，與黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)察監(jiān)督和輿論監(jiān)督、群眾監(jiān)督相比，在各個方面都能憑借專業(yè)的法律眼光和監(jiān)督經(jīng)驗及時尋找和發(fā)現(xiàn)刑罰執(zhí)行過程中的違法違規(guī)行為，并加以督促糾正，直至可以追究刑事責任。監(jiān)所檢察監(jiān)督的實質是以客觀、公正的態(tài)度防錯糾偏，防止和糾正權力運行時出現(xiàn)的錯誤與偏差。這種監(jiān)督應是與被監(jiān)督者保持距離的活動，尤其不能與被監(jiān)督者站在一起共同對峙受刑人；這種監(jiān)督又是糾正被監(jiān)督者違法行為的活動，所以也不能取代被監(jiān)督者履行職責或架空他。

保障受刑人的人權是監(jiān)所檢察監(jiān)督職能的另一品格?！叭藱嗍敲總€人須臾不可離開的權利”⑥夏勇著：《人權概念起源——權利的歷史哲學》，中國政法大學出版社2001年版，第4頁。受刑人雖然由于犯罪行為受到刑罰處罰，但不能抹殺其作為人的一些基本需求，如人身安全的需要，受尊重的需要，不受歧視的需要等等。因此，保障受刑人人權是滿足受刑人作為人的需要的必然反映。但受刑人不僅僅是一個生物意義上的人，更重要的是他（她）是一個社會人，因此，保障受刑人享有權利已不單純是受刑人自己的事情，而成為社會正義和價值的體現(xiàn)。受刑人被監(jiān)管失去自由時，一部分權利被依法剝奪，實體權利范圍縮小，已不能完整地享有憲法和法律所規(guī)定的公民權利，此時處于特殊國家強制關系之中的受刑人人權“實在危機”變大，其人身安全權、人格尊嚴等實體權利可能得不到保障，辯護權、控告權等程序性權利也會受到種種限制，即使權利受到侵害時也往往救濟無門，所以受刑人人權狀況一直是國際社會最為關注的敏感話題，也是衡量和體現(xiàn)一個國家人權保障水平的重要方面。把“人權保障”視為目的的歸宿，不僅有利于為程序主體應有的實體權和程序權的實現(xiàn)提供保障，而且能為司法機關提供一種尊重人權的指引。①郝銀鐘：《刑事訴訟雙重目的論之批判與重構》，載《法商研究》2005年第5期，第59頁。受刑人雖然受到刑罰處罰，但其社會成員的資格并沒有被剝奪，仍然具有憲法和法律所規(guī)定的權利和義務。刑罰關系是一種權利義務關系，按照權利義務相互依存，互為條件的統(tǒng)一性的要求，沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利。國家有關機關在行使刑罰權或刑罰監(jiān)督權時，必然承擔保障受刑人人權的義務，而受刑人在承擔國家刑罰義務時，必然也享有憲法和法律所規(guī)定的受刑人應享有的權利，這其中也包括受刑人因其特殊身份才能享有的權利，比如受刑人享有依法獲得減刑、假釋的權利等，國家法律賦予受刑人這些特殊權利，旨在感化教育受刑人，培養(yǎng)其重新適應社會的能力，有利于他們心理和行為的矯治，最終滿足受刑人自身和社會的需要。

監(jiān)所檢察監(jiān)督應該正視刑罰執(zhí)行權作為公權力和受刑人所享有的私權利存在此長彼消的限度關系，如果刑罰執(zhí)行權擴張，那么受刑人權利必被壓縮或者減少，如果刑罰執(zhí)行權被非法濫用，則受刑人權利隨時可能被侵蝕和剝奪，從而處于不穩(wěn)定狀態(tài)；相反如果刑罰執(zhí)行權被嚴格控制，始終保持謙抑品質，那么受刑人權利就能保持穩(wěn)定甚至能得到改善。

二、減刑假釋檢察監(jiān)督相關規(guī)定的內(nèi)在緊張性——基于法律文本的透視

目前我國關于檢察監(jiān)督減刑假釋案件的相關法律規(guī)定主要見于《刑事訴訟法》和最高人民檢察院司法解釋文件和政策文件。

（一）刑事訴訟法②2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議修正內(nèi)容涉及：第262條第2款、第263條、第265條。

應當依法予以減刑、假釋的罪犯，由執(zhí)行機關提出建議書，報請人民法院審核裁定，并將建議書副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。如果人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當，應向人民法院提出書面糾正意見。人民法院收到糾正意見后重新組成合議庭審理，作出最終裁定。人民檢察院對執(zhí)行機關執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應當通知執(zhí)行機關糾正。

（二）綜合類檢察文件

1.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》③2012年10月16日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第八十次會議修訂，2013年1月1日起施行。

人民檢察院依法對執(zhí)行刑事判決、裁定的活動實行監(jiān)督。對刑事判決、裁定執(zhí)行活動的監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負責。

2.《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》④2008年2月22日最高人民檢察院第十屆檢察委員會第九十四次會議通過。涉及第12～20條、第48～50條、第54條的規(guī)定。

該辦法規(guī)定了人民檢察院對監(jiān)獄提請減刑、假釋活動實施檢察的內(nèi)容和方法；派駐檢察機構收到監(jiān)獄提請減刑、假釋材料，應當及時審查并簽署意見。如果發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄有違反提請減刑、假釋規(guī)定的，應當及時提出糾正意見。人民檢察院收到人民法院減刑、假釋裁定書副本后，應當及時審查。認為減刑、假釋裁定不當?shù)?，應當向法院提出書面糾正意見；并監(jiān)督法院是否重新組成合議庭進行審理。對法院采取聽證或者庭審方式審理減刑、假釋案件的，同級人民檢察院應當派員參加，發(fā)表檢察意見并對聽證或庭審過程是否合法進行監(jiān)督。糾正違法的程序實行報告制度，被監(jiān)督單位有異議的實行復議和復核制度。如果發(fā)現(xiàn)刑罰執(zhí)行活動中存在執(zhí)法不規(guī)范等可能導致執(zhí)法不公和重大事故等苗頭性、傾向性問題的，應提出檢察建議。監(jiān)獄檢察工作實行“一志八表”①“一志八表”是指《監(jiān)獄檢察日志》、《監(jiān)外執(zhí)行罪犯出監(jiān)告知表》、《監(jiān)獄提請減刑不當情況登記表》、《監(jiān)獄提請假釋情況登記表》、《監(jiān)獄呈報暫予監(jiān)外執(zhí)行情況登記表》、《重大事故登記表》、《控告、舉報和申訴登記表》、《檢察糾正違法情況登記表》和《嚴重違法情況登記表》。的檢察業(yè)務登記制度，并按照“微機聯(lián)網(wǎng)、動態(tài)監(jiān)督”的要求，實行辦公自動化管理。

3.《最高人民檢察院關于監(jiān)所檢察工作若干問題的規(guī)定》②2001年12月13日頒布實施。

監(jiān)所檢察工作的重點是刑罰執(zhí)行監(jiān)督，監(jiān)督的重點是監(jiān)管干警徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等違法犯罪問題。監(jiān)所檢察部門根據(jù)工作需要應當建立并堅持工作聯(lián)系制度、與監(jiān)管單位紀檢監(jiān)察部門的案件移送和配合協(xié)作制度、職務犯罪案件線索分級管理制度、請示報告制度等；對司法機關的違法行為依法提出書面糾正意見。

4.《最高人民檢察院關于加強和改進監(jiān)所檢察工作的決定》③2006年11月29日最高人民檢察院第十屆檢察委員會第六十五次會議通過（高檢發(fā)【2007】3號）。

對職務犯罪、涉黑涉惡涉毒犯罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的侵財性犯罪、多次獲得減刑等九類罪犯的刑罰執(zhí)行和監(jiān)管情況進行重點監(jiān)督，并逐人建立檔案。建立對減刑、假釋的提請、裁定活動和暫予監(jiān)外執(zhí)行的呈報、審批活動全過程同步監(jiān)督機制。檢察機關發(fā)現(xiàn)刑罰執(zhí)行機關違法提請、呈報減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應及時提出糾正意見；發(fā)現(xiàn)應提請減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行而刑罰執(zhí)行機關未提請、呈報的，應當及時提出檢察建議。

5.《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》④2009年9月14日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第十九次會議通過。

人民檢察院對人民法院、公安機關、刑罰執(zhí)行機關和勞動教養(yǎng)機關在執(zhí)法過程中存在苗頭性、傾向性的不規(guī)范問題，需改進的，可以提出檢察建議；應當及時了解和掌握被建議單位對檢察建議的采納落實情況，必要時可以回訪。被建議單位對檢察建議沒有正當理由不予采納的，人民檢察院可以向其上級主管機關反映有關情況。

6.《檢察機關執(zhí)法工作基本規(guī)范（2013年版）》⑤2013年2月1日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第八十五次會議通過。

該執(zhí)法規(guī)范在第八編“監(jiān)所檢察”第一章中，規(guī)定監(jiān)所檢察工作的任務和主要職責。實行派駐檢察為主、巡回檢察為輔的檢察方式，并有時間上的要求。⑥《檢察機關執(zhí)法工作基本規(guī)范（2013年版）》第8.1條、第8.2條、第8.3條。在第二章“監(jiān)獄檢察”中設專節(jié)對減刑、假釋檢察作出規(guī)定，包括對監(jiān)獄提請減刑、假釋活動實施檢察的內(nèi)容、方法；發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄等執(zhí)行機關提請裁定減刑、假釋有違法情形的，應當依法提出糾正意見；對執(zhí)行機關抄送的減刑、假釋建議書逐案進行審查，發(fā)現(xiàn)建議不當或者違反法定程序的，應當向審理法院提出書面檢察意見，同時也可向執(zhí)行機關提出書面糾正意見；派員出席減刑、假釋案件的法院庭審，發(fā)表意見；對人民法院減刑、假釋的裁定及時進行審查，可以向罪犯所在單位和有關人員進行調(diào)查，調(diào)閱有關材料；對人民法院減刑、假釋的裁定提出糾正意見后，應當監(jiān)督人民法院是否重新組成合議庭進行審理，并監(jiān)督重新作出的裁定是否符合法律規(guī)定；對最終裁定不符合法律規(guī)定的，應當提出糾正意見。①《檢察機關執(zhí)法工作基本規(guī)范（2013年版）》第8.12條至第8.20條。

（三）其他具體工作檢察文件

1.《最高人民檢察院、司法部關于檢察機關與監(jiān)獄、勞教所建立工作聯(lián)系制度的通知》（高檢會【2002】2號）：提出要針對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等工作中易發(fā)生問題的環(huán)節(jié)，認真進行研究，提出有針對性的措施。檢察機關和監(jiān)獄、勞教所加強工作配合，規(guī)范監(jiān)督制約機制，協(xié)同開展職務犯罪的查辦和預防工作。

2.《最高人民檢察院、公安部、司法部關于建立和完善人民檢察院派出機構與監(jiān)獄、看守所、勞教所工作聯(lián)系制度的意見》（高檢會【2007】8號）：提出要加強工作聯(lián)系，明確通報內(nèi)容；完善聯(lián)系制度，建立完善情況通報、網(wǎng)上信息共享、聯(lián)席會議制度，規(guī)范聯(lián)系方式；檢察人員調(diào)查核實情況、了解使用械具和禁閉處分情況、調(diào)閱考評材料等活動的，監(jiān)獄、看守所、勞教所監(jiān)管場所要予以支持和配合；檢察派出機構要認真履行法律監(jiān)督職責，對執(zhí)法活動中出現(xiàn)的問題，要及時發(fā)現(xiàn)、及時提出糾正意見，并督促落實。

3.關于檢察機關監(jiān)所檢察部門貫徹落實打黑除惡專項斗爭部署的通知（高檢發(fā)監(jiān)發(fā)【2006】20號）：提出監(jiān)所檢察部門要對涉黑涉惡的服刑罪犯逐一建檔，重點從這些罪犯所從事的工種、記分考核、記功受獎中發(fā)現(xiàn)問題；防止涉黑涉惡的罪犯脫離監(jiān)管，繼續(xù)危害社會。

4.《最高人民檢察院關于加強派駐監(jiān)管場所檢察室規(guī)范化建設的意見》（高檢發(fā)監(jiān)字【2003】2號）：其中的“人民檢察院派駐監(jiān)管場所檢察室規(guī)范化等級標準和評定辦法”對減刑假釋的檢察監(jiān)督有具體指標要求。

（四）減刑假釋案件的專門檢察文件

近年來，最高人民檢察院專門針對減刑假釋問題先后頒布了《關于減刑、假釋法律監(jiān)督工作的程序規(guī)定》②2007年3月2日最高人民檢察院第十屆檢察委員會第七十三次會議通過。和《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》。③2014年7月21日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第二十五次會議通過。對減刑假釋監(jiān)督工作的原則、方法、工作重點、審查內(nèi)容、基本程序等做出了一些規(guī)定。

特定系統(tǒng)的各個組成部分之間變化程度和速度不同，會導致數(shù)個子系統(tǒng)之間相互關系的不協(xié)調(diào)，從而影響整體效果，形成結構上的內(nèi)在緊張。④[美]塔爾科特·帕森斯著：《現(xiàn)代社會的結構與過程》，梁向陽譯，光明日報出版社1988年版，第184頁。通過對上述減刑假釋相關法律文本的梳理和檢視，我們發(fā)現(xiàn)，最高人民檢察院在減刑假釋案件的監(jiān)所檢察監(jiān)督職能規(guī)范中存在著一定的緊張關系：（1）司法文件更迭頻繁，對目前人員配備參差不齊、檢察監(jiān)督任務繁重的基層監(jiān)所派駐檢察院來說應接不暇，甚至來不及消化又有新的指導意見出臺。（2）對減刑假釋檢察監(jiān)督職能尚未系統(tǒng)梳理，相關規(guī)定散見在不同的司法文件中，加上這些文件只是頻繁更新部分內(nèi)容，原有文件并沒有因為內(nèi)容更新而廢止，以致于基層檢察院難以區(qū)分和掌握前后司法文件之間的差異，無所適從。（3）減刑假釋的規(guī)定“政出多門”，針對同一問題不但存在同時適用的檢察文件、法院文件、監(jiān)獄管理行政文件，而且還因各自部門不同的理解而規(guī)定了不同的實施意見或細則，導致案件辦理過程各部門間意見相左甚至發(fā)生沖突，司法資源浪費嚴重，成本較高。（4）減刑假釋相關檢察文件提出的一些檢察監(jiān)督制度如逐案審查、網(wǎng)上信息共享等，因基層檢察院現(xiàn)有人員配備和技術手段局限而面臨尷尬，制度預期的檢察監(jiān)督目標的實現(xiàn)大打折扣。（5）與減刑假釋有直接利益關聯(lián)的受刑人參與到檢察監(jiān)督中，在一定程度上能夠發(fā)揮推進檢察監(jiān)督實效的作用，現(xiàn)有的減刑假釋檢察文本貫徹“職權本位主義”思維，基本上未考慮相關環(huán)節(jié)的設計，檢察監(jiān)督囿于“單兵”的封閉狀態(tài)。

三、監(jiān)所檢察監(jiān)督職能的內(nèi)涵衍伸——基于實踐創(chuàng)新的解讀

國家層面在減刑假釋檢察監(jiān)督的法律“表達”上略顯不協(xié)調(diào)性，地方各檢察機關則在實踐中探索新思路、新方法，不斷豐富著監(jiān)所檢察監(jiān)督職能的內(nèi)涵。綜合一些省市檢察機關的經(jīng)驗總結，并結合他們出臺的政策文本，尋求多維度、多層次的開放的監(jiān)所檢察監(jiān)督是當下實踐中正在進行的一種有益的模式探索。

從監(jiān)督范圍看，依現(xiàn)行法律規(guī)定，監(jiān)所檢察監(jiān)督的范圍應包含在監(jiān)所能夠執(zhí)行的刑罰種類，諸如剝奪政治權利、罰金、沒收財產(chǎn)等。派駐監(jiān)所的檢察機關不僅要把監(jiān)督重點放在監(jiān)所呈報或提請的案件審查上，而且要善于在日常檢察監(jiān)督工作中發(fā)現(xiàn)問題。在減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件中，對于違法提請、呈報的，應及時提出糾正意見，也應重點關注應予減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行而未給予提請、呈報的情形。涉及減刑假釋的，既要重視對刑罰執(zhí)行機關的監(jiān)督，也應對人民法院減刑假釋的裁定活動予以監(jiān)督。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在受刑人對人民法院減刑假釋裁定不滿時，受刑人認為投訴最有效的依序為法院（32.2%）、駐監(jiān)檢察室（26.6%）、其他（23.2%）、服刑監(jiān)獄領導（12.8%）、獄警（5.1%），而獄警和駐監(jiān)檢察人員則認為投訴最有效的依序為駐監(jiān)檢察室（39.2%）、法院（36.4%）、服刑監(jiān)獄領導（9.9%）、其他（8%）、獄警（6.5%）；60%以上的受刑人對法院在裁決減刑假釋時的審查內(nèi)容和審理程序不了解；38.9%的受刑人認為人民法院作出不予減刑假釋的裁定對今后改造“有很大影響”，45.1%的受刑人認為“有一定影響”。

從監(jiān)督方式看，監(jiān)所檢察正在建立對減刑、假釋呈報、提請、裁定活動全過程同步監(jiān)督機制：駐監(jiān)檢察機關對執(zhí)行機關抄送的減刑、假釋建議書逐案進行審查，發(fā)現(xiàn)建議不當或者違反法定程序的，應向審理法院提出書面檢察意見，同時也可向執(zhí)行機關提出書面糾正意見；如果人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當，向人民法院提出書面糾正意見，并監(jiān)督法院是否重新組成合議庭進行審理；對采取聽證或者庭審方式的，人民檢察院派員參加，發(fā)表檢察意見并對聽證或庭審過程是否合法進行監(jiān)督。這樣的制度安排賦予監(jiān)所檢察機關事后監(jiān)督前移至事中監(jiān)督。事實上，再綜合發(fā)揮監(jiān)所日常監(jiān)督巡察制度、信息資源共享制度及“線人”制度等的作用，能夠將監(jiān)所檢察監(jiān)督由事后監(jiān)督、事中監(jiān)督向前拓展至事前監(jiān)督：日常監(jiān)督巡察即要求監(jiān)所檢察人員經(jīng)常深入受刑人勞動、生活、學習現(xiàn)場，通過設立檢察信箱、談話、座談等形式，全面掌握、記錄受刑人日?？己恕ⅹ剳陀涗浀茸锓父脑毂憩F(xiàn)情況；信息資源共享要求刑罰執(zhí)行機關、監(jiān)所檢察機關、人民法院之間借助信息系統(tǒng)技術的發(fā)展和傳輸技術的提高，努力打破網(wǎng)絡“壁壘”，共同管理、分享數(shù)據(jù)信息；“線人”制度是借鑒刑事偵查的實踐，我國監(jiān)獄管理中有類似的布建和使用，稱為“耳目”，用于收集、掌握受刑人思想動態(tài)和又犯罪線索，獲取罪證，預防事故、案件發(fā)生，監(jiān)所檢察監(jiān)督亦可借鑒此類作法，但應注意線人選拔和線人行為的嚴格規(guī)范。當事前、事中、事后監(jiān)督能夠協(xié)調(diào)互補，形成合力，監(jiān)所檢察職能就可釋放出其內(nèi)在的能量。

從監(jiān)督措施看，目前法律文本集中體現(xiàn)為提出書面糾正意見、發(fā)表檢察意見和提出檢察建議三種。實踐中各級監(jiān)所檢察機關在這三種措施的基礎上衍生出針對不同情況的分層措施①參見《上海市人民檢察院關于規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件同步檢察工作的若干意見》、《上海市檢察機關監(jiān)所檢察部門監(jiān)督措施適用規(guī)定》、《海南省檢察機關監(jiān)所檢察部門適用監(jiān)督措施工作規(guī)定（試行）》、湖南省人民檢察院《關于監(jiān)所檢察工作中適用檢察建議、糾正違法有關問題的規(guī)定（試行）》等。：（1）提醒，主要用于被監(jiān)督對象利用制度上下限的空間，為特定人量身定造有違公平甚至違法傾向的情形，監(jiān)所檢察機關進行必要提醒后無效果的，可以提出糾正意見。（2）口頭糾正意見，主要用于對被監(jiān)督對象的輕微違法情形，監(jiān)所檢察人員應當當場提出，指明違法問題和相關法律法規(guī)規(guī)定，要求被監(jiān)督單位及時糾正整改，并在事后及時向檢察室負責人報告，記錄存檔。（3）監(jiān)所檢察室建議，主要針對刑罰執(zhí)行、監(jiān)管活動和訴訟羈押中的執(zhí)法不規(guī)范問題，以監(jiān)所檢察室名義制發(fā)。（4）糾正違法通知，主要用于刑罰執(zhí)行機關有嚴重違法情形，也包括在口頭糾正意見和監(jiān)所檢察室建議提出后被監(jiān)督對象不糾正也不說明理由的情形，由監(jiān)所檢察機關制發(fā)；對人民法院作出的減刑、假釋裁定不當?shù)?，分別以《糾正不當減刑裁定意見書》、《糾正不當假釋裁定意見書》形式提出。（5）檢察意見，在對刑罰變更執(zhí)行活動進行時逐案審查，根據(jù)審查結果分別對應制發(fā)《減刑建議檢察意見書》、《假釋建議檢察意見書》等，由刑罰執(zhí)行機關隨案卷呈報人民法院或上級主管部門。（6）檢察建議，主要針對被監(jiān)督對象制度不健全、執(zhí)法不規(guī)范、管理不嚴格等可能導致執(zhí)法不公和重大安全事故等苗頭性、傾向性問題的情形，由監(jiān)所檢察機關以《檢察建議書》的形式提出。此外，監(jiān)所檢察機關還可以針對被監(jiān)督對象存在某類突出問題、工作頑癥及重大代表性個案采取工作通報，通報形式可分為定期通報、個案通報、專題通報等。

從監(jiān)督姿態(tài)看，人民法院在行使審判權時的態(tài)度是“不告不理”，與之相比，法律監(jiān)督則具有較強能動性，監(jiān)所檢察機關首先是監(jiān)督者，在處理與刑罰執(zhí)行機關關系時不能因為派駐在監(jiān)管場所，又同為國家機關的緣故而只講配合，不講監(jiān)督，造成受刑人不敢、不愿向駐監(jiān)檢察人員反映問題，使法律監(jiān)督的預防、控制、糾正的功能減弱或喪失。監(jiān)所檢察機關不能以“監(jiān)督者”自居，坐等違法案件發(fā)生才去發(fā)現(xiàn)，才去糾錯。沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權，這就要求監(jiān)所檢察人員要利用派駐監(jiān)所、能夠深入監(jiān)所一線的有利條件，走出檢察室，深入獄警和受刑人中，多角度聽取和了解監(jiān)管活動的開展情況，查閱各類登記、證明、記錄、審批表和案卷材料等，列席監(jiān)所有關會議，做好具體的日志記錄，并及時利用現(xiàn)代數(shù)據(jù)處理手段將日志轉換成檢察監(jiān)督數(shù)據(jù)，以便后續(xù)調(diào)閱或數(shù)據(jù)分析。此外，監(jiān)所檢察機關還需要加強和刑罰執(zhí)行機關、人民法院司法進程和體制改革中的協(xié)調(diào)，保持經(jīng)常性工作聯(lián)系，相互通報情況和數(shù)據(jù)，研究、協(xié)商、解決工作中遇到的普遍性問題、重大問題或重要事項、新情況等，能夠達成共識的可以固化為會議紀要，遵照執(zhí)行，必要時可以建議人大或上級主管機關聯(lián)合制定規(guī)范性文件。②參見《上海檢察機關 司法行政機關關于進一步加強監(jiān)督配合機制的若干規(guī)定》、《山西省高級人民法院 山西省人民檢察院 山西省公安廳 山西省司法廳關于在刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動中加強協(xié)調(diào)配合與監(jiān)督制約的規(guī)定》、《湖北省人民檢察院、湖北省司法廳關于在刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動工作中加強協(xié)調(diào)配合監(jiān)督制約的規(guī)定》、《甘肅省高級人民法院 甘肅省人民檢察院 甘肅省公安廳 甘肅省司法廳關于在刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動中加強協(xié)調(diào)配合與監(jiān)督制約的規(guī)定（試行）》。