葉 云，聶 虹，袁 豐，李一霏

（1.武漢科技大學(xué)藝術(shù)與設(shè)計學(xué)院，湖北 武漢430065；2.湖北工業(yè)大學(xué)藝術(shù)設(shè)計學(xué)院，湖北 武漢 430065）

根據(jù)城市邊緣區(qū)聚落景觀研究需求，我們將聚落景觀分為物質(zhì)景觀和非物質(zhì)景觀。物質(zhì)景觀通常是指聚落人群在生產(chǎn)生活中所創(chuàng)造的物質(zhì)產(chǎn)品所體現(xiàn)的實體景觀，通常具有形態(tài)、色彩、質(zhì)感等多方面的特征，是能夠被人們所實際感知的景觀形態(tài)。非物質(zhì)景觀是在聚落形成的歷史過程中逐漸產(chǎn)生并傳承下來，凝結(jié)著聚落人群智慧和勞動結(jié)晶的非物質(zhì)文化，是其生產(chǎn)過程中所形成的關(guān)系體現(xiàn)為制度、思維和精神的非實體景觀要素，是一種“無形”的景觀，包含社會景觀和經(jīng)濟景觀、政治權(quán)力景觀等。其中社會景觀指的是社會結(jié)構(gòu)中與其關(guān)聯(lián)的人、地、物、民俗文化、歷史宗教、制度體制等一切物質(zhì)形態(tài)和非物質(zhì)形態(tài)元素并由之引發(fā)的社會屬性、利益變化以及物質(zhì)形態(tài)上的改變所共同構(gòu)成的景觀形態(tài)，通常伴隨著“以文化為載體而引起的物質(zhì)空間形式上的演變，同時又是特定時期、特定宗族、特定地域中占據(jù)主導(dǎo)地位的生存模式，通常以自發(fā)的文化模式或者精神的方式存在”。而聚落經(jīng)濟景觀實際上是聚落居民的一種日常生活方式，指的是在聚落社會結(jié)構(gòu)中，同聚落居民生產(chǎn)生活實踐相關(guān)聯(lián)，不僅僅局限在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，還包括在工業(yè)、商業(yè)、旅游業(yè)、生態(tài)養(yǎng)殖、畜牧業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)，甚至包括聚落社會人和人以經(jīng)濟關(guān)系作為紐帶所發(fā)生的各種互助方式等。政治權(quán)力景觀不僅僅指國家及地方政策法規(guī)制度等公權(quán)力對聚落景觀形成的影響，也包括擁有可以控制他人行為的武力、資源、信息、知識擁有者對他者形成的影響和控制這些微觀權(quán)力。這些關(guān)系影響著聚落物質(zhì)和精神面貌的改變。

本文研究的是湖北省東部地區(qū)的黃石市和鄂州市邊緣區(qū)的F村、L村、H村，其中F村位于黃石市的北大門，與鄂州市的新城之一——花湖工貿(mào)新城和楊葉鎮(zhèn)接壤，百年來，在國家宏觀政策變遷的背景下，此村落主要受黃石市城市擴展和城市定位的改變以及周圍區(qū)位交通條件的改變而改變，由以耕作和務(wù)農(nóng)為主的單一農(nóng)耕經(jīng)濟、聚族為主的村落演變成為商業(yè)和租售為主的經(jīng)濟模式、雜居型的村落，村落景觀由此也由傳統(tǒng)農(nóng)耕村落社會物質(zhì)特點向雜居型村落社會物質(zhì)特點轉(zhuǎn)變。L村位于花湖工貿(mào)新城南側(cè)，一路之隔與黃石市區(qū)相鄰，是一個移民型村落，村落前期有完整的規(guī)劃，其景觀變化主要受工貿(mào)新城的快速發(fā)展和黃石市城區(qū)以及周圍交通條件改變的影響。H村位于鄂州市主城區(qū)邊緣的南大門，其景觀的變化也是受城市的擴展、村落耕地的消失、交通條件的演變、周圍城市設(shè)施的改變而發(fā)生變化。這三個村落都是從面水而居的農(nóng)耕傳統(tǒng)型村落演變成為雜居型村落，伴隨著其中的改變，其物質(zhì)景觀和社會景觀發(fā)生翻天覆地的變化。本文主要對研究對象村落的政治權(quán)力景觀，即對邊緣區(qū)聚落各階層權(quán)力及權(quán)利的轉(zhuǎn)變進行分析。

權(quán)力和權(quán)利從來就是一對孿生兄弟，權(quán)利常常存在于權(quán)力之中。權(quán)力和權(quán)利有時沒有絕對的分水嶺，但兩者還是存在一定的差別。權(quán)利是權(quán)力的社會來源，權(quán)力包含了對權(quán)利的分配，權(quán)力通常從權(quán)利出發(fā)，權(quán)利成為權(quán)力的作用對象。[1](p12)費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中指出：論權(quán)力的人可以分為兩派，一派偏重在社會沖突方面，另一派偏重在社會合作方面。從社會沖突方面看，權(quán)力表現(xiàn)在不同社會團體或階層的形態(tài)里，在上的握有權(quán)力者對在下者發(fā)號施令，并驅(qū)使支配者的行動而獲得利益，這稱為橫暴權(quán)力；而從社會合作方面看，因為社會的分工使每個人都不能“不求人”地生活，因為分工從來都不能自足，于是，在為了自己利益的同時不得不干涉別人，同時自己也受到別人干涉。因為完不成分工所取得的效益，整個社會將失去平衡，于是人們便發(fā)明了在共同社會契約基礎(chǔ)上的權(quán)力，即同意權(quán)力。[2](p64-65)這兩種權(quán)力的根本性是圍繞利益展開的，握在手上的權(quán)力如果獲不到利益，權(quán)力就失去了引誘力。但是鄉(xiāng)土社會并不僅僅只有這兩種權(quán)力存在，還有一種是在社會繼替過程中的教化性權(quán)力，教化下一代或晚輩遵循前人積累下來的社會規(guī)律、社會契約及規(guī)范。在一個很少變化的社會，文化是穩(wěn)定的，用傳統(tǒng)辦法制定的社會生活制度是教化的也是可行的，這也是為什么見面問貴庚、長幼有序、“三人行必有我?guī)熝伞钡膩須v了。

但隨著近三十年來城市化的急速發(fā)展，傳統(tǒng)穩(wěn)定的熟人社會發(fā)生急劇變化，各部分利益體也發(fā)生轉(zhuǎn)變，在上擁有權(quán)力者對下者施加影響，聚落社會內(nèi)部各階層權(quán)力格局發(fā)生變化的同時也影響著權(quán)利的變化。下文主要分析改革開放三十年以來，在城市化過程中，城市邊緣聚落各階層權(quán)力格局的轉(zhuǎn)變形態(tài)和原因，并提出相應(yīng)的和諧發(fā)展策略。

一、村落治理者——逐漸富貴化

城市化推進過程中，政府、開發(fā)商在征地、拆遷、補償?shù)染唧w事務(wù)方面不愿意直接與村民打交道而需要代言人，村民自治委員會這時就進入了他們的視野。村民自治委員會理論上應(yīng)該是廣大村民的利益代表，但現(xiàn)在的村民自治機構(gòu)——村民自治委員會是國家權(quán)力全面滲透鄉(xiāng)村形成科層式權(quán)力結(jié)構(gòu)的末梢，其作為科層結(jié)構(gòu)的權(quán)力代表者——村干部在土地征收過程中擁有極大的權(quán)力。這是因為，一是國家有關(guān)拆遷、征地政策本身不完善，往往落后于時代發(fā)展，具體操作過程中難度系數(shù)大、變數(shù)高，村落治理者往往有空可鉆；二是他們處在村民和政府博弈的中間聯(lián)絡(luò)層，在村民與開發(fā)商、政府博弈過程中，村落治理者站在中間位置可以左右搖擺和相互要挾，可以操縱兩頭相互博弈而取得利益。這時，因為資源擁有的不可替代性，其對政府、開發(fā)商、村民都形成了權(quán)力，這種權(quán)力是在橫暴權(quán)力不能有效實施情況下的同意權(quán)力，更多的是?？滤U述的微觀權(quán)力。此種權(quán)力可為村落治理者獲得一定財富從而使其逐漸富貴化。例如在H村，一個在位十幾年的村干部，最近被村民告發(fā)下臺，原因是十幾年來，在村落土地征用中其將補償款大量私吞，自己還在一些開發(fā)項目中占有股份，同時其三個兒子利用其關(guān)系承接了開發(fā)商的大量工程而獲取了大量的利益。

另外，一些過去擁有資源的治理者，在治理過程中給予別人資源幫助而獲取了一定的“人情”，這種“人情”在自己需要幫助的時候也是需要別人給予資源幫助的，這其實也是一種權(quán)力，在沒有很好的叫法之前，筆者用“后置權(quán)力”暫且代之。這種“后置權(quán)力”也可在一定時候給自己帶來好處，例如，F(xiàn)村原養(yǎng)豬場占地面積300多畝，因為城市擴展對養(yǎng)豬基地的沖擊而使其占地面積越來越小，形不成養(yǎng)殖規(guī)模，加上經(jīng)營不善連年虧本面臨倒閉危險。于是開發(fā)區(qū)將養(yǎng)豬場關(guān)閉、員工遣散，給他們每個月一定數(shù)量的退休金，但開發(fā)區(qū)將原養(yǎng)豬場領(lǐng)導(dǎo)重新聘用，給他們組建了一個房地產(chǎn)開發(fā)公司——H公司并占有一定股份，對這塊地進行房地產(chǎn)開發(fā)?？吹皆瓉淼墓芾碚叩玫胶锰帲迕衿毡椴环?，從而使矛盾激化、上訪不斷。

二、權(quán)利表達機制——缺失

在城市邊緣區(qū)的開發(fā)過程中，村民們要么順從于現(xiàn)實，要么因為不能順從而相應(yīng)地發(fā)展出一套弱勢群體所特有的“纏鬧的政治學(xué)邏輯”。[3](p192-193)對于不公正的待遇，他們通常采取的辦法是行蠻和上訪來維護自己的合法權(quán)益，但作用通常有限。

目前，土地征用一般是按照土地過去的年均產(chǎn)值作為補償費用的標準，一般是近三年平均年產(chǎn)值的6至10倍。折算下來，中部地區(qū)被征土地每畝不過5萬元，農(nóng)民到手的不到3萬元。而市場每畝地的出讓價是40萬元-50萬元。農(nóng)民的獲利不到十分之一，在市場經(jīng)濟條件下，土地資源的潛在價值和商業(yè)價值未作充分考慮。幾萬元錢很快就花完了，同時針對農(nóng)民的其他社會保障機制未跟上，而且農(nóng)民的知識及技能未跟上時代發(fā)展，從而激發(fā)了他們對土地財產(chǎn)被侵害的反抗性認同。同時，占用集體土地特別是宅基地、自留地搞違法建設(shè)的行為也就涌現(xiàn)了出來，其目的是為自己的社會生活提供基本的經(jīng)濟保障。這其中的權(quán)力貧困是其根本原因。以制度方面來理解，集體土地產(chǎn)權(quán)主體模糊性是權(quán)力貧困根本原因之一，法律規(guī)定農(nóng)村土地歸農(nóng)民集體所有，但“農(nóng)村集體”或“農(nóng)民集體”是一個抽象集體，它不是法人和自然人，也不具有法律上的人格。目前的農(nóng)民集體——村民委員會是政府權(quán)力的一個末梢，故它并不是真正代表村民處理土地所有權(quán)，而作為“農(nóng)民集體”組成要素的農(nóng)民個體，事實上不能履行土地的所有權(quán)。再就是國家權(quán)力的強制性，國家相關(guān)法律規(guī)定，任何組織和個人不能買賣和轉(zhuǎn)讓土地，但國家可以征用集體土地，一些地方政策對土地的處理更是隨意性大，故農(nóng)民的土地所有權(quán)及處理權(quán)也是名不符實。政府在征用土地時，農(nóng)民沒有被征用的決策權(quán)，也沒有對土地價格的談判權(quán)，對“為公的利益的需要”也沒有明確界限，故政府可以隨意圈占農(nóng)民的土地，在與農(nóng)民博弈中，政府永遠處在絕對優(yōu)勢地位。[4](p150)

同時，農(nóng)民利益表達的途徑有三種：人大選舉，村民自治，合法信訪。人大選舉確實是一個很好的制度設(shè)計，但就目前農(nóng)村的實踐來看，農(nóng)民利益和意見很難通過基層人大轉(zhuǎn)化為政策制度，因為農(nóng)民代表的選舉和政治參與權(quán)力只占很小的比例，如七屆全國政協(xié)委員中，1000名代表只有2名農(nóng)民，農(nóng)民團體在政治決策中處于邊緣化地位。而對于村民自治機構(gòu)的村民委員會，在“壓力型行政體制”背景下，為完成上級政府的經(jīng)濟任務(wù)及各項指標而疲于奔命，而且下級機關(guān)人員的升遷、福利、榮辱都由上級機關(guān)掌握，故村干部是以完成上級政府的任務(wù)為重點，而對村民的事則是見機行事，采取能辦就辦的消極應(yīng)對態(tài)度。信訪渠道是處于社會底層百姓利益表達的慣常渠道。對于政府違法征地，大部分農(nóng)民都采用了信訪方式，但信訪僅是條例而非法律，通常還是要傳轉(zhuǎn)到基層政府來處理，所以信訪的效果是極其有限的。由此可見，制度設(shè)計的缺陷造成農(nóng)民的利益表達渠道也是極其缺失的。

三、非正規(guī)權(quán)力技術(shù)——凸顯

基層因為缺乏一種文化正當性和正常經(jīng)濟生活的支撐，而顯現(xiàn)出某種赤裸裸的利益斗爭的喧囂與嘈雜，基層政府、村級組織、示弱和行蠻的村民在這一喧囂與嘈雜的利益場上為著各自的利益，以各自所能調(diào)動的資源展開了或明或暗的較量，在這些較量之中，以調(diào)用非正規(guī)化的權(quán)力技術(shù)手段為最顯著的特色。

通過調(diào)研，發(fā)現(xiàn)村落有很多閑置的空房，其中很多都是簡易的新建房屋。由于改革開放后農(nóng)民的收入水平迅速提高，這時孩子的成家立業(yè)促使了新建房屋的增加，外來人口大量涌入城市務(wù)工也需要租房，同時為了拆遷獲得更多的補償，農(nóng)民抓住這一機遇，迅速加建和改建自己的房屋。建成后通常也無人居住，主要期待著拆遷賠償，在如此境況下，房子成了一種工具，在政策空隙下的謀利工具。

在征地及拆遷過程中，通?！暗仄o賴行為”能換得更多好處，釘子戶得到的利益也會更多。其實，在政府和村民的利益博弈中，作為政權(quán)統(tǒng)治的政府可以憑借橫暴權(quán)力去獲取自己的需求，為什么在博弈的過程中政府經(jīng)常會做出讓步呢？一方面在中央建設(shè)和諧社會的背景下，地方政府的一些官員不想將事情鬧大，而村民也抓住了其命門；另一方面在城市化的過程中，農(nóng)民在土地利益上作出了巨大的讓步，一些村民甚至因為沒有謀生技能而陷入貧困之中，故地方政府部門在對待個別村民所表現(xiàn)的

“刁蠻”和“無理”的行為時就睜一只眼閉一只眼了。

中國傳統(tǒng)政治視野中的“家族民間社會”在當代政權(quán)建設(shè)中都是以“國家——社會”二者相混合而形成“強國家——弱社會”的互動模型，在這一客觀的互動模型下，在特定時空的各階層復(fù)雜的相互博弈中，呈現(xiàn)出的復(fù)雜性是否印證了總是“強國家——弱社會”、“官強——民弱”這一基本范式呢？在經(jīng)濟貧困、物質(zhì)貧困、權(quán)力貧困的大背景下，農(nóng)民往往通過一些非正常手段，如“痞”、“跟蹤”、“抖狠”、“行賄”等手段達到自己的目的。[3](p606-610)為維護自己的生存權(quán)基礎(chǔ)，不“痞”不行，不“狠”不行，不“行賄”不行，不“利用人情資源”不行，這種熟人社會化行為是官民互動中官主動性“倒置”的一種回應(yīng)，也是村民“示弱”的一種有效表現(xiàn)，示弱通常與順從相關(guān)聯(lián)，當農(nóng)民將“示弱”并博取同情就形成了一種有效武器，他們有耐心與公權(quán)力抗衡并采取拉鋸戰(zhàn)的辦法。違規(guī)建房時，當代表公權(quán)力的城管來時，因城管都是當?shù)厥烊耍麄冋写詿熅撇⒎饧t包，城管也就睜一只眼閉一只眼作一個姿態(tài)完事。村民會利用節(jié)假日及夜晚時間趕工，房子可能像蝸牛一樣慢慢長起，也可能一夜之間突然長起，形成了兩個極端。有社會資源的村民可能通過給領(lǐng)導(dǎo)打招呼的方法讓其放過一馬，領(lǐng)導(dǎo)認為如果是在村落中間位置而不是在明顯地段修建，只要不讓更大的領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)也就聽之任之。而對于社會資源較少的村民，采取“痞”、“抖狠”的辦法，提前將倒石塊、做圍墻將地圈起形成自己的地域范圍，也有采取死纏爛打策略，讓領(lǐng)導(dǎo)煩不勝煩，無奈答應(yīng)村民的要求。這些村民可能是一個違法擦邊球者，他們慣于利用政策與體制的不接軌和不完善，或是利用熟人社會特征，又或是以“弱者”或是“痞子”的姿態(tài)出現(xiàn)，從而獲得自己的利益。但對于那些“安分守紀”的村民，在村落中經(jīng)常被視為“沒得用”。這里“痞”、“狠”等不講理的行為正好印證了斯科特分析的“弱者的武器”的日?？範幮问?。

四、民間權(quán)威權(quán)力——轉(zhuǎn)型（權(quán)力由長老向“能人”轉(zhuǎn)移）

隨著制度的變遷、城市化的推進、城市的擴展，傳統(tǒng)的民間權(quán)威權(quán)力也在轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)社會變化少，文化相對是穩(wěn)定的，生活也是一套傳統(tǒng)的辦法，傳統(tǒng)的權(quán)威權(quán)力在鄉(xiāng)村治理中起著主要作用。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會可以說是沒有政治的，有的只是教化。[2](p68)隨著三十年城市化以來的社會變遷，傳統(tǒng)的辦法并不足以應(yīng)付當前的問題，教化權(quán)利必然跟著縮小，主流上官方權(quán)威就勢必取代傳統(tǒng)權(quán)威，在整個社會變遷過程中，用傳統(tǒng)的社會經(jīng)驗來指導(dǎo)日常生活往往不能起到作用，于是在聚落內(nèi)部，長者的權(quán)威權(quán)力就向能解決問題和帶來好處的村落“能人”轉(zhuǎn)移。

這是因為以前人們的生活空間相對封閉，村民之間的矛盾主要依靠村里輩份大、威望高的長者來協(xié)調(diào)，大多以儒家的尊老愛幼等一套系統(tǒng)為衡量標準。隨著村落人口的增加和土地資源的消失，社會矛盾也日益凸顯，長老的思想、傳統(tǒng)的辦法并不足以應(yīng)付當前的問題，為了降低處理矛盾的經(jīng)濟和社會成本，人們需要民間的力量來協(xié)調(diào)地方的矛盾，于是村落發(fā)生的一些事情通常會找在社會上混得不錯、社會關(guān)系廣的人來調(diào)節(jié)，村與村之間發(fā)生的利益糾紛，也會找政府部門來協(xié)調(diào)，但更多會借助非正常勢力來解決，這時傳統(tǒng)儒家的一套體系基本土崩瓦解。于是，長老權(quán)力向一些頭腦靈活、肯實踐、肯嘗試的“能人”轉(zhuǎn)移，因為他們擁有相對較多的資源，從而擁有更多的私權(quán)力，他們運用擦邊球的方法尋找公權(quán)力的庇護以及漏洞，以尋租更多的權(quán)力來達到自己的目的，他們可以利用外部的公權(quán)力和擁有資源形成的“微觀權(quán)力”為村民帶來一部分利益，同時解決村落的一些內(nèi)外矛盾。

五、聚落階層權(quán)力轉(zhuǎn)變原因

傳統(tǒng)聚落時期的民間權(quán)威通常是民間傳統(tǒng)道德及文化的監(jiān)督及紛爭裁判，他們通常給人的感覺是有魄力、愛管事、不貪財、公正。他們的成長通常與古代中國延續(xù)至今的“為民作主”的傳統(tǒng)理念相吻合。[5](p326)這種權(quán)威人物通常把社區(qū)和社會看成是與自己個人運途緊密結(jié)合的相關(guān)事業(yè)。他們有頭腦、有威信、有智慧，對社區(qū)內(nèi)部矛盾的調(diào)和以及與社區(qū)外利益共同體的競爭都能起到組織領(lǐng)導(dǎo)作用，也可以說叫“灣老子”。他往往代表權(quán)力關(guān)系場景中的當?shù)厣鐣募w性利益。民間之所以擁有權(quán)威，是因為超地方的權(quán)力系統(tǒng)無法包容地方性的權(quán)力過程。當超地方的權(quán)力接近或代替民間地方權(quán)威所能代表的權(quán)力范疇，民間地方社會的權(quán)威就被其他權(quán)威所替代。在整個景觀變遷過程中，聚落的權(quán)力轉(zhuǎn)變由長老權(quán)力為主的混合體向以能人權(quán)力為主的混合體轉(zhuǎn)變。

長老權(quán)力為什么會發(fā)生轉(zhuǎn)型呢？只是因為村落中的長者沒有勇氣與傳統(tǒng)的道德觀念作對而采取所謂不恥的手法去獲取相關(guān)利益，于是在這“能者為上”的社會，其權(quán)威和公信力減弱，這時其權(quán)力就轉(zhuǎn)給了年輕的、敢于冒險的、活絡(luò)的“能人”了。這些人通常成為村落和家庭事物的主要決定者和協(xié)調(diào)者。

對于村民來說其制度性的貧困與利益表達有關(guān)系。而傳統(tǒng)的利益表達方法是人大選舉、村民自治、合法信訪，但三項都受到制度性缺陷和壓力型行政體制的困擾。這幾種方式都不能合理地表達農(nóng)民的利益權(quán)力，故在此狀況下村民獲取利益的過程是一個充滿權(quán)力和權(quán)利博弈的過程，在此利益爭奪中，村民常用“行賄”和“痞”的辦法，發(fā)揮非正規(guī)權(quán)力技術(shù)等優(yōu)勢，從而取得自己所期望的權(quán)益。但對于村民來說，因為缺乏法律知識及維權(quán)意識，往往對于別人建造房屋聽之任之，任其長高而影響采光通風，權(quán)力在無知和人情的雙重攻擊下喪失殆盡。

六、對策

針對以上分析，筆者提出以下發(fā)展思路：即以政府為主導(dǎo)、村民為主體，重建村社共同體。

政府主導(dǎo)即是國家在宏觀政策思想上要建立重視“三農(nóng)”問題，加快形成城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展一體化，堅持工業(yè)反哺農(nóng)村、城市支持農(nóng)村和多予少取放活方針，保障農(nóng)民權(quán)益，加大村民權(quán)力表達的有效渠道，促進農(nóng)村和諧發(fā)展。具體層面上應(yīng)該在完善征地制度、合理分配土地收益、健全社會保障體系上做文章。在操作層面上，政府可在政策、資金、智力采購（即引進專家學(xué)者為農(nóng)村建設(shè)出謀劃策）上為鄉(xiāng)村發(fā)展提供必需的支撐。但政府的一系列支撐并不是目的而是手段，是為了建立一個以村民為主體的農(nóng)村集體特別是村級集體，這個集體是一個有效的具有活力的現(xiàn)代化的生態(tài)循環(huán)的有機體，對于外來入侵有一定的抵抗和消耗力，也即村社共同體。村社共同體的基本特征有：其一為四權(quán)統(tǒng)一，即有共同的“產(chǎn)權(quán)、財權(quán)、事權(quán)、治權(quán)”；其二是三位一體，即村民共同體有“經(jīng)濟發(fā)展、社區(qū)建設(shè)、社區(qū)治理”三種職責和功能；其三在村社共同體內(nèi)，有最高權(quán)力的村民大會、村民委員會、村經(jīng)濟聯(lián)合社，一套人馬，三套班子，各司其職，合作發(fā)展。只有這樣，才能真正形成小政府大社會的格局，村落集體才有一定自我生產(chǎn)、自我治理和化解矛盾的能力，傳統(tǒng)社會的倫理道德在此熟人社會的狀態(tài)下才會適當回歸，尊老愛幼的社會特點才會出現(xiàn)，村落權(quán)力也會轉(zhuǎn)移到能為村落帶來利益的能人身上，村民權(quán)利能得到保障，同時，因為生存需要和政府相對抗產(chǎn)生的非正規(guī)權(quán)力技術(shù)也會大量減少。

[1]夏鵬.權(quán)力分配：自建型居住空間演變的一種社會學(xué)闡釋——對武漢寶慶街區(qū)的實證研究[D].武漢：華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2011.

[2]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].南京：江蘇文藝出版社，2007.

[3]吳毅.小鎮(zhèn)喧囂——一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運作的演繹與闡釋[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007.

[4]李志明，段進.空間研究6——空間、權(quán)力與反抗：城中村違法建筑的空間政治解析[M].南京：東南大學(xué)出版社，2009.

[5]王銘銘.村落視野中的文化和權(quán)力[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.