臧 莉 娟

(南京理工大學(xué) 學(xué)報〈社會科學(xué)版〉編輯部， 江蘇 南京 210094)

現(xiàn)階段我國學(xué)術(shù)期刊評價的確存在不少問題，但由于學(xué)術(shù)評價面臨“工具困境”，參考期刊評價結(jié)果開展學(xué)術(shù)評價在未來一段時間可能還會在我國繼續(xù)施行，因此，建立更加合理有效的期刊評價體系就顯得很有必要。這就涉及評價主體、評價標準、評價方法等眾多問題。其中，評價主體比評價標準、評價方法更加重要，因為主體是誰，由誰來評價，決定了其會使用何種評價標準、評價方法，決定了評價結(jié)果是否正確。目前我國學(xué)術(shù)期刊評價方面眾多問題產(chǎn)生的主要原因就在于評價主體不對，本文旨在探討學(xué)術(shù)期刊評價相關(guān)主體的越位、缺失與回歸。

一、越位之殤：專業(yè)評刊機構(gòu)主宰期刊評價

目前我國學(xué)術(shù)期刊評價主體主要有期刊出版管理部門、各級期刊協(xié)會、專業(yè)期刊評價機構(gòu)和高校、科研院所的科研管理部門等，其根據(jù)不同需要，采用不同評價標準和評價方法對學(xué)術(shù)期刊進行評價，并形成不同的評價結(jié)果，這其中對于有些期刊的評價結(jié)果相差較大。也因此，期刊出版界、期刊的讀者和作者、科研管理界、學(xué)術(shù)界、教育界等不同利益相關(guān)群體對期刊評價結(jié)果的認同不一，不同的學(xué)術(shù)期刊評價體系也互不認可，一時間人們無法找到一個真正權(quán)威的國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊評價體系，致使學(xué)術(shù)期刊評價體系出現(xiàn)混亂局面。[1]各種評價結(jié)果中又以專業(yè)期刊評價機構(gòu)基于信息情報學(xué)理論的“核心期刊”評價影響最大，在人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊領(lǐng)域，受關(guān)注最多的就是南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心中文社會科學(xué)引文索引來源期刊(CSSCI)和北京大學(xué)圖書館的中文核心期刊要目總覽，也就是通常被人熟知的“南大核心”和“北大核心”兩個評價體系。這兩個評價體系的評價結(jié)果被很多高校和科研院所直接引用，其在年終考核和職稱評定時規(guī)定論文必須刊發(fā)在這兩個評價體系認可的學(xué)術(shù)期刊上，刊發(fā)在其他雜志的一律不認可。這兩個機構(gòu)每次公布新一輪的評價結(jié)果時總會引起期刊界和學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注和討論，學(xué)者們在投稿時往往也首先投稿給“南大核心”和“北大核心”期刊，那些沒有進入核心期刊行列的普通期刊在約稿組稿等方面舉步維艱，生存和發(fā)展面臨巨大問題?？梢哉f，專業(yè)評刊機構(gòu)主宰了期刊評價，甚至綁架了學(xué)者的投稿傾向和研究方向，使得部分學(xué)者和期刊忘記了學(xué)術(shù)活動的本質(zhì)。

那么，專業(yè)期刊評價機構(gòu)作為評價主體是否合理呢？朱劍指出，評價機構(gòu)并不能因為其提供了評價工具或建立了指標體系或組織了某種評價活動而自動成為適合的評價主體。因為一般說來，評價機構(gòu)既不懂期刊，也不懂各學(xué)科專業(yè)，只能涉及學(xué)術(shù)期刊的某些外在形式，而無力深入到學(xué)術(shù)期刊的內(nèi)容層面進行令學(xué)術(shù)共同體信服的評價，故其并不具備獨立評價學(xué)術(shù)期刊的資格和能力，只能提供評價的輔助工具。[2]的確，專業(yè)期刊評價機構(gòu)對期刊的評價主要是設(shè)定相關(guān)指標，通過量化計算得出期刊相關(guān)數(shù)據(jù)，并根據(jù)數(shù)據(jù)的排列順序進行篩選。至于所評價的學(xué)術(shù)期刊真正的論文質(zhì)量如何、整體風(fēng)格是怎樣的、編輯校對質(zhì)量高低等，并不在評價范疇。影響因子、被引用次數(shù)、被轉(zhuǎn)摘次數(shù)等指標對判定期刊質(zhì)量雖然具有一定參考價值，但人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價和自然科學(xué)學(xué)術(shù)評價不同，有其獨特性，更適用定性評價，更何況期刊評價不完全是期刊論文學(xué)術(shù)質(zhì)量評價。文獻計量學(xué)的評價指標并不是要取代專家，而是要使專家掌握足夠多的信息，在更高的信息集成水平上做出更具權(quán)威性的評價。[3]106如果把專業(yè)期刊評價機構(gòu)的評價結(jié)果作為參考資料在學(xué)者開展評價時提供給學(xué)者，幫助其作出期刊價值判斷是可行的，可以使專家更全面地了解期刊整體狀況，但完全以其評價結(jié)果作為衡量期刊的標準是不妥的。

學(xué)術(shù)期刊是一種傳播媒介，傳播的內(nèi)容是學(xué)術(shù)研究成果，是“學(xué)術(shù)”和“期刊”的集合，專業(yè)期刊評價機構(gòu)既不是合適的“學(xué)術(shù)”評價主體，也不是合適的“期刊”評價主體。不得不說，專業(yè)期刊評價機構(gòu)作為期刊評價主體是一種越位，而且這種越位給學(xué)術(shù)期刊發(fā)展，給學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)發(fā)展帶來了嚴重的損害。時下，評價體系、評價標準成了學(xué)術(shù)期刊生存與發(fā)展的指揮棒，學(xué)術(shù)期刊不得不聽命、迎合評刊機構(gòu)，甚至不惜為此放棄多年苦心經(jīng)營形成的特色和風(fēng)格。盡管不斷有學(xué)術(shù)期刊從業(yè)者和其他學(xué)者對此表示出不滿和憂慮，但在現(xiàn)實面前，學(xué)術(shù)期刊面臨兩難困境：完全遵循評價體系，追逐指標，可能要放棄原本的辦刊思路，放棄苦心經(jīng)營多年但對指標貢獻較小的一些欄目；如果對評價指標不聞不問，堅持自己的辦刊思路，極有可能被排斥在“核心期刊”之外，或者距離“核心期刊”越來越遠，這樣的話就可能形成惡性循環(huán)，導(dǎo)致稿源出現(xiàn)問題。這正是學(xué)術(shù)期刊不敢怠慢評價體系的原因。在這種情況下，學(xué)術(shù)期刊或百般無奈或心甘情愿地跟著評價體系的“指揮棒”走就成了“順理成章”之事，也因此會導(dǎo)致學(xué)術(shù)期刊為了保住或者邁進核心期刊行列而做出種種出格行為。

期刊評價機構(gòu)越位產(chǎn)生的弊端正在日益顯現(xiàn)。評價機構(gòu)指揮學(xué)術(shù)期刊，學(xué)術(shù)期刊轉(zhuǎn)而指揮學(xué)者，這對于學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)發(fā)展中的學(xué)者本位觀念是一種顛覆。原本，學(xué)術(shù)期刊只是一種傳播媒介，學(xué)者將其研究成果通過學(xué)術(shù)期刊傳播出去，期刊本應(yīng)是為學(xué)者服務(wù)的。而專業(yè)期刊評價機構(gòu)的最初目的是為學(xué)者和讀者挑選學(xué)術(shù)期刊、為圖書館采購期刊服務(wù)的，現(xiàn)在卻演變?yōu)槠诳u價機構(gòu)指揮學(xué)術(shù)期刊，進而指揮學(xué)者，這種由服務(wù)者變成指揮者的顛覆對我國學(xué)術(shù)發(fā)展非常不利。因此，當務(wù)之急必須改變期刊評價機構(gòu)的這種越位行為，使其不再凌駕于期刊和學(xué)者之上，而是為他們服務(wù)。唯此，人文社會科學(xué)才有望走向真正的繁榮。

二、缺失之痛：三類重要期刊評價主體被忽略

前文已述，學(xué)術(shù)期刊首先是一種傳播媒介，只不過它傳播的內(nèi)容是學(xué)術(shù)論文，因此，學(xué)術(shù)期刊是“學(xué)術(shù)”和“期刊”的合二為一，學(xué)術(shù)期刊評價標準就應(yīng)該兼具學(xué)術(shù)和期刊兩個方面的評價標準。刊發(fā)論文質(zhì)量評價之外，期刊評價還需要在刊物定位、欄目設(shè)計、選題策劃、稿源組織、制度建設(shè)、流程安排等諸多方面進行評價。[4]相應(yīng)地，期刊評價主體也應(yīng)該包括“學(xué)術(shù)”評價主體和“期刊”評價主體?！皩W(xué)術(shù)”評價主體當然應(yīng)該是學(xué)術(shù)共同體，他們主要負責(zé)學(xué)術(shù)質(zhì)量評價；“期刊”評價主體應(yīng)包括編輯同行、讀者、專業(yè)期刊評價機構(gòu)、期刊協(xié)會和期刊主管部門等，他們主要負責(zé)評價期刊的編輯出版水平、欄目設(shè)計、選題策劃等。但在目前專業(yè)學(xué)術(shù)期刊評價機構(gòu)一統(tǒng)期刊評價天下的情況下，其他評價主體的聲音被弱化甚至缺失了，這其中尤以學(xué)術(shù)共同體、讀者和編輯同行這三類重要期刊評價主體的缺失最為嚴重。

首先，學(xué)術(shù)共同體的缺失?！皩W(xué)術(shù)的評價、學(xué)術(shù)的標準、學(xué)術(shù)上的分歧，所有學(xué)術(shù)上的問題只有依靠學(xué)術(shù)共同體才有可能得到解決。盡管學(xué)術(shù)共同體也有可能做出錯誤的判斷和決定，但沒有別的更好選擇”。[5]同行評議是公認的人文社會科學(xué)成果評價最有效的方式，在國外也被廣泛采用，而且經(jīng)過200 多年的不斷完善，形成了一整套包括專家遴選、匿名評審、集體表決、公開討論在內(nèi)的評價制度，有力地促進了學(xué)術(shù)研究的健康發(fā)展和學(xué)術(shù)共同體的形成。[6]同行評議的主體就是學(xué)術(shù)共同體。盡管現(xiàn)行各類期刊評價體系都聲稱是定性評價和定量評價的結(jié)合，在評價時綜合參考了學(xué)科專家意見和定量評價數(shù)據(jù)，有的還公開了學(xué)科專家的名單，但實際上學(xué)科專家發(fā)揮的作用微乎其微。這也是專業(yè)期刊評價機構(gòu)和評價體系備受爭議的主要原因。但不可否認，沒有充分發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體在期刊評價中的作用，也和我國學(xué)術(shù)氛圍不成熟、學(xué)術(shù)共同體自身建設(shè)不完善相關(guān)。

其次，讀者的缺失。綜觀現(xiàn)有的各種期刊評價體系，都沒有體現(xiàn)讀者對期刊的要求。目前我國學(xué)術(shù)期刊和讀者的關(guān)系是疏離的，原因主要有三點，一是我國學(xué)術(shù)期刊中綜合性期刊大量存在，綜合性期刊較難形成穩(wěn)固的讀者群體；二是我國學(xué)術(shù)期刊基本不靠讀者養(yǎng)活，不依靠發(fā)行量生存，而主要是靠主辦、主管部門撥款運作；三是網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的盛行和方便操作使得讀者能夠迅速定位和查閱到自己所需的學(xué)術(shù)論文，遠比從一本學(xué)術(shù)期刊中獲取的信息量更加詳盡，訂閱期刊的讀者數(shù)量日益減少。因此，目前國內(nèi)各種學(xué)術(shù)期刊評價體系中，讀者缺位的現(xiàn)象也就不足為奇——讀者不是評價的主體，無論是作為群體的讀者，還是作為個體的讀者，都游離于期刊評價體系之外。[7]學(xué)術(shù)期刊作為傳播媒介，是展示學(xué)術(shù)成果的平臺，是溝通作者和讀者的橋梁。讀者作為與學(xué)術(shù)期刊密切相關(guān)的主體之一，是天然的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價者，這其中既包括著學(xué)術(shù)質(zhì)量的評價，也包括編輯出版質(zhì)量、期刊特色等方面的評價。我國的學(xué)術(shù)期刊要想獲得長遠的發(fā)展，成為優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果傳播媒介，就必須關(guān)注讀者群體，期刊評價也需要走群眾路線，讓越來越多的讀者成為其“大眾”評委，而不是被期刊評價機構(gòu)這樣的“小眾”評委霸占。

再次，編輯同行的缺失。編輯同行在學(xué)術(shù)期刊評價中也被忽略了。我們說期刊評價需要同行評議，學(xué)術(shù)期刊編輯自身從事編輯出版工作，是最典型的“同行”，對于期刊評價編輯理應(yīng)有發(fā)言權(quán)。他們可以從刊物定位、整體風(fēng)格、欄目設(shè)計、選題策劃、制度建設(shè)、編輯隊伍情況等各方面對期刊進行全方位的評價。其實，在高校學(xué)術(shù)期刊界一直存在期刊評價活動，比如全國和各省高校文科學(xué)報研究會組織的評優(yōu)活動，教育部名刊工程、名欄工程等，都已經(jīng)組織了很多屆，得到了編輯界業(yè)內(nèi)的認可，但是這些期刊評價活動除了在學(xué)術(shù)期刊界有一定影響外，在學(xué)術(shù)界、在社會上都影響甚微，甚至都沒多少人知道還有這樣的期刊評價活動。而這些評價在期刊界內(nèi)認可度相對較高，編輯參與較為深入，值得認真總結(jié)和借鑒。

三、回歸之難：回歸道路困難重重，艱辛漫長

專業(yè)期刊評價機構(gòu)嚴重越位，學(xué)術(shù)共同體、讀者、編輯同行等評價主體不同程度的缺失，對我國期刊評價、期刊發(fā)展，乃至學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)發(fā)展的不良影響正在日益引起重視，本文倡導(dǎo)建立多元評價主體，尤其強調(diào)學(xué)術(shù)共同體、讀者和編輯同行評價主體地位的回歸。多元評價主體開展期刊評價有諸多益處，多元參與、多方互動可以保證從各自角度對學(xué)術(shù)期刊進行全方位的評價，改變現(xiàn)今定量評價為主的僵硬性和單調(diào)性。多元評價主體可以結(jié)合不同期刊的學(xué)科差異，適當調(diào)整評價方法，在改善期刊評價方式的同時，推動目前我國學(xué)術(shù)評價制度的改革，從而保障哲學(xué)社會科學(xué)成果評價的公平和公正。

但是，要想實現(xiàn)多元主體的回歸也有很大難度，主要表現(xiàn)在以下方面。

首先，評價主體如何遴選是個難題。我們認為，不同評價主體應(yīng)該有不同的遴選方式。建議學(xué)術(shù)共同體的代表即學(xué)科專家由學(xué)術(shù)共同體推薦和選舉產(chǎn)生，其研究領(lǐng)域應(yīng)和被評審期刊契合或相近，此外還需要推選一定數(shù)量交叉學(xué)科的專家。當然，學(xué)科專家除了要求學(xué)術(shù)水平高之外，還應(yīng)該有較強的責(zé)任心和社會責(zé)任感，學(xué)術(shù)品德高尚，有熱情和積極性參與此類沒有多少經(jīng)濟回報的評價活動。另外，還可以嘗試通過計算機從全國學(xué)者數(shù)據(jù)庫隨機抽取部分專家學(xué)者參與。自發(fā)的讀者評價更有說服力也更可信，但他們的意見往往不完整、不及時，是相對碎片化的零散評價信息。讀者評價很難進行，但讀者是學(xué)術(shù)期刊的受眾，開展讀者評價是必須的，這也是期刊評價從“小眾”評價走向“大眾”評價最重要的保證。讀者評價的長期欠缺使得其開展也很緊迫，不過這是一個重大的課題, 需要投入相當大的人力、物力、財力。在傳統(tǒng)的發(fā)放讀者調(diào)查問卷之外，建議利用日益強大的網(wǎng)絡(luò)力量，比如借助中國知網(wǎng)等運作良好、受眾群體大的網(wǎng)站，增加相應(yīng)投票欄目或點贊方式等，也可以開通微博、微信等方式來實現(xiàn)讀者評價。讀者評價必須確保較大數(shù)量讀者參與，數(shù)量越多可信度越高。編輯同行評價則可以通過各級學(xué)術(shù)期刊協(xié)會來組織，也可以利用期刊協(xié)會原來就組織的期刊評優(yōu)活動，并在此基礎(chǔ)上細化、深化。

其次，各評價主體之間關(guān)系如何協(xié)調(diào)，各占評選的比例很難確定。評價主體多元化，又帶來了一些問題，以誰的意見為主導(dǎo)意見？如果各自的評價結(jié)果占不同權(quán)重，又該如何確定各自的權(quán)重？這些問題對于保證期刊評價結(jié)果的公平、公正有很大的影響，必須慎重。但非常明確的是，多元評價主體并不是多個獨立主體的簡單相加，他們從本質(zhì)上是一個整體，相互間形成主體間的共同性和共通性，所以他們需要共同努力，通力合作，才能完成學(xué)術(shù)期刊評價。

再次，如何規(guī)范和監(jiān)督評價主體也是個難題。學(xué)術(shù)界的定性評價受到質(zhì)疑還有一個原因就是在具體評價過程中對評價主體缺乏有效的規(guī)范和監(jiān)督。我們認為，對于期刊評價主體需要建立一個立體化監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。應(yīng)公開各類評價主體評選辦法和標準，選拔過程公開、透明，公示最后確定的評價主體名單，設(shè)立第三方監(jiān)管部門，接受社會監(jiān)督，暢通投訴渠道，建立淘汰機制。也可以借助網(wǎng)絡(luò)開展評價主體的監(jiān)督，比如利用學(xué)術(shù)批評網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺。

學(xué)術(shù)期刊評價體系發(fā)展成現(xiàn)在的狀況非一日之功，一旦形成想改變也必然是非常困難的，因此學(xué)術(shù)期刊評價主體的重新確立并非易事，這將是學(xué)術(shù)界的重大變革，甚至需要舉全社會之力。但是，我們應(yīng)該清醒地認識到，當今我國學(xué)術(shù)期刊評價、學(xué)術(shù)評價已經(jīng)到了非改革不可的地步，我們首先要有改革的意識，然后才有可能開始改革之路。

[參 考 文 獻]

[1]吳贛英．學(xué)術(shù)期刊對科研成果評價的理性反思[J]．出版發(fā)行研究，2010，(8)．

[2]朱劍．量化指標：學(xué)術(shù)期刊不能承受之輕——評《全國報紙期刊出版質(zhì)量綜合評估指標體系(試行)》[J]．清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013，(1)．

[3]李愛群.中、美學(xué)術(shù)期刊評價比較研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2009．

[4]武京閩，蔣重躍，劉瑞生.學(xué)術(shù)期刊評價體系“三人談”[N]．中國社會科學(xué)報，2013-09-04．

[5]韓啟德．學(xué)術(shù)共同體當承擔(dān)學(xué)術(shù)評價重任[N]．光明日報，2009-10-12．

[6]高翔．構(gòu)建具有鮮明中國特色的社會科學(xué)評價體系[N]．中國社會科學(xué)報，2014-04-18．

[7]沈丹，張福穎．試論期刊評價中讀者的缺位[J]．出版科學(xué)，2014，(2)．