呂永祥

摘 要：公平的機(jī)會(huì)平等原則是羅爾斯的正義諸原則的重要組成內(nèi)容，在詞典式優(yōu)先序列中處于“遜色于”平等的基本自由原則而優(yōu)先于差異原則的中間位置。羅爾斯受到康德的道德哲學(xué)和自然權(quán)利平等觀的影響，將平等作為他的正義諸原則的一個(gè)重要維度和衡量社會(huì)正義與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。人人平等早已作為當(dāng)今社會(huì)的基本共識(shí)而被納入各國(guó)的法律和政治宣言之中，從人人平等的前提假設(shè)出發(fā)，沿著平等——形式的機(jī)會(huì)平等——實(shí)質(zhì)的機(jī)會(huì)平等的邏輯脈絡(luò)可以對(duì)羅爾斯的公平的機(jī)會(huì)平等原則展開論證。

關(guān)鍵詞：羅爾斯；形式平等；實(shí)質(zhì)平等

中圖分類號(hào)：B82 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）06-0020-02

一、公平的機(jī)會(huì)平等原則的內(nèi)容

約翰·羅爾斯是當(dāng)代美國(guó)杰出的倫理學(xué)家和政治哲學(xué)家，長(zhǎng)期以來對(duì)以正義為代表政治道德問題持續(xù)關(guān)注。1971年羅爾斯在《正義論》一書中首次提出了他的著名的正義二原則，并賦予其詞典式優(yōu)先順序：最大化的平等的自由原則優(yōu)先于公平的機(jī)會(huì)平等原則，公平的機(jī)會(huì)平等原則優(yōu)先于差異原則。這種優(yōu)先性意味著，在使用一個(gè)原則（或者針對(duì)試驗(yàn)樣本來檢驗(yàn)它）的時(shí)候，我們假定在先的原則應(yīng)該被充分地滿足[1]70。公平的機(jī)會(huì)平等原則并不是一個(gè)孤立的構(gòu)成內(nèi)容，在展開其具體內(nèi)涵和邏輯論證之前必須要以最大的平等的自由原則作為社會(huì)正義和經(jīng)濟(jì)正義的背景制度，并與差異原則結(jié)合起來使用以保證財(cái)富和收入的分配的正義。

公平的機(jī)會(huì)平等原則總是和差異原則結(jié)合在一起作為第二正義原則聯(lián)合表述的，羅爾斯在《正義論》一書中將第二正義原則表述為：“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益；并且依系于職務(wù)和地位向所有人開放。”[2]56但是由于“適合于每一個(gè)人的利益”難以體現(xiàn)出有利于最不利者的價(jià)值傾向，“向所有人開放”也沒有說明公職開放的前提條件（機(jī)會(huì)的公平平等），而且其表述與正義諸原則的詞典式優(yōu)先順序也不符等一系列原因，致使第二正義原則受到了大量的批評(píng)。為了對(duì)這些批評(píng)進(jìn)行有效的回應(yīng)，羅爾斯在《政治自由主義》一書中對(duì)第二正義原則進(jìn)行了重新表述：“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該滿足兩個(gè)條件：第一，它們所從屬的公職和職位應(yīng)該在公平的機(jī)會(huì)平等條件下對(duì)所有人開放；第二，它們應(yīng)該符合社會(huì)之最不利成員的最大利益。”[3]5-6羅爾斯在《作為公平的正義：正義新論》中具體闡明了公平的機(jī)會(huì)平等原則的意義：假設(shè)存在一種自然天賦的分配，那些擁有同等天資和能力并使用這些天賦的同樣意愿的人們應(yīng)該有相同的成功前景，無論他們的社會(huì)出身是什么，無論他們生來屬于什么階級(jí)，以及成年之前的發(fā)展程度如何[1]71。簡(jiǎn)而言之，就是為具有相同天賦的人提供相同的人生前景。

二、公平的機(jī)會(huì)平等原則的前提假設(shè)

從上述羅爾斯的正義諸原則中可以看出他對(duì)平等的重點(diǎn)關(guān)注，第一個(gè)正義原則確保平等的自由，第二個(gè)正義原則確保平等的機(jī)會(huì)和平等的利益分配[4]。羅爾斯將平等視為正義的一個(gè)重要維度甚至認(rèn)為“正義就意味著平等”，推動(dòng)了當(dāng)代政治哲學(xué)的主題由自由向平等的轉(zhuǎn)向。平等一直是政治理論界的重要研究主題，但是不同的思想家對(duì)平等的內(nèi)涵和依據(jù)的解釋卻莫衷一是。

古希臘時(shí)期的智者學(xué)派認(rèn)為平等是抽象的人類本質(zhì)的平等，每一個(gè)人都是獨(dú)特的和不可通約的，具有區(qū)別與其他動(dòng)物的內(nèi)在的人格和尊嚴(yán)感，這種人格和尊嚴(yán)是沒有優(yōu)劣之分的。文藝復(fù)興時(shí)期的權(quán)利論者主張一種自然權(quán)利的平等，“人生而平等”，每個(gè)人都擁有不可剝奪的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等自然權(quán)利，這些基本權(quán)利對(duì)每一個(gè)人說都是重要的并且同等重要。康德的道德哲學(xué)認(rèn)為每個(gè)人作為目的都是平等的，不能純粹地將他人作為手段來考慮，這是人們追求人人平等的本體論依據(jù)，正如康德所說：“你的行動(dòng)，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時(shí)候都同樣看作是目的，永遠(yuǎn)不能只看作是手段?！盵5]47作為新自由主義者的德沃金將平等的內(nèi)涵和要求從機(jī)會(huì)平等進(jìn)一步推進(jìn)到資源平等的層面，他認(rèn)為機(jī)會(huì)平等是需要資源和社會(huì)條件的保障的，平等的關(guān)切需要政府致力于某種形式的物質(zhì)平等，即資源平等[6]65。

雖然上述不同的思想流派對(duì)平等的內(nèi)涵和依據(jù)的解釋是不同的，但是他們都認(rèn)可“人人平等”這一觀念。人人平等早已作為當(dāng)今社會(huì)的基本共識(shí)而被納入各國(guó)的法律和政治宣言之中，從美國(guó)《獨(dú)立宣言》中的“人人生而平等”，到各國(guó)憲法中普遍規(guī)定的“法律面前人人平等”，人人平等的共識(shí)早已深入人心。平等的關(guān)切是政治社會(huì)至上的美德——沒有這種美德的政府，只能是專制的政府；所以，當(dāng)一國(guó)的財(cái)富分配像甚至非常繁榮的國(guó)家目前的財(cái)富狀況那樣極為不平等時(shí)，它的平等關(guān)切就是值得懷疑的?！盵6]1由此可見，平等作為一種共識(shí)，已經(jīng)與政治合法性建立了緊密的關(guān)聯(lián)。從人人平等的前提假設(shè)出發(fā)，沿著平等——機(jī)會(huì)平等（形式的機(jī)會(huì)平等）——公平的機(jī)會(huì)平等（實(shí)質(zhì)的機(jī)會(huì)平等）的邏輯脈絡(luò)對(duì)羅爾斯的公平機(jī)會(huì)平等原則展開論證。

三、公平的機(jī)會(huì)平等原則的證成

人人平等的前提假設(shè)是與人生而平等的道德直覺相吻合的，但是要實(shí)現(xiàn)人人平等的目標(biāo)，僅靠道德直覺是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須依托于非人格化的程序機(jī)制。機(jī)會(huì)平等作為平等的一種重要類型和實(shí)現(xiàn)平等目標(biāo)的一種程序機(jī)制，對(duì)于實(shí)現(xiàn)人人平等的目標(biāo)具有重要的實(shí)踐意義。首先，機(jī)會(huì)平等意味著以機(jī)會(huì)為代表的公共資源的分配可以向所有符合條件的人開放，在一定程度上克服了種族、性別、收入、出身和階級(jí)等道德意義上的偶然因素的影響，使自然稟賦和社會(huì)稟賦上的劣勢(shì)者不會(huì)再由于明顯不正當(dāng)?shù)睦碛啥慌懦谏鐣?huì)基本益品的享有者的群體之外。其次，機(jī)會(huì)平等作為一種程序正義機(jī)制，為機(jī)會(huì)資源的分配提供了一套公開的、明確的規(guī)范體系，確立了類似情況類似處理的統(tǒng)一適用規(guī)則，使人們能否進(jìn)入更加有利的社會(huì)地位的結(jié)果取決于自己的選擇和努力程度。只有遵從機(jī)會(huì)平等才能保證人們的命運(yùn)取決于自己的選而不是他們的境況[7]109。綜上所述，形式的機(jī)會(huì)平等對(duì)于實(shí)現(xiàn)“鈍于稟賦、敏于志向”的目標(biāo)是有積極意義的。

但是形式的機(jī)會(huì)平等在排除了一些重要的程序不正義問題的同時(shí)，本身也存在著一定的不正義。首先，形式的機(jī)會(huì)平等原則上給每個(gè)成年公民都提供了進(jìn)入更好的社會(huì)位置的形式權(quán)利，但是這種形式權(quán)利是缺乏資源保障和能力支撐的，總是不對(duì)稱地有利于稟賦較高者而使稟賦較低者受損。形式的機(jī)會(huì)平等無法排除道德意義上的偶然因素對(duì)人們生活前景的影響，對(duì)“鈍于稟賦”的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)效果也是很有限的。其次，由于選擇和志向并不是處在真空中的，而是會(huì)受到每個(gè)人的理性認(rèn)知能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)環(huán)境等背景因素的影響，受教育程度影響著我們生活方式和志向選擇的多樣性，而物質(zhì)條件則影響著我們是堅(jiān)持這種選擇和志向，還是向適應(yīng)性偏好妥協(xié)。因此，形式機(jī)會(huì)平等也沒有完全做得“敏于志向”。

羅爾斯公平的機(jī)會(huì)平等原則正是為了糾正形式的機(jī)會(huì)平等的缺點(diǎn)而提出的。公平的機(jī)會(huì)平等原則中所要求的“職務(wù)和地位向所有人開放”絕不僅僅是形式意義上的開放，而且是實(shí)質(zhì)的和真實(shí)的開放，它要求為具有相同天賦的人提供同等的資源和社會(huì)條件的保障。而要想做到這些，就需要訴諸實(shí)質(zhì)的機(jī)會(huì)平等，實(shí)現(xiàn)教育資源的平等分配（向不利的地區(qū)和人群傾斜）和基本公共服務(wù)的均等化，對(duì)自然天賦和社會(huì)稟賦上的劣勢(shì)者進(jìn)行補(bǔ)償，以徹底排除自然稟賦和社會(huì)稟賦上的偶然因素對(duì)人們的生活前景的不平等影響，使所有人都有能夠進(jìn)入更好的社會(huì)地位的可達(dá)到的同等機(jī)會(huì)。

但是公平的機(jī)會(huì)平等原則所要求的只是做到相同天賦的人有相同的生活前景，并沒有將天賦不同的人的生活前景考慮在內(nèi)，可見公平的機(jī)會(huì)平等原則只是停留在一定程度上而沒有走向極端。公平的機(jī)會(huì)平等原則之所以沒有走向向極端的實(shí)質(zhì)機(jī)會(huì)平等主要基于以下兩點(diǎn)原因。

第一，從可行性上來說，要徹底排除道德意義上的偶然因素對(duì)人們的生活前景的不平等影響，實(shí)現(xiàn)極端意義上的實(shí)質(zhì)的機(jī)會(huì)平等，有兩種途徑：一是完全消除人們?cè)谧匀惶熨x和社會(huì)天賦上的差異，二是由自然天賦和社會(huì)稟賦上的優(yōu)勢(shì)者對(duì)劣勢(shì)者進(jìn)行補(bǔ)償。但是從實(shí)際操作層面上看，多樣化的個(gè)人在自然天賦上的差異是與生俱來和無法消除的，一個(gè)人的自然天賦高低取決于運(yùn)氣，社會(huì)稟賦的占有在實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中也無法做到完全平均主義的分配。因此，唯一可行的辦法就是由自然稟賦和社會(huì)稟賦上的優(yōu)勢(shì)者對(duì)劣勢(shì)者進(jìn)行補(bǔ)償。公平的機(jī)會(huì)平等原則沒有能力排除自然天賦和社會(huì)稟賦上的差異對(duì)人們的生活前景的影響，只能通過補(bǔ)償?shù)姆绞綄⑦@種偶然因素的影響降到最低。

第二，從有效性上來說，公平的機(jī)會(huì)平等原則只是保證人們過上美好生活的條件之一，而人們要過上美好的生活必須依賴收入和福利水平的整體提高，因此，如果允許人們?cè)谧匀惶熨x上存在差異，使天賦較高者收入的提高建立在提高全體社會(huì)成員特別是最不利者的收入和福利水平的基礎(chǔ)上，那么這種自然天賦上的差異就是不應(yīng)該被排除的?！皼]有人天生就應(yīng)該從自己的自然天賦中受益，但如果允許某些人受益于自己較高的天賦反而能夠促進(jìn)在“自然的博彩“中較不利者的利益，這種允許就不是不公正的?！盵7]109

綜上所述，保證天賦相同的人有相同的生活前景的公平的機(jī)會(huì)平等原則不僅是可行的，而且是有效的和正當(dāng)?shù)摹Ｐ枰貏e指出的是羅爾斯的公平的機(jī)會(huì)平等原則并不是孤立的和單獨(dú)使用的，而是要與差異原則相互配合、結(jié)合在一起使用的，這從羅爾斯第二正義原則中公平的機(jī)會(huì)平等原則和差異原則的聯(lián)合表述中可以一窺端倪。公平的機(jī)會(huì)平等原則使天賦相同的人有相同的生活前景，而差異原則通過調(diào)動(dòng)自然天賦和社會(huì)稟賦的優(yōu)勢(shì)者對(duì)利益和效率的渴望，充分發(fā)揮他們的智慧，使整個(gè)社會(huì)基本益品的分配達(dá)到帕累托最優(yōu)，實(shí)現(xiàn)最不利者利益的最大化。公平的機(jī)會(huì)平等原則和差異原則的結(jié)合使用使天賦相同者和不同者（優(yōu)勢(shì)者和劣勢(shì)者）在財(cái)富和收入的分配上都能夠受益并得到正義的安頓。

參考文獻(xiàn)：

[1]約翰·羅爾斯.作為公平的正義：正義新論[M].姚大志，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2002.

[2]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[3]John Rawls.Political Liberalism1，New York：Columbia Uni-versity Press， 1996.

[4]姚大志.從《正義論》到《政治自由主義》——羅爾斯的后期政治哲學(xué)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（1）：24.

[5]伊曼努爾·康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，2002.

[6]羅納德·德沃金.至上的美德：平等的理論與實(shí)踐[M].馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

[7]威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)[M].劉萃譯.上海：上海三聯(lián)書店，2003：109.