傅書華

傳統(tǒng)中國(guó)與現(xiàn)代中國(guó)；鄉(xiāng)土性與現(xiàn)代性；前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代；鄉(xiāng)村與都市；東方與西方；本土性與西方性；如此等等。學(xué)界常常在這樣的二極對(duì)抗框架之內(nèi)討論中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，雖然關(guān)于現(xiàn)代性，有了兩種現(xiàn)代性的討論，也有了將中國(guó)的本土經(jīng)驗(yàn)列入現(xiàn)代性的努力。在如此的視域內(nèi)討論中國(guó)當(dāng)下的問(wèn)題，收獲甚多是不爭(zhēng)的事實(shí)，茲不一一。但我想，如果我們從本土性、革命性、現(xiàn)代性這三維張力中討論中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并以此來(lái)對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作出判斷，也許會(huì)給我們提供新的啟示，對(duì)某些話題，如什么是廟堂、廣場(chǎng)、民間這三維張力中的民間，如何看待五四運(yùn)動(dòng)、“文革”運(yùn)動(dòng)與中國(guó)傳統(tǒng)文化的關(guān)系，如何看待當(dāng)今的國(guó)學(xué)熱并進(jìn)而對(duì)儒學(xué)啟蒙主義作出判斷，如何看待馬克思主義中國(guó)化，如何看取中國(guó)毛澤東時(shí)代的社會(huì)主義實(shí)踐與社會(huì)主義的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，如何厘清民族文化復(fù)興中的內(nèi)在涵義之性質(zhì)之構(gòu)成，也許亦不無(wú)裨益。

為避免陷入概念糾纏、內(nèi)涵辨析的經(jīng)院式討論，我在這里將本土性、革命性、現(xiàn)代性作一簡(jiǎn)明扼要但失之粗陋的說(shuō)明：本土性是指中國(guó)傳統(tǒng)文化，革命性是指中國(guó)的新民主主義革命文化與社會(huì)主義革命文化，現(xiàn)代性是指現(xiàn)代社會(huì)文化。中國(guó)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，從本土性前行到現(xiàn)代性、革命性再進(jìn)而走向新的現(xiàn)代性，既是歷時(shí)性的歷史的邏輯的演化，同時(shí)，其演化所形成的三維張力，也成為今天的共時(shí)性存在形態(tài)。這三者之間，既有可以走向一致之處，也有根本對(duì)抗之處，對(duì)此進(jìn)行厘清是重要的，三者在矛盾性的對(duì)抗中，由于矛盾性對(duì)抗而迫使另兩方在對(duì)抗中不斷修正、調(diào)整自身的存在形態(tài)，形成新的三維張力關(guān)系，并進(jìn)而承認(rèn)三者因其“對(duì)抗”屬性而具有存在的合理性，也是重要的。在三者的張力關(guān)系中，伴隨社會(huì)實(shí)踐，認(rèn)清三者在張力關(guān)系中的輕重定位，在價(jià)值導(dǎo)向上的反思與弘揚(yáng)的向度定位，更是重要的。

三者之間的矛盾及可以統(tǒng)一之處，有些是顯而易見(jiàn)的，譬如：

本土性是由帝王文化、士文化與自耕農(nóng)文化構(gòu)成的，這三者之間，自然有著根本性的不同，但在這三者張力關(guān)系中，還是有著本土性的某些特性并構(gòu)成了與革命性、現(xiàn)代性的沖突。譬如，革命性強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的決定作用，現(xiàn)代性強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的決定作用，他們都不同于本土性的自給自足的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式，即使是人民公社的工農(nóng)兵學(xué)商的五臟俱全，也只能說(shuō)是受本土性的影響，但其行政權(quán)力的決定作用，仍然是其最為主要的方式。譬如，在人與人的關(guān)系中，革命性強(qiáng)調(diào)階級(jí)關(guān)系，現(xiàn)代性強(qiáng)調(diào)利益關(guān)系，他們都不同于本土性強(qiáng)調(diào)血緣關(guān)系，是對(duì)血緣關(guān)系的一種破壞。譬如，革命性強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的無(wú)所不至，本土性中的國(guó)家權(quán)力只到縣一級(jí)，二者沖突的結(jié)果是鄉(xiāng)紳文化的消失。而本土性中的鄉(xiāng)紳文化鄉(xiāng)村自治卻與現(xiàn)代性中的社區(qū)自治不無(wú)可以溝通之處。如此等等。所以，你可以說(shuō)五四運(yùn)動(dòng)、文革運(yùn)動(dòng)都是對(duì)本土性的破壞、中斷，但你卻不可以將五四運(yùn)動(dòng)與文革運(yùn)動(dòng)等同起來(lái)視為一體。所以，你可以用廟堂、廣場(chǎng)、民間來(lái)體現(xiàn)三種價(jià)值訴求系統(tǒng)，但你也需要清楚這民間是自耕農(nóng)文化的民間，還是由現(xiàn)代社會(huì)個(gè)體利益構(gòu)成的民間。所以，你可以站在自耕農(nóng)文化立場(chǎng)上批判帝王文化，并以此強(qiáng)調(diào)其在當(dāng)今的啟蒙意義，呼喚儒學(xué)啟蒙主義，但你卻不可以由此而在中西對(duì)抗的二極思維中，將西方現(xiàn)代文化視為與中國(guó)本土文化截然對(duì)立不共戴天的洪水猛獸。如此等等。

革命性是由新民主主義革命文化與社會(huì)主義革命文化構(gòu)成的，這二者之間，既有本質(zhì)性的區(qū)別又有著根本性的聯(lián)系。二者之間的沖突，二者與本土性、現(xiàn)代性的沖突，構(gòu)成了其自身內(nèi)部的一系列的斗爭(zhēng)形式，對(duì)此的反視，無(wú)疑是當(dāng)今中國(guó)學(xué)界最為重要的任務(wù)與難題。但就其與本土性、現(xiàn)代性的區(qū)別，還是有些明顯之處的。譬如，革命性強(qiáng)調(diào)用統(tǒng)一意志來(lái)變革社會(huì)結(jié)構(gòu)以為底層民眾謀求利益，就使其既與帝王文化有親近之可能，又充滿著對(duì)自耕農(nóng)文化的價(jià)值誘惑。譬如，革命性強(qiáng)調(diào)階級(jí)倫理關(guān)系，而本土性強(qiáng)調(diào)血緣倫理關(guān)系，現(xiàn)代性強(qiáng)調(diào)人性倫理關(guān)系。譬如，革命性強(qiáng)調(diào)理想，強(qiáng)調(diào)集體至上，先人后己，強(qiáng)調(diào)犧牲、奉獻(xiàn)，精神高于物質(zhì)，這與本土性之士文化頗多一致之處，但卻與現(xiàn)代性之強(qiáng)調(diào)個(gè)體利益、日常物質(zhì)生活有別。如此等等。所以，你可以批評(píng)今天物欲橫流，理想盡失、道德滑坡，但你不可以不思索，失去的是什么理想，去追究這一理想所得以建立的基礎(chǔ)是什么，去思索、追究滑坡的道德，是本土性道德，還是革命性道德、現(xiàn)代性道德。所以，你可以鼓吹孔子傳統(tǒng)、毛澤東傳統(tǒng)、鄧小平傳統(tǒng)的新三統(tǒng)，或者古典性傳統(tǒng)、現(xiàn)代性傳統(tǒng)、共和國(guó)傳統(tǒng)的新三統(tǒng)，但你不可以無(wú)視本土性、革命性、現(xiàn)代性這三者之間邏輯上的不能自洽之處。所以，你可以弘揚(yáng)革命傳統(tǒng)，贊頌紅色經(jīng)典，但你不可以不考慮如何將他們置入異構(gòu)的現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)，或者避免他們淪為、轉(zhuǎn)換為廣告消費(fèi)、娛樂(lè)消費(fèi)。如此等等。

近年來(lái)，學(xué)界對(duì)于西方現(xiàn)代性的引入，關(guān)于兩種現(xiàn)代性的辨析，關(guān)于將中國(guó)的本土性、革命性置入現(xiàn)代性版圖的嘗試，已經(jīng)讓現(xiàn)代性的豐富性更為豐富，茲不一一。但在這豐富性構(gòu)成中，其與本土性、革命性的某些根本性區(qū)別還是存在的。譬如對(duì)個(gè)體生命的推崇，而不是存天理滅人欲，不是“齒輪與螺絲釘”。譬如對(duì)公民意識(shí)的強(qiáng)調(diào)，而不是臣民意識(shí)，不是人民意識(shí)。譬如在個(gè)體利益、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，對(duì)公平、競(jìng)爭(zhēng)、權(quán)利、自由等等的價(jià)值訴求，而不是推崇各有其名名正言順兄友弟恭之類的差序格局，不是公有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、整體利益名義下的對(duì)公平、競(jìng)爭(zhēng)、權(quán)利、自由等等的理解。如此等等。現(xiàn)代性內(nèi)涵的豐富性，導(dǎo)致了對(duì)其理解的多義性，牽涉問(wèn)題的博雜性，但有些話題之所以被特別關(guān)注，卻是一種共識(shí)。譬如，民國(guó)形態(tài)。那是先天不足的現(xiàn)代性與革命性、本土性最初的尖銳沖突，資本經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代文明的全方位引入，各個(gè)地方區(qū)域在地方實(shí)力派領(lǐng)導(dǎo)下的各自的社會(huì)實(shí)踐，貧富何以懸殊，權(quán)力何以腐敗，全民性的人生價(jià)值觀念的根本性動(dòng)蕩，等等，讓民國(guó)成為一個(gè)巨大的歷史性的社會(huì)實(shí)驗(yàn)場(chǎng)，給今人以“對(duì)象性”對(duì)話、言說(shuō)的可能。譬如，法德俄思想體系與英美思想體系對(duì)百年中國(guó)歷史進(jìn)程的影響。譬如，1929年資本經(jīng)濟(jì)的致命性危機(jī)，1930年代以法德俄思想體系為支撐的社會(huì)主義全球性的興起，這之后二者之間在對(duì)抗中，因?qū)Ψ降拇嬖诙鴮?duì)自身內(nèi)在矛盾的調(diào)整。如此等等。

本土性、革命性、現(xiàn)代性的矛盾及可以統(tǒng)一之處，更多地還處于被遮蔽之中，還屬于“黑洞”狀態(tài)，有些盡管顯而易見(jiàn)，但卻難以說(shuō)清，更惶論價(jià)值性取舍。

在本土性、革命性、現(xiàn)代性三者張力的視野下，審視我們的文學(xué)，會(huì)給我們以一些新的啟發(fā)。譬如：

就歷時(shí)性的中國(guó)文學(xué)史來(lái)說(shuō)。表達(dá)個(gè)體生存基礎(chǔ)上人生訴求的《詩(shī)經(jīng)》可以說(shuō)是自耕農(nóng)文化的文學(xué)源頭，其后則是漢樂(lè)府、南北朝民歌，讀《木蘭辭》那里哪里有一點(diǎn)點(diǎn)士大夫文化中對(duì)社會(huì)性功名的渴望。這之后，這種價(jià)值訴求則融入到了杜牧、柳永等人注重個(gè)體感性生命的市民性文化中。及至《紅樓夢(mèng)》雖是錦衣玉食，但在賈寶玉等人的個(gè)體生命價(jià)值本位中，我們?nèi)匀豢梢月?tīng)到來(lái)自鄉(xiāng)間野老的《詩(shī)經(jīng)》的歷史回響。這是一條完全不同于帝王文化、士大夫文化的文學(xué)發(fā)展之路，如此一步步走來(lái)，就走進(jìn)了周作人的《人的文學(xué)》所以，你可以說(shuō)五四運(yùn)動(dòng)是對(duì)本土性文化的破壞甚至是斷裂，但這里需要辨析的是，五四運(yùn)動(dòng)是對(duì)本土性中哪一個(gè)文化譜系的破壞亦或斷裂，甚至你不妨說(shuō)，五四運(yùn)動(dòng)從根本上說(shuō)，是中國(guó)本土性文化自身矛盾發(fā)展的必然，西方文化只是起了催化劑的作用。五四運(yùn)動(dòng)之后，左翼革命文學(xué)、現(xiàn)代自由主義文學(xué)、大眾通俗文學(xué)，三者之間的消長(zhǎng)起伏，在本土性、革命性、現(xiàn)代性三維張力視野的觀照下，相信也有更多的重新言說(shuō)的可能。

就共時(shí)性的中國(guó)文學(xué)板塊來(lái)說(shuō)，即以區(qū)域文學(xué)為例吧。2013年，區(qū)域文學(xué)在中國(guó)文壇頗受重視，關(guān)于康巴作家群、周口作家群、中原作家群、山東作家群、里下河文學(xué)流派等等的研討活動(dòng)相繼展開(kāi)，人民日?qǐng)?bào)、光明日?qǐng)?bào)等報(bào)刊又組織文學(xué)批評(píng)家就此集體發(fā)聲。但如果我們將區(qū)域文學(xué)置入本土性、革命性、現(xiàn)代性三維張力視野的觀照下，或許仍然會(huì)有著新的啟發(fā)。譬如山西文學(xué)。山西表里山河，自耕農(nóng)文化于此最為濃郁，自耕農(nóng)文化與革命文化的有機(jī)結(jié)合，成就了趙樹理及“山藥蛋派”，如果我們承認(rèn)農(nóng)民在1949年中國(guó)革命成功中的作用，我們也許會(huì)對(duì)是位居山西的趙樹理而不是其時(shí)中國(guó)革命中心的延安的某個(gè)作家，一度成為“旗幟”，“山藥蛋派”一度成為一個(gè)歷史時(shí)段中國(guó)革命文學(xué)中的最主要最鮮明的文學(xué)流派，有著新的認(rèn)識(shí)。譬如陜西文學(xué)。西安雖然地處西北，但歷史形成的原因，卻皇家氣象不衰，如是，我們或許可以理解，趙樹理固然是“旗幟”但對(duì)“旗幟”的命名卻來(lái)自于延安。而在其后，伴隨帝王文化漸入革命文化，陜西的柳青終于成為中心，而趙樹理卻日益走向邊緣。譬如山東文學(xué)，你可以將張煒等人命名為民間道德主義，但構(gòu)成這個(gè)“民間”的，卻是中國(guó)士大夫文化而非自耕農(nóng)文化。雖然革命性的區(qū)域割據(jù)最早來(lái)自于南方的江西，但革命性的成功，卻最終是依托于北方本土性與革命性的結(jié)合。如此等等。區(qū)域文學(xué)之“形”之載體，是該區(qū)域的作家群，是該區(qū)域的風(fēng)土民情，但其“神”其“魂”，卻是其區(qū)域獨(dú)特的生存方式、文化形態(tài)、價(jià)值訴求。如此，區(qū)域文學(xué)才不會(huì)成為“中心”的附庸，而是對(duì)既有“中心”的解構(gòu)，對(duì)新的“中心”的建構(gòu)。

關(guān)于本土性、革命性、現(xiàn)代性三維張力關(guān)系的話題，還可以有許多，我還是謹(jǐn)作拋磚之語(yǔ)，把對(duì)此的精彩發(fā)言留給他人吧。

（作者單位：太原師范學(xué)院）