王輝斌

（湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053）

【藝文尋珠】

王世貞《藝苑卮言》的樂(lè)府詩(shī)論

王輝斌

（湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053）

王世貞之于樂(lè)府詩(shī)的批評(píng)，主要反映在《藝苑卮言》一書中。此書的“樂(lè)府詩(shī)論”，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面，即“樂(lè)府藝術(shù)論”、“樂(lè)府詩(shī)人論”、“具體作品論”，且各具成就與特點(diǎn)。王世貞對(duì)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》所進(jìn)行的評(píng)價(jià)，早期與晚年之所以截然不同者，主要是因其內(nèi)因與外因所導(dǎo)致，使得王世貞晚年不僅“自悔其少壯之誤”，而且還“于論西涯樂(lè)府”，乃“三致意焉”。

王世貞；《藝苑卮言》；明代樂(lè)府詩(shī)

明代的樂(lè)府詩(shī)批評(píng)，與宋、元時(shí)期相比，呈現(xiàn)出一個(gè)極為明顯的特點(diǎn)，即其無(wú)論是“品第類批評(píng)”抑或“專論類批評(píng)”，幾乎都與詩(shī)話類著作關(guān)系密切。以詩(shī)話類著作進(jìn)行樂(lè)府詩(shī)的批評(píng)，宋代詩(shī)人乃肇其始，如周紫芝《竹坡詩(shī)話》之于“本朝樂(lè)府”的評(píng)論，就是一個(gè)很好的例子。其后的何溪汶《竹莊詩(shī)話》等，亦先后以為。待至朱明時(shí)期，以詩(shī)話的形式進(jìn)行樂(lè)府詩(shī)批評(píng)，不僅蔚為大觀，而且還推出了一批頗具影響的著作，如謝榛《四溟詩(shī)話》、王世貞《藝苑卮言》、胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》、胡震亨《唐音癸簽》等。這些詩(shī)話類著作，由明代初期而晚期，所代表的實(shí)際上是樂(lè)府詩(shī)批評(píng)在當(dāng)時(shí)的一種發(fā)展方向，并對(duì)清代的樂(lè)府詩(shī)批評(píng)產(chǎn)生著直接影響。所以，明、清時(shí)期的樂(lè)府詩(shī)批評(píng)，較之宋、元兩朝而言，更具“專論式”的批評(píng)特性。因此，較為系統(tǒng)地對(duì)明代詩(shī)話類著作之樂(lè)府詩(shī)批評(píng)進(jìn)行一番梳理也就勢(shì)所必然。本文特對(duì)王世貞及其《藝苑卮言》的樂(lè)府詩(shī)批評(píng)作一具體觀照，并就王世貞兩次評(píng)價(jià)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》而結(jié)論截然不同的原因，略作探討。

一、王世貞兩撰《藝苑卮言》

明代文學(xué)史上的“后七子”，有兩位頗具代表性的文學(xué)家，其一為李攀龍，其二即王世貞，李攀龍謝世后，王世貞又獨(dú)主文壇20年，成為當(dāng)時(shí)名聞天下的一代宗師。所以，從成就與影響的角度言，王世貞實(shí)則是較李攀龍更勝一籌的。王世貞（公元1526－1590年），字元美，號(hào)鳳州，又號(hào)弇州山人，今江蘇太倉(cāng)人，有《弇山堂別集》100卷、《嘉靖以來(lái)首輔傳》8卷、《史乘考誤》10卷、《畫苑》10卷、《弇州山人題跋》7卷、《觚不觚錄》1卷、《弇州四部稿》174卷、《弇州四部稿續(xù)稿》207卷等。詩(shī)話類著作則有《藝苑卮言》8卷、《明詩(shī)評(píng)》4卷，其中，以《藝苑卮言》尤為時(shí)人與后人所重。正因此，《藝苑卮言》即曾為坊刻者抽出其中的部分內(nèi)容，分別編為《全唐詩(shī)說(shuō)》與《詩(shī)評(píng)》二書。對(duì)此，《四庫(kù)全書總目》卷一九七《集部·詩(shī)文評(píng)類存目》乃有載：“《全唐詩(shī)說(shuō)》一卷、《詩(shī)評(píng)》一卷，舊本題明王世貞撰。世貞有《弇山堂別集》，已著錄。是二書載曹溶《學(xué)海內(nèi)編》中，實(shí)則割剝世貞《藝苑卮言》，抄為兩卷。世貞著作，初無(wú)此二書名也?！保?］雖然為“割剝”，卻從另一方面反映了明、清之際人們對(duì)于《藝苑卮言》的雅好與需求。

今本《藝苑卮言》（指《歷代詩(shī)話續(xù)編》本）凡8卷，為王世貞兩次撰著所致。王世貞第一次撰著《藝苑卮言》，乃始于嘉靖三十五年（公元1556年），兩年后的六月，書成，共6卷。是年，王世貞32歲。撰著《藝苑卮言》是因?yàn)樗x了嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》、徐禎卿《談藝錄》、楊慎《升庵詩(shī)話》使然。對(duì)此，《藝苑卮言》所附《序一》有載：

余讀徐昌谷（徐禎卿）《談藝錄》，嘗高其持論矣，獨(dú)怪不及近體，伏習(xí)者之無(wú)門也。楊用修（楊慎）搜遺響，鉤匿跡，以備覽核，如二酉之藏耳……獨(dú)嚴(yán)氏（嚴(yán)羽）一書，差不悖旨，然往往近似而未核，余固少所可。既承乏，東晤于麟濟(jì)上，思有所揚(yáng)扢，成一家言，屬有軍事，未果。會(huì)偕使者按東牟，牘殊簡(jiǎn)，以署謝吏杜門，無(wú)齋書足讀，乃取掌大薄蹄，有得輒筆之，投簏箱中。浹月，簏箱幾滿。已淮海飛羽至，棄之，晝夜奔命，卒卒忘所記。又明年，復(fù)之東牟，簏箱者宛然塵土間，出之，稍為之次而錄之，合六卷，凡論詩(shī)者十之七，文十之三。余……所以欲為一家言者，以補(bǔ)三氏之未備者而已……戊午六月敘。［2］949

《序》末所署之“戊午”，即嘉靖三十七年（公元1558年），而“又明年”與“明年”，則為嘉靖三十六年、三十五年這兩年，也即王世貞始撰《藝苑卮言》前6卷于嘉靖三十五年，成書于兩年后的嘉靖三十七年。除了這條信息之外，這篇《序》文還詳細(xì)地記載了王世貞第一次撰著《藝苑卮言》前6卷的經(jīng)過(guò)，以及王世貞“以補(bǔ)三氏之未備者而已”的撰著目的。將《藝苑卮言》與《滄浪詩(shī)話》、《談藝錄》、《升庵詩(shī)話》合勘可知，《藝苑卮言》中確有許多內(nèi)容為《滄浪詩(shī)話》等三書所無(wú)，此則表明，王世貞所說(shuō)“以補(bǔ)三氏之未備者”云云并非虛言，而屬可以據(jù)信之事況。

王世貞第二次撰著《藝苑卮言》，也即對(duì)后2卷的寫作，則是在嘉靖四十四年（公元1565年），是年王世貞39歲。而在這一年之前，《藝苑卮言》的前6卷不僅早已板刻行世，而且還在社會(huì)上引起了諸多非議，有的甚至是公然批評(píng)與指責(zé)，對(duì)此，《序二》亦有所載：

余始有所抨隲文章家曰《藝苑卮言》者，成自戊午耳。然自戊午而歲月稍益之，以至乙丑而始脫稿。里中子不善秘，梓而行之。后得于麟所與殿卿書云：“姑蘇梁生出《卮言》以示，大較俊語(yǔ)辨博，未敢大盡。英雄欺人，所評(píng)當(dāng)代諸家，語(yǔ)如鼓吹，堪以捧腹矣。”彼豈遂以董狐之筆過(guò)責(zé)余地，而謂其所阿隱耶？余所名者，《卮言》耳，不必白簡(jiǎn)也……余愧不能答。已而游往中二三君子，以余稱許之不至也，恚而私訾之。未已，則請(qǐng)絕訊訊，削名籍。余又愧不能答。嗟夫……蓋又八年而前后所增益又二卷，黜其論詞曲者，附它錄，為別卷，聊以備荒諸集中。壬申夏日記。［2］950

《序》末的“壬申”，為明穆宗隆慶六年（公元1572年），其時(shí)距“始脫稿”的“乙丑”即嘉靖四十四年（公元1565年），乃為8年之隔，以此勘之“蓋又八年”，合計(jì)為16年。即是說(shuō)，王世貞在32歲時(shí)的嘉靖三十七年（公元1558年）撰竣《藝苑卮言》前6卷后，于后2卷的撰著，前后共用了8年之久，“以至乙丑而始脫稿”，但將“脫稿”后的2卷《藝苑卮言》與前6卷合刊，則又是在“壬申”年夏日，其時(shí)距“始脫稿”的“乙丑”年亦為8年。這樣看來(lái)，王世貞對(duì)于后2卷的撰寫，以及將其與前6卷合刊印行，所持態(tài)度乃是極為審慎的，其中原因，應(yīng)與前6卷為他人所非議不無(wú)關(guān)系，而序文中的“以余稱許之不至也，恚而私訾之”云云，又可為之佐證。而且，就后2卷所論及的對(duì)象言，幾乎全為“當(dāng)代諸家”，對(duì)這些“當(dāng)代諸家”及其作品所進(jìn)行的批評(píng)，是否會(huì)再次引起人們的非議與指責(zé)，則是王世貞在“脫稿”后所應(yīng)主要考慮的問(wèn)題。明乎此，后2卷在“脫稿”8年后始與前6卷合為一集刊行也就不難理解了。

總而言之，王世貞因欲“以補(bǔ)三氏之未備者”而撰著《藝苑卮言》一書的舉措，是頗值稱道的，其中因涉及對(duì)“當(dāng)代諸家”及其作品的評(píng)論，引起人們非議，雖然屬于文學(xué)批評(píng)之必然，但卻成為了王世貞文學(xué)觀的一種具體反映。而其中之于樂(lè)府詩(shī)所進(jìn)行的“專論類批評(píng)”，亦可作如是觀。

二、《藝苑卮言》的樂(lè)府詩(shī)論

王世貞對(duì)樂(lè)府詩(shī)的批評(píng)，就其現(xiàn)存之著述而言，主要體現(xiàn)在《藝苑卮言》、《明詩(shī)評(píng)》兩種詩(shī)話著作以及《弇州山人四部稿》的一些序文之中，如卷六十四《李氏擬古樂(lè)府序》一文，即為其例。但《藝苑卮言》則為其主要者。作為一部詩(shī)話著作，《藝苑卮言》所批評(píng)的作家作品，由先秦而“當(dāng)代諸家”，時(shí)間跨度既大，內(nèi)容亦相當(dāng)豐富。其中，在對(duì)樂(lè)府詩(shī)的具體論述方面，雖然是由漢魏而李唐而朱明，但唐代樂(lè)府（含舊題樂(lè)府與新題樂(lè)府兩大類）卻又為其重點(diǎn)，所以，全書論及的唐代樂(lè)府詩(shī)人甚多。而綜觀《藝苑卮言》之“樂(lè)府詩(shī)論”，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

其一是“樂(lè)府藝術(shù)論”。一般而言，《藝苑卮言》中的這類樂(lè)府詩(shī)之論，乃屬于“總論”的范疇，且由古樂(lè)府而南朝新聲，以及擬古樂(lè)府等。其所論者，或作法，或體裁，或風(fēng)格，或意境等，應(yīng)有盡有，不一而足。如論“古樂(lè)府”之“樂(lè)府體”引王僧虔《啟》云：

“古曰章，今曰解，解有多少。當(dāng)時(shí)先詩(shī)而后聲，詩(shī)敘事，聲成文，必使志盡于詩(shī)，音盡于曲。是以作詩(shī)有豐約，制解有多少。又諸調(diào)曲皆有辭有聲，而大曲又有艷、有趨、有亂。辭者，其歌詩(shī)也。聲者，若‘羊’‘吾’‘韋’‘伊’‘那’‘何’之類也。艷在曲之前，趨與亂在曲之后，亦由《吳聲》、《西曲》，前有和，后有送也?！逼湔Z(yǔ)樂(lè)府體甚強(qiáng)，聊志之。［2］959

這段文字，雖然主要是對(duì)王僧虔《啟》①原文作“王僧虔云”，此作“王僧虔《啟》云”者，乃系引者所為，特此說(shuō)明。又，王世貞《藝苑卮言》卷一所引王僧虔《啟》中的這段文字，并非《啟》之全文，乃系節(jié)錄，具體參見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書》本釋智匠《古今樂(lè)錄》第33條。的引錄，卻有兩點(diǎn)值得注意：一是在論及“古樂(lè)府”之“樂(lè)府體”時(shí)，對(duì)《啟》所言“艷在曲之前，趨與亂在曲之后”引《吳聲》、《西曲》為例的事實(shí)“聊志之”者，表明了在王世貞的樂(lè)府認(rèn)識(shí)觀中，南朝樂(lè)府乃是屬于古樂(lè)府之列的。二是其中所論及的內(nèi)容，如“章”、“解”、“辭”、“曲”、“艷”、“趨”、“亂”、“和”、“送”等，皆屬于樂(lè)府詩(shī)的技法范疇，王世貞將之“聊志之”者，說(shuō)明其對(duì)于樂(lè)府詩(shī)的作法相當(dāng)看重。正因此，故其于卷一又有云：

擬古樂(lè)府，如《郊祀》、《房中》，須極古雅，發(fā)以峭峻?！剁t歌》諸曲，勿便可解，勿遂不可解，須斟酌淺深質(zhì)文之間。漢魏之辭，務(wù)尋古色。《相和》、《琴曲》諸小調(diào)，系北朝者，勿使勝質(zhì)；齊梁以后，勿使勝文。近事毋俗，近情毋纖。拙不露態(tài)，巧不露痕。寧近無(wú)遠(yuǎn)，寧樸無(wú)虛。有分格，有來(lái)委，有實(shí)境，一涉議論，便是鬼道。［5］

這是對(duì)“擬古樂(lè)府”作法的具體論述。古樂(lè)府與擬古樂(lè)府，雖然均屬于“舊題樂(lè)府”的范疇，但后者由于是對(duì)前者的“擬”，故王世貞就此提出了一系列應(yīng)注意的事項(xiàng)，并認(rèn)為所擬古題之不同，所應(yīng)注意者也不盡相同，如“《郊祀》、《房中》，須極古雅”，“漢魏之辭，務(wù)尋古色”，等等?？偠灾?，在王世貞看來(lái)，凡擬古樂(lè)府者，應(yīng)盡量做到“近事毋俗，近情毋纖。拙不露態(tài)，巧不露痕。寧近無(wú)遠(yuǎn)，寧樸無(wú)虛。有分格，有來(lái)委，有實(shí)境”，而不得于其中進(jìn)行議論，因?yàn)椤耙簧孀h論，便是鬼道”。此則表明，王世貞是反對(duì)在擬古樂(lè)府中進(jìn)行議論的。而這也是導(dǎo)致王世貞認(rèn)為李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》太涉議論”的原因之所在。②王世貞對(duì)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》的初次評(píng)價(jià)與第二次評(píng)價(jià)，認(rèn)識(shí)截然不同，“病其太涉議論”者，為第一次的評(píng)價(jià)，本文后面對(duì)此有專論。具體可參見(jiàn)拙著《唐后樂(lè)府詩(shī)史》第六章第二節(jié)（黃山書社2010年版，第283－298頁(yè)）。又如卷二有云：

《詩(shī)譜》稱漢郊廟十九章，煅意刻酷，煉字神奇，信哉！然失之太峻，有《秦風(fēng)·小戎》之遺，非《頌》詩(shī)可比也。唐山夫人雅歌之流，調(diào)短弱未舒耳?！剁t歌》十八中有難解及迫詰屈曲者，“如孫如魚乎？悲矣”、“堯羊蜚從王孫行”之類，或認(rèn)為有缺文斷簡(jiǎn)，“妃呼豨”、“收中吾”之類，或謂曲調(diào)之遺聲，或謂兼正辭填調(diào)，大小混錄，至有直以為不足觀者?！拔咨礁摺?、“芝為車”，非三言之始乎？“臨高臺(tái)以軒”、“桂樹(shù)為君船”、“青絲為君笮”、“雙珠玳瑁簪”，非五言之神足乎……其誤處既不能曉，佳處又不能識(shí)，以為不足觀，宜也。［2］978

這段文字雖是因《詩(shī)譜》而使然，但王世貞于“樂(lè)府藝術(shù)論”的認(rèn)識(shí)，亦蘊(yùn)含其中，如認(rèn)為“《鐃歌》十八中有難解及迫詰屈曲者”云云，即為其例。而在一部《藝苑卮言》中，類此者甚多。由是而觀，注重對(duì)樂(lè)府藝術(shù)的歸納與總結(jié)即成為《藝苑卮言》“樂(lè)府藝術(shù)論”的一大特點(diǎn)。

其二為“樂(lè)府詩(shī)人論”?！端囋坟囱浴匪婕暗臉?lè)府詩(shī)人，由漢魏而朱明，數(shù)以十計(jì)，其中主要者，有唐山夫人、蔡琰、曹操、曹丕、曹植、李白、杜甫、李賀、張籍、元稹、白居易、李東陽(yáng)、李夢(mèng)陽(yáng)、李攀龍等，而曹操、李白、杜甫、李東陽(yáng)等人，則又是王世貞所論最多者。下面以對(duì)曹操、李白、李攀龍三人的樂(lè)府詩(shī)批評(píng)為例，茲各舉數(shù)端以窺其一斑。

曹操。王世貞論曹操的樂(lè)府詩(shī)，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一是重在對(duì)語(yǔ)句的出處進(jìn)行考察，以有助于對(duì)其樂(lè)府詩(shī)題旨或藝術(shù)的把握。如卷三有云：“魏武帝樂(lè)府：‘東臨碣石，以觀滄海。水何澹澹，山島竦峙。秋風(fēng)蕭瑟，洪濤涌起。日月之行，若出其中；星漢燦爛，若出其里?！滢o亦有本。相如《上林》云；‘視之無(wú)端，察之無(wú)涯。日出東沼，月生西陂。’馬融《廣成》云天地虹洞，因無(wú)端涯。大明出東，月生西陂。’揚(yáng)雄《校獵》云：‘出入日月，天與地沓?！挥X(jué)揚(yáng)語(yǔ)奇，武帝語(yǔ)壯?！保?］987這是從淵源的角度，對(duì)曹操《步出夏門行·東臨碣石》所進(jìn)行的稽考，并以之與揚(yáng)雄《校獵》進(jìn)行比較，而認(rèn)為“武帝語(yǔ)壯”。一個(gè)“壯”字，極形象地勾勒出了曹操此詩(shī)的風(fēng)格特點(diǎn)。其二是論曹操樂(lè)府詩(shī)時(shí)，多將其與曹丕、曹植的樂(lè)府詩(shī)關(guān)聯(lián)，即王世貞在論三曹的樂(lè)府詩(shī)時(shí)，實(shí)際上是以曹操為主體的。如同卷云：“曹公莽莽，古直悲涼。子桓（曹丕）小藻，自是樂(lè)府本色。子建（曹植）天才流麗，雖譽(yù)冠千古，而實(shí)遜父兄?！倍档米⒁獾氖?，王世貞在論曹操樂(lè)府詩(shī)時(shí)，還曾將其與古樂(lè)府及杜詩(shī)互為關(guān)聯(lián)。如認(rèn)為：“古樂(lè)府：‘悲歌可以當(dāng)泣，遠(yuǎn)望可以當(dāng)歸?！Z(yǔ)妙絕。老杜：‘玉佩仍當(dāng)歌?！?dāng)’字出此，然不甚合作，可與知者道也。用修（楊慎）引孟德（曹操）‘對(duì)酒當(dāng)歌’云；‘子美一闡明之，不然，讀者以為該當(dāng)者當(dāng)矣’大聵聵可笑。孟德正謂酒即當(dāng)歌也，下云‘人生幾何’可見(jiàn)矣。若以‘對(duì)酒當(dāng)歌’作去聲，有何趣味？”［2］989通過(guò)比較，而提出對(duì)曹操樂(lè)府詩(shī)“當(dāng)”字的認(rèn)識(shí)，只眼獨(dú)具，堪值稱道。

李白。在樂(lè)府詩(shī)史上，三曹之后最重要的詩(shī)人，自然非李白莫屬，所以，《藝苑卮言》即將李白樂(lè)府作為重點(diǎn)以論。而其所論者，大都具有個(gè)性突出、用語(yǔ)準(zhǔn)確等特點(diǎn)，如卷四有云：“太白古樂(lè)府，窈冥惝怳，縱橫變化，極才人之致。然自是太白樂(lè)府?！保?］1006李白現(xiàn)存各類樂(lè)府詩(shī)238首，［3］其中數(shù)量最多、最為人稱道者，即為古樂(lè)府。王世貞在《藝苑卮言》中首選李白古樂(lè)府以論，表明其于李白古樂(lè)府乃是相當(dāng)熟悉的，而所言“窈冥惝怳，縱橫變化，極才人之致”云云，又可為之佐證。這是因?yàn)椋畎椎墓艠?lè)府，如《蜀道難》、《行路難》、《廬山謠》、《將進(jìn)酒》等，確屬“窈冥惝怳，縱橫變化”之作，即王世貞對(duì)李白古樂(lè)府的評(píng)價(jià)，乃皆為中的之論。而卷四又有云：“青蓮擬古樂(lè)府，以己意己才發(fā)之，尚沿六朝舊習(xí)，不如少陵以時(shí)事創(chuàng)新題也。少陵自是卓識(shí)，惜不盡得本來(lái)面目耳。”［2］1007所謂“擬古樂(lè)府”，實(shí)即“太白古樂(lè)府”中的古樂(lè)府。認(rèn)為李白古樂(lè)府“以己意己才發(fā)之”云云，本為正確，但將其與杜甫的新題樂(lè)府進(jìn)行比較者，則不的。雖然，“以時(shí)事創(chuàng)新題”為杜甫新題樂(lè)府最為鮮明的本質(zhì)特征，但李白既擬作古樂(lè)府，則其所應(yīng)注重者，自然是古樂(lè)府的“本題”、“本事”、“本義”等內(nèi)容，更何況，李白的古樂(lè)府大都屬于“古題新意”之作。所以，王世貞將李白古樂(lè)府與杜甫新樂(lè)府進(jìn)行比較者，其舉措即不可取。

李攀龍。李攀龍與王世貞同為“后七子”的首領(lǐng)。其樂(lè)府詩(shī)以擬古樂(lè)府而知名當(dāng)時(shí)（《四庫(kù)全書》本《滄溟集》卷一、卷二即皆為古樂(lè)府，凡98題232首），但也遭到了許多人的非議，甚至是嚴(yán)厲批評(píng)，如錢謙益《列朝詩(shī)集》即為其一。①錢謙益對(duì)李攀龍擬古樂(lè)府的批評(píng)，亦可參見(jiàn)拙著《唐后樂(lè)府詩(shī)史》第296－297頁(yè)。王世貞在《藝苑卮言》中，既論李攀龍之文，亦論其詩(shī)，如卷五論“國(guó)朝輩名家·詩(shī)”時(shí)即認(rèn)為：“李于麟如峨眉積雪，閬風(fēng)蒸霞，高華氣色，罕見(jiàn)其比；又如大商舶，明珠異寶，貴堪敵國(guó)，下者亦是木難、火齊。”李攀龍的詩(shī)既具如此特點(diǎn)，本屬于詩(shī)的2卷古樂(lè)府，亦應(yīng)與此類似。故而，王世貞乃于卷七寫道：“于麟擬古樂(lè)府，無(wú)一字一句不精美，然不堪與古樂(lè)府并看，看則似臨摹帖耳?！保?］1066用“無(wú)一字一句不精美”來(lái)稱許李攀龍的擬古樂(lè)府，其評(píng)價(jià)之高，實(shí)屬“罕見(jiàn)其比”，但“看則似臨摹帖耳”一句，卻又實(shí)實(shí)在在地指出了李攀龍擬古樂(lè)府之不足，這是頗值肯定的。由是而觀，可知王世貞對(duì)于李攀龍擬古樂(lè)府的評(píng)價(jià)，還是較為公允的。

其三即“具體作品論”這里的“具體作品”，是指一些單篇的樂(lè)府詩(shī)，如《燕歌行》、《白纻辭》、《木蘭辭》等，《藝苑卮言》對(duì)這些樂(lè)府詩(shī)之所論，或比較，或箋解，或訂正等，內(nèi)容既豐富，形式亦多樣。如卷二有云：“《鐸舞》、《巾舞》，歌俳歌政，如今之《琴譜》及樂(lè)聲車公車之類，絕無(wú)意誼，不足存也?！笔蔷碛钟性疲骸啊犊兹笘|南飛》質(zhì)而不俚，敘事如畫，敘情若訴，長(zhǎng)篇之圣也。人不易曉，至以《木蘭》并稱?！赌咎m》不必用‘可汗’為疑，‘朔氣’、‘寒光’致貶，要其本色，自是梁齊及唐人手段?！边@是將“長(zhǎng)篇之圣”的《孔雀東南飛》與《木蘭辭》進(jìn)行比論，并認(rèn)為不必因《木蘭辭》有“可汗”、“朔氣”、“寒光”等語(yǔ)詞，而對(duì)其進(jìn)行懷疑，其作者很有可能是“梁齊及唐人”。又如卷三有云：“晉《拂舞歌》、《白鳩》、《獨(dú)漉》得孟德（曹操）父子遺韻，《白紵舞歌》已開(kāi)齊、梁妙境，有子桓（曹丕）《燕歌》之風(fēng)。”［13］這是從接受史與影響史的雙重角度，對(duì)《拂舞歌》、《白鳩》、《獨(dú)漉》、《白紵舞歌》所進(jìn)行的比觀，因之，其所云“得孟德父子遺韻”、“有子桓《燕歌》之風(fēng)”等，乃極具見(jiàn)解獨(dú)到之特點(diǎn)。《藝苑卮言》中類此者甚多，讀者自可參看，恕不一一列舉。

三、王世貞樂(lè)府觀的前后變化

在《藝苑卮言·序一》中，王世貞言其撰著《藝苑卮言》主要是為了補(bǔ)嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》、徐禎卿《談藝錄》、楊慎《升庵詩(shī)話》三書之所“未備者”，僅就以上所述可知《藝苑卮言》所“補(bǔ)”乃是相當(dāng)成功的。雖然“樂(lè)府詩(shī)論”也存在于楊慎《升庵詩(shī)話》中，但其數(shù)量既少，內(nèi)容亦有限，難以與《藝苑卮言》并論。而嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》與徐禎卿《談藝錄》，在“樂(lè)府詩(shī)論”方面更是無(wú)法與《藝苑卮言》相比?？傊?，王世貞所言之“所以欲為一家言者，以補(bǔ)三氏之未備者而已”的撰著目的，在《藝苑卮言》中是得到了較充分之體現(xiàn)的。

而據(jù)《序一》又可知，王世貞撰竣《藝苑卮言》前6卷時(shí)，乃在其32歲之際，也即為其青年時(shí)期。而當(dāng)時(shí)王世貞曾對(duì)李東陽(yáng)的連章體組詩(shī)《擬古樂(lè)府》（一作《古樂(lè)府》）大加批評(píng)，其《書西涯古樂(lè)府后》一文有記：“余向者于李賓之先生擬古樂(lè)府，病其太涉議論，過(guò)爾剪抑，以為十不得一?！薄袄钯e之先生”即李東陽(yáng)，其《擬古樂(lè)府》（即王世貞所言“西涯古樂(lè)府”）凡101首，為明代著名的詠史樂(lè)府組詩(shī)。李東陽(yáng)對(duì)其《擬古樂(lè)府》亦頗為自負(fù)，認(rèn)為：“（其）或因人命題，或緣事立義，托諸韻語(yǔ)，各為篇什，長(zhǎng)短豐約，唯其所止，徐疾高下，隨所會(huì)而為之。內(nèi)取達(dá)意，外求合律，雖不敢希古作者，庶幾得十一于千百謳吟諷誦之際，亦將以自考焉?！保?］但王世貞的“病其太涉議論，過(guò)爾剪抑，以為十不得一”云云，無(wú)疑是對(duì)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》的一種全盤否定，首見(jiàn)于《藝苑卮言》卷六：

李文正為古樂(lè)府，一史斷耳，十不得一。［2］1046

“文正”乃李東陽(yáng)謚號(hào)。王世貞認(rèn)為李東陽(yáng)的古樂(lè)府為“一史斷耳”者，主要是指其議論過(guò)多，缺乏形象思維，無(wú)藝術(shù)審美可言，所以才“十不得一”。由此看來(lái)《藝苑卮言》卷六所云與《書西涯古樂(lè)府后》所言相合，則王世貞青年時(shí)對(duì)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》的批評(píng)，藉此亦可獲其端倪。值得注意的是，王世貞類似評(píng)價(jià)在其《明詩(shī)評(píng)》中亦可見(jiàn)到。該書卷四于“李文正東陽(yáng)”之“評(píng)曰”有云：

東陽(yáng)髫年供奉，早捷賢科，一時(shí)才名大噪……予嘗譬之如：積潦成陂，雖得汪洋，輕淺易涸。樂(lè)府自謂絕世，實(shí)則史斷一章。［5］

其中“積潦成陂，雖得汪洋，輕淺易涸”是對(duì)李東陽(yáng)詩(shī)歌的總體評(píng)價(jià)，雖首見(jiàn)于《藝苑卮言》卷五“國(guó)朝前輩名家？詩(shī)”，但文字已略有變化：“李西涯如陂塘秋潦，汪洋澹沲，而易見(jiàn)底里。”而其中的“樂(lè)府自謂絕世，實(shí)則史斷一章”者，即是據(jù)《藝苑卮言》卷六“李文正為古樂(lè)府，一史斷耳，十不得一”而為。這表明早年的王世貞對(duì)李東陽(yáng)的《擬古樂(lè)府》不僅評(píng)價(jià)甚低，甚至是不屑一顧，《明詩(shī)評(píng)》將李東陽(yáng)編入全書之末亦可為之佐證。①王世貞《明詩(shī)評(píng)》凡四卷，共對(duì)118位明代詩(shī)人進(jìn)行了品評(píng)，李夢(mèng)陽(yáng)依序排位第一，李東陽(yáng)則被排于最后，也就是第118位，僅就排位而言，即可見(jiàn)出王世貞對(duì)李東陽(yáng)的態(tài)度之一斑。

然而，當(dāng)王世貞晚年對(duì)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》再行評(píng)價(jià)時(shí)，認(rèn)識(shí)卻與早年所言大相徑庭，且簡(jiǎn)直無(wú)可折中，這是頗值得注意的。對(duì)此，前引《書西涯古樂(lè)府后》一文亦有記載：

自今觀之，奇旨創(chuàng)造，名語(yǔ)迭出；縱未可披之管弦，自是天地間一種文字。若使字字求諧于房中鐃吹之調(diào)，取其字句斷爛者而模仿之，以為樂(lè)府如是，則豈非西子之顰、邯鄲之步哉！余作《藝苑卮言》時(shí)，年未四十，方與于麟（李攀龍）輩是古非今、此長(zhǎng)彼短，未為定論。［6］2701

王世貞這一評(píng)價(jià)，是確可使李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》“自是天地間一種文字”的。不獨(dú)如此，王世貞還對(duì)他“年未四十”所撰之《藝苑卮言》（主要指前6卷，下同）進(jìn)行了檢討，認(rèn)為其是“與于麟輩是古非今、此長(zhǎng)彼短”的結(jié)果，所以“未為定論”。言下之意是說(shuō)《藝苑卮言》所論李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》“一史斷耳，十不得一”云云，系其早年所言，不足為據(jù)，未可成為定論，應(yīng)以此次所評(píng)為準(zhǔn)。晚年的王世貞認(rèn)為李東陽(yáng)的《擬古樂(lè)府》，乃“奇旨創(chuàng)造，名語(yǔ)迭出；縱未可披之管弦，自是天地間一種文字。若使字字求諧于房中鐃吹之調(diào)，取其字句斷爛者而模仿之，以為樂(lè)府如是，則豈非西子之顰、邯鄲之步哉”！同樣是對(duì)李東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》的評(píng)價(jià)，只是因?yàn)橐粸樵缙?、一為晚年，結(jié)論竟如此不同，反映了王世貞早期與晚年所持樂(lè)府觀之不同。其中原因何在？雖然王世貞在《書西涯古樂(lè)府后》中曾認(rèn)為，其乃為“與于麟輩是古非今、此長(zhǎng)彼短”所致，但這其實(shí)只是一種托詞，因?yàn)槔顤|陽(yáng)作為“前七子”之執(zhí)牛耳者，也是屬于“是古非今”一類詩(shī)人的。所以“與于麟輩是古非今”之說(shuō)顯然難以令人信服。

對(duì)王世貞這種前后截然不同的評(píng)論，錢謙益如是認(rèn)識(shí)：“嘉、隆之際，握持文柄，躋北地而擠長(zhǎng)沙者，元美為之職志。至謂長(zhǎng)沙之啟何、李，猶陳涉之啟漢高。及其晚年，氣漸平，志漸實(shí)，舊學(xué)銷亡，霜降水落，自悔其少壯之誤，而悼其不能改作也。于論西涯樂(lè)府，三致意焉。今之談藝者，尊奉弇州《卮言》，以為金科玉條，引繩批格，恐失尺寸，豈知元美固晚而自悔，以其言為土苴唾馀乎？”［6］2701在錢謙益看來(lái)，“氣漸平，志漸實(shí)”者，乃為王世貞晚年重評(píng)“西涯樂(lè)府”而“自悔其少壯之誤”的關(guān)鍵所在。錢謙益這一認(rèn)識(shí)實(shí)際上是著眼于王世貞的內(nèi)因而言，雖然可從，卻有失全面。

按上引《藝苑卮言》之《序二》有云：“里中子不善秘，梓而行之。后得于麟所與殿卿書云：‘姑蘇梁生出《卮言》以示，大較俊語(yǔ)辨博，未敢大盡。英雄欺人，所評(píng)當(dāng)代諸家，語(yǔ)如鼓吹，堪以捧腹矣。彼豈以董狐之筆過(guò)責(zé)余，而謂有所阿隱耶？’……而友人之賢者書來(lái)見(jiàn)規(guī)曰：‘以足下賢在孔門，當(dāng)備顏閔科，奈何不作盛德事，而方人若端木哉？’余愧不能答。已而游二三君子，以余稱許之不至也，恚而私訾之。未已，則請(qǐng)絕訊訊，削名籍。余又愧不能答?！痹谶@段文字中，王世貞共記載了三起對(duì)《藝苑卮言》進(jìn)行公開(kāi)指責(zé)的事例，其指責(zé)的主人，一為“姑蘇梁生”，一為“友人之賢者”，一為“往中二三君子”，這些批評(píng)與指責(zé)表明《藝苑卮言》之于“當(dāng)代諸家”的評(píng)論，確是存在許多問(wèn)題。而王世貞的“余愧不能答”、“余又愧不能答”，也可作為證明。這樣看來(lái)，導(dǎo)致王世貞對(duì)東陽(yáng)《擬古樂(lè)府》評(píng)價(jià)產(chǎn)生前后期變化者，實(shí)乃與指責(zé)者對(duì)《藝苑卮言》的批評(píng)大相關(guān)聯(lián)。換言之，王世貞晚年一改早期對(duì)李東陽(yáng)之評(píng)價(jià)，除了錢謙益所言內(nèi)因，主要應(yīng)是迫于當(dāng)時(shí)社會(huì)輿論的巨大壓力所致。另外也應(yīng)與王世貞晚年受佛教影響而“自悔”不無(wú)關(guān)聯(lián)。關(guān)于王世貞晚年之“自悔”，其《弇州山人續(xù)稿》卷四十二、卷八十三，以及錢謙益《牧齋初學(xué)集》卷八十三等，均有記載，茲不具引。又朱彝尊先生《靜志居詩(shī)話》卷十三《王世貞》引“愚山曰”亦涉及了王世貞兩論“西涯樂(lè)府”之事況，可參看。正是因?yàn)橥庖蚺c內(nèi)因的相互結(jié)合，才使得晚年的王世貞，不僅“自悔其少壯之誤”，而且還“于論西涯樂(lè)府”，乃“三致意焉”，此即為王世貞樂(lè)府觀在其晚年發(fā)生根本性變化的原因所在。

［1］［清］永瑢.四庫(kù)全書總目：卷197［M］.北京：中華書局影印本，1965：1801.

［2］［明］王世貞.藝苑卮言［M］.歷代詩(shī)話續(xù)編本.北京：中華書局，1983.

［3］王輝斌.唐后樂(lè)府詩(shī)史［M］.合肥：黃山書社，2010：248.

［4］李東陽(yáng).擬古樂(lè)府引［M］／／錢謙益.列朝詩(shī)集：丙集第一：李少師東陽(yáng).北京：中華書局，2007：2700.

［5］王世貞.明詩(shī)評(píng)［M］／／明詩(shī)話全編本.南京：鳳凰出版社，1997：4382.

［6］王世貞.書西涯古樂(lè)府后［M］／／錢謙益.列朝詩(shī)集：丙集第一：李少師東陽(yáng).北京：中華書局，2007：2701.

Wang Shizhen and Yuefu Poetics in“Zhiyan Art”

WANG Hui-bin
（School of Chinese Literature，Hubei College of Arts and Sciences，Xiangyang 441053，China）

“Zhiyan Art”mainly reflectsWang Shizhen’s criticism on Yuefu poetry.Yuefu Poetics in the book consists of three sections，namely，Yuefu arts，Yuefu poets，and specific works，which represent different achievements and characteristics.The difference between his early and later evaluation on Imitation of Ancient Yuefu Poemswritten by Li Dongyang results from the internal and external causes.

Wang Shizhen；“Zhiyan Art”；Yuefu poetry in Ming Dynasty

I206.7

：A

：1672－3910（2014）01－0043－06

2013－09－20

國(guó)家社科基金項(xiàng)目（11BZW072）

王輝斌（1947－），男，湖北天門人，教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)古代文學(xué)、文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)、輯佚學(xué)、佛教文學(xué)研究。