○胡思博

（河南城建學(xué)院 河南 平頂山 467000）

2004年以前，立法、司法機(jī)關(guān)大都認(rèn)為轉(zhuǎn)播權(quán)的交易屬于行業(yè)自治范圍內(nèi)的問題，因此很少加以關(guān)注。從2004年開始，上海文廣公司與中超聯(lián)賽簽訂了為期3年，價(jià)值1.8億元的賽事轉(zhuǎn)播合同。此舉打破了中超聯(lián)賽由中央電視臺一家對其轉(zhuǎn)播的局面，增強(qiáng)了競爭，活躍了市場，也將中超聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播價(jià)格從1999年的3年1100萬提高了整整10倍不止。更多利益主體的進(jìn)入，不可避免地會(huì)產(chǎn)生更多的爭議與糾紛，在這樣的情況下，無論是對體育界、傳媒界還是對廣大公眾都產(chǎn)生了巨大的影響，體育界呼吁法律的介入，也有相當(dāng)多的法律界人士積極投身到這一領(lǐng)域內(nèi)，希望從法律的角度來規(guī)范中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)的買賣問題。

一、中超聯(lián)賽聯(lián)轉(zhuǎn)播權(quán)銷售回顧

中超聯(lián)賽是由甲A聯(lián)賽改制而來，其轉(zhuǎn)播權(quán)的銷售可以回溯到1994年，當(dāng)時(shí)中國足協(xié)與CCTV簽訂了一份為期5年的甲A聯(lián)賽轉(zhuǎn)播協(xié)議。1999年，中國足協(xié)又與CCTV簽訂了一份為期3年的轉(zhuǎn)播合同，CCTV以1100萬的價(jià)格買下了未來3年中甲A聯(lián)賽78輪比賽的全國獨(dú)家直播的首選權(quán)。同時(shí)，各支參賽球隊(duì)也開始出售足協(xié)未出售的自己主場比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)。2002年，足協(xié)對甲A聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)銷售方式進(jìn)行重大改革。首先，將轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行集中銷售，并禁止俱樂部出售自己主場比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)。其次，將轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行分類，將轉(zhuǎn)播權(quán)按內(nèi)容分為新聞報(bào)道權(quán)、賽事集錦權(quán)和實(shí)況轉(zhuǎn)播權(quán)。足協(xié)與地方電視臺就轉(zhuǎn)播協(xié)議很快達(dá)成一致，但其與CCTV的談判卻是一波三折，最后終于在2002年下半年訂立轉(zhuǎn)播合同，此時(shí)當(dāng)年聯(lián)賽只剩下19輪比賽。

2004年甲A聯(lián)賽改制為中超聯(lián)賽，上海文廣公司與中超公司簽訂一份價(jià)值1.8億元的轉(zhuǎn)播合同。通過簽訂合同，文廣公司得到了2004—2006年共3年的中超聯(lián)賽所有場次的轉(zhuǎn)播權(quán)。2007年，文廣公司再次與中超公司合作，以7000萬的價(jià)格購買到中超聯(lián)賽未來五年的轉(zhuǎn)播權(quán)。而CCTV從2007年開始，每年進(jìn)行一次購買。

二、中超聯(lián)賽的賽事轉(zhuǎn)播合同關(guān)系分析

合同關(guān)系包括合同的主體、合同的客體與合同的內(nèi)容。對合同關(guān)系的分析，可以幫助我們更加清楚地認(rèn)識中超聯(lián)賽的賽事轉(zhuǎn)播合同，明確合同的當(dāng)事人及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在實(shí)踐中運(yùn)用統(tǒng)一的法律法規(guī)來對合同的買賣過程中出現(xiàn)的各種問題加以調(diào)整。

1、中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播合同關(guān)系的客體

合同關(guān)系的客體，也可以稱為合同的標(biāo)的，是指合同關(guān)系中權(quán)利義務(wù)所指向的對象（又稱為給付），是債的內(nèi)容所要求的債務(wù)人的行為（稱給付行為）。在有的合同關(guān)系中，除了作為客體或標(biāo)的的行為之外，還可以存在具體的物，稱為標(biāo)的物，是債務(wù)人行為具體作用的對象，實(shí)為給付的標(biāo)的。在中超聯(lián)賽賽事轉(zhuǎn)播合同當(dāng)中，即存在標(biāo)的物。這一標(biāo)的物即是轉(zhuǎn)播權(quán)，合同中的標(biāo)的就是基于轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)移的給付行為。要對中超聯(lián)賽賽事轉(zhuǎn)播合同的法律關(guān)系中的客體進(jìn)行分析，最重要的就是要明確轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)，在確定了轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)基礎(chǔ)上才可以進(jìn)一步確認(rèn)中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播合同的性質(zhì)。

（1）體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種基于契約而形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)。關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)到底是一種什么樣的權(quán)利，國內(nèi)外的學(xué)者雖然做了大量的研究但還是沒有統(tǒng)一的認(rèn)識。在美國這個(gè)職業(yè)體育最發(fā)達(dá)的國家，普遍認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是根據(jù)契約而產(chǎn)生的一種民事權(quán)利。筆者贊成這種說法。從世界范圍來看，對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利主體，除了法國與意大利對其有明文規(guī)定以外，包括我國在內(nèi)的世界各國均無明文規(guī)定。在這種情況下，《奧林匹克憲章》作為奧運(yùn)會(huì)乃至奧林匹克運(yùn)動(dòng)的憲法性文件，是國際奧林匹克委員會(huì)（以下簡稱國際奧委會(huì)）與其會(huì)員間統(tǒng)一訂立的契約。在《奧林匹克憲章》中明確規(guī)定了國際奧委會(huì)擁有奧運(yùn)會(huì)的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。那么在國際奧委會(huì)的各個(gè)會(huì)員接受《奧林匹克憲章》的同時(shí)，實(shí)際上就意味接受了參加奧運(yùn)會(huì)時(shí)的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸國際奧委會(huì)所有權(quán)，就是在合同法上“達(dá)成合意”、“合同成立”，因此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)屬于基于契約而形成的民事權(quán)利。

1938年美國棒球職業(yè)聯(lián)盟的“匹茲堡運(yùn)動(dòng)公司訴KQV廣播公司案”中法院改變了對體育比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性的看法，承認(rèn)了體育轉(zhuǎn)播中存在財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此具有里程碑式的意義。盡管該案判決發(fā)生在70多年前，但直到今天仍然界定著體育比賽轉(zhuǎn)播中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

由此，我們認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種基于契約而形成的民事權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其權(quán)利主體則是根據(jù)比賽的各個(gè)行業(yè)的自治章程來進(jìn)行確定的。

（2）中超聯(lián)賽賽事轉(zhuǎn)播合同是買賣合同。對于中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播合同，筆者希望可以找到一種與之相符的合同法規(guī)（有名合同）加以規(guī)制。而在《合同法》及相關(guān)法律法規(guī)中，最與之相符的是買賣合同。我國《合同法》第130條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！痹谏衔臄⑹鲋?，我們明確了轉(zhuǎn)播權(quán)是一種基于契約形成的民事權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么，可以將轉(zhuǎn)播權(quán)看做是一種無形資產(chǎn)，即其可以作為標(biāo)的物進(jìn)行轉(zhuǎn)移?！逗贤ā返?32條第一款規(guī)定：“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有處分權(quán)。”顯而易見，中超公司是對轉(zhuǎn)播權(quán)有所有權(quán)和處分權(quán)的。除此之外，中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播合同還符合買賣合同的一般特征，即其是雙務(wù)合同、有償合同。所以，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播合同是買賣合同。

2、中超聯(lián)賽賽事轉(zhuǎn)播合同的主體

合同關(guān)系的主體，也稱為合同當(dāng)事人，是指締結(jié)合同的雙方或者多方民事主體。在第三人利益合同中，雖然享有利益的是第三人，但該第三人卻不是合同關(guān)系的主體。因此還需要進(jìn)一步明確中超聯(lián)賽賽事轉(zhuǎn)播合同中的主體與第三人的關(guān)系。

首先要明確中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)歸誰所有。據(jù)上文分析，轉(zhuǎn)播權(quán)是依契約而形成的民事權(quán)利。我國的足球自治協(xié)會(huì)是中國足球協(xié)會(huì)，其頒布的《中國足球協(xié)會(huì)章程》（2005年版）第49條規(guī)定：“本會(huì)為中國足球運(yùn)動(dòng)的管理機(jī)構(gòu)，是本會(huì)管轄的各項(xiàng)賽事所產(chǎn)生的所有權(quán)利的最初所有者。這些權(quán)利包括各種財(cái)務(wù)權(quán)利，視聽和廣播錄制、復(fù)制和播放版權(quán)，多媒體版權(quán)，市場開發(fā)和推廣權(quán)利以及無形資產(chǎn)如徽章和版權(quán)等……本會(huì)根據(jù)需要采取以下方式使用賽事權(quán)利：獨(dú)自使用賽事權(quán)利；同第三方合作使用；完全通過第三方來行使權(quán)利……本會(huì)會(huì)員協(xié)會(huì)是其管轄范圍內(nèi)的各項(xiàng)賽事所產(chǎn)生的所有權(quán)利的最初所有者……本會(huì)保障和維護(hù)中國足協(xié)、會(huì)員協(xié)會(huì)在組織比賽時(shí)所產(chǎn)生的商務(wù)資源權(quán)利，保障和維護(hù)俱樂部自身擁有及參加比賽時(shí)所產(chǎn)生的商務(wù)資源權(quán)利。”在這一規(guī)定中，羅列了中國足協(xié)的各項(xiàng)權(quán)利，雖然沒有明確轉(zhuǎn)播權(quán)，但是“各種財(cái)務(wù)權(quán)利”已將其包括在內(nèi)。在此不僅明確了轉(zhuǎn)播權(quán)歸屬于足協(xié)，而且還明確了使用權(quán)歸足協(xié)所有。但在其后幾個(gè)條款中又提及“本會(huì)會(huì)員協(xié)會(huì)是其管轄范圍內(nèi)的各項(xiàng)賽事所產(chǎn)生的所有權(quán)利的最初所有者”。這樣看來，好像轉(zhuǎn)播權(quán)又是各個(gè)成員的。根據(jù)章程中的規(guī)定，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是歸中國足協(xié)與各參賽俱樂部共同擁有的。

2004年甲A聯(lián)賽改制為中超聯(lián)賽，足協(xié)與當(dāng)年參與中超聯(lián)賽的16支俱樂部共同出資成立了中超聯(lián)賽公司，對中超聯(lián)賽進(jìn)行運(yùn)營，收入按股份進(jìn)行分配。因?yàn)橘愂罗D(zhuǎn)播權(quán)是屬于足協(xié)和俱樂部的，中超公司與足協(xié)以及各出資俱樂部之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種委托的間接關(guān)系，所以，在整個(gè)賽事轉(zhuǎn)播合同當(dāng)中，賽事轉(zhuǎn)播合同的主體應(yīng)當(dāng)是中超公司與媒體，而足協(xié)與中超公司的出資俱樂部是合同的受益第三人。

3、中超聯(lián)賽賽事轉(zhuǎn)播合同的內(nèi)容

合同的內(nèi)容即是合同當(dāng)中對雙方當(dāng)事人具體的權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定。在中超聯(lián)賽賽事轉(zhuǎn)播合同中，規(guī)定中超公司通過對中超聯(lián)賽的運(yùn)營，組織比賽，為媒體提供相應(yīng)的轉(zhuǎn)播對象，媒體通過支付價(jià)款來取得轉(zhuǎn)播權(quán)。

三、中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)買賣雙方的權(quán)益保障

中超聯(lián)賽發(fā)展至今，涉及轉(zhuǎn)播權(quán)影響最大的事件莫過于2008年武漢光谷的退賽事件，作者就此案例進(jìn)行分析，并對如何保護(hù)合同主體的權(quán)益提出建議。

1、轉(zhuǎn)播方的權(quán)益保障

由于武漢光谷退賽事件的發(fā)生，使得中超聯(lián)賽比賽場次比預(yù)先確定的場次減少了12場，造成了中超公司的違約。根據(jù)《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！敝谐緫?yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，承擔(dān)違約責(zé)任的方式包括三種：繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施和賠償損失。這三種方式中，繼續(xù)履行已不可能，所以只能對后兩種方式進(jìn)行探討。中超公司在2008年的電視轉(zhuǎn)播方面涉及到兩家轉(zhuǎn)播公司，即上海文廣公司和CCTV。在上文敘述中已經(jīng)明確中超聯(lián)賽賽事轉(zhuǎn)播合同是合同法當(dāng)中規(guī)定的典型合同中的買賣合同，根據(jù)《合同法》分則第九章的內(nèi)容來依法追究中超公司的違約責(zé)任即可。但是，筆者要說明的一點(diǎn)是，在退賽事件發(fā)生后，受到影響最大的還是中國足球本身，作為圍繞在中國足球身邊的各方人士應(yīng)當(dāng)在這個(gè)困難的時(shí)候給予中國足球更多的幫助，允許中超公司更多地使用繼續(xù)履行和采取補(bǔ)救措施的辦法來承擔(dān)其應(yīng)付的違約責(zé)任，以體現(xiàn)更加強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感。例如，可在預(yù)訂轉(zhuǎn)播武漢隊(duì)比賽的時(shí)間段轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽的其他場次的比賽，并由中超公司適當(dāng)?shù)刭r付少量的違約金。

2、中超公司的權(quán)益保障

在武漢光谷這一退賽事件中，中超公司作為違約方，似乎不存在權(quán)益保障問題。其實(shí)不然，一方面，武漢光谷的退賽是其個(gè)體行為，由此導(dǎo)致整個(gè)中超公司受到損失；另一方面，在退賽事件發(fā)生之后，與中超公司合作的CCTV宣布無限期停止轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽，使得中超聯(lián)賽受關(guān)注度大大下降，雖然有文廣公司與其合作的各個(gè)地方頻道繼續(xù)轉(zhuǎn)播，但CCTV在國內(nèi)的影響力遠(yuǎn)不是任何上星電視臺的影響力所能達(dá)到的。對于武漢光谷退賽行為給中超公司造成的損失由于不屬于合同法所規(guī)制的內(nèi)容，本文在此不進(jìn)行展開論述，重點(diǎn)要通過合同法來分析CCTV這一行為所產(chǎn)生的問題。

在中國足球最困難的時(shí)刻，CCTV的這種做法有待商榷，但確實(shí)沒有強(qiáng)制性措施來保障中超聯(lián)賽繼續(xù)受到關(guān)注，這應(yīng)該說是合同訂立中的一點(diǎn)疏漏。根據(jù)《合同法》第134條規(guī)定：“出賣人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于買賣人?！币来艘?guī)定，買賣合同中除了價(jià)款外，出賣人還可以規(guī)定其他義務(wù)于買受人。在以后的轉(zhuǎn)播合同訂立過程中，中超公司應(yīng)當(dāng)加入相應(yīng)條款來保障比賽轉(zhuǎn)播數(shù)量。具體可以分為兩種方式：一種是強(qiáng)制轉(zhuǎn)播公司轉(zhuǎn)播比賽數(shù)量，甚至有可能的話細(xì)化至轉(zhuǎn)播場次的確定，如果達(dá)不到轉(zhuǎn)播的數(shù)量即可視轉(zhuǎn)播公司違約，要求其承擔(dān)違約責(zé)任。另一種是約定支付價(jià)款與比賽場次的轉(zhuǎn)播呈反比例關(guān)系，即比賽場次轉(zhuǎn)播的越多，轉(zhuǎn)播商所支付的價(jià)款越少，以此來調(diào)動(dòng)轉(zhuǎn)播商對比賽轉(zhuǎn)播的積極性，促進(jìn)比賽為更多的人所關(guān)注。

[1]馬曉：奧運(yùn)會(huì)電視轉(zhuǎn)播權(quán)及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)的法律分析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2003（4）.

[2]劉磊：體育比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)問題研究[D].吉林大學(xué)，2010.

[3]馬法超、郭銳：我國體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)有關(guān)問題研究[J].河北體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，7（22）.

[4]余宇、譚燦：論體育賽事合同法律關(guān)系及其律師實(shí)務(wù)[J].體育科學(xué)，2007，11（27）.

[5]邱大衛(wèi)：體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)及其市場開發(fā)[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（1）.