陳煒

(中共江西省委黨校 哲學(xué)教研部，江西 南昌 330003)

洛克政治哲學(xué)觀對(duì)古典政治哲學(xué)觀的揚(yáng)棄
——從柏拉圖到洛克

陳煒

(中共江西省委黨校 哲學(xué)教研部，江西 南昌 330003)

洛克是西方自由主義之父，洛克政治哲學(xué)的建立象征著西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)完成了從古典到現(xiàn)代的嬗變。以洛克為代表的早現(xiàn)代政治哲學(xué)觀對(duì)古典政治哲學(xué)觀的揚(yáng)棄表現(xiàn)在以下四個(gè)方面:從“理想國”到“壞世界”;從等級(jí)觀念到平等觀念，從精英治理到大眾治理;從積極政治觀到消極政治觀;從義務(wù)論到權(quán)利論。從柏拉圖到洛克，政治哲學(xué)降低了對(duì)于國家的預(yù)期，從而排斥全能型的政府形式，并顛倒了個(gè)人與政府之間的主體地位，權(quán)利至此取代義務(wù)成為政治哲學(xué)的核心價(jià)值。

柏拉圖;洛克;政治哲學(xué)觀

當(dāng)代西方世界是“洛克式”的世界，從某種意義上說，整個(gè)現(xiàn)代政治思想與實(shí)踐都是給自由主義之父洛克做出的腳注。以洛克為代表的早現(xiàn)代西方政治哲學(xué)在哲學(xué)理念、范式與立場(chǎng)上與以柏拉圖為代表的古典政治哲學(xué)有著極大的差異，洛克自由主義政治哲學(xué)的建立，象征著西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)完成了從古典到現(xiàn)代的嬗變。

一、洛克政治哲學(xué)觀對(duì)古典政治哲學(xué)觀的揚(yáng)棄——從“理想國”到“壞世界”

柏拉圖的名著“Republic”直譯為“共和國”，漢譯“理想國”是取其烏托邦的精神內(nèi)涵而意譯。理想國的理想首先表現(xiàn)為德性政治，美德是城邦共和國的主要特征，德性政治以人性本善作為前提。人性的預(yù)設(shè)是思想家構(gòu)建社會(huì)制度的邏輯起點(diǎn)，任何一種社會(huì)制度都蘊(yùn)含著某種人性的假定和預(yù)期，這種預(yù)設(shè)決定著整個(gè)政治社會(huì)制度的建構(gòu)基礎(chǔ)，對(duì)制度的解釋歸根到底是對(duì)人性的解釋。而政治哲學(xué)的任務(wù)是經(jīng)由初始狀態(tài)中的人性預(yù)設(shè)去構(gòu)建合作的條件，設(shè)計(jì)正當(dāng)性的社會(huì)政治制度。在古典政治哲學(xué)中，人性的首要特征是德性，人參與政治的目的是為了德性的完善。所以，古典政治哲學(xué)以探討人應(yīng)該怎樣生活為己任，并回答何為社會(huì)正義的問題。柏拉圖把城邦最重要的職責(zé)看作是對(duì)公民的德性教育，也就是說，沒有城邦或國家，人性的完善就失去了平臺(tái)與途徑。同樣，亞里士多德從目的論的哲學(xué)出發(fā)，認(rèn)為人在政治生活中追求“至善”，受到一種終極目的的指引，他把人看作是政治的動(dòng)物，暗示著人應(yīng)當(dāng)在政治中實(shí)現(xiàn)人性的完善。人的所有行為取向都是為了使社會(huì)朝更好的方向演進(jìn)，而人只有在公共生活中才能實(shí)現(xiàn)人性的完美，因此，融入公共生活是發(fā)展人性的必要途徑?？梢?，社會(huì)對(duì)于個(gè)人具有優(yōu)先性是古典政治哲學(xué)的一貫立場(chǎng)。

但是，到了早現(xiàn)代的馬基雅維利這里，他卻以政治品格代替了道德品格，參與政治的人需要具備的素質(zhì)是政治素質(zhì)而非道德品質(zhì)，前者只是一種職業(yè)技能而與人性的善惡無關(guān)。在馬基雅維利的政治目的中，古典的社會(huì)正義理想也隨之破滅?！耙磺泻戏ㄐ缘母鶕?jù)都在于不合法性;所有社會(huì)秩序或道德秩序都是借助于道德上頗成問題的手段而建立起來的;公民社會(huì)的根基不在于正義，而在于不正義?！保?］(P182)馬基雅維利抽離道德基礎(chǔ)的政治學(xué)主張引起了后世哲學(xué)家的普遍不滿，霍布斯和洛克于是借由自然法原則的建立恢復(fù)了政治的道德原則。然而，區(qū)別于古典政治哲學(xué)的目的論路徑，洛克并沒有把這種道德原則當(dāng)作終極的目的，而是當(dāng)作了政治秩序建立的開端與基礎(chǔ)，這種道德原則不是我們要努力去實(shí)現(xiàn)的東西，而是我們所有的政治行為與規(guī)范都不能跨越的準(zhǔn)則。因此，就人而言，這種道德原則是本性的、合乎人性的?；舨妓购吐蹇说恼握軐W(xué)因而放棄了“理想國”，“世界首先是個(gè)壞世界，而人們幻想好世界。人們通過政治去研究壞世界，而通過道德去幻想好世界”［2］(導(dǎo)言，P1)?；舨妓固寡?，世界并不美好，自然狀態(tài)是“一切人對(duì)一切的戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)，“這種人人相互為戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，還會(huì)產(chǎn)生一種結(jié)果，那便是不可能有任何事情是不公道的。是和非以及公正與不公正的觀念在這兒都不能存在。沒有共同權(quán)力的地方就沒有法律，而沒有法律的地方就無所謂不公正。暴力與欺詐在戰(zhàn)爭(zhēng)中是兩種主要的美德”［3］(P96)。于是，告別自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)是為了規(guī)避最大的惡——人類出于本能的自保而互相攻擊與殘殺。由此可見，在霍布斯的哲學(xué)中，人之初，性本惡;政治成了一件生死抉擇的事情，全然沒有了亞里士多德那里的美好圖景。而社會(huì)中的一切法則無非都是針對(duì)壞世界中的人性惡的設(shè)計(jì)，目的是消極地規(guī)避人性惡可能產(chǎn)生的壞的行為，而非積極引導(dǎo)人的善行。壞世界的現(xiàn)代政治哲學(xué)預(yù)設(shè)的理論優(yōu)勢(shì)在于，“它所分析的世界(行動(dòng)者及其外部環(huán)境)是按照最差的情況去設(shè)想的，而最差情況蘊(yùn)含了所有壞情況，因此，只要找到足以對(duì)付最差情況的制度方案，就等于找到了普遍有效的制度方案”［2］(P239)。到了洛克那里，他并沒有在字面語言上表現(xiàn)出霍布斯這般激進(jìn)的人性惡的人性觀，洛克的自然狀態(tài)也似乎比霍布斯要平靜許多，但這只是語言表達(dá)方式上的隱微主義，并不能掩飾洛克作為一個(gè)隱諱的霍布斯主義者的革命性。在洛克的人性論預(yù)設(shè)中，除自由與平等外，為了遵循自然法自我保存的自利性也是人性的基本規(guī)定。作為理性的自然法規(guī)定了若干自然權(quán)利:首先，保存人類的自然權(quán)利;其次，保存?zhèn)€體的自然權(quán)利;再次，利用自然的共有之物來實(shí)現(xiàn)他們的生存和舒適的自然權(quán)利［4］(參看第二至五章)。洛克自私自利的人性觀顯然是古典政治哲學(xué)倡導(dǎo)共和主義的立場(chǎng)所難以接受的，他為自利的人性辯護(hù)的理由在于:在自然吝嗇的客觀條件下，自利能鼓勵(lì)人通過自己的勞動(dòng)占有勞動(dòng)產(chǎn)品而無需首先考慮他人從而完成自我保存的自然法義務(wù)。這種自利的人性觀讓早現(xiàn)代時(shí)期的洛克與霍布斯發(fā)展出麥克弗森所謂的占有性個(gè)人主義，為資本主義的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)奠定了道德哲學(xué)基礎(chǔ)。在資本主義時(shí)代，物質(zhì)的豐盈已經(jīng)取代了自然的吝嗇，但布爾喬亞們的勞動(dòng)依然是被他們自利的人性驅(qū)使著，為了追求更好的生活質(zhì)量與成就，人們?cè)敢庠诮袢张ぷ饕云谠谖磥淼玫胶玫氖斋@，形成了不安、勤勉、節(jié)儉與奮斗的新型資產(chǎn)階級(jí)的人格觀。最終，這種占有式個(gè)人主義在資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中逐漸影響到現(xiàn)實(shí)政治，并形成了現(xiàn)代西方社會(huì)的自由民主制度［5］(P269－271)。

二、洛克政治哲學(xué)觀對(duì)古典政治哲學(xué)觀的揚(yáng)棄——從等級(jí)觀念到平等觀念，從精英治理到大眾治理

以洛克為代表的早現(xiàn)代政治哲學(xué)觀對(duì)古典政治哲學(xué)觀的揚(yáng)棄也表現(xiàn)為從精英治理理念到大眾治理理念，從等級(jí)觀念到平等觀念的轉(zhuǎn)變。在古典哲學(xué)的柏拉圖那里，他的理想國是遵循智者統(tǒng)治和精英統(tǒng)治的治理方式。柏拉圖借蘇格拉底之口說道:“除非哲學(xué)家變成了我們這些國家的國王，或者我們目前稱之為國王和統(tǒng)治者的那些人物，能嚴(yán)肅認(rèn)真地追求智慧，使政治權(quán)力與聰明才智合而為一;那些得此失彼，不能兼有的庸庸碌碌之徒，必須排除出去。否則的話，我親愛的格勞孔，對(duì)國家甚至我想對(duì)全人類都將禍害無窮，永無寧日?！保?］(P214－215)在回答為何只有哲學(xué)家為代表的精英才配成為國王時(shí)，柏拉圖堅(jiān)持一種先天的等級(jí)觀念，將人類的不平等看作是上天的安排。上天在造人時(shí)為某些人身上摻入了黃金，所以他們會(huì)成為高貴的統(tǒng)治者;為另一些人身上摻入了白銀，所以他們成了保衛(wèi)者;為剩下的人身上摻入的只是銅鐵，所以他們只配成為勞動(dòng)者。只有哲學(xué)家才經(jīng)受過高度的思想訓(xùn)練，才能獲得真正的知識(shí)——理念，因而才配得上成為統(tǒng)治者。哲學(xué)王獲得了理念，是真理的占有者和社會(huì)思想的壟斷者。于是，在柏拉圖那里，“不平等”不是個(gè)壞東西，反倒成了有序社會(huì)秩序形成的條件。例如，在《理想國》中柏拉圖為詩歌與神學(xué)審查制竭力辯護(hù)，為了城邦的統(tǒng)治和公共利益，統(tǒng)治者便可以對(duì)公民的言論進(jìn)行控制?？梢?，“哲學(xué)王”概念的提出是柏拉圖精英主義政治觀的產(chǎn)物。古典政治哲學(xué)的精英主義的政治觀倡導(dǎo)不管國家采取什么樣的形式，國家的統(tǒng)治者必然是精英，古典共和制的城邦執(zhí)政官與君主專制的國王盡管地位與權(quán)力不同，卻擁有相同的精英身份?？梢?，在柏拉圖那里，“各司其職”的社會(huì)正義理念背后是普通人與精英的二重區(qū)分，是被統(tǒng)治階層與統(tǒng)治階層的二重區(qū)分。

古希臘以后的西方中世紀(jì)的貴族制通常也是這種精英思維的產(chǎn)物，等級(jí)制被認(rèn)為是天然形成的和正當(dāng)?shù)?。但隨著以洛克為代表的早現(xiàn)代權(quán)利理論的興起與西方民間權(quán)利意識(shí)的覺醒，人人生而平等的政治理念開始逐步生長(zhǎng)。平等主義、平民主義逐漸取代了西方傳統(tǒng)中占統(tǒng)治地位的精英主義，成為新時(shí)代的政治立場(chǎng)。洛克堅(jiān)持，自然狀態(tài)是一種平等狀態(tài)，“在這種狀態(tài)下，一切權(quán)力和管轄權(quán)都是相互的，沒有一個(gè)人擁有多于他人的權(quán)力”［4］(P148)。從社會(huì)狀態(tài)作為自然狀態(tài)的邏輯推論也應(yīng)當(dāng)是平等的。盡管平等的政治理念是現(xiàn)代的時(shí)代標(biāo)志，但杜恩認(rèn)為洛克倡導(dǎo)的關(guān)于平等的理念恰恰是來自中世紀(jì)基督教神學(xué)的。洛克的政治哲學(xué)是加爾文主義的自然神學(xué)的產(chǎn)物。例如，盡管洛克構(gòu)建的人類社會(huì)“形式上是去基督教化的，但《政府論》中對(duì)人類社會(huì)的考察得出的政治框架的整個(gè)推理結(jié)構(gòu)卻充斥著基督教的假設(shè)”［7］(P99)。洛克將新教加爾文派的平等理念融入到自然法理論中，使得平等成為其自然法理論的核心要旨:自然法面前人人平等。由于自然法是成文法的法理基礎(chǔ)，自然法面前人人平等的原理最初會(huì)推論出法律面前人人平等的法治精神。另外，平等理念瓦解了社會(huì)等級(jí)制，政治權(quán)力不再是來自某種神圣的力量或者高貴的血統(tǒng)，而是來自每一個(gè)普通人。當(dāng)霍布斯仍然極力為專制王權(quán)辯護(hù)時(shí)，洛克率先主張政治主權(quán)屬于人民，而非精英。洛克的平等立場(chǎng)也奠定了英美法系的傳統(tǒng)，政治權(quán)力歸根到底掌握在每個(gè)人手中，當(dāng)權(quán)力需要通過代表來行使時(shí)，如陪審團(tuán)制度，是平民而非精英更能代表“每個(gè)人”。在這種指控性的司法體制中，是個(gè)人而非公共官員成為對(duì)違法提出指控的主體。

三、洛克政治哲學(xué)觀對(duì)古典政治哲學(xué)觀的揚(yáng)棄——從積極政治觀到消極政治觀

洛克為代表的早現(xiàn)代政治哲學(xué)觀對(duì)古典政治哲學(xué)觀的揚(yáng)棄也表現(xiàn)在從積極的政治觀到消極的政治觀的轉(zhuǎn)變。洛克的《政府論》洋洋灑灑數(shù)萬言，卻是可以用一句話涵蓋其中心議題的:“人們之所以聯(lián)合成為國家并服從政府的統(tǒng)治，最重大、最主要的目的就是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)?！保?］(P222)政府的最主要目的是保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)，這個(gè)如今看來樸實(shí)無華的論斷對(duì)于當(dāng)時(shí)的政治學(xué)說卻是石破天驚的，它標(biāo)志著一種區(qū)別于傳統(tǒng)的積極政治觀的消極政治觀的誕生。傳統(tǒng)的積極政治觀認(rèn)為政府的目的是追求至善，注重主動(dòng)的、積極的作為，認(rèn)為政治應(yīng)該通過控制、管理和引導(dǎo)政治、經(jīng)濟(jì)與文化等社會(huì)生活的方方面面，從而實(shí)現(xiàn)更好的社會(huì)狀態(tài);而消極的政治觀則認(rèn)為政府的目的是避免大惡，主張消極的設(shè)防，認(rèn)為政府對(duì)社會(huì)生活僭越于保護(hù)職責(zé)之外的管理必將擾亂社會(huì)自發(fā)的健康秩序。后世古典自由主義者如諾奇克繼承了洛克的消極的政治觀，主張最大限度地限制國家的權(quán)力，倡導(dǎo)一種“守夜人式的國家”。積極政治觀與消極政治觀分歧的產(chǎn)生歸根到底是將個(gè)人還是全體設(shè)想為政治生活的終極目的。長(zhǎng)久以來，不管是東方還是西方的意識(shí)形態(tài)都宣揚(yáng)國家具有崇高的理想性質(zhì)，政府作為國家最重要的部分也被賦予了崇高的理想性質(zhì)。如亞里士多德所言:“一切社會(huì)團(tuán)體的建立，其目的總是為了完成某些善業(yè)——所有人類的每一種作為，在他們自己看來，其本意總是在求取某一善果。既然一切社會(huì)團(tuán)體都以善業(yè)為目的，那么我們也可說社會(huì)團(tuán)體中最高而包含最廣的一種，它所求的善業(yè)也一定是最高而最廣的:這種至高而廣涵的社會(huì)團(tuán)體就是所謂‘城邦’，即政治社團(tuán)(城市社團(tuán))?！保?］(P3)可見，在古典哲學(xué)的積極政治觀看來，國家是個(gè)人的前提，個(gè)人需要依托于國家這個(gè)載體并在政府的引領(lǐng)下去為國家盡職盡責(zé)，以完成“善業(yè)”。達(dá)到至善的境地或者實(shí)現(xiàn)大同的理想固然無可厚非，但這種理想的實(shí)現(xiàn)卻暗含著一個(gè)容易讓人忽視的預(yù)設(shè)前提，即政府不會(huì)作惡。至洛克肇始的消極政治觀恰恰對(duì)這個(gè)前提提出了質(zhì)疑，政府不僅可能作惡，而且只有政府才可能做出最大的惡，如法西斯政府犯下的滔天罪行是無政府之下的個(gè)人行為所不能企及的。更何況，即使政府主觀上不愿為惡，但實(shí)際上并不能避免為惡，所以，消極的政治觀認(rèn)為政治的藝術(shù)是規(guī)避惡的藝術(shù)。倡導(dǎo)消極政治觀的波普爾認(rèn)定政治目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是“努力消除具體的罪惡，而不是要試圖實(shí)現(xiàn)抽象的善。不要謀求通過政治手段來建立幸福，要把目標(biāo)放在消除具體的苦難上”［9］(P2)。可見，在傳統(tǒng)的政治觀中，國家才是邏輯在先的，國家是家長(zhǎng)，公民則是有壞毛病的孩子，家長(zhǎng)對(duì)孩子的管制是天經(jīng)地義的。但現(xiàn)代政治制度的基本原理是依靠權(quán)利來限制權(quán)力，以顛倒個(gè)人和國家之間的關(guān)系，個(gè)人與國家之間應(yīng)該是主仆關(guān)系，個(gè)人權(quán)利能夠成為個(gè)人手中抵制國家公權(quán)力侵害的政治護(hù)身符。

四、洛克政治哲學(xué)觀對(duì)古典政治哲學(xué)觀的揚(yáng)棄——從義務(wù)論到權(quán)利論

洛克為代表的早現(xiàn)代政治哲學(xué)觀對(duì)古典政治哲學(xué)觀的揚(yáng)棄也表現(xiàn)在從強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)國家的義務(wù)到重視國家必須保障個(gè)體權(quán)利的政治哲學(xué)的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變。如果對(duì)柏拉圖是一個(gè)民主主義者還是集權(quán)主義者尚存爭(zhēng)議的話，那么說柏拉圖是一個(gè)義務(wù)論者則是廣泛認(rèn)同的。柏拉圖的理想國是基于“正義”的原則建立起個(gè)人與社會(huì)之間的“和諧”國家。國家，或柏拉圖的城邦的和諧與理想取決于個(gè)人對(duì)城邦的“適合”，因此，個(gè)人與社會(huì)在柏拉圖那里一開始就具有某種不對(duì)稱的關(guān)系，柏拉圖要求個(gè)人來符合城邦，而非城邦來符合個(gè)人。柏拉圖理解的“正義”是“各守本分，各司其職”，即從城邦的整體利益來界定個(gè)體的義務(wù)與責(zé)任，政治被視為一種義務(wù)。柏拉圖從道德的超驗(yàn)性和整體性的要求出發(fā)，要求犧牲個(gè)體生命的多樣性需求而服務(wù)于整體的統(tǒng)一性要求，于是在《理想國》中便有了放棄個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭的斯巴達(dá)式的共產(chǎn)共妻的主張?？梢?，在價(jià)值規(guī)范和個(gè)體生命需求之間，柏拉圖的理想國在以集體主義的道德崇高標(biāo)準(zhǔn)來要求個(gè)體行為的同時(shí)，也壓抑了個(gè)體自然合理的欲求及思想行為的自由性。從這個(gè)意義上說，柏拉圖是后世的集權(quán)主義之父。在亞里士多德那里，同樣是公共利益而非個(gè)人利益是衡量政體的標(biāo)準(zhǔn)所在。凡考慮到公共利益的政體就是正當(dāng)?shù)恼w;而那些只考慮統(tǒng)治者們的利益的政體就都是非正當(dāng)?shù)恼w。由此可見，古典義務(wù)論的政治觀的缺陷在于，它以人的義務(wù)來企求社會(huì)秩序的實(shí)現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)人性抱有過分樂觀的預(yù)設(shè)，對(duì)人性中的自私自利傾向視而不見，對(duì)社會(huì)之于公民德性的培養(yǎng)也抱有過于樂觀的估計(jì)，所以這種政治觀往往停留在烏托邦的層面。在古典義務(wù)論的政治觀看來，國家是邏輯在先的，是個(gè)人的服務(wù)對(duì)象，是個(gè)體的歸宿，個(gè)人是義務(wù)與責(zé)任的主體。古代的權(quán)利都是以義務(wù)作為基礎(chǔ)的，沒有義務(wù)便沒有權(quán)利，有何種權(quán)利是以需要盡何種義務(wù)為條件的。

但是，到了早現(xiàn)代，以共同體義務(wù)為核心的傳統(tǒng)政治哲學(xué)開始向以個(gè)人權(quán)利為中心的現(xiàn)代政治哲學(xué)嬗變。從洛克開始，西方的主流政治哲學(xué)都認(rèn)為，在個(gè)人與國家的兩極中，是個(gè)人而非國家才是兩者之間各種關(guān)系的前提，個(gè)人是邏輯在先的，國家與政府的所有職能、目的都是以個(gè)人目標(biāo)為中心的，都是為了保護(hù)個(gè)人的權(quán)利?，F(xiàn)代權(quán)利論政治觀的優(yōu)點(diǎn)在于它以人的權(quán)利來界定社會(huì)秩序，讓人的政治動(dòng)機(jī)與行為符合其人性的真正欲求?！皩?duì)人而言，最好指望他們?yōu)榱怂麄兊臋?quán)利而戰(zhàn)，而不是履行他們的義務(wù)?！保?］(P186)的確，從霍布斯和洛克肇始，近代的自然法理論將自我保存確定為自然法的基本原則，洛克又從自然法中推演出了自由、生命與財(cái)產(chǎn)權(quán)等自然權(quán)利，并將自然權(quán)利當(dāng)作是政治制度的出發(fā)點(diǎn)，政治社會(huì)的所有法律規(guī)定與權(quán)力行使都要以保護(hù)個(gè)人權(quán)利為目的，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了政治哲學(xué)從義務(wù)論到權(quán)利論的轉(zhuǎn)變。斯特勞斯在評(píng)價(jià)洛克的自然權(quán)利理論對(duì)于政治哲學(xué)傳統(tǒng)的改變時(shí)指出:“如果自然法必須得從自我保全的欲求中推演出來，如果，換句話說，自我保全的欲求乃是一切正義和道德的唯一根源，那么，基本的道德事實(shí)就不是一樁義務(wù)，而是一項(xiàng)權(quán)利;所有的義務(wù)都是從根本的和不可離棄的自我保全的權(quán)利中派生出來的……既然基本的、絕對(duì)的道德事實(shí)是一項(xiàng)權(quán)利而非一樁義務(wù)，公民社會(huì)的職能和界限就一定得以人的自然權(quán)利而不是自然義務(wù)來界定。國家的職能并非創(chuàng)造或促進(jìn)一種有德性的生活，而是要保護(hù)每個(gè)人的自然權(quán)利?！保?］(P185)總之，從柏拉圖到洛克，政治哲學(xué)降低了對(duì)于國家的預(yù)期，從而排斥全能型的政府形式，并顛倒了個(gè)人與政府之間的主體地位，權(quán)利至此取代義務(wù)成為政治哲學(xué)的核心價(jià)值。

［1］斯特勞斯．自然權(quán)利與歷史［M］．彭剛，譯．北京:三聯(lián)書店，2006．

［2］趙汀陽．壞世界研究——作為第一哲學(xué)的政治哲學(xué)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2009．

［3］霍布斯．利維坦［M］．黎思復(fù)，黎延弼，譯．北京:商務(wù)印書館，1985．

［4］洛克．政府論［M］．楊思派，譯．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009．

［5］Macpherson．The political theory of possessive individualism:Hobbes to Locke［M］．Oxford:Oxford University Press，1962．

［6］柏拉圖．理想國［M］．郭斌和，張竹明，譯．北京:商務(wù)印書館，1986．

［7］John Dunn．The Political Thought of John Locke:an historical account of the argument of the two treatises of government［M］．Cambridge:Cambridge University Press，1969．

［8］亞里士多德．政治學(xué)［M］．吳壽彭，譯．北京:商務(wù)印書館，1965．

［9］劉軍寧．共和 民主 憲政——自由主義思想研究［M］．上海:上海三聯(lián)書店，1998．

責(zé)任編輯鄭百靈

B504

A

1008－6463(2014)03－0060－05

2014－04－20

陳煒，男，中共江西省委黨校哲學(xué)教研部講師，研究方向?yàn)檎軐W(xué)原理。