薛涌

（作者系旅美學者，在美國薩福克大學任教）

“國內(nèi)的待遇比美國高不少，干嗎不回來？”

這些年，不時聽到親友說這樣的話，我都一笑置之。中國經(jīng)濟突飛猛進，比起二十年前我離開時當然是天翻地覆。親友希望我回來的心情也很好理解。但是，畢竟中國的人均GDP才剛過6000美元，美國則超過5.1萬美元，高八倍多。說國內(nèi)待遇高，是否有點一廂情愿呢？

我有位朋友、從中美頂尖工學院畢業(yè)的高科技工程師說：別把我們這個行當想得天花亂墜、好像誰都是個小喬布斯。找到個好公司，年薪十幾萬美元，算是不錯了。再高實在很難。很多人選擇回中國，也并非沒有道理。這樣的人才，在國內(nèi)的回報確實可能會高不少。

且慢！廉價人力資源難道不是中國的“比較優(yōu)勢”嗎？怎么可能回國掙得多？

其實，這樣的廉價“優(yōu)勢”，在制造業(yè)中已經(jīng)大大削弱，在一些知識領(lǐng)域，甚至已經(jīng)成了“劣勢”，即人才成本要高于美國。美國一個同樣水平的英語老師，來中國往往收入要高不少。這究竟是怎么回事？怎么以制造業(yè)為主的中國，人均GDP還不足美國的八分之一，卻能把知識的價格抬得比美國還高？

要解答這個問題，需要大量涵蓋中美兩國諸多領(lǐng)域的薪酬統(tǒng)計資料作為依據(jù)。在沒有這樣的數(shù)據(jù)前，我們也只能從身邊的直接經(jīng)驗來觀察。雖然片面，但畢竟真實。以我的一孔之見，貌似美國還沒有“落實知識分子政策”！舉個簡單的例子：女兒學鋼琴，找個優(yōu)秀的俄羅斯老師，每小時65美元。家里水管壞了，找個管道工，一小時95美元。當然，這并非兩人的實際收入，也許兩人與公司的分成比例不一樣。在我們這個教書匠的行當，拿到終身教職當然不錯。但是，許多常青藤的博士在波士頓地區(qū)的大學穿梭，當臨時教授，累得賊死，一年就兩萬多美元，還沒有醫(yī)保等福利，比干粗活的人收入低不少。這不是“腦體倒掛”嗎？

你說說，美國這個樣子，算是“落實知識分子政策”了嗎？

說美國還沒有“落實知識分子政策”，多少有些搞笑。畢竟，“落實知識分子政策”是70年代末80年代初中國特殊歷史階段的產(chǎn)物。在美國這樣的市場經(jīng)濟中，按說一切都靠自由競爭定勝負，哪里用等著政府來“落實政策”？

話雖這么說，但這些年吵得火熱的H-1簽證問題，其實就是美國版的“知識分子政策”。H-1簽證就是非移民的工作簽證。這種簽證的發(fā)放對象，一般都具有大學文憑，集中在科技和教育領(lǐng)域，屬于知識性的簽證。拿到這個簽證，即可在美國合法工作。不過H-1簽證并非隨便頒發(fā)，而是每年有一定的限額。沒有工作簽證指標，雇主就雇不了外國的高技術(shù)人才。于是，許多大高科技公司游說國會，要求大幅度提高H-1簽證的指標，甚至要求給所有在美國大學拿到理工碩士的人綠卡、一勞永逸地打破這個人才瓶頸。蓋茨等人一直力挺高科技移民。扎克伯格還出錢成立政治行動組織，支持相關(guān)移民法的改革。

相比之下，加拿大對知識移民的政策寬松得多。許多在美國大學里拿到學位的外國人才，看到H-1簽證無望，就北上加拿大。溫哥華成了這些高技術(shù)移民的聚居地。美國的一些高科技公司被簽證指標卡著招不到人，萬般無奈索性遷往溫哥華。這樣反而傷害了美國經(jīng)濟競爭力。所以，外來高科技人才問題，成為國會關(guān)于移民改革辯論的一部分，儼然成了一個“落實知識分子政策”的問題。

不過，這里的“知識分子”是外國人。給他們“落實政策”，難免惹得某些本地的“知識分子”不高興。其中，加州大學戴維斯分校的計算機教授Norman Matloff就是特別激烈的一位。他聲稱，以本土人才短缺為由打破簽證限額引起外來人才的主張，純屬大企業(yè)集團為了自身利益的炒作。美國高科技方面人才濟濟。問題是，這些人才工薪甚高。大企業(yè)無法打壓他們的薪金，于是希望大量引進廉價高端勞工以降低其人力成本。這些外來高科技人才，因為靠著老板辦工作簽證，所以任勞任怨，不敢辭職跳槽，更無法獨立創(chuàng)業(yè)。這就使得老板可以任意壓其低薪金。

知識的生成需要相當長的時間。知識的回報越穩(wěn)定、越優(yōu)厚，人們才越肯投入精力和金錢去學習。試想：美國人從小勤勤懇懇，好不容易掌握了高科技，但轉(zhuǎn)眼間就發(fā)現(xiàn)自己被來自印度的廉價勞動力所替代。這樣不穩(wěn)定的前景，怎么鼓勵美國人從小在理工科方面大量投入呢？簽證放開難道不是等于懲罰美國本土的高科技人才嗎？話說白了，Norman Matloff教授是要求美國保護自己的高科技人才的薪金水平，為本土的知識分子“落實政策”。