蔡舒眉

(中南民族大學 法學院，湖北 武漢 430074)

淺析鄉(xiāng)村法治研究
——再看蘇力著作

蔡舒眉

(中南民族大學 法學院，湖北 武漢 430074)

蘇力以“熟人社會”為理論基礎(chǔ)，以個案為切入點來分析中國鄉(xiāng)村法治的微觀權(quán)利運作，提出中國法治的建設應該充分挖掘本土資源。這種以理論和實踐相結(jié)合的研究方法對中國法學特別是法社會學做出了很大的貢獻。當下中國鄉(xiāng)村已經(jīng)超越了簡單的熟人社會而處于熟人社會和半熟人社會的過渡時期，在這種復雜的環(huán)境下，需要重新把握中國鄉(xiāng)村法治的全貌，在經(jīng)驗研究方面要突破個案從而獲得鄉(xiāng)村的整體性經(jīng)驗。我們不能僅僅滿足于法在鄉(xiāng)村中的治理作用，還要對法在未來鄉(xiāng)村社會中的現(xiàn)代化發(fā)展趨勢作一個理論上的預測，把大理論和中觀理論結(jié)合起來。

鄉(xiāng)村法治；經(jīng)驗研究；蘇力；不足；完善

一、蘇力的學術(shù)貢獻：將經(jīng)驗和理論結(jié)合起來研究鄉(xiāng)村法治

蘇力著作中提倡的“本土資源論”給中國法學界很大的沖擊。進入現(xiàn)代以來，中國主流法學以全面移植西方法為主要傾向，贊成法律移植論者認為中國近現(xiàn)代社會和制度的落后源于法治和文化上的落后，因此提倡從上而下全面引進西方法律制度，以“法治”代替“人治”。蘇力把這種主要依靠政府的強制力量來規(guī)制經(jīng)濟和社會的法治建設稱為“變法”模式，他以活生生的案例為切入點，批判了中國主流法學界過分刻板、推崇“變法”模式的盲目之處，并在批判的同時提出了法治建設依靠本土資源的主張。具體而言，主要包含以下幾層意思。

第一，法的首要作用在于給民眾一個預期。和馬克思的經(jīng)典政治理論所認為的法是一種革命力量不同，蘇力認為法律是一種建立預期的正式制度，法律的真正作用是需要去保障一種確定和穩(wěn)定，因此在社會上能夠得到很好貫徹的法必須是和民眾的預期大致相符的。蘇力結(jié)合吉爾茨關(guān)于任何法律都是一種地方性知識、有限理性的觀點，說明了每一個社會結(jié)構(gòu)中的民眾的預期都是和其社會環(huán)境相契合的，法所保障的這種預期根植于產(chǎn)生它的社會中，而每一個社會都有它不同于其他社會的特質(zhì)，這包括人們的信仰、支配人行為的習慣、在民間形成的慣例等等。中國也有不同于西方的維持社會秩序的規(guī)則。蘇力強調(diào)，中國法治建設，特別是中國廣大鄉(xiāng)村的法治建設要注重尊重和挖掘中國社會中已經(jīng)存在的那些實際起著預期作用的習慣和慣例，要從社會生活中的各種非正式的法律制度中尋找中國法治的本土資源。

第二，中國鄉(xiāng)村是一個熟人社會，這是法在鄉(xiāng)村運作的社會環(huán)境。蘇力關(guān)于中國鄉(xiāng)村的社會現(xiàn)狀的描述是建立在費孝通先生關(guān)于中國鄉(xiāng)村是“鄉(xiāng)土社會”這一論斷的基礎(chǔ)上的。費老筆下的鄉(xiāng)土社會是一種理想的類型，其特征主要體現(xiàn)在以下幾個方面。其一，濃厚的鄉(xiāng)土情節(jié)。人們生于斯，死于斯，安土重遷。其二，鄉(xiāng)土社會是一個熟人社會，村民之間輿論監(jiān)督非常有作用。每一個獨立的鄉(xiāng)村都是一個相對封閉的空間，人們相互之間建立直接監(jiān)督關(guān)系的成本很低。其三，鄉(xiāng)土社會用內(nèi)在的禮治規(guī)則使整個鄉(xiāng)村呈現(xiàn)出差序格局。差序格局在村莊內(nèi)維護了親密的關(guān)系，在村莊外對陌生人構(gòu)成了排斥和歧視。其四，等級和人情是鄉(xiāng)土社會兩個內(nèi)在的運作因素。等級是禮治社會力圖用道德禮法等溫文爾雅的手段所保障的利益的核心，形成了家國同構(gòu)、家國一體的政治模式。而人情是村莊共同體生產(chǎn)相互之間“親密”關(guān)系的機制。總之，費老筆下鄉(xiāng)土社會的基本特征是人們終老己鄉(xiāng)、不輕易流動，同時重視血緣和倫理，以血緣結(jié)成關(guān)系，以倫理維持秩序。而蘇力的理論就是建立在費老關(guān)于中國社會是一個熟人社會的論斷基礎(chǔ)上的。提供了一條研究中國本土資源的方法，即以案例為切入點分析處于具體情景中的人們的法律行為。

第三，研究中國鄉(xiāng)村的法治建設需要以現(xiàn)實生活中實際發(fā)生的案例為切入點。蘇力的著作常常以一個具體的案例來展開分析，并且把這種分析放在產(chǎn)生糾紛的現(xiàn)實環(huán)境中，而不是簡單地追求理論的自洽，以純粹的理論來置換現(xiàn)實。蘇力認為“中國的法治不可能只是一套細密的文字法規(guī)加一套嚴格的司法體系，而是與億萬中國人的價值、觀念、心態(tài)以及行為相聯(lián)系的”。要建立法治，在一個維度上看，就是要重新建立人們在社會生活中對他人行為的確定預期，因此必須以個案為切入點來分析中國法治中的本土資源。這種從實踐中來的研究方法往往能夠盡量詳細深入地再現(xiàn)當事人具體的處境，從而脫離一些西方話語下的價值預設，使研究者更容易理解中國法律在當下鄉(xiāng)村所起到的真實作用。自清末新政以來，法律移植已在中國進行了較長時間，因此在很大程度上中國一系列的法治問題的緣由不是因為缺少文本法，而是法在實踐環(huán)節(jié)中、在具體適用上和社會脫節(jié)。在這種大的法律現(xiàn)狀下，蘇力把法律社會學的研究方法直接用于分析中國法律現(xiàn)實問題，以自己的學術(shù)來倡導法學研究需要結(jié)合具體的經(jīng)驗來發(fā)掘中國法律自身的本土資源，就具有了很大的意義。

二、超越蘇力：在經(jīng)驗和理論方面深化對鄉(xiāng)村法治研究

蘇力在研究中國鄉(xiāng)村法治時提出要注重中國法治的本土資源，對中國法社會學是一種理論上的突破。但時代是發(fā)展的，轉(zhuǎn)型時期的中國社會出現(xiàn)了一些具有當下時代特色的情況。下面梳理一下中國學者對蘇力學術(shù)成果的繼承和超越。

(一)宏觀理論層面

蘇力本土資源論在宏觀理論方面的欠缺體現(xiàn)在鄧正來的批判上。鄧正來認為中國的法律“體”在很大程度上依舊是一個主要經(jīng)由某些技術(shù)或工具而連接起來的存在著諸多矛盾或沖突的法律規(guī)則的集合體。鄧正來相信宏觀的法律理論在法律實務方面的指導作用，法律理論不應該僅僅像蘇力所做的那樣滿足于對實踐的簡單反映，因此鄧正來呼吁建立中國法律的理想圖景來為評價、批判或捍衛(wèi)立法或法治建設提供基礎(chǔ)或判斷的標準，即中國的法學研究需要建立帶有自身主體性的法律圖景。在提倡建立中國法律理想圖景的同時，鄧正來總結(jié)了中國較為有影響力的四種法治模式，即“權(quán)利本位論”、“法條主義”、“法律文化論”、“本土資源論”。鄧正來對蘇力的本土資源進行了批判，他認為蘇力在材料的選取上具有很大的取向性，這種有選擇的經(jīng)驗研究往往和作者想要論證的觀點有很大的親和性，這種表面上客觀的經(jīng)驗往往迎合了作者所欲說明的目標，個案的選擇成為一種對結(jié)論的“佐證”而不是真正地在事實中去“求證”結(jié)論。這是鄧正來對蘇力的研究方法的批判。在結(jié)論方面，他認為蘇力的學說觀點太強調(diào)法的服務性特征，本土資源論試圖以“有效”或“可行”來取代“善”的或“正當”的模式，拒絕國家驅(qū)動本身的意義，在根本上放棄和拒絕了任何有關(guān)理想圖景的思考。

鄧正來提出“建設中國法治的理想圖景”這一恢宏概念，對于被西方話語壓制下缺乏學術(shù)自主性的當下中國來說，往往具有振奮人心的作用。但是對何為中國法律的理想圖景，如何在理論層面建立起中國法律的宏觀理論體系，鄧正來并沒有給予有建設性的回答。鄧正來在批判蘇力的本土資源缺乏理論建構(gòu)的同時又因為自己的理論太宏大而同樣落到了和其批評的對象一樣的境地，即理論缺乏對實際的指導作用，成為一種純思辨性的活動。

有些學者針對蘇力和鄧正來理論之間的裂縫提出了中國的社會科學不僅需要大理論而且需要中觀理論。鄧正來提出建立中國法律的理想圖景的這一宏觀口號而沒有找到向具體的實踐過渡的方法和步驟，只是構(gòu)建了大理論而沒有充實的能夠解決問題的中層理論。在長久以西方話語為主導權(quán)的中國，本土的社會科學發(fā)展較為緩慢，在這種情況下就更加需要有一定解釋力、達到了理論高度而又能解決具體問題的中觀理論。在中國發(fā)展很不均衡、各個地區(qū)差異性大、歷史悠久而且在改革開放后又受到西方強烈影響的情況下就要建立以問題為導向的中層理論，大理論往往因為宏大而顯得空洞，在具體操作層面顯得蒼白無力。因此在這種情況下，中國的法學研究特別是關(guān)于鄉(xiāng)村法治的許多問題需要在大量經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)上提煉出有指導作用又上升到理論高度的中層理論。中層理論要以問題為導向，以深入扎實的經(jīng)驗研究為基礎(chǔ)，并把問題放在具體的歷史和時代背景中去研究，從而在結(jié)構(gòu)中總結(jié)出有一定現(xiàn)實解釋力的理論。建立中國鄉(xiāng)村法治研究的自主性是一個漫長而艱辛的過程，我們要繼承蘇力對中國鄉(xiāng)村法治的經(jīng)驗研究的優(yōu)點，也要結(jié)合鄧正來倡導的對中國法學的結(jié)構(gòu)性關(guān)注。個案和宏觀的指導性結(jié)論之間需要大量的有質(zhì)感的經(jīng)驗和在經(jīng)驗基礎(chǔ)上的理論總結(jié)，在諸多中層理論的鋪墊下向大理論過渡，當諸多中層理論和大理論結(jié)合在一起后，建立中國鄉(xiāng)村法學自身的理想圖景也就真正指日可待了。

(二)具體經(jīng)驗層面

(1)時間維度：理解當下——從熟人社會到半熟人社會

距離費老提出中國鄉(xiāng)村社會是熟人社會已過了七十年之久，距離蘇力提出本土資源也已十幾年了。在一個日新月異的大變革背景下，中國鄉(xiāng)村的熟人社會的特征已經(jīng)有了巨大的改變，再完善的理論都無法規(guī)避社會的發(fā)展。因此，很多學者，如賀雪峰教授在大量經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)上提出中國的行政村在經(jīng)歷了新中國以來的鄉(xiāng)村體制改革后，已經(jīng)從一個熟人社會向半熟人社會轉(zhuǎn)變的結(jié)論。伴隨著20世紀70年代的經(jīng)濟體制改革，計劃經(jīng)濟逐漸被市場經(jīng)濟代替，鄉(xiāng)村的均衡性被打破。中國鄉(xiāng)村的半熟人社會特征主要表現(xiàn)在：農(nóng)村社會流動性增加，人們不再像以前一樣生于斯死于斯地依賴土地，現(xiàn)代交通的發(fā)達使不同地方之間的流通變得方便。就業(yè)多樣化，大量農(nóng)民外出務工，土地被擱置；社會經(jīng)濟的分化，農(nóng)民異質(zhì)性的增強，使農(nóng)村內(nèi)部也出現(xiàn)了分層的社會現(xiàn)象；村莊私人生活和公共生活發(fā)生重大變化，人與人之間的團結(jié)性減弱，集體勞動減少，人際關(guān)系陌生化；村民之間更加注重交往時的利益計算而不是堅持情面原則，禮俗和人情逐漸弱化；由現(xiàn)代法治所建構(gòu)的權(quán)利義務觀念慢慢成為村民的意識，村莊內(nèi)部的秩序很難再僅僅靠權(quán)威人物的權(quán)威來維持。在市場經(jīng)濟和現(xiàn)代法治建設的推進下，很多經(jīng)驗研究都表明村莊已從熟人社會向半熟人社會轉(zhuǎn)變。因此如果還是停留在中國現(xiàn)在的村莊是一個熟人社會的論斷上，并依此來建構(gòu)中國法治的發(fā)展道路將不符合中國社會的發(fā)展現(xiàn)狀。

陳柏峰把學者們關(guān)于中國基層法治的一些理論主要劃分為兩大類，稱為鄉(xiāng)村司法的二元結(jié)構(gòu)。一是在基層法治中倡導的“形式法治論”，二是以蘇力本土資源論為代表的“治理論”。形式法治論以“新農(nóng)民階層的形成”這一經(jīng)驗理論為前提，認為由于受市場經(jīng)濟的影響，中國的農(nóng)村形成了在整個社會上屬于中層階級的“新的農(nóng)民階層”，中國的農(nóng)村已經(jīng)在極大程度上脫離了傳統(tǒng)的因素。因此，當下中國農(nóng)村應該把成文法所保障的普遍形式主義放在第一位，在基層司法中任何非正式法律的運作都可能是干預司法的表現(xiàn)。陳柏峰指出，隨著國家現(xiàn)代化進程的推移，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中的家庭關(guān)系和人際關(guān)系逐漸受到市場經(jīng)濟和法治社會的影響，地方性共識逐漸瓦解。地方性規(guī)范的存在空間逐漸被國家層面的法律代替，隨著法律意識的提高，對法律的訴求也隨之提高。大量的經(jīng)驗研究表明，中國的基層司法呈現(xiàn)出逐漸形式化的一面，基層的派出法庭也注意和基層的政權(quán)保持距離，注重塑造司法獨立的形象，這是中國基層司法朝著形式化發(fā)展的一面，也是中國基層法治發(fā)展的大方向。但中國農(nóng)村現(xiàn)在并未形成新農(nóng)民階層，再加上在短時間內(nèi)實現(xiàn)鄉(xiāng)村司法的現(xiàn)代化還受到財政等結(jié)構(gòu)性制約，因此，在中國基層農(nóng)村中完全提倡西化的“形式法治論”也是不行的。所以說中國基層司法并未完全形式化。

筆者認為，把形式法治論和治理論結(jié)合起來是一種理解轉(zhuǎn)型時期中國基層法治的一個既考慮當下又預見未來的折中的見解，它不但呼應了鄉(xiāng)村社會的變遷，而且顧及了變遷所受到的結(jié)構(gòu)性約束，這種形式法治論——治理論的二元結(jié)構(gòu)應當成為當下指引鄉(xiāng)村司法實踐的理論。

(2)空間維度：走出個案——經(jīng)驗質(zhì)感+區(qū)域比較

早在革命時期，毛澤東就指出：中國是一個政治經(jīng)濟發(fā)展不平衡的大國。這個論斷即使在現(xiàn)在，也仍然值得重視。首先，即便是在同一個地方的農(nóng)村，也存在著不少差異，農(nóng)民不是同質(zhì)的，農(nóng)村也不是同質(zhì)的。如，同一個地方的城郊村與非城郊村的差別。城郊村和非城郊村雖然在法律地位上來講都屬于農(nóng)村，但是它們所面臨的問題和處境有很大差別，因此它們中所產(chǎn)生的法治問題也會有很大不同，這些都需要引起重視。其次，不同區(qū)域之間的農(nóng)村有很大差別。例如東中西部農(nóng)村的差別；漢族和少數(shù)民族地區(qū)農(nóng)村的差別；不同少數(shù)民族地區(qū)農(nóng)村之間的差別，等等。因為有差別，所以不能完全用單一的理論框架來理解。在中國這樣一個地域遼闊的轉(zhuǎn)型國家，鄉(xiāng)村呈現(xiàn)出不平衡的局面，如果只是用簡單的熟人社會來分析中國所有的鄉(xiāng)村，將無法形成對中國農(nóng)村的全面了解。

第一，獲取整體性經(jīng)驗。賀雪峰教授把經(jīng)驗研究分為兩種情況：一種是將中國經(jīng)驗分拆開來進行研究，一種是將中國經(jīng)驗作為一個具有內(nèi)在邏輯的整體進行研究。第一種經(jīng)驗研究雖然在表面上看好像是從經(jīng)驗中得出理論，而實際在更多的時候是在經(jīng)驗研究之前就帶有價值預設，往往是先有了結(jié)論然后有選擇性地去挑選符合自己結(jié)論的經(jīng)驗。這種經(jīng)驗是一種假經(jīng)驗，是一種主觀塑造的經(jīng)驗，對得出正確的理論往往具有誤導性。因此，賀雪峰教授提倡在研究經(jīng)驗時要注重把握經(jīng)驗內(nèi)在邏輯的整體性，注重對質(zhì)性問題的深度化研究，在研究時不僅要關(guān)注能給研究者帶來靈感的知識點，更要關(guān)注宏觀結(jié)構(gòu)性問題?；貧w到對鄉(xiāng)村法治的經(jīng)驗研究上，我們不能以個人喜好和論證的目的來隨意挑選個案，要克服價值先行的取向，首先收集大量的個案，并結(jié)合不同地區(qū)和不同情景的個案來分析其內(nèi)在邏輯，從而形成一個關(guān)于鄉(xiāng)村法治狀況的整體性經(jīng)驗，這樣就可以做到對個案的超越，為理論的深度化和系統(tǒng)化打下基礎(chǔ)。面對中國復雜、特殊和多樣的國情，單個的學者要想獲得大量的有質(zhì)感的經(jīng)驗往往心有余而力不足，這時唯一的解決辦法就是要注重團隊的力量。

第二，運用區(qū)域比較的視角。中國是一個發(fā)展很不均衡的國家，不同地區(qū)的差異很大，所以在經(jīng)驗研究時不得不考慮不同地區(qū)的情況。區(qū)域?qū)Ρ鹊姆椒ㄊ谦@得整體性經(jīng)驗的一個很重要的途徑。在費老的理論中，“差序格局”是一個很有解釋力的理想模型，但是其并沒具體指出這一理想模型的適用地區(qū)。在費老提出這個概念的年代，被幾千年小農(nóng)經(jīng)濟塑造的中國鄉(xiāng)村在整體上呈現(xiàn)出很強的均質(zhì)性的特點，差序格局在不同地區(qū)體現(xiàn)的人情狀態(tài)只有程度的差別而沒有質(zhì)的區(qū)分，因此差序格局描繪出了那個時代中國大多數(shù)鄉(xiāng)村的普遍狀態(tài)，在不同的地域這個理論都表現(xiàn)出強大的解釋力。當下的中國卻不同，由于市場經(jīng)濟的確立，中國沿海地區(qū)和內(nèi)陸地區(qū)、東部和西部、城市和鄉(xiāng)村在社會和經(jīng)濟上都呈現(xiàn)出很大的不同，中國發(fā)展的不均衡性十分明顯。在這種差異巨大的背景下，如果還是單純地用一個地方得出的經(jīng)驗來置換整個中國的現(xiàn)狀，就會如盲人摸象一樣得不出整體的映象。對于法社會學來說，面對不同的地區(qū)，基層法治狀況是不同的，有的地區(qū)的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)因素較濃厚，所以可能偏向于熟人社會的糾紛解決機制；而另外一些地區(qū)的鄉(xiāng)村可能更像城市，更適合陌生人社會的糾紛解決機制。中國的發(fā)展是非均衡的，這個判斷不能停留在研究者的意識層面，而更應該切實地貫徹到對區(qū)域差異的研究中去。要在大量的經(jīng)驗基礎(chǔ)上總結(jié)出適合不同區(qū)域的基層法治模式和形成此模式的原因，并分析在這種模式中正式法和非正式法的沖突和融合。賀雪峰教授在這方面做了大量的研究，認為當代中國介于以家庭為單位的原子化村莊和宗族村莊兩個極點之間，在不同的區(qū)域出現(xiàn)了不同類型村莊群體。這些不同類型的村莊不僅塑造了各自的組織規(guī)則，而且在與國家權(quán)力的互動方面、法律和政策貫徹方面、現(xiàn)代法治的發(fā)展方面都因其類型而顯得不同。因此研究者在研究一個個案或一個地區(qū)的時候要考慮到這種差異性而不能以偏概全。

[1]陳柏峰.鄉(xiāng)村司法[M].西安：陜西人民出版社，2012.

[2]陳柏峰，董磊明.治理論還是法治論——當代中國鄉(xiāng)村司法的理論建構(gòu)[J].法學研究，2010(5).

[3]陳柏峰.熟人社會：村莊秩序機制的理想型探究[J].社會，2011(1).

[4]鄧正來.中國法學向何處去[M].北京：商務印書館出版，2006.

[5]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學出版社，1998.

[6]賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國[M].桂林：廣西師范大學出版社，2003.

[7]賀雪峰.村治模式：若干案例研究[M].濟南：山東人民出版社，2009.

[8]賀雪峰.鄉(xiāng)村社會關(guān)鍵詞[M].濟南：山東人民出版社，2010.

[9]毛澤東.毛澤東選集：第一卷[M].北京：人民出版社，1991.

[10]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[11]宋麗娜.熟人社會的性質(zhì)[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2009(2).

2014-04-03

蔡舒眉(1989- )，女，湖北孝感人，中南民族大學法學院碩士研究生，從事法理學研究。

D920.4

A

2095-7602(2014)04-0033-04