文/石漢娟 欒薇葳 黃菊香

科技期刊稿件審查是遴選高水平文章、對稿件編輯加工前的必要環(huán)節(jié)，也是評價稿件質(zhì)量、提高期刊質(zhì)量的重要內(nèi)容。筆者在分析科技期刊稿件審查基本模式的基礎上，歸納了形式審查和實質(zhì)性審查的主要內(nèi)容，針對稿件及其審查中的一些問題提出了審稿策略。

期刊稿件審查的基本模式

期刊稿件審查的形式可從程序和技術角度認識和劃分。從程序上認識稿件的審查形式，可保證在健全編輯機構和運行管理的基礎上，充分評價稿件的學術技術質(zhì)量。國家新聞出版廣電總局要求：期刊出版單位應建立健全編輯機構和內(nèi)部管理制度，進一步完善和規(guī)范稿件的編發(fā)審核制度，嚴格執(zhí)行稿件“三審”制度，切實做好稿件的初審、復審和終審工作。對稿件編排的各個技術環(huán)節(jié)，都要規(guī)范操作，杜絕事故隱患。目前，盡管各期刊實行方法不一，但基本上是按照“三審”制度的程序進行，例如編輯初審、專家復審和主編終審。

從技術途徑或技術程度對稿件進行質(zhì)量評價，可分為形式審查和實質(zhì)性審查。兩種審查在哪個階段實施并無統(tǒng)一的認識，一般認為，形式審查是基礎，實質(zhì)性審查是為了更深程度的評價，實質(zhì)性審查比形式審查更加復雜、深入。形式審查和實質(zhì)性審查是稿件質(zhì)量評價程度的遞進，在實施時會交叉進行，也會有先導和后續(xù)處理的過程，從這個意義上說，它既是質(zhì)量評價的技術措施，也是一種程序。在不同編輯機構的內(nèi)部管理中，可以像“三審”的執(zhí)行人一樣有靈活的處置，但工作項目和內(nèi)容應該有重疊而不能遺漏。

形式審查和實質(zhì)性審查的劃分可作為對“三審”制度的補充和細化，便于制訂有效的質(zhì)量評價指標，衡量審稿過程和結果的質(zhì)量。通過制訂符合本刊實際情況的審稿制度，優(yōu)化編輯出版流程，以提高期刊質(zhì)量評價的科學性和嚴密性。

形式審查的主要內(nèi)容

目前的國防科技期刊中，大部分為基層單位主辦、限制發(fā)行范圍，與高層科技社的知名期刊和大學學報相比，部分期刊編輯出版模式存在局限性、內(nèi)向性和重復性，導致稿件來源少、質(zhì)量低等問題出現(xiàn)。在形式審查中常遇到一些低水平的錯誤和缺陷，例如，論文基本結構和正文部分缺項，主題內(nèi)容與期刊的類型和專業(yè)主旨不符，文字、術語和數(shù)據(jù)有明顯錯漏，插圖、表格過多或不符合印制要求，參考文獻要素不全甚至通篇不標注參考文獻等。在編輯出版過程中稍有疏忽，就會使期刊成品質(zhì)量受到嚴重影響。

針對這些問題，在形式審查中須提出重點注意的內(nèi)容。期刊對稿件包含的政治觀點和保密工作是出版業(yè)的基本標準，以下從技術角度列出有關項目。

一是符合期刊編輯出版的基本準則。報道內(nèi)容應符合期刊的性質(zhì)和專業(yè)范圍，符合某一時期報道計劃；研究、實驗內(nèi)容真實（反造假），避免與已有文獻的高相似度（反抄襲），反對一稿多投等。

二是摘要描述準確。在審稿實踐中，感到論文摘要不符合要求的現(xiàn)象比較普遍，例如，摘要的形式、摘要內(nèi)容構成或文字表述存在問題，缺乏針對性。

三是正文結構組織恰當。論文正文部分應明確研究方法、試驗實施和結果結論，引言、結束語與所研究內(nèi)容對應。文獻指出了對論文核心內(nèi)容——方法學的論述進行形式審查時，對方法學部分應包含的基本內(nèi)容，即研究設計的類型，研究對象的取樣方法、入組標準和基本特征，研究工具的選擇根據(jù)及基本特點，研究實施的具體步驟等，要重點注意描述得是否齊備和清晰。

四是文字流暢易讀。文字描述是準確描述和高效傳遞信息的基礎，應作為形式審查的重要內(nèi)容。筆者曾審查過一篇文章，其編號公式達50余個，也有稿件的插圖、表格多于文字描述篇幅等情況，盡管它們在技術上是可選主題，但不易閱讀也是一個缺陷。

五是規(guī)范化描述。期刊編排有一系列規(guī)范和要求，圖文排版規(guī)格細微、繁多，編輯審稿中也常常像查字典一樣查閱有關標準和資料，因此，普通作者很難做到一篇論文中所有規(guī)格都達到要求，需要在形式審查中注意。例如，有的文章原始插圖為彩色，改變?yōu)楹诎子∷⒑螅鋱D面、圖例很可能模糊不清；國家標準已規(guī)定Ma、Re等特征數(shù)為斜體，而不少文獻中仍習慣用正體。

六是參考文獻完備。除科普類科技期刊不要求必須加注參考文獻外，其他類型（綜合、學術、技術、檢索）期刊均把參考文獻作為文稿的組成部分。參考文獻的完備性應包括：避免不標注，標注格式正確，內(nèi)容各要素齊全。

實質(zhì)性審查的主要內(nèi)容

稿件的實質(zhì)性審查是對其論述主題的學術技術質(zhì)量進行評價。一般認為，需要審查論文的研究起點是否先進、是否達到研究的前沿而不是進行重復性的研究、引用的資料是否是最新的、是否達到了設定的主要任務、推理過程和主要結果是否正確等等，即期刊出版界歸納的：論文內(nèi)容與立論觀點的科學性，論文選題與背景資料的一致性，實驗設計與技術路線的創(chuàng)造性。實質(zhì)性審查發(fā)現(xiàn)的問題包括：論述主題與已有論文雷同，有剽竊或抄襲嫌疑；研究成果非作者親身所為，核心內(nèi)容為引文羅列、搬抄拼湊；文不對題、論述空泛；研究對象不明確，研究方法和實驗設計方法不清晰，或把介紹國外新技術作為研究論文等。

由于科技期刊的不同類型，或同一期刊的不同分類欄目，論文類、技術報告類、研究綜述類的要求不盡相同。一篇符合要求的稿件，其實質(zhì)性評價應達到：一是選題有新意。選題新穎、獨到，研究對象在本專業(yè)領域有理論或技術引導作用；二是主題突出、目的明確，論文結構完整，重點突出，各部分互相照應、邏輯性強，文字精練、言之有物；三是研究方法先進，研究內(nèi)容的理論根據(jù)正確，材料或采樣科學，分析及數(shù)據(jù)準確、可靠，實驗驗證過程嚴謹，結論恰當，內(nèi)容沒有技術錯誤；四是論述觀點明確，文章在理論、技術或方法上有創(chuàng)新，或由實際的研究成果產(chǎn)生，或?qū)π录夹g應用具有較大的促進支持作用；五是實際價值。稿件內(nèi)容在技術推廣和生產(chǎn)上是有實際意義和經(jīng)濟效益，或在實踐中有使用價值。六是參考文獻的作用，從參考文獻的角度對學術論文的創(chuàng)新性進行有效評審，就必須具體分析各條參考文獻在論文創(chuàng)新性方面所起的具體作用，并根據(jù)參考文獻的特征，對參考文獻所表述的已有成果與學術論文闡述的新成果進行明確的區(qū)分。

兩類審查的實施方法

筆者所在期刊的編輯出版實際過程中，形式審查和實質(zhì)性審查中都在逐步糾正存在的問題。例如，編輯未能準確認定稿件存在的問題，即交專家對專業(yè)內(nèi)容進行審查；一些標準化、規(guī)格化的差錯，甚至到校樣階段才發(fā)現(xiàn)；實質(zhì)性審查中，編輯或?qū)＜覍Ω寮|(zhì)量存在遷就現(xiàn)象，放任水平不高的稿件通過；審稿人對稿件實質(zhì)內(nèi)容理解不透徹，無法準確做成判斷或?qū)徃褰Y論過于簡單等。

由于期刊的稿件及其審查中存在以上列舉的問題，造成編輯初審的任務重、工作緊張，很多時間和精力花在稿件的錯漏檢查補正上，卻無暇顧及稿件的深層次加工提高。因此，他們的初審并非一人進行，而是常常由責任編輯和其他編輯共同進行，或采用編輯部會審的方式，之后送專家審查。這樣的初審，包含了形式審查，也包含了部分實質(zhì)性審查。實踐證明，在初審階段不可能完全解決形式審查所列出的全部項目，其原因隨難免有編輯的疏忽，但更多是編輯出版流程的客觀情況。屬于流程的情況包括：各階段退作者修改，編輯加工修改，版面編排刪改等，都需要重新進行標準和規(guī)格方面的審查。

編輯審查中，需要查是否有抄襲行為，可定義為形式審查，但也涉及文章的實質(zhì)內(nèi)容；專家審查文章是否有創(chuàng)新性，一定也會注意行文表達方式。因此，稿件的形式審查和實質(zhì)性審查，在初審、復審、終審階段，可以有所側(cè)重，但應顧及它們的關聯(lián)。編輯初審，或編輯間的交叉復審，甚至在出版過程中的各階段，編輯應重點解決形式審查中發(fā)現(xiàn)的問題。因為，編輯和專家審稿的著眼點有所不同，編輯審稿是從多方面考慮的，而專家審稿主要從本專業(yè)的學術水平上著眼。

形式審查和實質(zhì)性審查的內(nèi)容及要求可體現(xiàn)在編輯職責、編委會職責、專家審稿要求和審稿意見表等文件中。不同類型期刊（綜合性期刊、學術性期刊、技術性期刊、檢索性期刊、科普性期刊）、不同類型文章（學術論文、技術報告、綜述）的審稿要求應有區(qū)別，在審稿階段，應根據(jù)期刊類型、編輯機構和審稿專家人員情況，確定合適的策略和實施模式。

形式審查和實質(zhì)性審查的問題，均可按所處程序階段，采取編輯加工修改、退回作者修改、退稿等方式處理。結合“三審”制各階段的安排，對發(fā)現(xiàn)的問題處理完畢后才交由下階段實施。

遵循“三審”制度的程序要求，結合本文提出的形式審查和實質(zhì)性審查內(nèi)容，在期刊編輯出版實踐中，逐步提高了稿件評價的質(zhì)量標準。編輯需要在實際工作中，為避免個別作者抄襲、造假等的錯誤行為影響到期刊，需要有質(zhì)疑的思想和識別不良現(xiàn)象的能力與措施；為減少技術性錯漏，需要不斷積累經(jīng)驗，對每一篇稿件做出正確的評估，才能逐步提高自身素質(zhì)，從而提高科技期刊編輯出版質(zhì)量。