◎ [英] 尼娜·格里克·席勒 愛(ài)莎·卡格拉爾

移民融合與城市層級(jí)的定位
——有關(guān)移民研究中地方性問(wèn)題的理論化

◎ [英] 尼娜·格里克·席勒 愛(ài)莎·卡格拉爾

本文在新自由主義全球化背景下研究城市重構(gòu)的理論化，建議用層級(jí)比較的方法研究移民的定居問(wèn)題和跨國(guó)聯(lián)系。通過(guò)提出“城市層級(jí)”的概念，本文探討了后工業(yè)化城市重構(gòu)的不同結(jié)果與移民融合的不同路徑之間的關(guān)系。在“地方性”的理論化上，移民問(wèn)題學(xué)者以民族國(guó)家和族群為分析的主要單位，而城市重構(gòu)問(wèn)題學(xué)者則未關(guān)注移民的研究。移民路徑形成并反過(guò)來(lái)作用于城市的差異化定位。移民被視為城市層級(jí)的締造者，城市在全球力場(chǎng)下的不同定位，決定著移民在其中扮演的角色。

重新調(diào)整城市層級(jí) 移民融合 方法論上的民族主義 跨國(guó)主義 新自由主義重構(gòu)

一、引言

本文認(rèn)為，研究移民遷出、定居和跨國(guó)融合問(wèn)題的學(xué)者應(yīng)通過(guò)比較性研究將“地方性”問(wèn)題理論化。在國(guó)際移民學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，城市往往是以為移民提供定居和工作的空間承載物形式而存在的。研究和分析的主要對(duì)象，其實(shí)是那些被稱(chēng)作族群或弱勢(shì)群體的移民人口。筆者認(rèn)為，由于研究移民問(wèn)題的學(xué)者們“從族群的視角去看待問(wèn)題”，因此他們往往未能仔細(xì)推究移民與其流出地、定居地之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系(Glick Schiller et al.2006)。他們對(duì)于城市的各種新自由主義重構(gòu)，以及這些進(jìn)程如何重組全球的資本和移民，關(guān)注度極其有限。

本文還涉及關(guān)于都市生活的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及地理學(xué)研究領(lǐng)域中的一個(gè)空白：即有些學(xué)者雖然對(duì)當(dāng)代城市層級(jí)的重新調(diào)整展開(kāi)研究，但卻未能將移民視作當(dāng)代城市重構(gòu)的參與者。當(dāng)然也不乏一些關(guān)于移民與城市問(wèn)題的獨(dú)到見(jiàn)解，譬如Taylor和Lang便觀(guān)察到，“人員與資金在本國(guó)與來(lái)源國(guó)之間流動(dòng)的此起彼伏，使得聚集大量移民的城市與全球的聯(lián)系更強(qiáng)”(2005：2)。在全球城市研究中，移民一般被視為勞動(dòng)力，只有一小部分學(xué)者考察了移民在當(dāng)代城市中對(duì)參與全球性新自由主義進(jìn)程的積極貢獻(xiàn)(Garbaye 2005; LeGales 2002; Mitchell 2003)。盡管總的來(lái)說(shuō)，關(guān)于城市新自由主義重構(gòu)的研究十分活躍，但從事這方面研究的城市學(xué)者極少提及移民與城市轉(zhuǎn)型之間的相互作用。他們未能形成一種研究移民融合問(wèn)題的比較視角、或曰一種足以分析地方性、全球重構(gòu)進(jìn)程與移民融合進(jìn)程三者之間關(guān)系的能力。

在界定術(shù)語(yǔ)后，本文首先評(píng)述了那些有礙于形成分析框架的概念性問(wèn)題。它們正是移民問(wèn)題與城市重建和重塑進(jìn)程問(wèn)題的交集所在。隨后重點(diǎn)論述了城市重構(gòu)的各種理論，對(duì)于重建一種能夠通過(guò)移民融合的各種路徑，將地方性問(wèn)題理論化的移民研究而言，是非常有價(jià)值的。文章進(jìn)而對(duì)移民定居與跨國(guó)聯(lián)系的層級(jí)比較進(jìn)行論證。最后，筆者以此為出發(fā)點(diǎn)，就移民作為城市層級(jí)締造者問(wèn)題展開(kāi)探討。本文還考察了城市在全球力場(chǎng)下的各種定位與移民在特定城市重建中所扮演的不同角色之間的關(guān)系。

二、術(shù)語(yǔ)界定

首先有必要對(duì)新自由主義、地方性和融合這三個(gè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行界定，因?yàn)樗鼈儗?duì)于建立分析框架而言至關(guān)重要。新自由主義是指構(gòu)成當(dāng)代社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的一系列資本積累的內(nèi)容，包括組織勞動(dòng)力、空間、國(guó)家制度、軍隊(duì)力量、管轄治理、從屬關(guān)系以及主權(quán)(Harvey 2005; Jessop 2002)。我們將上述內(nèi)容所帶來(lái)轉(zhuǎn)變的累積效應(yīng)以及與之相伴的政策和技術(shù)歸納為新自由主義重構(gòu)。新自由主義重構(gòu)包括縮減由國(guó)家提供的服務(wù)和福利，引導(dǎo)公共資金和資源流向扶持包括醫(yī)療衛(wèi)生和住房在內(nèi)的民營(yíng)服務(wù)型產(chǎn)業(yè)（通常被稱(chēng)為公私合營(yíng)），通過(guò)擺脫對(duì)包括關(guān)稅和勞動(dòng)者權(quán)益在內(nèi)的一系列經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的國(guó)家干預(yù)來(lái)不斷推進(jìn)全球化生產(chǎn)。

新自由主義概念的基石之一，便是國(guó)家一直持續(xù)但并不均衡地縮減對(duì)城市經(jīng)濟(jì)的投資。它打破了對(duì)受領(lǐng)土限制的政治實(shí)體的固有認(rèn)知，所帶來(lái)的結(jié)果是被稱(chēng)為地理尺度的空間關(guān)系上的質(zhì)變。人們無(wú)法再將城市、地區(qū)、國(guó)家和全球尺度視為一系列嵌套式的領(lǐng)土關(guān)系。一些城市理論學(xué)家將新自由主義下領(lǐng)土治理的這種重新排列表述為“重新調(diào)整尺度的過(guò)程”，在這一過(guò)程中，地方改變了它們與全球、國(guó)家和地區(qū)之間連結(jié)性的衡量尺度，從而實(shí)現(xiàn)“跳級(jí)”(Swyngedouw 1992)?！爸匦抡{(diào)整層級(jí)”這一術(shù)語(yǔ)的出現(xiàn)，解決了重新界定城市的地位及其重要程度的問(wèn)題，不管是在城市與國(guó)家的關(guān)系上，還是在以城市為基礎(chǔ)的制度實(shí)力的全球等級(jí)體系中。過(guò)去人們對(duì)地方性和全球性的理解是以空間地理學(xué)為參照的，視其為從社會(huì)活動(dòng)中獨(dú)立出來(lái)的層級(jí)或從等級(jí)體系中抽離出來(lái)的分析對(duì)象；而現(xiàn)在，“全球性和地方性（以及國(guó)家性）則被視作互為構(gòu)成要素”(Brenner 2001：134_5)。

我們用“地方”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)表示更寬泛的新自由主義活動(dòng)實(shí)際構(gòu)成的具體空間。根據(jù)語(yǔ)境的不同，地方所指可以是一個(gè)社區(qū)、一座城市、一個(gè)集群乃至一片地區(qū)。本文以城市為焦點(diǎn)著手分析，以此來(lái)限定新自由主義變革的時(shí)空性。隨著全球的城市人口比例越來(lái)越大（2007年，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的人口中各有74.8%和43.8%為城市人），移民也越來(lái)越多地在各類(lèi)城市中定居(United Nations 2008：12)。在移民問(wèn)題上，通過(guò)比較研究的方式從全球角度進(jìn)行考察，可以將城市作為分析的關(guān)鍵對(duì)象，探討移民融合路徑與更廣泛的新自由主義進(jìn)程的實(shí)現(xiàn)之間的聯(lián)系。

在討論將境內(nèi)和跨境移民與當(dāng)?shù)刂贫冗B結(jié)起來(lái)的關(guān)系網(wǎng)時(shí)，我們使用“融合”這一術(shù)語(yǔ)。所有有關(guān)移民社會(huì)關(guān)系的術(shù)語(yǔ)——一體化、包容、同化、融合和跨國(guó)界等——在詞義上都具有政治屈折性，原因是它們是在各國(guó)關(guān)于移民問(wèn)題的特定語(yǔ)境下形成的。然而“融合”一詞由于在英語(yǔ)世界的學(xué)術(shù)界已使用了幾十年，因此其政治性修辭較少(Portes 1995; Schmitter Heisler 1992)。而我們研究“融合”的起點(diǎn)，便是移民個(gè)體以及他們塑造的關(guān)系網(wǎng)和這種關(guān)系網(wǎng)所形成的社會(huì)場(chǎng)域。于筆者而言，社會(huì)場(chǎng)域并非一種關(guān)于空間的比喻，而是由地方性、國(guó)家性乃至跨國(guó)性的層層關(guān)系網(wǎng)所構(gòu)成的社會(huì)關(guān)系體系(Glick Schiller 2003,2004; Mitchell 1969)。最重要的是，這些關(guān)系網(wǎng)植根于不均衡的實(shí)力當(dāng)中。

三、概念障礙

有一些概念妨礙了移民問(wèn)題研究者們對(duì)“地方性”進(jìn)行理論化，因?yàn)樵谫Y本的全球性重構(gòu)過(guò)程中，這些概念被重新包裝了。它們無(wú)不是方法論上的民族主義的一種表現(xiàn)，深深地植根于移民問(wèn)題研究和關(guān)注移民問(wèn)題的城市研究之中。方法論上的民族主義是在研究社會(huì)和歷史進(jìn)程的過(guò)程中從個(gè)別民族國(guó)家的范疇看待問(wèn)題的一種取向(Beck 2000; Martins 1974; Wimmer and Glick Schiller 2002)。它將民族國(guó)家與社會(huì)混為一談。有些學(xué)者給這種方法貼上了“包容性”社會(huì)理論的標(biāo)簽，因?yàn)榘ㄍ繝柛?、韋伯和帕森斯在內(nèi)的大多數(shù)社會(huì)理論學(xué)家，他們都以民族國(guó)家的領(lǐng)土和制度為邊界來(lái)對(duì)“社會(huì)”下定義(Urry 2000)。不過(guò)我們更傾向“方法論上的民族主義”一詞，因?yàn)樗芮逦卣f(shuō)明眾多有關(guān)移民問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究所倚賴(lài)的政治性假設(shè)與關(guān)切所在。無(wú)論是批判移民問(wèn)題研究中方法論上的民族主義，還是論及將社會(huì)與民族國(guó)家等同起來(lái)的“邊界陷阱”，都不能否認(rèn)國(guó)家的領(lǐng)土邊界、制度和監(jiān)管權(quán)力所扮演的角色愈發(fā)重要(Agnew 1994：71)。

移民問(wèn)題學(xué)者早在構(gòu)建移民同化、一體化或融合等理論時(shí)，便已開(kāi)始聚焦將社會(huì)凝聚在民族國(guó)家之中的制度和文化準(zhǔn)則。以國(guó)家的領(lǐng)土邊界作為社會(huì)邊界引發(fā)了一種邏輯模式，即移民變成了社會(huì)團(tuán)結(jié)的首要威脅；而一般的假設(shè)是，本地人之間享有共同的社會(huì)準(zhǔn)則。在人們心目中，外來(lái)者來(lái)自與自己不同的國(guó)家乃至不同的社會(huì)，因而他們往往被刻畫(huà)成帶有獨(dú)特的民族準(zhǔn)則。一直以來(lái)，大部分移民理論都無(wú)視每個(gè)民族國(guó)家中的社會(huì)分界與文化分界，以及移民與本地人之間共享的植根于領(lǐng)土邊界內(nèi)外的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治進(jìn)程、關(guān)系網(wǎng)和制度中的經(jīng)歷、準(zhǔn)則和價(jià)值觀(guān)。

方法論上的民族主義，妨礙了移民問(wèn)題學(xué)者將某些地方的移民融合問(wèn)題與過(guò)去乃至現(xiàn)在由全球資本的不均衡重構(gòu)所推動(dòng)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)程聯(lián)系起來(lái)。盡管移民研究中對(duì)地方性理論化可以建立在跨學(xué)科城市移民問(wèn)題研究所提供的豐富的實(shí)證基礎(chǔ)之上，但這一問(wèn)題仍然存在。即便是跨國(guó)移民問(wèn)題的研究者也不能完全解決地方性/全球性的癥結(jié)所在——即在完善地方性理論化的同時(shí)，有助于其當(dāng)代變革。

從方法論上的民族主義衍生出來(lái)的、妨礙移民問(wèn)題學(xué)者對(duì)地方性進(jìn)行理論化的概念障礙包括：

· 將地方性的全球?qū)傩韵拗圃谌虺鞘械姆秶鷥?nèi)；

· 拿范式城市以偏概全地歸納地方乃至國(guó)家；

· 堅(jiān)持從族群的視角看待問(wèn)題；

· 以跨國(guó)社會(huì)群體而非跨國(guó)社會(huì)場(chǎng)域?yàn)檠芯繉?duì)象。

四、城市與移民身份的重新調(diào)整

當(dāng)然，并非所有論述移民與城市問(wèn)題的社科理論流派都是在方法論上的民族主義這一框架之下形成的。針對(duì)當(dāng)代新自由主義城市重構(gòu)的文獻(xiàn)，為在移民問(wèn)題研究中建立一種關(guān)于地方性的理論打下了最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這些文獻(xiàn)不會(huì)僅僅關(guān)注一組特定的全球城市，而是將所有城市都視作全球性，并將它們置于不同的力量軌跡中加以區(qū)別對(duì)待(Brenner 1999; Brenner and Theodore 2002; MacLeod and Goodwin 1999; Smith 1995)。研究新自由主義重構(gòu)進(jìn)程的學(xué)者不會(huì)將城市歸入后工業(yè)化或全球化的范疇，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)于那些不再倚賴(lài)工業(yè)化生產(chǎn)的城市，資本重構(gòu)對(duì)這些城市里的勞動(dòng)力、住房存量、企業(yè)戰(zhàn)略、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和稅收政策等有何比較意義。

他們認(rèn)為，地方政府為尋求比較優(yōu)勢(shì)而面臨越來(lái)越大的壓力，日趨暴露在資本市場(chǎng)之下，被迫通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)贏得投資，用于后工業(yè)化城市向“新經(jīng)濟(jì)”基地轉(zhuǎn)型。例如，城市規(guī)劃者們會(huì)聽(tīng)到這樣的建議：

……一座城市想在經(jīng)濟(jì)上取得更大的發(fā)展，就必須謹(jǐn)記自身處在全球化市場(chǎng)的環(huán)境中。只有那些有能力發(fā)展自身和吸引全球性高價(jià)值服務(wù)型企業(yè)的城市，才有機(jī)會(huì)接觸到全球的客戶(hù)、雇員和合同外包服務(wù)并從中獲利，最終推動(dòng)本地的優(yōu)質(zhì)發(fā)展。(Taylor and Lang 2005)

城市政府必須投入更多資源打造城市品牌以推廣城市，因?yàn)閲?guó)家也同樣在進(jìn)行尺度上的重新調(diào)整(Brenner et al.2003; Jessop 2003)。國(guó)家非但沒(méi)有喪失其在城市空間中的主導(dǎo)地位，反而更加積極地在其領(lǐng)土范圍內(nèi)展開(kāi)區(qū)域間不均衡的城市化發(fā)展。國(guó)家層面的重構(gòu)進(jìn)程是通過(guò)選擇性空間干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即重新強(qiáng)化某些城市和地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以提升其競(jìng)爭(zhēng)力。通過(guò)向某些地區(qū)提供國(guó)家性質(zhì)的補(bǔ)貼、政府購(gòu)買(mǎi)和扶持諸如機(jī)場(chǎng)和科研機(jī)構(gòu)等的重點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)，國(guó)家依然是不均衡空間發(fā)展這一新模式得以形成的主導(dǎo)者。在此背景下，城市間不但要為爭(zhēng)奪全球資本、同時(shí)還要為吸引各種形式的國(guó)家扶持而展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。

地方政府必須通過(guò)形象上的徹底改變來(lái)吸引國(guó)外資本和推廣城市，即將自身打造成知識(shí)、金融、休閑以及旅游中心(Brenner et al.2003; Holland et al.2006; MacLeod and Goodwin 1999; Zukin 1995)。必須指出，在這些新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)中，金融資本與文化資本的區(qū)分已然模糊，它們兩者都是知識(shí)和旅游產(chǎn)業(yè)興旺發(fā)展所必需的。在產(chǎn)業(yè)改革時(shí)期，每座城市因區(qū)位優(yōu)勢(shì)的不同而有著不同的際遇，譬如有的毗鄰港口，有的則臨近鐵路或高速公路。關(guān)于城市層級(jí)重新調(diào)整的分析已然表明，當(dāng)代所有城市都必須為獲取一系列新型資產(chǎn)而展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前，為了吸引諸如計(jì)算機(jī)相關(guān)技術(shù)等的新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，城市必須提供某種包含人力資源、高等教育、文化和休閑設(shè)施在內(nèi)的配置。

城市層級(jí)的概念非常有助于系統(tǒng)地研究新型城市競(jìng)爭(zhēng)。如果我們先不把尺度視為一種固定的地理空間關(guān)系，城市層級(jí)的概念將有助于我們理解城市在層級(jí)力場(chǎng)交集的范圍內(nèi)通過(guò)相對(duì)定位而獲取的動(dòng)態(tài)傳導(dǎo)關(guān)系。我們將城市層級(jí)定義為一種差異化的城市定位，它是由地區(qū)、國(guó)家和全球范圍內(nèi)的政治、文化和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的制度構(gòu)建所決定的。這有助于我們對(duì)物理空間中動(dòng)態(tài)的當(dāng)代資本重構(gòu)進(jìn)行理論化。在研究移民與城市相結(jié)合的問(wèn)題時(shí)，全球城市框架是將城市置于“空間組織等級(jí)”之中，而我們的定義不僅建立、更是超越了全球城市框架，折射出一種比較性的研究方法(Friedmann 1995：22)。

這一方法引出了城市層級(jí)重新調(diào)整的概念，在其投射出的序列中，每座城市的相對(duì)定位都是其新自由主義重構(gòu)舉措的結(jié)果。從這個(gè)意義上看，有些城市的層級(jí)相對(duì)較高，有的則相對(duì)較低，我們可以用高層級(jí)和低層級(jí)來(lái)表示這一城市定位序列的兩極。不同的定位反映出并塑造了城市與地區(qū)、國(guó)家、跨區(qū)域乃至全球之間的關(guān)系。從這個(gè)角度，城市層級(jí)是一種基于力場(chǎng)的相對(duì)度量，而非基于人口密度或全球城市學(xué)者所假設(shè)的新經(jīng)濟(jì)聯(lián)系程度的度量(Beaverstock et al.1999)。城市的相對(duì)梯級(jí)定位有時(shí)可以通過(guò)城市的人口規(guī)?；虺鞘兴紦?jù)的地理空間的延伸范圍反映出來(lái)。不過(guò)也不排除這種可能——即那些物理空間延伸范圍較大或人口較多的城市在實(shí)力上不及一些規(guī)模相對(duì)較小但卻因經(jīng)濟(jì)、政治或文化中心的身份而處于高層級(jí)或頂層級(jí)（世界級(jí)）的城市。

有必要指出，城市的層級(jí)定位是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，而不是一個(gè)基于新自由主義政策實(shí)施的確定性過(guò)程。新自由主義的資本重構(gòu)一直以來(lái)都是由當(dāng)前的政治和制度環(huán)境所形成的，而這些政治和制度環(huán)境本身就是原先各種社會(huì)力量之間的管理、制度與政治安排的產(chǎn)物(Leitner et al.2007)。如此一來(lái)，新自由主義下的城市化是通過(guò)與每座城市的歷史和組織結(jié)構(gòu)遺產(chǎn)密切相互作用而呈現(xiàn)出來(lái)的。同樣，城市的社會(huì)力量——包括重新調(diào)整層級(jí)進(jìn)程中的移民機(jī)構(gòu)——也是在這些遺產(chǎn)中形成的，也會(huì)受到以往的政治讓步和政治聯(lián)盟的影響。即便一些城市經(jīng)歷的層級(jí)調(diào)整進(jìn)程相似，每座城市的歷史和制度背景都在重構(gòu)進(jìn)程的實(shí)施、遭受質(zhì)疑和地方參與者協(xié)商的過(guò)程中扮演著重要的角色。

五、比較性角度：移民在各種融合路徑中的締造者身份

顯然，關(guān)于新自由主義城市重構(gòu)的文獻(xiàn)為我們帶來(lái)一些具有重要意義的新視角，可籍此研究與移民定居和跨國(guó)聯(lián)系相關(guān)的地方性問(wèn)題的重要性。可惜的是，梯級(jí)比較的方法仍未得到移民問(wèn)題學(xué)者的重視，而研究新自由主義城市層級(jí)重塑的理論學(xué)家也較少提及移民融合問(wèn)題。移民在城市經(jīng)濟(jì)、文化和政治中的地位是由每個(gè)城市的新自由主義重構(gòu)軌跡所造就的，他們本身就是這些城市為重新定位而展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的要素。移民在勞動(dòng)、創(chuàng)造財(cái)富、養(yǎng)家糊口以及創(chuàng)建社會(huì)制度的過(guò)程中，也促成了城市在國(guó)家和全球市場(chǎng)中以及在國(guó)家、地區(qū)和全球等級(jí)中的定位。移民與城市的文化表現(xiàn)相互作用，促進(jìn)了新自由主義的治理。

移民還通過(guò)對(duì)城市全球形象的重新評(píng)估參與到城市層級(jí)重塑的過(guò)程中。每座城市的領(lǐng)導(dǎo)者都愿意吸引資本并將他們的城市作為一個(gè)被全球認(rèn)可的品牌來(lái)營(yíng)銷(xiāo)，因此他們會(huì)重新評(píng)估移民的存在價(jià)值。雖然也許只是一些特例，但在某些社區(qū)或城市，移民已成為一種可流通資產(chǎn)。作為提升競(jìng)爭(zhēng)地位的一種因素，城市的文化多樣性也已成為文化產(chǎn)業(yè)中一項(xiàng)可供買(mǎi)賣(mài)的城市資源(?a?lar 2007; Scott 2004)。移民還帶來(lái)了跨國(guó)聯(lián)系，能將城市與資本流、物流、思潮、新想法和文化表現(xiàn)等聯(lián)系起來(lái)。簡(jiǎn)言之，作為政治、文化和經(jīng)濟(jì)力量的全面參與者，移民影響著城市治理、發(fā)展乃至社會(huì)運(yùn)動(dòng)形式的變革，所有這些都是城市研究的中心問(wèn)題。因此，移民可以從多方面扮演尺度的締造者。

Smith和Favell(2006)等學(xué)者早已開(kāi)始探討移民對(duì)城市經(jīng)濟(jì)的影響，認(rèn)為技術(shù)移民是一座城市全球競(jìng)爭(zhēng)力的重要構(gòu)成。McE-wan et al.(2005)指出，移民的跨國(guó)關(guān)系可以給城市帶來(lái)它所夢(mèng)寐以求的全球聯(lián)系。除了這些一般性的描述，我們還需辨析各種不同類(lèi)型的關(guān)系。當(dāng)代城市的新自由主義重塑，意味著某座城市為移民帶來(lái)了這樣的機(jī)會(huì)：它改變了地方治理的發(fā)展態(tài)勢(shì)、就業(yè)崗位的性質(zhì)和質(zhì)量、文化的表現(xiàn)和宣傳形式、以及公共空間的使用方式。

一座城市在力場(chǎng)等級(jí)中的相對(duì)位置也為本地和跨國(guó)移民差異化的生存及融合機(jī)遇打下了基礎(chǔ)。移民有可能通過(guò)不同的路徑融入城市生活，對(duì)城市重塑軌跡的作用也各不相同，這要取決于城市的層級(jí)定位。通過(guò)考察城市經(jīng)歷新自由主義重構(gòu)與層級(jí)重塑進(jìn)程的不同路徑，城市問(wèn)題學(xué)者可以更容易地將移民面對(duì)其所在城市的各種發(fā)展態(tài)勢(shì)與其積極參與其中的發(fā)展態(tài)勢(shì)作比較。這一方法也便于研究者了解移民機(jī)構(gòu)會(huì)在何種情況下幫助城市重新找回它在全球的位置，或者保持其主導(dǎo)地位。如果研究人員從差異化定位的角度來(lái)比較城市，便有可能系統(tǒng)地考察移民融合與跨國(guó)聯(lián)系途徑的變動(dòng)，以及當(dāng)某座城市的領(lǐng)導(dǎo)者希望重新塑造或重新定位城市時(shí)，上述路徑會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響。

要考察城市的不同定位對(duì)移民與城市之間的關(guān)系有何影響，首先第一步是建立一種描述城市相對(duì)定位的術(shù)語(yǔ)。在下一章節(jié)，筆者將會(huì)用頂層級(jí)、高層級(jí)、低層級(jí)和底層級(jí)等各種定位屬性來(lái)比較城市。通過(guò)對(duì)其地位獲得全球認(rèn)可的城市展開(kāi)一系列探索性的案例研究并由此獲取數(shù)據(jù)，我們大致了解了被廣泛接受的關(guān)于移民與城市之間關(guān)系的描述，亦稱(chēng)為全球城市或世界城市。這些數(shù)據(jù)包括我們自己研究的兩座底層級(jí)城市——德國(guó)東部薩克森-安哈特州的哈雷市和美國(guó)東部新罕布什爾州的曼徹斯特市。必須強(qiáng)調(diào)的是，這樣做的目的并非要給城市進(jìn)行歸類(lèi)定型，而是要體現(xiàn)城市在一個(gè)動(dòng)態(tài)的實(shí)力序列中可能所處并且需要不斷調(diào)整的位置。這些術(shù)語(yǔ)并不代表某種類(lèi)型，但卻是差異化實(shí)力在整個(gè)序列中的表現(xiàn)。移民本身會(huì)形成一部分聯(lián)系，并延伸至其他城市乃至各個(gè)國(guó)家和地區(qū)。然而，城市在序列中的定位卻影響著移民與某座城市之間的關(guān)系。

（一）頂層級(jí)

倫敦、紐約、巴黎等頂層級(jí)城市之所以特別，是由于它們多樣化的新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)和文化或政治資本的大規(guī)模積累，為移民融合和跨國(guó)聯(lián)系提供了最大限度的可能。例如，頂層級(jí)城市依靠的是大量受過(guò)高等教育和具有各類(lèi)技能的移民，隨時(shí)可以通過(guò)全球人才招聘行業(yè)將他們鎖定。這種全球性的移民網(wǎng)絡(luò)是雇主們的重要資源。當(dāng)然，為了維持金融、文化和服務(wù)等行業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施，這類(lèi)城市也需要有低收入移民。簡(jiǎn)言之，各類(lèi)移民的流入為這些城市維持多樣化的全球聯(lián)系提供了支撐。

直至不久前，移民在這類(lèi)城市中的各種融合路徑才為人們所了解，原因是其中還涉及大量圍繞族群和各種身份認(rèn)同所組織起來(lái)的社團(tuán)和機(jī)構(gòu)。由于這些城市既是旅游集散地，同時(shí)其文化多樣性也吸引著世界各地的人才，因此頂層級(jí)城市是多元文化主義和世界大同主義的表現(xiàn)及其機(jī)構(gòu)的擁護(hù)者。移民問(wèn)題學(xué)者將他們的精力浪費(fèi)在這些頂層級(jí)城市中具有本地或跨國(guó)聯(lián)系的族群組織上，從而忽略了移民融入這類(lèi)城市生活的許多其他方面。處于序列較強(qiáng)一極的城市即使在新自由主義時(shí)期也有充足的資源來(lái)支撐各種類(lèi)型和形式的族群機(jī)構(gòu)，使其成為該市文化資本的一部分，為其城市定位作貢獻(xiàn)。只有當(dāng)我們將這些頂層級(jí)城市與處于全球?qū)嵙π蛄衅渌恢玫某鞘羞M(jìn)行比較時(shí)，才能體現(xiàn)這些城市中的族群組織的特性。

（二）高層級(jí)

那些具有與成功發(fā)展新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)相關(guān)的新型文化和資本積累的城市，占據(jù)著相對(duì)較高的層級(jí)。與頂層級(jí)城市的情況相類(lèi)似，處于高層級(jí)的地區(qū)依賴(lài)于一系列移民融合途徑，也同樣需要接受過(guò)高等教育的專(zhuān)業(yè)人才和無(wú)需太多技能的工人。只不過(guò)這些移民與其所在城市之間的關(guān)系與頂層級(jí)城市有所不同，因此表現(xiàn)為這些城市相對(duì)較弱的競(jìng)爭(zhēng)地位。高層級(jí)城市的移民融合路徑非常多樣化，包括族群路徑，其作用不僅可能超越文化產(chǎn)業(yè)，也許還會(huì)在城市取得高層級(jí)地位的能力中扮演重要角色。

例如，擁有600多家企業(yè)總部的達(dá)拉斯-沃思堡便是通過(guò)包括德州儀器和一些大型制藥公司在內(nèi)的發(fā)達(dá)的知識(shí)經(jīng)濟(jì)取得其高層級(jí)城市的地位。2006年，該地區(qū)信息通訊行業(yè)的職位規(guī)模名列美國(guó)第三位(Sturgeon 2006)。作為一個(gè)高科技經(jīng)濟(jì)基地，它需要大量的計(jì)算機(jī)專(zhuān)業(yè)人員、工程師和醫(yī)藥行業(yè)人才。而大多數(shù)崗位是由通過(guò)移民關(guān)系網(wǎng)招募而來(lái)的移民從事。根據(jù)一家醫(yī)療人才專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，巴基斯坦裔的關(guān)系網(wǎng)是達(dá)拉斯醫(yī)生職位招募的第二大重要來(lái)源(Sturgeon 2006)。Caroline Brettell的研究證實(shí)，類(lèi)似德州儀器公司里的“印度多樣性小組”等在地方企業(yè)支持下成立的跨國(guó)移民組織，是該市重要的高科技勞動(dòng)力來(lái)源。換言之，企業(yè)利用自身資源直接扶持那些圍繞同鄉(xiāng)身份認(rèn)同而組織起來(lái)的移民跨國(guó)社團(tuán)。這些社團(tuán)在該市獲取以及維系其日益增強(qiáng)的全球競(jìng)爭(zhēng)力上扮演著至關(guān)重要的角色。

由于移民組織及其跨國(guó)分支的關(guān)鍵作用使得達(dá)拉斯-沃思堡在全球重要性的提升，具體而言就是積極地從他們的移民來(lái)源地招募全球技術(shù)人才，它們?cè)诖蠖紩?huì)區(qū)中的地位也愈發(fā)舉足輕重。另一方面，當(dāng)?shù)卣查_(kāi)始強(qiáng)調(diào)多樣性。達(dá)拉斯市的網(wǎng)站上有這樣一句口號(hào)“達(dá)拉斯：多樣、活力與進(jìn)步之城”，它還是“全美100個(gè)最具族群多樣性的社區(qū)之一”。這些技術(shù)移民人才的存在，不僅為他們受雇的企業(yè)創(chuàng)造了實(shí)力與財(cái)富，同時(shí)也為他們所在城市的層級(jí)定位作出了貢獻(xiàn)。

（三）低層級(jí)

低層級(jí)城市里的移民所面臨的前景和扮演的角色則完全不同。在序列中處于該等級(jí)的城市也許會(huì)有一定的在全球拿得出手的新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，但這種基礎(chǔ)的規(guī)模和廣度都非常小。由于其重構(gòu)戰(zhàn)略可能依賴(lài)或受制于某種勞動(dòng)力非常稀缺的產(chǎn)業(yè)，如醫(yī)療專(zhuān)業(yè)人才，又或者由于這座城市對(duì)專(zhuān)業(yè)人才沒(méi)有特別的吸引力，低層級(jí)城市在重建本地經(jīng)濟(jì)和全球定位的過(guò)程中，可能會(huì)特別依賴(lài)于移民。但這些城市也許并不具備有實(shí)力扶持移民跨國(guó)組織的企業(yè)架構(gòu)。譬如，由于缺少像達(dá)拉斯-沃思堡那樣的新型高科技產(chǎn)業(yè)或者使其能與毗鄰的紐約市媲美的金融服務(wù)業(yè)（會(huì)計(jì)、廣告、銀行/金融、保險(xiǎn)、法律和管理咨詢(xún)中心），美國(guó)費(fèi)城將目光投向了當(dāng)?shù)氐闹髮W(xué)和醫(yī)院。費(fèi)城的政經(jīng)領(lǐng)袖努力以這些機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)將這座城市重新打造成一座擁有高收入專(zhuān)業(yè)人才和優(yōu)質(zhì)生源的知識(shí)中心。

與達(dá)拉斯-沃思堡不同，費(fèi)城的族群組織并不扮演跨國(guó)人才招聘機(jī)構(gòu)的角色。相反，這種招募一般由當(dāng)?shù)刈孕薪M織，面向能夠勝任大學(xué)院系、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和學(xué)生機(jī)構(gòu)的所有移民，他們將成為費(fèi)城的知識(shí)產(chǎn)業(yè)所需的大都會(huì)“創(chuàng)意階層”。作為回報(bào)，移民帶著現(xiàn)成的資金和文化資本以及對(duì)大都會(huì)生活的向往，為城市中心帶去人氣，完成當(dāng)?shù)氐闹挟a(chǎn)階級(jí)化。他們?cè)诔鞘兄邪缪莸霓D(zhuǎn)型角色有助于進(jìn)一步招募和挽留“全球人才”，進(jìn)一步以一座多元化、宜居、高檔購(gòu)物與旅游中心的形象來(lái)營(yíng)銷(xiāo)這座中產(chǎn)階級(jí)化的城市。

在費(fèi)城這樣的低層級(jí)城市中，移民不僅是勞動(dòng)力的重要組成，更影響著一系列的城市社區(qū)再建設(shè)。他們對(duì)于邊緣社區(qū)的投資意愿可能會(huì)引發(fā)地產(chǎn)價(jià)值重估，推動(dòng)物業(yè)價(jià)值上升。在某些情況下，移民對(duì)社區(qū)的重構(gòu)也許并非朝著城市領(lǐng)導(dǎo)者和規(guī)劃者所期待的方向發(fā)展。例如，移民企業(yè)和商人通過(guò)進(jìn)駐費(fèi)城中產(chǎn)階級(jí)化的市中心以外的低收入社區(qū)和修繕那里的住房，實(shí)現(xiàn)對(duì)這類(lèi)社區(qū)的再開(kāi)發(fā)，從而推高了當(dāng)?shù)氐奈飿I(yè)價(jià)格。這種再開(kāi)發(fā)反過(guò)來(lái)也影響了對(duì)費(fèi)城的重塑和營(yíng)銷(xiāo)(Goode 2006)。在通過(guò)“醫(yī)療-教育”產(chǎn)業(yè)重新定位和宣傳費(fèi)城的背景下，行業(yè)中被稱(chēng)為國(guó)外人才的移民并沒(méi)有與族群的范疇結(jié)合起來(lái)。城市領(lǐng)導(dǎo)者在重構(gòu)城市時(shí)，包括非裔美籍專(zhuān)業(yè)人才在內(nèi)，都不太支持族群或文化多樣性組織。這些組織反而形成了反對(duì)工薪階層社區(qū)中產(chǎn)階級(jí)化的聲音。

（四）底層級(jí)

沿著序列繼續(xù)往下，是那些在重構(gòu)上不太成功、但仍然具有一定全球性資本投資的城市。也許這些城市的領(lǐng)導(dǎo)者們下了重本對(duì)城市進(jìn)行重新建設(shè)和重新塑造，但卻未能建立成規(guī)模的新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)部門(mén)，如知識(shí)、旅游或娛樂(lè)等產(chǎn)業(yè)。如果沒(méi)有這些產(chǎn)業(yè)，移民的跨國(guó)關(guān)系網(wǎng)和他們對(duì)重新定位城市大都會(huì)形象的貢獻(xiàn)都會(huì)大打折扣。因此，技術(shù)移民在這里不受重視，哪怕是那些在本地獲得文憑的移民也只能從事一些低收入的工作。在移民祈求融入城市生活的過(guò)程中，他們可能無(wú)形中承擔(dān)起本地和跨國(guó)關(guān)系網(wǎng)的任務(wù)。他們遵循的途徑也許不止一種，而通過(guò)族群融合的路徑也并不一定最顯著的。當(dāng)?shù)丶葲](méi)有充足的政府、企業(yè)或慈善資源，也缺乏專(zhuān)業(yè)技術(shù)移民這類(lèi)社會(huì)階層去維系族群組織。

通過(guò)對(duì)2001～2005年間底層級(jí)城市的研究，我們認(rèn)識(shí)到，移民在底層級(jí)城市中的融合路徑不同于地位較高的城市。我們選取了兩德統(tǒng)一后經(jīng)歷了嚴(yán)重工業(yè)退化和人口縮減的原東德城市哈雷，以及美國(guó)新英格蘭地區(qū)老牌工業(yè)城市曼徹斯特(Glick Schiller and ?a?lar)。在這兩座城市中，國(guó)家對(duì)社會(huì)服務(wù)和資源的扶持由于向新自由主義轉(zhuǎn)型而有所降低。造成的結(jié)果是，那里幾乎沒(méi)有針對(duì)移民的扶持資源和以族群為基礎(chǔ)的組織機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有用于組織這類(lèi)活動(dòng)的企業(yè)或慈善資源。從整體上看，當(dāng)?shù)厝丝诘木蜆I(yè)機(jī)會(huì)十分有限。

在曼徹斯特，即便是有技術(shù)背景的移民也只能在那些跨國(guó)集團(tuán)旗下的小型工廠(chǎng)打工。在哈雷，由于當(dāng)?shù)卣挂苑欠ㄒ泼窕螂y民為主的移民參加工作，加上崗位供不應(yīng)求的情況相當(dāng)嚴(yán)重，因此本地人幾乎壟斷了包括非法崗位在內(nèi)的工作。如此一來(lái)，做小本生意便成為這兩座城市中的一部分移民為數(shù)不多的融合途徑之一，但即便如此，它也難以構(gòu)成一個(gè)足以為絕大多數(shù)移民提供就業(yè)機(jī)會(huì)的行業(yè)。這些從事小本生意的移民分布在不同的社區(qū)，特別是那些集中在城市中心的移民，他們對(duì)于城市的再開(kāi)發(fā)和中產(chǎn)階級(jí)化而言尤為重要。

當(dāng)曼徹斯特的政治領(lǐng)導(dǎo)人需要重振被遺棄十多年的市中心小商業(yè)時(shí)，他們寄望于移民實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目的快速啟動(dòng)。那些有意在城市的主干道上做生意、用嶄新的店鋪門(mén)面代替原來(lái)的二手服裝店和空置物業(yè)的小老板們，絕大部分是由移民構(gòu)成的。城市開(kāi)發(fā)者們可能會(huì)設(shè)想，在未來(lái)的曼徹斯特，具有文化多樣性的城市中心將會(huì)吸引高科技人才和游客。然而，在本研究進(jìn)行之時(shí)，移民個(gè)體戶(hù)的主要價(jià)值還只是在于其在主干道中產(chǎn)階級(jí)化上起到的作用，而并非在于該市族群特色與文化多樣性的營(yíng)銷(xiāo)之上。

哈雷市的重新改造的嘗試吸引了民營(yíng)資本和技術(shù)工人，而重塑形象的嘗試則基本上是失敗的。它依然擺脫不了一個(gè)失業(yè)率高企、缺乏本地產(chǎn)業(yè)的城市形象。2005年，哈雷市在其官方網(wǎng)頁(yè)上以高科技產(chǎn)業(yè)中心自居，但該網(wǎng)頁(yè)上能夠列出的只有一家巧克力工廠(chǎng)和一間即將關(guān)閉的鐵路車(chē)皮組裝廠(chǎng)。20世紀(jì)90年代，小商業(yè)主要面向移民個(gè)體戶(hù)，原因是裝修位于鬧市的店鋪門(mén)面門(mén)檻低、費(fèi)用又不高，但那些來(lái)自社會(huì)主義社會(huì)的本地人卻不具備經(jīng)營(yíng)零售業(yè)的經(jīng)驗(yàn)。結(jié)果是，技術(shù)移民成為個(gè)體戶(hù)，進(jìn)駐修葺一新的市中心商鋪。筆者于2001年調(diào)研的市中心地區(qū)，雖然當(dāng)?shù)刂挥?%的人口為移民，但有12%的商鋪是由移民經(jīng)營(yíng)的。他們做的生意都很實(shí)惠，為大部分只能靠低收入工作或社會(huì)救濟(jì)糊口德國(guó)人解決了衣食問(wèn)題。他們從各個(gè)方面提振了經(jīng)濟(jì)，改善了許多當(dāng)?shù)剡^(guò)去社會(huì)分化懸殊的困境。

一方面，這些城市缺乏吸引和留住大批所謂“創(chuàng)意階層”（不管是本地人還是新移民）的機(jī)遇結(jié)構(gòu)，因此難以形成大都會(huì)式的城市生活方式以及與此匹配的消費(fèi)觀(guān)。另一方面，曼徹斯特和哈雷的定位催生出其他形式的移民融合路徑，如不依賴(lài)族群的創(chuàng)業(yè)途徑。根據(jù)我們?cè)谶@兩座城市其他地方的研究發(fā)現(xiàn)，移民還帶來(lái)了原教旨主義基督教的跨國(guó)關(guān)系網(wǎng)，使本地人和移民有機(jī)會(huì)接觸本地、國(guó)家和全球?qū)用娴馁Y源與社會(huì)資本(Glick Schiller et al.2006)。作為許多城市中移民活動(dòng)和身份認(rèn)同的基礎(chǔ)之一，宗教為曼徹斯特和哈雷提供了一個(gè)重要的移民融合途徑。

底層級(jí)城市的層級(jí)定位為移民提供了一系列不同于在序列中處于較有利位置的城市融入城市經(jīng)濟(jì)、政治和文化的機(jī)會(huì)。這個(gè)序列不僅代表著不同城市在資本關(guān)系網(wǎng)的實(shí)力方面處于怎樣的位置，也代表著其移民機(jī)構(gòu)不同水平的定位。移民在城市架構(gòu)中扮演的不同角色，取決于當(dāng)?shù)氐臋C(jī)遇結(jié)構(gòu)與發(fā)展?jié)摿?。從全球性序列的角度進(jìn)行思考，讓研究者可以探究移民對(duì)某些地方的城市經(jīng)濟(jì)和政治在新自由主義重構(gòu)上的相對(duì)權(quán)重。

通過(guò)我們所研究的序列中四種處于不同定位的城市案例，總結(jié)得出兩點(diǎn)有助于日后研究假設(shè)的結(jié)論。首先是城市的定位與移民融合路徑的選擇范圍之間的關(guān)系。處于序列頂端的城市，其移民融合具有更多的方式（族群、文化/大都會(huì)、宗教、創(chuàng)業(yè)等），它們?yōu)橐泼駝?chuàng)造了參與地方政治、經(jīng)濟(jì)和文化的機(jī)遇；而越往序列的另一端，移民融合途徑的可選范圍就大幅縮減。在底端，即對(duì)于那些在地區(qū)或全球范圍內(nèi)重新定位失敗的城市而言，移民融合的路徑選擇非常有限。譬如在底層級(jí)城市，移民通過(guò)族群融合的路徑就不太行得通，因?yàn)槟抢锬軌驈淖迦航嵌韧度氲綉?yīng)對(duì)和組織移民參與城市經(jīng)濟(jì)、政治和文化的資源少之又少。

不過(guò)移民融合路徑選擇的多寡與某種移民融合路徑是否適合某座城市，兩者是有區(qū)別的。移民融合路徑對(duì)某座城市的影響取決于這座城市在序列中的定位。處于較低層級(jí)的城市，族群融合模式活躍的可能性較小，那里的路徑選擇也可能不多，但這都不妨礙移民對(duì)當(dāng)?shù)赜兄匾绊憽Ｆ溆嗟穆窂健鐒?chuàng)業(yè)或宗教——它們不僅可能在城市的日常生活中起著更為重要的作用，也可能對(duì)于移民融入當(dāng)?shù)馗幼嘈А?/p>

上述兩個(gè)結(jié)論直接指向一系列新的研究問(wèn)題。在辨析移民與城市尺度重新調(diào)整之間的各種關(guān)系模式之后，接下來(lái)便是對(duì)不同梯級(jí)定位的城市進(jìn)行考察，為何某些城市里某一種路徑比其他路徑更適合。其他問(wèn)題還包括：

· 移民融入城市的主要路徑與移民作為尺度締造者對(duì)重構(gòu)進(jìn)程的貢獻(xiàn)之間有什么關(guān)系？

· 與移民融入一座城市密切相關(guān)的路徑對(duì)這座城市的尺度重新調(diào)整進(jìn)程是否有積極貢獻(xiàn)？

· 為何某些移民融合路徑在某些城市能夠得到當(dāng)?shù)卣椭鲗?dǎo)產(chǎn)業(yè)部門(mén)在政策上等各方面的支持，而在其他城市則會(huì)被忽略或得不到扶持？

系統(tǒng)地考察這些問(wèn)題能讓移民問(wèn)題學(xué)者更充分地對(duì)待地方的歷史、結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)型，同時(shí)讓城市問(wèn)題學(xué)者正視城市生活尺度重新調(diào)整過(guò)程中移民的重要性。

六、結(jié)論：重新調(diào)整移民和城市研究的尺度

盡管在移民問(wèn)題研究中涌現(xiàn)出像“城市轉(zhuǎn)型”(Prakash 2002)這樣的新成果，但關(guān)于移民融入城市的研究依然只是國(guó)家福利和機(jī)遇結(jié)構(gòu)項(xiàng)目的一部分。本文旨在促使移民問(wèn)題學(xué)者與城市重構(gòu)問(wèn)題學(xué)者之間展開(kāi)對(duì)話(huà)，旨在通過(guò)對(duì)比的方式對(duì)“地方性”進(jìn)行理論化，承認(rèn)移民是城市生活重建的積極參與者。隨著越來(lái)越多的移民來(lái)到不同層級(jí)的城市生活，越來(lái)越多的移民問(wèn)題學(xué)者也在這些城市展開(kāi)研究，他們更應(yīng)該也更可能關(guān)注不同城市的層級(jí)問(wèn)題。同樣地，隨著越來(lái)越多的移民走向社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，城市重構(gòu)問(wèn)題學(xué)者面臨的挑戰(zhàn)是，從對(duì)比的角度研究城市層級(jí)的重塑，將作為積極參與者的移民囊括于此進(jìn)程中。

這種研究在關(guān)注各種不同模式的同時(shí)，還不能忽略本土化的特性。盡管我們認(rèn)為移民在城市重新定位過(guò)程中的地位和角色因城市的層級(jí)定位而有所不同，但我們并沒(méi)有否認(rèn)某個(gè)地方移民歷史的重要性。不管城市在整個(gè)層級(jí)定位中的位置如何相似，它們的社會(huì)歷史和社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)合層次決定了特定地方的融合模式，因?yàn)槟鞘墙⒃诘胤教赜械拇砦?、遺產(chǎn)和期望值之上的。通過(guò)關(guān)注移民在特定城市的社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的位置，即便是對(duì)于處在相似層級(jí)的城市，研究新自由主義重構(gòu)的學(xué)者也能更好地考察其城市層級(jí)調(diào)整過(guò)程的差異。

通過(guò)將移民看作是新自由主義進(jìn)程的組成部分，城市重構(gòu)問(wèn)題學(xué)者能夠動(dòng)態(tài)地捕捉到新自由主義的進(jìn)程?？疾煲泼癫煌镜睾涂鐕?guó)聯(lián)系途徑有助于從歷史和背景的角度研究新自由主義尺度的重新調(diào)整(Ong 2006)。未來(lái)也可以通過(guò)每個(gè)地方的歷史路徑依賴(lài)與其全球力量之間關(guān)系的交集來(lái)進(jìn)行研究，后者是城市層級(jí)定位形成的原因。

過(guò)去的移民問(wèn)題研究有選擇性地從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)待本地的全球重構(gòu)問(wèn)題，這種情況必須得到改變。假設(shè)全球化同時(shí)也是一種本土化進(jìn)程，并且是一種在空間上不平衡的本土化，那么移民問(wèn)題研究就必須承認(rèn)和分析這些涉及到移民的本地或跨國(guó)融合的進(jìn)程。如果脫離了對(duì)移民的流出地和定居地在過(guò)去和現(xiàn)在的重構(gòu)分析，移民問(wèn)題研究將無(wú)法進(jìn)行(?a?lar 2006)。當(dāng)務(wù)之急是將地方性、移民和全球重構(gòu)之間的動(dòng)態(tài)分析理論化。用層級(jí)的方法研究移民動(dòng)態(tài)，有助于將全球化的不均衡特性和動(dòng)態(tài)融入到我們的研究之中。

本文提出的城市層級(jí)概念，為分析當(dāng)代城市（或城市地區(qū)）發(fā)展的結(jié)構(gòu)和進(jìn)程提供了一個(gè)比較性的框架。它是一個(gè)以地方為基礎(chǔ)的概念，包括了各種形式的資本積累的過(guò)程和動(dòng)態(tài)，不一定局限于國(guó)家范圍內(nèi)，與控制著不同程度的財(cái)富和權(quán)力的國(guó)家形成互動(dòng)。

比較性的角度為我們帶來(lái)更清晰的研究思路，考察城市重構(gòu)過(guò)程中產(chǎn)生的各種移民融合路徑，以及由移民自身形成的融入不同層級(jí)定位城市的路徑。通過(guò)將機(jī)遇結(jié)構(gòu)的本地特有動(dòng)態(tài)與城市重構(gòu)和城市在區(qū)域、國(guó)家和全球?qū)用嬷匦露ㄎ坏膭?dòng)態(tài)聯(lián)系起來(lái)，使得移民融合的機(jī)遇-結(jié)構(gòu)優(yōu)于方法論上的民族主義，為移民和城市政策的發(fā)展開(kāi)創(chuàng)了新局面。

參考文獻(xiàn)：

[1]Abu-Lughod,J.(1999)New York,Los Angeles：America’s Global Cities.Minneapolis：University of Minnesota Press.

[2]Agnew,J.(1994)‘The territorial trap：the geographical assumptions of international relations theory’,Review of International Political Economy,1(1)：53_80.

[3]Amin,A.and Graham,S.(1997)‘The ordinary city’,Transactions of the Institute of Britis Geographers,22(4)：411_29.

[4]Amiraux,V.(2001)Acteurs de l’Islam entre Allemagne et Turquie：Parcours Militants et Expe’riences Religieuses.Paris：L’Harmattan.

[5]Barth,F.(1969)Ethnic Groups and Boundaries：The Social Organization of Cultural Difference.Boston：Little Brown.

[6]Baumann,G.,Vertovec,S.,Schiffauer,W.and Kastoryano,R.(eds)(2004)Civil Enculturation：Nation-State,School and Ethnic Difference in the Netherlands,Britain,Germany and France.New York：Berghahn.

[7]Beaverstock,J.,Smith,R.and Taylor,P.(1999)‘A roster of cities’,Cities,16(6)：445_58.

[8]Beck,U.(2000)‘The cosmopolitan perspective：sociology of the second age of modernity’,British Journal of Sociology,51(1)：79_105.

（由于篇幅所限，此處僅列出部分參考文獻(xiàn)）

Towards a Comparative Theory of Locality in Migration Studies：Migrant Incorporation and City Scale

Nina Glick Schiller,Ayse ?a?lar

Building on the scholarship that theorises the restructuring of cities within neoliberal globalisation,this article calls for a comparative scalar approach to migrant settlement and transnational connection.Deploying a concept of city scale,the article posits a relationship between the differing outcomes of the restructuring of post-industrial cities and varying pathways of migrant incorporation.Committed to the use of nation-states and ethnic groups as primary units of analysis,migration scholars have lacked a comparative theory of locality; scholars of urban restructuring have not engaged in migration studies.Yet migrant pathways are both shaped by and contribute to the differential repositioning of cities.Migrants are viewed as urban scale-makers with roles that vary in relationship to the different positioning of cities within global fields of power.

urban rescaling; migrant incorporation; methodological nationalism; transnationalism; neoliberal restructuring

D523.8

10.3969/j.issn.1674-7178.2014.02.003

尼娜·格里克·席勒，人類(lèi)學(xué)教授，英國(guó)曼徹斯特大學(xué)都市文化研究所所長(zhǎng)，德國(guó)馬克斯·普朗克學(xué)會(huì)社會(huì)人類(lèi)學(xué)研究所研究員。愛(ài)莎·卡格拉爾，布達(dá)佩斯中歐大學(xué)社會(huì)學(xué)與社會(huì)人類(lèi)學(xué)教授。

（編譯：陳丁力）